Reprise du message précédent :

 
Il y a quand même eu la guerre de sécession.

 
Tu sors un argument ou t'es completement a cote de la plaque (l'esclavage qui aurait ete decide democratiquement) et t'essaies de te rattrapper aux branches apres. Quand a la decision democratique d'indemniser les esclavagistes, J'aimerais bien voir le compte rendu du vote. M'est avis que ca a ete plus une tractation a la fin de la guerre de secession qu'autre chose donc parler de democratie dans ce contexte c'est vraiment pousser meme dans les orties.

Le niveau...  

C'était très intéressant. La posture du martyr et incompris, ça me rappelle vaguement un autre courant

Si un vendeur propose un prêt à amortissement négatif à un pauvre pour lui permettre d'accéder au logement, ou bien un placement garanti, avec une garantie qui ne fonctionne qu'en cas de hausse des indices boursiers, ou tout autre contrat manifestement abusif, en profitant de l'asymétrie de formation, d'information, de travail marketing, de pouvoir (dans le cas de la relation employeur / employé), je trouve légitime qu'un tiers, en l’occurrence la puissance publique, puisse interférer dans la relation contractuelle théoriquement libre entre deux individus, justement pour permettre d'établir une forme d'équilibre dans cette relation pour qu'elle soit pratiquement la plus libre possible, bien que contrainte par la règlementation, plutôt que théoriquement libre mais pratiquement biaisée par une trop forte asymétrie entre les deux parties contractant.
 

 
Oui, mais ce sont là des cas limite. Ca ne concerne pas forcément le Smic : la preuve en est, des pays développés autour de nous n'ont pas de salaire minimum, sans que ça n'entraine une hausse vertigineuse de la pauvreté. Bref, ton argument est un peu HS. En outre on peut imaginer un Smic indexé sur les seuls prix comme avant 1968; Ton propos est en fait trop général : il justifie éventuellement la mise en place d'un Smic, il ne dit rien de son niveau. Or, c'est la question la plus importante
 
Par ailleurs, dans le cas que tu évoques, on peut imaginer l'intervention ou le conseil ou la labellisation par des associations de consommateurs, des syndicats. En fait, on est présence d'un cercle vicieux : en intervenant, l'Etat déresponsabilise le consommateur. Du coup, dès qu'on retire la réglementation de l'Etat, le consommateur habitué à être déresponsabilisé fait de mauvais choix et se fait avoir : et on plaidera sur la nécessité de l'intervention de l'Etat. Mais qui dit que durablement, sans intervention de l'Etat, les individus, seuls ou en groupe (asso, syndicats), ne seraient pas plus responsables ? Et si la responsabilité, ça s'apprenait ?  

Oui. Cependant, l'humour ne se retrouve pas dans les autres courants.

Normal, les libéraux sont plus intelligents que la moyenne, ont plus d'humour que la moyenne, ont plus de goût que la moyenne, et ont un appareil génital étonnant

 
Tous les individus ne sont pas en capacité d'être responsable sur tous les sujets:
 - je suis incapable de savoir si mon maçon a raison ou non de me proposer tel ou tel IPN pour renforcer la structure de ma maison pour ouvrir une baie vitrée. Par contre, le fait qu'il soit dans l'obligation d'avoir une garantie décennale sur ces travaux me permet a priori de lui confier les travaux (sans que je n'aie nécessairement à savoir qu'il est dans l'obligation de me fournir cette garantie)
 - mais mon maçon est incapable de savoir si pour sa retraite il a intérêt à placer son épargne en unités de compte indexée sur le CAC. Le fait que je (son assureur) doive l'informer des risques (même s'il ne le sait pas) lui permet de prendre une décision motivée, alors qu'autrement j'aurais pu simplement pousser le produit sur lequel j'ai la meilleure marge.
 
Pour revenir au SMIC, je suis d'accord pour dire que cela limite l'emploi, que son augmentation n'est peut-être pas souhaitable, mais que l'intervention de la puissance publique reste nécessaire d'une façon ou d'une autre pour défendre la capacité de personnes peu éduquées à mener une vie décente.  
 
Il faut de mon point de vue se donner les bons objectifs (par exemple permettre aux gens peu éduqués de mener une vie décente), puis trouver les meilleures méthodes pour y parvenir. Le SMIC est une réponse, mais peut-être pas la meilleure. C'est par contre malheureusement la plus populiste, et donc une des plus rentables électoralement parlant.

Si tu veux du sperme de libéral pour féconder ta copine n'hésite pas à nous faire signe aussi. Nous sommes bien évidemment tous favorables à l'eugénisme

Tu veux féconder un mâle ?

Mouais celui là est bien mieux :

VOTEZ§§§.

http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Excellente video, très interessante est assez proche des idées du topic.
JMD devrait passer un peu plus sur tf1...

Tu pourrais dire ce que c'est ?

Jean-Marc Daniel, prof à l'ESCP, libéral bon teint, vient de publier un très bon ouvrage "le socialisme de l'excellence".

Video de Jean marc Daniel qui présente en gros un projet de société face au constat de l'echec de la politique économique de la france.
 
Il prone la concurence et pas vraiment le libéralisme pour la destruction de toute les rentes et l'ensemble des monopoles.
En gros, critique de la CPAM, statut du fonctionnaire,des taxi.... blabla sur le manque d'épargne en france....
 
Tout ceci avec une version historique (18-19eme siecle) des choses qui rend l'ecoute très interressante.

Ok, merci

J'en déduis donc qu'il n'est plus inexistant, on progresse on progresse ...

Tu déduis ce que tu veux, ça fait toujours un clown de plus dans le spectacle de ces primaires.

C'est toujours mieux qu'être inexistant. Moi je vois surtout un homme intègre n'ayant aucune casserole (sinon elles seraient sorties), charismatique (sinon quelqu'un d'aussi vieux ne serait pas le candidat de la jeunesse), qui est toujours resté cohérent et qui est le seul républicain à avoir un mouvement derrière lui. Après que l'on soit en désaccord avec ses idées ou non, on peut difficilement nier que c'est plutôt pas mal pour un clown non ?

 
Pas de casseroles?
Il est quand même connu pour ses propos racistes.

 
source?

C'est le républicain avec le plus gros soutient de la communauté noire, drôle de raciste    
Une casserole c'est soit de la corruption soit une affaire de sexe sordide comme l'ultramajorité des politicards de bases, rien de tout ça chez lui. Et en admettant que le racisme soit considéré comme une casserole, pourquoi ne fait on pas le même reproche à Lincoln ou Roosevelt (qui eux étaient d'autentiques racistes à la différence de Paul où c'est de la pure diffamation) ?
Cette indignation sélective est à gerber  

 
Lincoln et Roosevelt appartenaient à une autre époque et aujourd'hui aux États-Unis, n'importe quel homme politique qui tient des propos racistes se voit violemment critiquer.
Le plus gros soutien de la communauté noire? J'aimerais voir ça.
Cette affaire des "lettres racistes" est une casserole dans la mesure où ça contribue à ternir son image, c'est la définition d'une casserole.

J'avoue, c'est un bon argument
 

Bah je n'ai pas l'impression que beaucoup de gens y ont cru. Ensuite une grosse partie de ces "propos racistes" le sont nettement moins une fois remis dans le contexte.

 
C'est possible mais en tout cas ça ne lui pas été favorable.

 
Je peux jouer    
 
Les ordures, l'eau, et plus globalement tous les services aux collectivités.
 
Les coûts ont explosés depuis que c'est passé privé.

 
 
On va prendre votre exemple préféré, l'allemagne.
 
Pour connaitre le sujet de l'intérieur ("l'allemagne d'en bas", ma mère y est femme de ménage depuis 20 ans), je peux te dire que le miracle allemand, les salariés du bas de l'échelle n'en ont pas vu la couleur, au contraire même.
 
C'est simple il y a 20 ans seules des françaises allaient faire le ménage en allemagne de l'ouest (des frontalières comme ma mère), aucune allemande ne se rabaissait à ça.
Aujourd'hui ma mère est la seule française de son équipe

 
J'ai déjà répondu sur ce point : l'Allemagne va mal depuis 20 ans, non pas à cause d'un excès de libéralisme, mais à cause :
- de l'unification allemande et de ses coûts
- du vieillissement de la population

 
Question compliquée. Pour faire court, le public est parfois moins cher car :
- il n'investit pas dans le réseau
- il bénéficie de subventions, mais celles-ci financées par impôt pénalisent les secteurs sur lesquels sont prélevés ces impôts.
 
Cela dit, on constate aussi des surprofits chez Véolia ou d'autres fournisseurs privés. C'est que les contrats avec la mairie ont été mal négociés. Le réseau d'eau potable est sans doute un monopole naturel, dans la mesure où on ne peut pas multiplier les tuyaux. Ce qui va créer la concurrence sur un tel marché, ce n'est pas l'existence de plusieurs opérateurs qui exploiteraient on ne sait trop comment le même secteur géographique en même temps, c'est la crainte par l'unique opérateur en exercice de ne pas voir la concession renouvelée à la fin du contrat parce qu'il aura été trop cher ou peu performant. Même en situation de monopole, la concurrence existe. Evidemment, quand le maire négocie une délégation de service public sur 30 ans avec une entreprise qui verse des pots-de-vin, l'aiguillon de la concurrence disparaît. Quand on dit que la France est mal classée au classement de la corruption, c'est souvent qu niveau local que les relations de connivence sont dénoncées.  
 
On peut aussi dissocier le contrat : une concession pour les tuyaux, une concession pour celui qui fait passer l'eau.  
 
Un bon site sur la question : http://www.prix-eau-potable.com/

 
+1

limonaire parlait de déréglementation, pas des privatisations.  

Alors là, c'est osé  
 
C'est le reproche fait ces dernières années à Veolia & co.
 

>> http://www.acme-eau.org/L-UFC-deno [...] a1808.html
 
 

 
 
Veolia, entreprise gentille (c'est la faute à l'Etat et aux collectivités locales, je sais )

Donc on est passé d'un monopole d'Etat entre mains publiques à un monopole d'Etat entre mains privées. Et tu t'imagines nous convaincre avec un tel exemple ?  

Tu parles de quoi ?

de Veolia.

L'eau c'est souvent commune par commune, où tu vois l'Etat là-dedans ?
 
Et la tendance s'inverse, on est plutôt à gicler Veolia, la Lyonnaise, la SAUR, quelques changements de majorité et procès pour corruption.

On parle d'un cas où le maire confère une délégation de service public avec la boite de son beau frère...  
J'ai du mal à voir une once de libéralisme là dedans

Si, comme le dit dante2002, les prix ont effectivement augmenté, il faudrait surtout voir pourquoi ils étaient aussi bas auparavant. Et mon petit doigt me dit que les subventions accordées par les mairies étaient généreuses pour maintenir tout ça à flot et le tout au frais du contribuable. Donc en privatisant, on fait payer d'abord ceux qui consomment le plus (entreprises et particuliers). Ça ne me semble pas déraisonnable.