Reprise du message précédent :

 
ce sont de belles paroles...et ca n'est que des paroles. Les entreprises sont passees maitre dans l'art du contournement de la loi pour eviter soit de raquer..ou alors dans le but de tricher. Sanofi par exemple a cru qu'en payant cette association , ca passerait facilement. Il faut des gens neutres le plus possible pour diriger un organisme de controle et surtout des gens qui connaissent les rouages, les ficelles du business en general pour pouvoir detecter des fraudes. il ya une infinite de facons de frauder et il faut etre serieux par rapport a ca. Je ne vois que l'etat qui serait le plus a meme de gerer des organismes de controle. car c'est l'acteur le plus neutre...Il faut evidemment lui fournir le pouvoir de former des professionnels de la recherche frauduleuse.  
 
c'est un peu facile de dire ce que tu dis, la realite est beaucoup moins simple. L'etat ne peut pas ne gerer qu'uniquement des fonctions regaliennes...ca me semble une evidence.

Pourquoi pas mais alors il faut être honnête et arrêter de le présenter comme le "modèle de santé privé". Le système américain n'est d'abord que partiellement privé, ensuite il a de sérieux défauts, que d'autres systèmes privés n'ont pas.  
 

Ah, 5 million d'habitants ça fait pas un pays ? Donc la Norvège, l'Irlande, le Liban ou la Nouvelle-Zélande (qui sont moins peuplées) c'est pas des pays ? Quant-à la démocratie c'est intéressant que tu en parles, ils ont des élections régulières et non contestées et l'opposition viens d'ailleurs de faire son meilleur score.
 

Si si c'est un problème en soit car "nul n'est censé ignorer la loi" mais nul ne peux plus la connaitre. Tu les connais toi, les 3000 pages du Code Général des Impôts ? Pourtant tu es censé les savoirs toutes, et si un contrôleur débarque chez toi il va tout passer au crible jusqu'à trouver un truc que tu as oublié.
Toute loi est liberticide (car juridiquement tout ce qui n'est pas spécifiquement interdit est autorisé) donc plus il y a de lois...
 

Je ne vois pas le problème des majors : elles n'ont jamais empêché les petits éditeurs d'exister (ni les talents d'émerger sans elles  ) et leur influence va déclinante.
 

C'est là le problème : l'état prétend être neutre mais ne l'est pas. Quand une marque de dentifrice me fait sa pub pour les dents blanches, je sais d'avance que le message n'est pas neutre, personne n'est dupe. Mais quand l'état, censé avoir mon intérêt à coeur, me dit que tout va bien et de pas me soucier du nuage de Tchernobyl : est-ce que je dois l'écouter ou pas ?

Le capitalisme est un système économique, point barre. Ce n'est certainement pas un mode d'organisation politique.

Légende urbaine.

Il ne t'est toujours pas arrivée la nouvelle suivante dans ta boîte aux lettres?? Le libéralisme actuel est entièrement au service du capitalisme  

Je passe sur le fait que cette phrase n'ait aucun sens. Tu vois quelque chose de libéral "actuellement" ? Pour ma part, à part Internet, je ne vois rien d'autre de libéral ayant émergé ces 20 dernières années.

Faudra que vous vous mettiez d'accord , ce dans quoi on baigne aujourd'hui avec le marché et une sorte de médiatisation mercantile tout azimut (je viens encore de vider 100 pubs de ma boîte mail), ça s'appelle le libéralisme. Je suis d'accord avec toi qu'il ne ressemble pas au libéralisme au sens du 19ème et qui n'était pas spécifiquement bourgeois et mercatile, mais je ne crois pas non plus à ton libéralisme du futur ou tout le monde s'arrange pour s'effacer aux yeux de chacun, et donnant naissance à une chimère , une société d'individus indépendants. Pourquoi je ne peux que rejeter cet individualisme là? Pour ces conditions pratique, dont les exemples simples ont déjà évoqués ici. Protéger l'individu de cette société implique par exemple une répression policière condamnant la nature même de la société qui est la rencontre spontanée. Et j'en passe. Sans parler de la surpopulation qui clôt ton projet, ou le contraint à être répressif.
 

Précisément internet est aussi le lieu de la pornographie et des sites de rencontres. Pas que ce soit immoral, mais vraiment à l'opposé des relations humaines telles que le bon sens les impose.

Je suis d'accord qu'il est beaucoup plus libre qu'en Corée du Nord, mais ce n'est pas la panacée non plus
 

Je ne vois pas le rapport.
 
 

Je déteste la pornographie et les sites de rencontres mais je ne vois rien d'incompatible avec le libéralisme et je ne permettrais pas de juger les consommateurs de ces services.  

Je te signale juste qu'une avancée qui permet aux individus l'isolement des autres est une sorte de vérole qui affaiblit plus qu'elle ne permet de s'épanouir. Je pense aussi qu'il faut se permettre de juger la consommation d'autrui, que tout n'est pas bon à consommer. Je pense par exemple à la prostitution adolescente, ce n'est qu'un cas parmi les plus évidents.
 
Bien-sûr il ne s'agit pas non plus pour moi d'obliger par la force les gens à se mélanger et se rencontrer in-vivo. Mais c'est par la force qu'on doit procéder pour maintenir les gens dans un isolement benêt, que certains jugent utopique. C'est peut-être un cas extrême de ton projet, mais c'est exactement ce qui va lui arriver si tu veux le mettre en place. A moins d'une bonne dose de socialisme, camarade libéral

 
C'est faux. Ne pas avoir le droit de tuer tout ce qui bouge n'est en rien liberticide.    
La liberté ne consiste pas à pouvoir faire tout ce que l'on veut, du moins si on désire vivre en société. Bien sûr, l'idéal étant que l'éducation et l'instruction fasse l'essentiel du travail

(Aristote je crois)
 
 
Notre société actuelle roule en étant portée par deux forces contradictoires : d'une part, par l'exigence d'être conforme, de faire comme les autres, de se soumettre sans réchigner à des forces érigées en divinités ("le marché", l'argent, le profit) D'autre part, les comportements férocement individualistes, le "tout pour la gueule" sont portés au pinacle. Et ce n'est pas en pondant des lois nouvelles, alors que les anciennes sont mal appliquées, alors la justice manque de locaux et de personnels suffisants, qui va résoudre ce qui est surtout une crise sociétale.  
 

Si tu prends un cas extrême, on ne peut qu'être d'accord avec toi mais ça ne légitime pas ta thèse pour autant.

J'ai pris le cas en bout de chaîne mais je pensais que tu ferais le lien. En tout cas moi je vois un lien entre la prostitution des jeunes et la diffusion de la pornographie. D'une part déjà certaines jeunes personnes se voient offrir un boulot comme "télé-ac-teur/trice" des plus glauques.  
Un article bien détaillé :

Mais peu importe, concrètement sur les petites annonces j'ai pu voir des choses comme "cherche logement contre sexe" de la part d'une étudiante. Et Marianne avait aussi fait un dossier sur la nouvelle prostitution facilitée par internet chez les jeunes.  
Ce que je veux dire c'est que le cas est extrême mais pas isolé, il est une conséquence logique. Le contexte de pauvreté des jeunes étant évidemment un facteur important mais le fait de banaliser les comportements choquants l'étant encore plus. Et tout ça fait corps avec le mercantilisme tout-à-fait libéral qui sévit sur internet.
Je ne dis pas qu'il faut interdire internet. Mais avoir la possibilité de supprimer toute pub enterrerait radicalement les 3/4 des sites graveleux aux conséquences sociales sidérantes pour les ados, même s'ils ont d'autres problèmes.
 
Voilà une source avec les capitaux estimés.

 
Même source mais fondamentaux libéral : on considère désormais la prostitution comme une liberté et un moyen comme un autre de gagner de l'argent.

J'ai lu aussi c'était dans libé.
Quant au reste de ton message tu mélanges beaucoup de choses très différentes. La réponse des libéraux est là

Il y a beaucoup à dire en effet, mais je ne fais qu'effleurer le problème.
Par contre ,je ne compte pas acheter le bouquin, et je doute de le trouver en bibliothèque. Quel est le contenu développé?

 
Voila...on s'echappe ! "oui euh non mais ca n'a rien a voir"... Ben moi je vais te l'expliquer le rapport...C'est bien beau de vouloir virer l'etat au profit de je ne sais pas quoi..quasi rien si j'ai bien compris...
 
Moi je te demande une chose : comment tu le proteges le consommateur lambda un peu concon dans ton disneyland ??? Comment tu fais en sorte qu'il se fasse pas arnaquer a coup de scams a longueur de journee..ou de publicite mensongere ?? Ca c'est du concret mon mignon, c'est pas ton espece de monde ideal ou tout devrait automatiquement bien se passer...Il n'y a qu'un etat qui est a l'heure actuel capable de proteger le consommateur de base (autant dire la majorite des gens...). C'est pas parfait mais c'est l'acteur le plus neutre et le plus a meme d'avoir la puissance necessaire a un controle , certes pas parfait ..mais au moins une possibilite de se defendre contre les "predateurs"en tout genre...
 
T'es au courant que le business c'est la guerre ? t'es au courant que les entreprises (et a fortiori les gens qui font partie de ces entreprises) , leurs buts c'est de s'en mettre un max dans les fouilles ??...t'es au courant que liberalisme ou pas, ca va continuer comme ca ?? qu'il ya aura toujours une foultitude de gens pour arnaquer son prochain sans scrupules ???  
 
Et l'autre .."je vois pas le rapport..." je t'en foutrais moi des rapports...la realite c'est que tu fais mine de pas comprendre, la realite c'est que ton espece de monde ideal, c'est impossible..et que des qu'on creuse un minimum, ca y est, ya plus de rapport... c'est du concret dont on parle , il ya une realite aujourd'hui et il faut partir de cette realite. stop au fantasme !
 
Alors l'etat avec uniquement des fonctions regaliennes, ca me fait doucement rire...il en faut une machinerie, bien plus que juste des fonctions regaliennes, pour pouvoir amener une certaine equite et une certaine protection au consommateur lambda qui est une majorite aujourd'hui. Parle de concret au lieu de te pignoler sur 4 clodos autrichiens des annees 1900 qui ne savaient meme pas qu'internet existerait un jour...

 
Ben vas y presente moi un modele de sante prive qui marche bien    
 

 
J'ai un de mes meilleurs potes qui habitent la-bas et c'est loin d'etre le paradis que vous presentez tout de meme. et on est loin d'etre aussi collectif qu'eux ici en europe, pas du tout la meme culture et ce qui marche la-bas serait loin de marcher ici. Et oui que tu le veuilles ou non, c'est toujours un genre de dictature...bref vous me faites rire avec cet exemple...  
 

 
Mouais et protectrice aussi bien souvent...bref ca veut rien dire ce que tu racontes...
 

 
Ben si c'est exactement ce que je suis en train de t'expliquer...les majors elles ont travailler de concert avec les radios et ont inonder les ondes avec les tubes et artistes qu'elles ont promote...quasi aucune chance pour un ptit groupe de sortir du lot...dieu merci c'est fini grace a l'internet et au piratage...et je dis bravo !  
 

 
J'ai bien dit que l'etat etait le plus neutre des 3 acteurs, ca veut pas dire que l'etat est completement neutre..mais ca reste le plus neutre...c'est une evidence.

 
Que veux-tu dire par "rupture avec le marché"?
Le marché est utile pour allouer les ressources puisque c'est là que vont pouvoir se rencontrer l'offre et la demande, il est donc nécessaire.
La régulation vise à limiter les externalités négatives des actions des agents, c'est à dire que d'autres agents pâtissent de le leur activité.
Le risque systémique causé par les banques peut être considéré comme une externalité négative, ce qui justifie la régulation et donc une application des règles de manière stricte et efficace pour maitriser le risque.

Présente moi quelqu'un qui croit que la lessive Omo lave plus blanc que blanc car j'en ai jamais rencontré.

C'est marrant, quand on étudie un peu c'est pas vraiment ce qu'on constate. Rien qu'un exemple : Bastiat, précurseur des autrichiens avait prédit vers 1850 que la colonisation serait un désastre et avait aussi prophétisé la chute de la sécu un siècle avant sa création, je trouve ça pas mal pour un clodo comme tu dis  

Et ben justement Singapour : 4% de coût du PIB (France : 12%, USA : 16%), espérance de vie et taux de mortalité infantile au même niveau que la France. Et ce n'est pas le seul.
 

La culture a bon dos, comme si bouffer du saucisson empêchais de supprimer le SMIC par ex.  Pour la démocratie tu ne fais que répéter des clichés vieux de 30 ans.
 

Non mais renseignes toi, c'est un problème connu et je viens pas de sortir ça de mon chapeau :
http://www.google.com/search?q=inf [...] 9gislative
 

Je préfère quelqu'un de pas neutre mais qui le cache pas à quelqu'un qui prétend être neutre mais qui secrètement ne l'est pas.

 
Lol. toujours rien de concret a ce que je vois, on nie l'evidence...Donc il n'y a aucune victime de scams et de publicite mensongere ?? Et ca n'est qu'un exemple infime parmi une montagne d'autres situations humaines ou il ya automatiquement besoin d'une mediation. La vie est une collection de ce genre de situation ou il y a besoin d'une mediation (et il faut l'organiser cette mediation..C'est certainement avec un etat au minimum que ca pourra se faire sereinement)...juste car si 2 personnes ont un probleme ensemble, Et bien c'est humain, elles risquent de se taper sur la gueule avant d'essayer de resoudre le probleme.
 
Franchement reveilles toi.
 

 
Je vois pas le rapport...  Ces clodos ne connaissaient pas internet , n'avait aucune idee que ca existerait un jour...et internet a un impact enorme sur les relations sociales...Comment ces mecs pouvaient ils inclure quelque chose qu'ils ne connaissaient pas dans leurs theories ?? en Gros leurs theories sont bonnes a jeter aujourd'hui...car beaucoup de choses ont evoluees depuis leur epoque..
 
Moi aussi je peux faire du elisabeth tessier facilement, j'aurais une chance sur 2 de me tromper...

C'est du charabia complet ce que tu racontes. Leurs théories sont indépendantes de l'existence d'internet. C'est un peu comme si tu disait que les travaux de Newton sont à jeter parce qu'à l'époque on pouvait pas aller dans l'espace : aucun rapport avec la choucroute.

Donc en gros tu proposes une loi contre la connerie ? Bonne idée, je vais en demander une contre la mort et la maladie

Drôle d'argument, Internet est la preuve vivante qu'une grosse organisation puisse exister sans interventions de l'État, sans que ce soit le bordel. D'où l'agacement des États, et l'autre sarko avec son "Internet civilisé" est bien risible  

Élisabeth Tessier s'est systématiquement trompé, que je sache ?
Au finale qu'avons-nous ? Toutes les prédictions des autrichiens et de leurs précurseurs se sont réalisées (autre exemple, Mises avait démontré la chute de l'URSS, 50 ans avant Todd) tandis que le camp d'en face s'est systématiquement trompé (Marx,...)
 Certes, on peut invoquer la chance mais pour ma part je préfère privilégier le rasoir d'Ockham : si nos prédictions tombent juste à contraposée de celles de nos adversaires, c'est parce qu'on a raison et vous avez torts.  

 
 
Newton etait un scientifique et internet n'a effectivement rien a voir avec la theorie de l'attraction. La theorie de newton n'a que faire des relations sociales dans le groupe humain, c'est completement independant...Alors que le facteur humain est primordial dans les theories des clodos autrichiens...Encore une fois vous essauyez de faire passer tout ca pour de la science...alors que c'est loin de l'etre...

 
pour la enieme fois tu te defiles..comment geres t-on au jour le jour des problemes tres humains ou il ya besoin d'une tierce partie la plus neutre possible ???

Vu que je suppose que t'as au moins lu quelques lignes des "clodos" en question avant de l'ouvrir, vas-y, montre-nous en quoi internet met à mal leurs théories, on t'écoute...

 
Pas le temps de regarder ces chiffres (car au boulot) mais je sais d'avance qu'il y a une coquille. T'aurais pas un lien qui detaille tout ca par hasard ??  
 

 
La culture est primordiale. Faire fi de celle ci , c'est etre completement a cote de la plaque...
 

 
laule. un probleme connu ? que les lois sont liberticides ?? t'en a d'autres des comme ca ?? C'est comme si tu me disais que le caca est noir en gros, c'est une evidence qu'une loi est par definition liberticide vu que c'est une loi qui bien souvet met une regle sur un comportement. Mais une loi a bien d'autres fonctions aussi...bref...
 

 
qui a parler de cacher secretement quoi que ce soit ?? qui dit que l'etat est neutre ? personne...tu inventes ..meme les representants de l'etat savent qu'ils ne sontpas neutres...il n'y aucun plan machiavelique pour cacher quoi que ce soit.

Non non y'a pas de coquille justement. C'est pas pour rien que le modèle de santé de Singapour est pas mal étudié à l'étranger.
Le chiffre pour Singapour directement du ministère de la santé : http://www.moh.gov.sg/mohcorp/hcsystem.aspx
Les chiffres pour l'OCDE, par l'OCDE : http://www.oecd.org/document/11/0, [...] _1,00.html
De fait la France est le deuxième pays qui dépense le plus après les américains...
 

La culture c'est l'excuse habituelle pour rejeter tout changement qui marche à l'étranger. On peut pas produire comme les allemands, pas avoir des systèmes sociaux comme les scandinaves, pas innover comme les américains, etc. On est donc condamnés à boire du pinard avec un béret sur la tête en gueulant contre le chômage à 10%, CQFD.
 

L'état lui même dit qu'il est neutre. C'est sur le fronton de tous les bâtiments officiels en grosses lettres majuscules : ÉGALITÉ

 
Tiens une reaction d'un singapourien lui meme sur son systeme de sante :  
 
http://www.temasekreview.com/2010/ [...] re-system/
 
A la fin il faut comparer ce qui est comparable...un pays de 60 millions d'habitant c'est un peu plus complique que 5 millions d'habitants.

Non mais t'es gentil, le toubib singapourien je le vois régulièrement donc je sais comment ça se passe.
 

Et pourtant tu veux comparer le système de santé américain avec le français, pays 5 fois moins peuplé.
 
Tu peux pas refuser les comparaisons qui t'arrangent pas et prendre les autres... Et 5 millions d'habitants c'est pas un micro-état encore une fois, c'est plus que pas mal de pays européens.

 
Donc la culture n'a aucune influence ?? donc le fait qu'un pays a 5 millions d'habitants et l'autre 60 millions n'a aucune influence as well ? Donc une solution qui marche dans un pays devrait automatiquement marcher dans un autre ??? ...
 

 
Egalite ne veut pas dire neutralite, loin de la...

 
 
ou ai je compare le systeme francais et americain ? je dis juste que le systeme americain qui est un systeme plus liberal qu'en europe a beaucoup de problemes..

La culture ça se change et heureusement, c'est donc pas un argument.
 
Quant-à la taille de la population ça peut en être un si tu compare Andorre et la Chine, mais là on parle pas de micro-état ni de superpuissances. Si comparer la France et l'Irlande ne choque personne, je vois pas en quoi la comparaison avec Singapour qui est plus peuplé poserait problème. L'argument que tu aurais dû soulever c'est l'urbanisation : là effectivement ça joue puisque l'étalement réduit la productivité des installations médicales, mais il n'explique pas un écart de 1 à 3 non plus.
 

Egalité c'est que chaque citoyen soit traité de la même façon (égalité devant la loi) : c'est donc la neutralité.

C'est toi qui te défiles (en plus d'ignorer le reste de mon post mais bon j'en attendais pas moins de ta part, t'es multirécidiviste en la matière), tu n'as toujours pas expliqué comment concrètement on ferait pour édicter une loi sur la connerie, parce que malgré ton État, les arnaques sont toujours là. Il faudrait couper Internet sur l'ensemble de la Côtes d'Ivoires ?

 
Bien essaye de te defiler encore une fois . Qui te dit que l'etat ne limite pas justement la connerie deja ??? qui te dit que l'etat ne limite deja pas les arnaques ?? Pour moi c'est une evidence, les arnaques seraient bien plus nombreuses et les gens avec beaucoup moins de recours face a ces dernieres...sans l'etat. Et je repete , moi a mon niveau perso , je ne ressens pas le besoin de l'etat, je suis tres independant, je me fait pas carrote a coup de pub ou de scam , je suis Aware (oh yeah)..mais si je prends le groupe humain dans son ensemble, nan c'est pas possible ton machin...

 
Lis un peu de Bastiat, et tu verras à quel point il était visionnaire. Perso j'aime beaucoup son pamphlet contre la nationalisation de l'éducation

 
Ben moi je vais etre franc : Je n'ai pas lu son bouquin et peut-etre qu'un jour je le lirais mais je peux d'hors et deja dire que ce gars a eu un vieux coup de chance, qu'il a fait de la divination...car etre capable de prevoir comment le groupe humain va reagir sur un sujet tel que la nationalisation de l'education, ben c'est de l'ordre de la science fiction...GEnre "psycho-histoire" d'un bouqin de science fiction dont le personnage c'est hari seldon et dont je me rappelle plus le titre...De plus la nationalisation de l'education est loin d'avoir prouver que c'est de la merde...je te dirais que la nationalisation de l'education pourrait etre tres bien si c'etait mieux gerer, ca serait du meme ordre qu'un gars qui prevoit deja que l'education va se casser la gueule il ya 100 ans..et de plus , il faut arreter de se mentir, l'eductation ne se casse pas la gueule a cause de sa nationalisation mais bien pour d'autres raisons socialo-culturelles bien plus complexe que juste sa nationalisation....on vit dans un monde qui n'est plsu du tout le meme qu'il ya 50 ans deja et l'education a du mal a s'adapter rapidement a certains changements socio-culturels et c'est un processus tout a fait normal ...

T'es quand même gonflé de porter des jugements aussi définitifs sans avoir lu la moindre ligne... On sent que tu tournes à l'idéologie et qu'au fond les faits tu t'en fous.
 
Et tant que j'y suis j'attends encore que tu nous montres en quoi internet mettrait à mal leurs théories. Ha mais j'oubliais, tu ne les connais pas...

 
Oue je suis gonfle, ca c'est vrai ..mais j'en ai lu pas mal d'autres gars dans le genre et j'ai compris maintenant  
 
C'est juste une histoire de logique. un mec qui a ecrit un bouquin ou une theorie il ya 150 ans sur une "science" qui compte enormement sur le facteur humain, ben j'achete pas c'est tout. Je dis pas que tout est a jeter et il y a certainement des choses interessantes a prendre dans le tas (car je suis certain que ces gars sont surement des scientifiques et qu'il ya des choses a prendre sur le fonctiuonnement de ci ou de ca, que c'est certainement pas des guignols...) ..mais que des gars sur HFR me disent qu' il faut lire tel ou tel gars qui a vecu il ya 100 ans pour que ca m'explique comment le monde devrait marcher aujourd'hui ben je me marre. c'est pas pour rien que personne n'est d'accord sur le liberalisme ou le communisme , c'est pas pour rien qu'il n'y a visiblement aucun systeme ideal, c'est encore une fois a cause du facteur humain...on  ne peut prevoir aussi precisement les choses..alors la faillite de la nationalisation de l'education , c'est carrement de l'ordre de la divination, aucun doute la dessus.
 
Alors pardon j'avais pas vu que tu m'avais repondu plus haut mais internet c'est evident que ca a un impact inmesurable aujourd'hui sur les comportements sociaux de l'etre humain...(d'ailleurs j'ai hate a dans 20 ou 30 ans quand les premieres etudes serieuses et globales ameneront un bilan de l'effet "internet" sur nos generations, la ca sera interessant) et rien que ca, si t'avais pas prevu le machin "internet" ya 100 ans et si tu a ecris un bouquin sur "la reforme de la societe" ou "comment la societe devrait mieux fonctionner" , ben ya un truc qui cloche non ?

 
Oui c'est ca ! en un claquement de doigt ca se change tant que tu y es   ...serieux non la culture ca se change pas en un jour , ni meme en un mois , ni meme en 1 an , ni meme en dizaine d'annees...la culture c'est ce que tes parents, tes grand-parents , tes arriere grand parent te passe depuis des generations, la culture c'est le resultat d'experiences sur des milleirs d'annees...ca se change pas en un claquement de doigt...oui ca se change mais lentement ...comme ca se construit lentement....si tu veux changer une culture rapidement , tu as la solution de la dictature...

 
D'ailleurs je voulais te donner un exemple precis de choses "liberales" que je trouve indecentes et ou l'etat a un role protecteur primordial : la sante aux US. Aux USA , des gens vendent leurs maisons pour se soigner, des gens s'endettent jusqu'au coup pour se soigner. Voila le resultat d'une liberalisation aberrante. En france , ca n'arriverait pas et si ca arrivait, l'etat prendrait ses responsabilites et eviterait que la personne ait a vendre sa maison pour se faire soigner. Alors on va encore me sortir du singapour et me dire que c'est un cas special les US la dessus mais je suis desole , dans ce cas precis, des gens sans trop de fric sont a la merci de boites d'assurances ou de medecins trop gourmands. je suis pas contre le liberalisme de certaines choses mais la dessus , ya pas moyen , ca me fait gerber ce genre de truc...L'etat doit etre la pour ce genre de cas, c'est tres important, personne ne doit etre mis dans ce genre de situation car on peut le faire, on peut aider ce genre de situation..donc faisons le au lieu de faire du liberalisme forcene ou ton voisin peut crever devant ta porte sans que tu souleves un sourcil...
 
 

 
Il y a des invariants dans l'agir humain, qui font que l'on peut comprendre et prévoir son comportement en tous temps et en tous lieux. La science économique part d'hypothèses suffisamment générales, peu nombreuses et réalistes pour pouvoir arriver à des résultats robustes. Et les notions de prix relatifs, de taux d'intérêt, de coût d'opportunité, de capital, de préférence pour le présent ou d'avantage comparatif sont aussi bien valables au temps de la fondation de Rome qu'aujourd'hui.