Reprise du message précédent :
 

 
 
Catholique comme pas 2 le Le pen donc facile de deviner sa position sur l'avortement  

Oui mais depuis que Marine racole chez les ouvriers je me méfie  

 
Apprendre les théories keynesienne aussi. Finalement, ne parlons pas de religion mais de croyance. Une éducation socialiste imposte certaines croyances qui sont alors les croyances officielles de l'éducation nationale. Tu ne seras pas d'accord avec ce que je viens de dire, parceque justement tu es d'accord avec le programme officiel... Pas moi. Un peu comme tu conspues le créationisme, d'autres personnes non. Seule l'éducation libre permet à chacun de choisir les croyances qu'il préfère. Perso, si les parents veulent appredrendre le créationisme ou le keynesianisme à leur enfants, OSEF du moment qu'ils ne forcent pas mes gamins, je ne suis pas là pour leur faire la leçon (et pourtant je suis un fan de Dawkins ^^). Moi j'aimerais bien que mes gamins lisent du Bastiat en cours d'éco et du Lock en cours de philo =)
C'est ça la vrai tolérance de mon point de vue.  
Qui suis je pour forcer les gens à avoir les mêmes valeurs que moi ? Ais je vraiment raison ?  
 
J'étais un pro avortement extrémiste avant de rencontrer des pro-life beaucoup plus interessant que ce que les médias veulent nous faire croire.
Je vais mal les défendre car je ne suis pas de leur côté , mais ils considèrent qu'on ne peut pas arbitrairement poser une limite à la vie (3 semaines ? 5 semaines ? J-1 avant l'accouchement ?!), et qu'il y a vie dès la conception. Dès lors, toute femme doit assumer ses responsabilités : prendre le risque de tomber enceinte implique l'obligation d'élever le gamin derrière car arrêter le processus sera assimilé à un meurtre. Il n'est donc pas question de limiter les droits de la femme, mais de défendre les droits de "l'enfant" qui va naitre. Les extremistes considèrent que le viol en fait partie.. Les plus modérés pensent qu'en cas de viol, la fille n'est pas responsable de son acte, et donc l'avortement est possible.
 
 
Je suis toujours pro avortement, ne serait ce que parceque l'interdiction est inapplicable (on empêchera pas les gens d'avorter si ils le veulent..) mais le point de vue pro life est loin d'être niais, et je pense inculquer ce genre de valeur à mes gamins (avorter ne doit pas être considéré comme quelquechose de normal).
 
Shoto a des petits côtés conservateurs (point de vue sur l'homosexualité, etc.) mais de là à le traiter de lepen.. Ce n'est pas parceque tu ne comprend pas son point de vue et que tu l'associes à de l'extrème droite qu'il faut l'insulter.

 
Ton erreur est assez commune : pour toi, être libéral sur un point précis veut dire qu'on est libéral.
Si Lepen est pour le travail le dimanche, alors il est libéral.
Si Sarko baisse la TVA, alors il est libéral.
Le Medef veut baisser les charges, alors il est libéral.
 
Non, le libéralisme, c'est une sorte de grosse boite ou chacun va piocher. Les pures libéraux auront une vision libérale quelque soit le sujet, même quand cela ne l'est arrange pas. La plupart des faux libéraux, sont libéraux sur les trucs qui les arrangent, pas sur les trucs qui ne les arrangent pas.
Il faut donc réfléchir à l'envers : certains socialistes ont des postures libérales sur certains sujets (en général, égalité en droit des travailleurs, et libéralisation des moeurs) mais ce ne sont pas "des libéraux qui se positionnent de manière socialiste".

 
C'est vrai, ça...  
Après tout, on leur raconte bien les histoires de Princesse et de méchants dragons...  On n'est plus à une connerie près...

 
Personne n'interdit aux gens de croire ce qu'ils veulent...
 Y'en a bien qui croient qu'Elvis est vivant, que Rael est parti dans l'espace, que le Capitaine Spock est parmi nous, que Sarkozy aime les ouvriers...
Mais de là à enseigner tous les contes et légendes à l'école (ce qui était le propos de ton post précédent), il y a un pas...

Ta logique me semble curieuse : c'est pas parce que Adam Smith n'a pas écrit les droits de l'homme que les droits de l'homme ne sont pas un pur produit du libéralisme.
 
En l'occurrence : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] en_de_1789

Tu notera en particulier l'article 17 qui affirme le droit de propriété privé, ou les articles précédents qui encadrent et limitent l'impôt  

 
Le programme de SES en France est aussi un conte de fée de mon point de vue !
Aux gens de choisir leurs contes de fée en fonction de leurs valeurs !    

Vouloir revenir 200 ans en arrière n'est ni une preuve d'intelligence ni une quelconque liberté. Je n'appelle pas "liberté" le fait de toute mettre au même niveau. NON, les sciences et le créationnisme n'ont pas la même valeur. Vouloir détruire le droit à un avortement médicalisé, légalisé et encadré est une régression. NON, faire 10 gosses parce qu'on n'a pas accès à la contraception n'est pas un progrès. NON devoir mettre au monde un enfant suite à un viol n'est pas une liberté !  
 
Parce que si on a le droit de tout dire et de tout faire, pourquoi ne pas clamer son attachement aux lois raciales du 3ème Reich ? A quand la publicité pour reformer les Gardes Rouges ?    
 
 
Les vrais libéraux sont censés défendre aussi les progrès sociaux, pas seulement les cours de la Bourse...  
 
 
A ce propos : Adam Smith et le droit à la propriété privée des Droits de 1789 sont quand même à remettre dans un contexte particulier : celui d'un monde où la majorité des terres et des biens sont au main de la royauté et de l'aristocratie. Surtout en France avec sa monarchie absolue qui cadenassait tout. A relier avec l'article 1  

 
je préfere celle-là...    

C'est le cas.
 

 
Quelqu'un a dit que Sarko était libéral ici ?

Sarkozy est protectionniste, interventionniste et conservateur donc de fait, il n'est pas libéral et d'ailleurs, il ne s'est jamais revendiqué comme tel.

 
Programme socialiste...espece de rigolo va ! toi aussi d'ailleurs tu fais parti de cette droite (ou extreme droite) qui trouve tout socialiste?...et si "socialiste" c'etait etre "normal" ? tu t'es pose la question au moins ? Le creationisme c'est la honte d'un minimum de culture, d'un minimum d'intelligence...Ca n'a meme pas le droit de citer. c'est une beau conte pour enfant, c'est tout. Et c'est une insulte a tous ces scientifiques qui se font chier la bite depuis bien longtemps a creuser et a essayer de comprendre d'ou on vient...Les dinosaures ? une invention de l'esprit selon le creationisme...ou alors le cheval de jesus c'etait un tyranosaure non ?...m'enerve ces gens qui tirent tout vers le bas.."soyez cons c'est pour votre bien"
 
quand a l'avortement, une femme fait ce qu'elle veut de son corps. rien a foutre des pro-life. je suis pour la vie, je suis pro-life mais pas pro connerie.

Je sais que t'assumes ta connerie mais je quote au cas où parce que là on a du lourd

 
C'est quoi ce délire collectiviste ? Es tu sûr d'avoir compris quelque chose aux idéaux libéraux ? Là t'es en train de légitimer les élections    

Délire collectiviste ??? La protection des droits individuels c'est pour les libéraux classiques le boulot de l'état. On peu ne pas être anarcap sans être marxiste, y'a un peu d'espace entre les deux.

 
Ben comme d'ab, t'as pas compris ce que je disais    
 
Je disais qu'il y avait une perspective generale et qu'au lieu d'etre "socialiste" comme vous l'entendez (elle est "socialiste dans votre bouche car elle ne vous plait pas, ce qui est bien different d'etre reellement socialiste), elle est peut-etre "normale" et que c'est vous les pauvres 5% de "liberaux" qui faites parti d'un groupe de pas "normaux". Mais encore une fois vous n'etes a l'evidence pas liberaux car vous etes contre l'avortement...vous etes des conservateurs catholiques...Comme Le Pen.
 
Etre contre l'avortement , c'est enlever une partie de la liberte de la femme, c'est dans la droite ligne de nos societes machistes. la vie avant la naissance, c'est comme le point G, ca n'existe pas, c'est juste une maniere de de prendre une partie de la liberte ou des droits que devraient avoir les femmes.

Tu as absolument raison.
 
On peut en déduire que Betcour n'est pas libéral, ShoTo n'est pas libéral (taclé même par Betcour, c'est dire), n0name n'est pas libéral.
 
Tebidoor a par contre montré qu'il était un des rares libéraux

Ça tombe bien car personne sur ce topic n'a revendiqué être contre l'avortement. Ensuite tu dis que la vie avant la naissance n'existe pas, ce qui est beaucoup moins arbitraire que ce que propose Betcour. Mais es tu favorable à un avortement à 9 mois moins 1 jour ? Si tu réponds oui, tu as mon infini respect, car ta position est cohérente.

 
Deja juste de discuter de la liberte d'avorter, c'est pour moi deja etre contre. Tres franchement, Meme a 9 mois et 1 jour, si une femme ne veut pas de quelque chose qui lui appartient a l'interieur de son corps, je ne vois aucun probleme a ce qu'elle fasse exactement ce qu'elle veut...et encore une fois l'exemple des 9 mois est extreme car une femme n'avorte pas a 9 mois, Si elle a garde son bebe jusque la, c'est qu'elle veut l'avoir. Mais definitivement, aucune limite ne devrait exister...a part si il ya un seuil ou il ya des risques pour la maman.
 
 Je parle de conservatisme catholique car je suis quasi certain qu'on ne trouvera que des chretiens (ou autres religions) qui s'opposeront a l'avortement. c'est juste une histoire de morale tout ca, si on accepte l'avortement, on accepte que le sexe ne soit pas associe uniquement qu'a la conception d'un enfant mais aussi juste au plaisir et ca, pour des cathos (enfin ceux qui sont enerves avec l'avortement), c'est quasi inconcevable...Le pape ne pourrait plus en dormir...ils en ont rien a foutre de ce foetus a la fin, le combat est plutot sur le fait qu'on puisse avoir du sexe sans que ce soit associe a la conception d'un enfant. D'ailleurs avant, on les appelaient les anti-avortement...maintenant c'est le Pro-life...genre "on defend le bebe, on defend la vie"...bullshitt ! c'est juste pour nous imposer leur conception retrograde et pour convertir de nouveaux naifs genre Noname  

Par contre moi je le suis, j'ai même du réviser un certain nombre de mes opinions pour ça, preuve de ma grande ouverture d'esprit    
 
Plus sérieusement, tous les libéraux n'ont pas forcément dans une pure vision utilitariste (c'est bon pour l'économie etc...). En ce qui me concerne, ce sont des arguments que j'emploie parfois pour tenter de convaincre mon interlocuteur qu'une certaine dose de libéralisme économique ne serait pas incompatible avec une politique sociale (et même indispensable), mais au fond de moi je m'en fous un peu. Ce qui m'importe c'est surtout l'idéologie qui en découle : être libre de mes choix (économiques ou sociétaux), à tous les niveaux de ma vie, tout en en étant responsable.

 
c'est exactement ce que je dis, je suis beaucoup plus liberal que ces 3 la reunis sans aucun doute...et pourtant je me considere plutot comme socialiste dans le sens economique du terme. Mais d'un point de vue societal, je suis 100 fois plus liberal que ces messieurs.

Il y a juste débat sur quel individu doit être protégé dans l'histoire

Je ne suis pas catholique, mais je crois que tu es vraiment à côté de la plaque concernant cette religion.

Non, il y a débat sur ce que constitue un individu. Visiblement pour certains, 1 min avant l'accouchement, ça n'en est toujours pas un

Au moins, l'accouchement est un critère objectif. 1 minute avant, 1 semaine ou 6 mois est arbitraire et est donc par suite anti-libéral.

 
J'ai baigne dedans, je sais exactement de quoi je parle.  

Bah il faudrait que tu lises les encycliques de JP2 pour te mettre à la page.

En général ça repose sur des arguments comme le développement du cerveau. Pis si on te suit, la majorité à 18 ans est anti-libérale car arbitraire  

 
Ca reste un bouquin..le plus important c'est l'effet de la morale issue des concepts de cette religion sur la vie de tous les jours..car c'est bien de cela dont on parle.

OMG, il y a des gens qui choisissent librement de suivre les préceptes moraux d'une religion ?  

Et quand le bébé est a moitié sorti ? Le monde est analogique, tu es forcé de fixer des limites arbitraires.

 
C'est clair que beaucoup de ceux que tu cites se rapprochent plus de "Chasse et Peche" que des lumières.
 

... développement qui s'achève à 1 an.  
 

 
Ben oui complétement ! Suis je le seul à être libéral ici ?

Noname, Locke est au programme de philo et l'année et il était même à l'épreuve du commentaire de philo l'année où j'ai passé le bac en 2009.
 
En économie, Keynes est au programme, mais c'est un peu l'incontournable en macroéconomie.
Il a quand même fait des modèles très intéressants d'un point de vue scientifique dont tu n'es pas forcément obligé de tirer des conclusions interventionnistes à tout va, tout dépend ce que tu fais du modèle.
Il faut différentier le scientifique de l'homme politique.

Lui même ne croyait pas en ses idées.

Non, il était sincère mais ce n'était pas un fanatique de l'interventionnisme à tout va non plus.
Il voulait surtout remettre de l'ordre dans la science économique qui était bridée par les néoclassiques et il a plutôt réussi de ce côté là.
Keynes a laissé une oeuvre très vaste et chacun peut l'interpréter plus ou moins comme il le veut.
Par exemple, les postkeynésiens (partisans d'un interventionnisme actif) et les nouveaux keynésiens (mix micro et macro) aboutissent à des thèses très différentes.

Qui a parlé d'achèvement ?

Le seul axiomatiste jusqu'au-boutiste IMHO  

 
 
C'est bien exact. De l'ordre, le monde en a bien besoin d'ailleurs.
 A part cela, le cerveau n'arrête pas de se développer à l'âge d'un an   Mais cessons le hs, surtout sur un sujet aussi complexe.
 

 
je pense pas que tu puisses en citer beaucoup

 
Je souhaite revenir sur un truc cependant : fixer la limite a la naissance ou a la conception est tout aussi arbitraire que la fixer a 4 semaines ...