Reprise du message précédent :

 
Je n'ai guère l'habitude de défendre "noname" mais l'attitude shizophrène de bernardo qui parle de "délire" et qui affirme ne plus vouloir en discuter avec Betcour et limonaire (je passe sur sa proposition de renommer ce topic "Zoo à gogo" )...tout en continuant à en discuter, ça peut en énerver certains.
 
Si j'allais sur le topic PdG en les traitant tous de mélenchonistes primaires avec qui je ne veux pas discuter...tout en continuant à discuter, ce serait plutôt mal vu, non?    
 

Sauf que pour le coup, je ne vois pas le problème avec ce qui Bernado dans son post, son propos est sensé et argumenté.

Alors on pourrait lui reprocher l'usage du terme "délire", certes, mais si je me mettais à sanctionner tous ceux qui sont parfois - ou souvent - un poil agressifs, il ne resterait plus grand monde. Et tu ferais surement également partie du lot d'ailleurs vu tes sympathiques échanges avec un poilagratter par exemple

Et puis, on pourrait aussi citer Limonaire qui a plusieurs fois fait ses adieux à ce topic ou au topic éco à coté mais qui est encore là

  C'est bien, continue !  

 
J'ai du mal avec l'attitude "un pied dedans, un pied dehors".
 

 
NoName m'insupporte, son argumentation est stéréotypée, ses sources d'information unilatérales et il n'a pas la pédagogie de limonaire pour rattraper la chose. Si tu suivais un peu le topic "Crise éco" (ou même tout autre topic économique), tu constaterais que je ferraille tant avec les libéraux qu'avec les coco.
 
Mais vu qu'il n'a jamais émané de toi un penchant pour l'argumentation raisonnable et que tu as souvent paru ridicule sur le topic "retraites", je ne m'attarderai pas plus sur ton cas déjà fort désespéré (ça, c'était pour le poil d'agressivité   )

Tu parles pour qui là ? Pour Bernado (ou Limonaire d'ailleurs) qui a dit qu'il discutait plus mais qui discute quand même toujours ? Ou pour moi, qui suit à la fois modérateur et forumeur ?
 

Je plussoie Pour la première phrase, je ne cautionne pas la deuxième bien sur

 
Pour bernardo.  
Pour le cas de limonaire...je ne suis pas objectif car les raisons de ses (nombreux) allers-retours commençaient souvent par poil.. ou zm.. et que s'il ne m'était pas venu l'idée génial (j'apprends lentement) d'ignorer le premier, j'aurais sans doute fait pareil.    
 
La deuxième était gratis, pour le plaisir.

 
C'est sûr que quand je base mon argumentation d'internaute de gauche sur des sources plutôt à droite (comme Les Échos, La Tribune, Le Figaro) pour éviter les critiques sur les sources et quand je vois n0name nous sortir liberaux.org, objectifliberte.fr, contrepoints.org... ça me met plutôt sur les nerfs.  

 
Le pire c'est que je plussois aussi
Je comprend tout à fait que je puisse renvoyer cette image ici, mais bon, il faut un boulet dans chaque camp
Par contre, contrairement aux apparences, je lis pas mal la presse socialiste.

 
Bon, ben alors ciao.
 
Cette fois ci, pour de bon.
 
 

Ernestor, c'est ta faute
 
 
 

 
Je suis le premier a reconnaitre que je peux etre assez agressif parfois. En meme temps j'accepte tout a fait qu'on me renvoie mon agressivite, je n'ai aucun probleme avec ca, je ne suis pas du genre a signaler (en 10 ans de HFR, ca a du m'arriver une fois de signaler..et encore...). Bon certes c'est jamais genial pour la discussion. Mais ya des moments, quand des gens s'enferment toujours dans la meme argumentation qui n'a aucune prise sur la realite de ce qu'il se passe, ca en devient un poil enervant. J'ai essaye de discuter avec Limonaire au depart mais j'ai vite compris qu'il n'y avait strictement rien a discuter avec lui, il est coince sur son idee, comme un vieux disque raye, le chomage n'est que le resultat de la creation monetaire. pour ce qui est de ma derniere intervention "zoo a gogo" quand on te dit qu'il ya d'autres pays liberalistes dans le monde et que ca marche...alors qu'il y en a pas, ca n'existe pas (et que le gars te ramene encore une fois Singapour, a propos de laquelle on a demontre que ca n'avait rien de liberaliste mais tout de dictatoriale 100 fois deja dans le topic...). ben a part un gros doigt je vois pas dans quel direction la discution peut continuer. quand tu dis qu'effectivement C'est l'evolution technologique et la concurrence des pays a main d'oeuvre moins cher, raison communement accepte par une majorite d'economistes et de pays occidentaux, et que t'as 2-3 zozos sur HFR qui te disent que bien au contraire ca n'a rien a voir (en caricaturant ta pense , en parlant de "robots"..) ...ben mouaarrff , je vois pas ou cette discution peut mener...Ces gens la aimerait que le monde soit tel qu'il est dans leur tete et toutes leur argumentation est basee sur un monde imaginaire qui n'existera jamais, c'est strictement impossible de discuter dans ces conditions la, ils detestent tellement le socialisme que'ils inventeraient n'importe quoi pour rendre le liberalisme realisable ou la solution a tous nos maux. J'ai plus envie de discuter avec eux ca c'est certain car ca n'est pas interessant, ca veut pas dire que j'ai pas envie de continuer a lire ou participer au topic.  
 
 
 
Vas y sur le topic FDG, te genes pas, ca me fera plus marrer qu'autre chose et je pourrais meme venir t'aider a balancer des petites piques  

Tu es un poids pour HFR : tu fais fuir des interlocuteurs de bien meilleure qualite que toi.

 
C'est le principe : il modère la qualité du forum

Ah ben alors, mon choupinet, quelle suceptibilité
 
Allez reviens Léon

Non, du tout. Tu ne comprends rien. Je fais de la censure pour délit d'opinion contraire à celle du modo. La différence avec le ban direct et bourrin, c'est que je fais dans la subtilité en vexant des gens susceptibles. C'est fin et classe

Blague a part, tu ne te poses jamais la question : "quelle credibilite ai-je?"

Pour le coup, je me pose plutôt la crédibilité de quelqu'un qui fuit le forum sur une simple constatation non agressive du fait qu'il a plusieurs fois dit qu'il partait sans partir
 
La réponse est évidemment oui, comme tout le monde, j'ose à le supputer. Mais bon, je ne vais pas repartir dans une énième discussion sans fin avec toi. Tu sais très bien qu'on est incapable de se comprendre

Non.

Si

http://econstories.tv/2010/11/01/h [...] gathering/
 
Hayek VS Keynes - le retour en live  !
Enorme !!!

On fait le pari ? Je vais sur le topic EG en disant "Le communisme c'est le nazisme sans procès de Nuremberg" et on verra si je suis pas TT    
 
Ensuite, évidemment que les membres d'HFR ne sont pas chez eux, mais sur le topic Taupins par exemple, les faqueux ne sont pas admis, alors pourquoi on ne ferait pas des règles similaires ici ?

Chiche.
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

   
 
La tête de stieglitz  

C'est un peu fermé depuis à peine 4 ans...

Evidemment que tu seras TT à balancer un troll moisi comme ça. Un peu comme si je disais que le libéralisme c'est le nazisme nouveau, ça vaut un ban.
Mais va vraiment regarder ce topic puisque visiblement tu ne sais rien de ce qu'il s'y discute.

Ensuite, qu'il y ait certaines communautés parfois, ok, même si je ne connais pas l'exemple dont tu parles qui n'est pas dans cette section dont je m'occupe, petite note au passage (et en plus il est fermé depuis 4 ans, va trouver un autre exemple). Mais bon, ce que tu veux là c'est refuser toute forme de débat contradictoire ce qui est surréaliste dans un contexte de sujet politique ou philosophique. Donc il n'est pas question qu'il soit interdit de critiquer négativement le libéralisme sur ce topic. Ce forum ne marche pas comme ça. Si tu veux rester entre potes à vous auto-congratuler, tu trouveras surement un forum ailleurs qui te permette de faire ça car pratiquant la censure pour opinion contraire à la ligne de pensée officielle du forum.

Non ça c'est exagéré !
Mais...    

Il y a en France une Histoire des idées incroyable quand même.
 
" Louis Auguste Blanqui, communiste, a un frère, Adolphe Blanqui, théoricien et économiste libéral, favorable au libre-échange et au désengagement de l'État de l'économie".
 
   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adolphe_Blanqui

C'était bien pire que ça pour les frères Poincarré. L'un a été le pire fils de pute français du 20e siècle après Clemenceau alors que l'autre est devenu le plus grand scientifique de l'Histoire de France. D'ailleurs quand on parlait de l'homme politique on disait "pas celui qui est intelligent mais l'autre"

Ils étaient cousins seulement  
Et ne connaissant pas la politique de l'époque, qu'est-ce-qui leur vaut de tels adjectifs ?

Pas celui qui est intelligent mais l'autre , j'adore

ce serai normal.
le communisme n'est pas une ideologie neauseabonde par essence comme l'est le nazisme.
une certaine application du communisme l'a été, comme le stallinisme.
si tu declares "le stallinisme c'est le nazisme sans nuremberg" tu ne seras pas TT, et en plus, on sera d'accord...

On pourrais même dire le léninisme mais je crois que je vais me faire lyncher par certains.

 
Donc appeler à la haine envers les autres classes sociales et à tuer des gens simplement parce qu'ils sont plus riches que toi, ce n'est pas nauséabond?
Cela se voit que tu n'as plus le manifeste du PC de Marx.
De même, le communisme platonicien est aussi totalitaire par essence, lis la république.

Mais Marx n'a pas dit : nul n'entre ici qui n'est communiste (ici au goulag)

Il appelle à "supprimer le bourgeois" et à prendre les armes.

Supprimer la classe bourgeoise, pas les bourgeois en chair et en os. Pour les armes, je sais plus. En tous cas Ghandi a fait le travail sans armes, c'est donc que rien est exclu.

Je te cite texto, ce qu'il dit. Quand tu fais une révolution avec des armes et que tu appelles à supprimer un type d'individu, c'est clairement pour tuer.
Une révolution armée a été toujours été violente et meurtrière.
 
Ghandi n'appelait pas à prendre les armes et à supprimer des individus.
Au contraire, il faisait la grève de la faim lors des violences interconfessionnelles.

Oui mais attention à une chose, tu avais une époque où l'ouvrier se prenait des coups de matraques qui pouvaient sans aucun problème entraîner la mort. Il suffit de voir l'usage de la répression de manifs aujourd'hui pour imaginer la tendresse de l'époque. Marx part du principe que l'armée et la police (donc armés jusqu'aux dents) sont aux mains des bourgeois. Mais il n'est pas question d'exterminer des bourgeois. On en voit pas l'intérêt, les bourgeois ont une capacité à retourner leur veste assez hors norme. J'en veux pour preuve la révolution espagnole, enfin révolution manquée. Dans les 1ers temps, tu ne voyais plus que des hommes et femmes habillés en ouvriers dans les rues. Plutôt d'être zigouillés les bourgeois se sont mis à la mode du moment. Je pense que Marx pouvait anticiper une réaction de ce type.