Les droits de mutation, c'est quand même une belle arnaque.
 
Il est normal que ceux qui habitent une commune soit imposés via la TF ou la TH quand elle existait, puisque leur présence induit des dépenses pour la commune.
 
Mais quand un logement change de propriétaire, ça ne coûte rien à la commune, pourquoi devrait-elle toucher sa part sur la transaction ?
 
Et le mode de calcul est pervers : comme c'est proportionnel au prix, les communes ont intérêt à tout faire pour alimenter la bulle immobilière.
 

 
Ce foutage de gueule. Le gars il fait une alliance où il devient le laquet de l'ED, prêt à tout voter, mais il faudrait pas dire que c'est une alliance d'ED ? Alors même qu'il a le même discours à 99% depuis des années en plus ?

 
Mieux vaut-il avoir cet objectif et avoir du mal à le tenir (notamment à cause des résistances de partout en France, personne ne veut la baisse des dépenses), ou alors ne même pas avoir l'objectif voire carrément assumer qu'on s'en branle et qu'on va dire fuck à l'UE et aux prêteurs ?

Chiotti qui rage, c'est toujours savoureux :
 
https://www.lefigaro.fr/elections/l [...] r-20240620
 

 
Les départements et les communes.  
 
Après la suppression de la taxe d'habitation, ce serait une nouvelle baisse de taxe qui n'aurat pas d'impact sur le budget de l'Etat mais qui obligeraient les collectivités territoriales à compenser par une baisse du niveau de service, de l'emploi ou plus vraisemblablement par une hausse de la taxe foncière. Bref, c'est une manière de reporter sur les élus locaux la responsabilités des économies à réaliser.  

 
J'ai l'impression, vu les déclarations de Bardella, qu'il n'est pas ambitieux, que le RN ne veut pas gouverner. MLP n'a jamais voulu gouverner d'ailleurs. Je veux dire ça fait des années qu'elle est dans l'opposition et qu'elle avait le temps de se cultiver en affaires sociales et économiques, hors elle est toujours aussi inculte. J'espère qu'ils ont quand même des députés qui peaufinent le programme sérieusement.

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] id-1612987
 

Chiotti qui rage, c'est toujours savoureux :
 
https://www.lefigaro.fr/elections/l [...] r-20240620
 

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] id-1612987
 

"Il a tout d'un grand !
 
Passage de Crimée, comme un grand il a une entrée, un coin cuisine avec séjour, une douche et un lavabo, les WC sont sur le palier pour ce studio de 16.04 m² au 5eme et dernier étage sans ascenseur sur cour et au calme absolue.
Des travaux sont à prévoir pour un confort optimal. Des travaux de copropriété, ravalement et toiture ont été refait.
A visiter rapidement."    
 
https://www.leboncoin.fr/ad/ventes_ [...] 2739903803

 
Comme d'autres ont dit baisser les dépenses peut aussi faire baisser les recettes.
 
Et baisser les taxes/impôts peut faire monter les recettes.
 
Pas simple tout ça.
 
C'est comme le SMIC à 1600€. Toute seule, cette mesure fait baisser les cotisations, car tu rajoutes au moins 1 million de gens au SMIC qui ne paieront quasi aucune cotisation. ça peut même rendre la mesure presque acceptable pour les entreprises.
 
Si tu supprimes les allègements de cotisation, tu viens de faire exploser le coût d'un salarié au SMIC et créer facilement 1 million de chômeurs.

La défense, c'est d'ici 2030, quand une mesure a un terme à la moitié du mandat suivant cela veut dire que le gros des augmentations se feront sur le mandat suivant    Grosse ficelle, bien connue.
 
Pour les réacteurs, 14 ça représente un paquet de milliard c'est vrai, mais le financement sera étalé sur une longue période et surtout on parle d'un investissement dans un  outil de production. Donc sur ce point , c'est de la dette plutôt "saine".

 
Comme d'autres ont dit baisser les dépenses peut aussi faire baisser les recettes.
 
Et baisser les taxes/impôts peut faire monter les recettes.
 
Pas simple tout ça.
 
C'est comme le SMIC à 1600€. Toute seule, cette mesure fait baisser les cotisations, car tu rajoutes au moins 1 million de gens au SMIC qui ne paieront quasi aucune cotisation. ça peut même rendre la mesure presque acceptable pour les entreprises.
 
Si tu supprimes les allègements de cotisation, tu viens de faire exploser le coût d'un salarié au SMIC et créer facilement 1 million de chômeurs.

 
Après soyons justes, les collectivités locales se sont déjà bien fait plomber sous Hollande avec la dotation globale de fonctionnement rabotée d'un quart.

Un petit aperçu de ce que seront les médias si l'extrême droite impose son hégémonie et rappelez vous que quand ils chouinent sur le pluralisme et la privatisation du service public, ils mentent comme sur tout :
 
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYNE [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYND [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYNB [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYND [...] me=900x900
 
On est que jeudi  
 

 
https://x.com/StevenJambot/status/1803734756229550592

 
C'est à peu près aussi juste que de payer des taxes sur la mousse à raser ou le sel.

C'est pas grave, il est RN, donc méchant. Voila hein.
Transformer la réalité pour que ça colle à l'idéologie, c'est le quotidien des bien-pensants et idiots utiles.

Concernant l'inflation, l'ecran de l'ordi est trop petit pour afficher la colonne.

 
 
On s'en rappelle peu mais 2014 et 2015 ont été des années très raides pour les CL et les opérateurs de l'Etat (notamment les universités). En débauchant Hollande, le NFP a introduit le loup dans la bergerie ou bien il se prépare à mettre en place un programme de rigueur XXL  

  Hey l'Arcom/conseil d'état/conseil constitutionnel/institutions

C'est pas grave, il est RN, donc méchant. Voila hein.
Transformer la réalité pour que ça colle à l'idéologie, c'est le quotidien des bien-pensants et idiots utiles.

 
Assez d'accord avec ça.
Augmenter les recettes ou diminuer les dépenses, ça peut globalement avoir un effet inverse à celui escompté.  
Typiquement, le pari de Macron, c'est d'encourager l'investissement en France, avec des allégements fiscaux pour les entreprises (les fameux "cadeaux aux riches" - je ne parle pas de l'ISF). L'idée c'est bien que ça devrait créer de l'emploi, de la valeur. Et donc, moins de chômage et plus de cotisations, et sans doute aussi plus de consommation (et donc, TVA +, encore une fois, emplois).  
Et ça a même l'air de pas si mal marcher. La France semble être devenue un pays attractif pour les investissements étrangers. Le chômage est plutôt bas (même si certains parle d'emplois précaire : ce n'est pas que ça).
Si en plus ça peut permettre de ré-industraliser ...
Mais bon, comme l'économie est complexe, rien n'est si facile, et il y a toujours des grains de sable .. sans compter que le "retour sur investissement" est très long ... et que les gens ont tendance à attendre des effets quasi immédiats, et pour eux (s'en foutent, des autres).  
Bref, une mesure d'allègement fiscal qui amène de l'emploi : le gars qui est déjà salarié et qui ne voit pas son salaire augmenter, il va trouver ça tout pourri. Des cadeaux aux riches sans aucune retombée pour lui.  
Et tout ça, c'est du pain béni pour les oppositions qui vont essayer de surfer sur cette frustration, en l’exagérant honteusement si nécessaire ... et c'est aussi ce qui peut pousser le gouvernement à faire des concessions, potentiellement contre-productives à long terme (et chères) mais qui répondent à un besoin (une envie) immédiat d'une partie de la population qui gueule.  
 
 

 
Encore une fois un commentaire raisonnable qui ne verra aucune reaction des extremistes (gauche et droite) car il en ont rien a battre. Le but est de virer Macron et d'imposer leur vision extremiste avec des promesses qu'ils ne pourront jamais tenir
 
Et pour rebondir sur ce que tu dis c'est un jeu d'equilibriste constant. J'avais poste ca sur ce topic il ya pas mal de pages:
 
Une boite en france qui paye un employe disons 5000 euros brut par mois (sur sa fiche de paye) paye en realite 7080 euros par mois car il ya en moyenne 30% de charges sociales patronales (varie de 25 a 42% en fonction des salaires) dont + de 45% va a la cotisation retraite, 25% a l'assurance maladie, 20% en cotisations sociales diverses (dont CRDS), 4.5% en assurance chomage....
 
En choisissant l'extremite, au UK par exemple, une boite qui paye un employe 5000 euros brut par mois paye en realite 5600 euros par mois car il ya en moyenne 12.5% de charges socilaes patronales.
 
Dans les 2 cas les charges sociales cote salaries est kif kif mais les francais payent un peu plus d'impots sur le revenu en moyenne
 
Donc une boite en france, quand elle va proposer un salaire a un employe, elle va regarder le cout total du salaire et proposer en fonction de ca. Donc mecaniquement, les salaires vont etre plus bas en France..et/ou alors les boites vont moins employer
 
Pour le cout de 4.5 employes en france, tu en as 6 au UK en gros (d'ou le fait, en partie, que le % de chomage au UK est toujours bien inferieur au chomage francais)
 
J'ai conscience que le UK est un exemple extreme et je ne veux pas que la France devienne le UK,  je pense qu'on a un bon systeme en france de repartition sociale.
 
Donc meme avant de chercher des investisseurs a l'etranger, essayer de jouer un peu sur la retraite ou l'allocation chomage comme l'a fait Marcon et diminuer les charges patronales pourrait avoir in fine des consequences positives sur le niveau de salaire net ou le nombre d'emplois disponibles, ca ne me semble pas extremo-capitaliste (mais ca fait vendre que de le dire)
 
Alors certes on peut ponctionner encore plus les boites et les riches, ca ne fera pas augmenter les emplois ou les salaires, ca mettra a disposition + d'argent pour le gouvernement a redistribuer dans le social et donc finalement une population qui va etre encore plus comfortable sans trop bosser ou qui va partir a la retraite plus tot, et mecaniquement, une diminution des cotisant travailleurs et donc a  plus ou moins court terme, une nouvelle augmentation des taxes sociales patronales ou salariales pour combler le trou...et rebellotte,re-augmentation des taxes sur les boites ou les + riches pour combler le trou et c'est reparti pour un tour....J'ai du mal a voir on regle nos problemes de dettes et chomages importants avec un telle politique, on va seulement arriver a un truc: tirer les salaires des travailleurs vers le bas vers le bas a mon avis et rendre le marche du travail encore moins reactif qu'il ne l'est en france
 

 
Encore une fois un commentaire raisonnable qui ne verra aucune reaction des extremistes (gauche et droite) car il en ont rien a battre. Le but est de virer Macron et d'imposer leur vision extremiste avec des promesses qu'ils ne pourront jamais tenir
 
Et pour rebondir sur ce que tu dis c'est un jeu d'equilibriste constant. J'avais poste ca sur ce topic il ya pas mal de pages:
 
Une boite en france qui paye un employe disons 5000 euros brut par mois (sur sa fiche de paye) paye en realite 7080 euros par mois car il ya en moyenne 30% de charges sociales patronales (varie de 25 a 42% en fonction des salaires) dont + de 45% va a la cotisation retraite, 25% a l'assurance maladie, 20% en cotisations sociales diverses (dont CRDS), 4.5% en assurance chomage....
 
En choisissant l'extremite, au UK par exemple, une boite qui paye un employe 5000 euros brut par mois paye en realite 5600 euros par mois car il ya en moyenne 12.5% de charges socilaes patronales.
 
Dans les 2 cas les charges sociales cote salaries est kif kif mais les francais payent un peu plus d'impots sur le revenu en moyenne
 
Donc une boite en france, quand elle va proposer un salaire a un employe, elle va regarder le cout total du salaire et proposer en fonction de ca. Donc mecaniquement, les salaires vont etre plus bas en France..et/ou alors les boites vont moins employer
 
Pour le cout de 4.5 employes en france, tu en as 6 au UK en gros (d'ou le fait, en partie, que le % de chomage au UK est toujours bien inferieur au chomage francais)
 
J'ai conscience que le UK est un exemple extreme et je ne veux pas que la France devienne le UK,  je pense qu'on a un bon systeme en france de repartition sociale.
 
Donc meme avant de chercher des investisseurs a l'etranger, essayer de jouer un peu sur la retraite ou l'allocation chomage comme l'a fait Marcon et diminuer les charges patronales pourrait avoir in fine des consequences positives sur le niveau de salaire net ou le nombre d'emplois disponibles, ca ne me semble pas extremo-capitaliste (mais ca fait vendre que de le dire)
 
Alors certes on peut ponctionner encore plus les boites et les riches, ca ne fera pas augmenter les emplois ou les salaires, ca mettra a disposition + d'argent pour le gouvernement a redistribuer dans le social et donc finalement une population qui va etre encore plus comfortable sans trop bosser ou qui va partir a la retraite plus tot, et mecaniquement, une diminution des cotisant travailleurs et donc a  plus ou moins court terme, une nouvelle augmentation des taxes sociales patronales ou salariales pour combler le trou...et rebellotte,re-augmentation des taxes sur les boites ou les + riches pour combler le trou et c'est reparti pour un tour....J'ai du mal a voir on regle nos problemes de dettes et chomages importants avec un telle politique, on va seulement arriver a un truc: tirer les salaires des travailleurs vers le bas vers le bas a mon avis et rendre le marche du travail encore moins reactif qu'il ne l'est en france
 

Dernier sondage qui vient de sortir sur la base des candidatures réelles, beaucoup plus fin apparemment :
 
RN et alliés : 34%
NFP : 29%
Majorité : 22%
LR : 6%
Reconquête : 2%
 
Les sondeurs parlent d'une sensible remontée de la majorité présidentielle.
 
(Direct LCI)

Globalement, tout ça, ça revient au concept d'étude d'impact.
Tu émets une idée de mesure, et tu cherches l'ensemble des impacts, positifs et négatifs, directs et indirects, qu'elle peut avoir. Et là, tu décides si ça vaut le coup ou pas.
Et bien souvent, c'est mal fait, voire pas du tout.
Alors c'est pas infaillible, on peut louper des trucs. Mais si c'est fait sérieusement, normalement, les impacts qu'on loupe doivent être plutôt mineurs et ne pas forcément tout remettre en cause. Voire, pouvoir être corrigés en cours de route. C'est d'ailleurs aussi un des rôles, je pense, des assemblées et des votes ... et on corrige par amendement. Bien sûr, c'est complètement dévoyé.
C'est un concept qui a l'air très largement absent des programmes des extrêmes .

Nouveau sondage
 
https://img3.super-h.fr/images/2024 [...] 88f.md.jpg
 
LREM remonte et passera au second tour.
Attal aura la majorité absolue, ouf on est sauvé

Nouveau sondage
 
https://img3.super-h.fr/images/2024 [...] 88f.md.jpg
 
LREM remonte et passera au second tour.
Attal aura la majorité absolue, ouf on est sauvé

Dernier sondage qui vient de sortir sur la base des candidatures réelles, beaucoup plus fin apparemment :
 
RN et alliés : 34%
NFP : 29%
Majorité : 22%
LR : 6%
Reconquête : 2%
 
Les sondeurs parlent d'une sensible remontée de la majorité présidentielle.
 
(Direct LCI)

Plus il y aura de triangulaires au second tour, plus ça sera favorable au RN.

Dernier sondage qui vient de sortir sur la base des candidatures réelles, beaucoup plus fin apparemment :
 
RN et alliés : 34%
NFP : 29%
Majorité : 22%
LR : 6%
Reconquête : 2%
 
Les sondeurs parlent d'une sensible remontée de la majorité présidentielle.
 
(Direct LCI)

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] id-1612987
 

 
Sachant que 22% c'est une moyenne incluant 60 circonscriptions où LREM est à 0 puisque ils n'ont pas de candidats. Donc sur les circonscriptions où ils candidatent ils doivent plutôt être vers 24-25.

 
C'est pas LREM, c'est majorité, ça doit donc inclure les partis qui soutiennent le gouvernement actuel.
 
 
Ca m'étonnerait qu'il y ait des circonscriptions où il n'y a aucun candidat, ce serait un suicide.

Le RN n'aurait même pas dû le virer.

 
C'est pas LREM, c'est majorité, ça doit donc inclure les partis qui soutiennent le gouvernement actuel.
 
 
Ca m'étonnerait qu'il y ait des circonscriptions où il n'y a aucun candidat, ce serait un suicide.