ou pas.

t'as le même pour la pologne stp ?

Chiotti qui rage, c'est toujours savoureux :
 
https://www.lefigaro.fr/elections/l [...] r-20240620
 

Pigasse qui dit qu'il faut voter le nouveau front populaire, ancien propriétaire d'une part du monde, encore un media de gauche / extrême gauche

Chiotti qui rage, c'est toujours savoureux :
 
https://www.lefigaro.fr/elections/l [...] r-20240620
 

Oui, faire un mix entre les deux c'est un choix politique. Celui de LREM c'est de ne pas toucher du tout à un de ces leviers (voire même de les diminuer, merci pour la taxe d'habitation, pas merci pour l'ISF).  
Et pour autant l'autre levier n'est pas si simple à actionner, diminuer les dépenses n'est pas une solution aussi magique. Sinon on l'aurait fait depuis longtemps. Si tu baisses telle allocation ou telle aide tu vas te retrouver avec un chiffre sympa sur le bilan des dépenses, mais un chiffre moins sympa sur les recettes parce que la TVA va moins rentrer, que l'activité va être moins rémunératrice pour l'état.  
Le pari de Macron c'était d'augmenter l'activité et la consommation par des baisses d'impôts en comptant sur les recettes de l'activité et de la consommation. En gros, faire de la relance à petit budget (en tout cas c'est comme ça que je l'interprète). Le fait est que ce pari n'a pas marché pour x ou y circonstances, et pour x ou y erreur de jugement. Je pense que s'ils restent au pouvoir, face au déficit actuel, face aux insistances de la cour des comptes, ils vont devoir se remettre en cause là dessus et refaire entrer des impôts.
 
Bref : dire qu'ils sont les garants de la réalité économique tout en se targuant d'être les seuls à ne pas augmenter de recettes, je prends le pari (sans doute à jamais invérifiable) que ça va devenir de plus en plus intenable. Ca peut leur faire gagner des points électoraux parce que personne n'aime les impôts, mais je vois pas de trajectoire où ils ne seront pas obligés de se renier.

Un petit aperçu de ce que seront les médias si l'extrême droite impose son hégémonie et rappelez vous que quand ils chouinent sur le pluralisme et la privatisation du service public, ils mentent comme sur tout :
 
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYNE [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYND [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYNB [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/GQgpYND [...] me=900x900
 
On est que jeudi  
 

 
https://x.com/StevenJambot/status/1803734756229550592

 
Assez d'accord avec ça.
Augmenter les recettes ou diminuer les dépenses, ça peut globalement avoir un effet inverse à celui escompté.  
Typiquement, le pari de Macron, c'est d'encourager l'investissement en France, avec des allégements fiscaux pour les entreprises (les fameux "cadeaux aux riches" - je ne parle pas de l'ISF). L'idée c'est bien que ça devrait créer de l'emploi, de la valeur. Et donc, moins de chômage et plus de cotisations, et sans doute aussi plus de consommation (et donc, TVA +, encore une fois, emplois).  
Et ça a même l'air de pas si mal marcher. La France semble être devenue un pays attractif pour les investissements étrangers. Le chômage est plutôt bas (même si certains parle d'emplois précaire : ce n'est pas que ça).
Si en plus ça peut permettre de ré-industraliser ...
Mais bon, comme l'économie est complexe, rien n'est si facile, et il y a toujours des grains de sable .. sans compter que le "retour sur investissement" est très long ... et que les gens ont tendance à attendre des effets quasi immédiats, et pour eux (s'en foutent, des autres).  
Bref, une mesure d'allègement fiscal qui amène de l'emploi : le gars qui est déjà salarié et qui ne voit pas son salaire augmenter, il va trouver ça tout pourri. Des cadeaux aux riches sans aucune retombée pour lui.  
Et tout ça, c'est du pain béni pour les oppositions qui vont essayer de surfer sur cette frustration, en l’exagérant honteusement si nécessaire ... et c'est aussi ce qui peut pousser le gouvernement à faire des concessions, potentiellement contre-productives à long terme (et chères) mais qui répondent à un besoin (une envie) immédiat d'une partie de la population qui gueule.  
 
 

 
Assez d'accord avec ça.
Augmenter les recettes ou diminuer les dépenses, ça peut globalement avoir un effet inverse à celui escompté.  
Typiquement, le pari de Macron, c'est d'encourager l'investissement en France, avec des allégements fiscaux pour les entreprises (les fameux "cadeaux aux riches" - je ne parle pas de l'ISF). L'idée c'est bien que ça devrait créer de l'emploi, de la valeur. Et donc, moins de chômage et plus de cotisations, et sans doute aussi plus de consommation (et donc, TVA +, encore une fois, emplois).  
Et ça a même l'air de pas si mal marcher. La France semble être devenue un pays attractif pour les investissements étrangers. Le chômage est plutôt bas (même si certains parle d'emplois précaire : ce n'est pas que ça).
Si en plus ça peut permettre de ré-industraliser ...
Mais bon, comme l'économie est complexe, rien n'est si facile, et il y a toujours des grains de sable .. sans compter que le "retour sur investissement" est très long ... et que les gens ont tendance à attendre des effets quasi immédiats, et pour eux (s'en foutent, des autres).  
Bref, une mesure d'allègement fiscal qui amène de l'emploi : le gars qui est déjà salarié et qui ne voit pas son salaire augmenter, il va trouver ça tout pourri. Des cadeaux aux riches sans aucune retombée pour lui.  
Et tout ça, c'est du pain béni pour les oppositions qui vont essayer de surfer sur cette frustration, en l’exagérant honteusement si nécessaire ... et c'est aussi ce qui peut pousser le gouvernement à faire des concessions, potentiellement contre-productives à long terme (et chères) mais qui répondent à un besoin (une envie) immédiat d'une partie de la population qui gueule.  
 
 

La suppression des frais de notaire pour les primo-accedant ça peut paraître séduisant, comme le crédit d'impôt de Sarko en son temps, mais je crains qu'au final ça n'ait qu'un effet pervers sur les prix comme à chaque fois.

 
 
Si ca ne concerne que les primo . Ca me parait difficile d'avoir un prix à 216 K pour les primo et 200K pour les non primos  

Oui, faire un mix entre les deux c'est un choix politique. Celui de LREM c'est de ne pas toucher du tout à un de ces leviers (voire même de les diminuer, merci pour la taxe d'habitation, pas merci pour l'ISF).
Et pour autant l'autre levier n'est pas si simple à actionner, diminuer les dépenses n'est pas une solution aussi magique. Sinon on l'aurait fait depuis longtemps. Si tu baisses telle allocation ou telle aide tu vas te retrouver avec un chiffre sympa sur le bilan des dépenses, mais un chiffre moins sympa sur les recettes parce que la TVA va moins rentrer, que l'activité va être moins rémunératrice pour l'état.
Le pari de Macron c'était d'augmenter l'activité et la consommation par des baisses d'impôts en comptant sur les recettes de l'activité et de la consommation. En gros, faire de la relance à petit budget (en tout cas c'est comme ça que je l'interprète). Le fait est que ce pari n'a pas marché pour x ou y circonstances, et pour x ou y erreur de jugement. Je pense que s'ils restent au pouvoir, face au déficit actuel, face aux insistances de la cour des comptes, ils vont devoir se remettre en cause là dessus et refaire entrer des impôts.

Bref : dire qu'ils sont les garants de la réalité économique tout en se targuant d'être les seuls à ne pas augmenter de recettes, je prends le pari (sans doute à jamais invérifiable) que ça va devenir de plus en plus intenable. Ca peut leur faire gagner des points électoraux parce que personne n'aime les impôts, mais je vois pas de trajectoire où ils ne seront pas obligés de se renier.

Sur cette partie, je pense que le RN fait une connerie. Il a gagné en légitimité ces dernières années, face à la stratégie de bordelisation de LFI. Je pense que les français comprendraient totalement que le RN puisse former en gouvernement sans vraiment pouvoir gouverner faute de majorité, et que le RN pourrait même tourner le truc à son avantage en proposant tout un tas de mesures juste pour mettre en avant les blocages de l'opposition. Et surtout, le RN aurait tout intérêt à se poser en garant des institutions, qui sait faire des compromis et respecter les limites de son pouvoir tout en demandant une majorité plus forte aux élections suivantes.  
 
En tout cas, perso le scénario d'une Assemblée bloquée sans aucune majorité capable de gouverner, ça m'irait pas si mal

 
Ce qu'Attal ne dit pas, c'est les FDN c'est en réalité les droits de mutation qui financent les budgets des départements déjà bine à la peine vu comme ils étaient accros à l'immo trop cher.
 
Et les départements financent la protection sociale, RSA, APA, APH, aide sociale à l'enfance...
 
Comment latter dans les couilles à la fois la décentralisation et la protection sociale sous couvert d'aider les jeunes salariés à se loger après des décennies d'immo toxique  
 

 
Il reste des endroits où on peut acheter à 200k?  
 
Loin des bassins d'emplois et des littoraux j'imagine
 

 
Il reste des endroits où on peut acheter à 200k?  
 
Loin des bassins d'emplois et des littoraux j'imagine
 

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] id-1612987
 

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] id-1612987
 

 
 
https://www.leboncoin.fr/ad/ventes_ [...] 2721994560  
 
 

 
 
https://www.leboncoin.fr/ad/ventes_ [...] 2721994560  
 
 

 
 
https://www.leboncoin.fr/ad/ventes_ [...] 2721994560  
 
 

C’est avéré que Maréchal s’est barrée avec la caisse de Zemmour ?  

 
Ils sont complètement malades    
 
Pour le même prix, t'as une maison avec terrain de 800m² sur poitiers à 100m du leclerc.  

 
Ce qu'Attal ne dit pas, c'est les FDN c'est en réalité les droits de mutation qui financent les budgets des départements déjà bine à la peine vu comme ils étaient accros à l'immo trop cher.
 
Et les départements financent la protection sociale, RSA, APA, APH, aide sociale à l'enfance...
 
Comment latter dans les couilles à la fois la décentralisation et la protection sociale sous couvert d'aider les jeunes salariés à se loger après des décennies d'immo toxique  
 

Les droits de mutation, c'est quand même une belle arnaque.
 
Il est normal que ceux qui habitent une commune soit imposés via la TF ou la TH quand elle existait, puisque leur présence induit des dépenses pour la commune.
 
Mais quand un logement change de propriétaire, ça ne coûte rien à la commune, pourquoi devrait-elle toucher sa part sur la transaction ?
 
Et le mode de calcul est pervers : comme c'est proportionnel au prix, les communes ont intérêt à tout faire pour alimenter la bulle immobilière.

Important la distance du Leclerc. Ca permet d'aller faire ses courses avec un caddie. Ca fait vachement adulte ça, de faire ses courses avec un caddie.

 
C'est la realpolitik.
Macron est président de la France. Il n'a pas été élu défenseur des intérêts de l'Ukraine.
Et la France n'a pas vocation à intervenir dans les multiples conflits du globe.
Donc, aucun problème moral.
Je finance déjà un pays étranger dans une situation compliquée, je fais cela avec mon argent (et pas celui des autres) et cela n'a aucune répercussion négative sur personne d'autre que moi. Tout le contraire de Macron, en somme.

 
Oui, m'enfin, tu oublies de quoter l'essentiel de l'article, qui explique le sens de son tweet, à savoir qu'il réagissait à la mort du négationniste Faurisson en expliquant que justice avait été faite aux victimes de la Shoah.  
 
En gros, le contraire exact de ce qui lui a été reproché.  

 
Les droits de mutation, c'est quand même une belle arnaque.
 
Il est normal que ceux qui habitent une commune soit imposés via la TF ou la TH quand elle existait, puisque leur présence induit des dépenses pour la commune.
 
Mais quand un logement change de propriétaire, ça ne coûte rien à la commune, pourquoi devrait-elle toucher sa part sur la transaction ?
 
Et le mode de calcul est pervers : comme c'est proportionnel au prix, les communes ont intérêt à tout faire pour alimenter la bulle immobilière.
 

Pas obligatoirement, pour équilibrer un budget tu as grosso modo deux voies, soit tu montes les recettes, soit tu baisses les dépenses. Le mix des deux à divers degrés est possible. C'est un choix politique.

Ce tocard de Bigot qui prend cher :

https://www.lefigaro.fr/elections/l [...] n-20240620

Sacré guignol.

 
Les droits de mutation, c'est quand même une belle arnaque.
 
Il est normal que ceux qui habitent une commune soit imposés via la TF ou la TH quand elle existait, puisque leur présence induit des dépenses pour la commune.
 
Mais quand un logement change de propriétaire, ça ne coûte rien à la commune, pourquoi devrait-elle toucher sa part sur la transaction ?
 
Et le mode de calcul est pervers : comme c'est proportionnel au prix, les communes ont intérêt à tout faire pour alimenter la bulle immobilière.