Reprise du message précédent :

 
Le RN a été relativement clair :
majorité absolue -> on gouverne et on applique notre programme
pas de majorité -> on ne gouverne pas et on voit ce qui se passe et on décide en fonction (avec des lignes rouges)
 
C'est beaucoup plus pragmatique que la position du nfp.
Faute de coalition, le NFP aurait tout aussi bien pu se mettre dans la position du "on ne gouverne pas mais on laisse agir tant que ça ne franchit pas nos lignes rouges" au lieu de s'enferrer dans le mensonge du on a gagné les élections on doit gouverner et appliquer notre programme.
 

Bah non, pas du tout (mais alors pas du tout )  

Les taux d'imposition délirants ? J'ai pas lu grand chose sur l'IS, je veux bien des infos. Si tu parles du renforcement de la TTF, je pense qu'il y a de la marge  
 
Sur le fond, c'est pas l'augmentation des prélèvements qui rend un parti foncièrement anticapitaliste, révolutionnaire et antiréformiste au sens usuel des termes. C'est même le contraire, au cœur de l'idéologie communiste réside le fait que taxer toujours plus le capital revient à le pérenniser par "dépendance à l'augmentation de l'assiette fiscale".

A part le NFP, quelle formation politique a proposé que tout un parti membre d'un mouvement majoritairement élu n'ait aucun ministre au sein du futur gouvernement, par souci d'ouverture ?

Ben non. Le terme "compromis" est directement antinomique à l'expression "tout... rien que..."

Je pense que c'est pire que "ils n'ont pas compris". Je commence à avoir du mal avec cette notion variable de la démocratie. Je ne suis absolument pas pro-RN, mais au bout d'un moment c'est un parti politique qui se présente de manière légale à des élections démocratiques. Je trouve que c'est une pente très glissante de vouloir tourner nos institutions de manière à l'écarter du pouvoir. Par exemple, on peut être pour ou contre la proportionnelle, mais l'argument pour s'y opposer ces dernières années c'était d'empêcher le RN d'avoir des sièges. Là on voudrait rouvrir le débat au moment où on se rend compte que le RN pourrait finir par obtenir une majorité absolue à l'Assemblée grâce au scrutin à 2 tours. Ensuite on essaye de totalement enlever le RN du débat pour un premier ministre, et rajouter des notions de "participation à un front républicain" pour la légitimité à être premier ministre.
 
La ligne est parfois fine entre ne pas collaborer avec le RN (ce qui est tout à fait respectable et démocratique), et vouloir tordre le sens des institutions pour éviter que le RN ait de l'influence. Mais il faut la tracer et ne pas la franchir.

Non, ça vient bien de l'OPP.

Mélenchon et le NFP en juillet :
 

 
Wauquiez et Retailleau aujourd'hui :
 

 
Subtile la différence

Alors l'avis du conseil d'Etat est plus complexe que ça puisqu'ils ont essentiellement dit que le fait que LFI soit de gauche et pas d'EG ne contrevenait pas au fait que le RN soit considéré d'ED

C'est finalement une victoire pour le RN ces législatives.

 
THIS  

J'ai la conviction que le Gouvernement Barnier intègrera l'ensemble des forces constructives du paysage politique français

oui mais comme c'est la ligne du président c'est pas pareil.

À force de traiter de fachos ceux pour qui la sécurité et une immigration contrôlée sont des priorités, voilà où on en arrive …

Qui sème le vent...
Je me disais que c'était peut-être une manigance de LFI de se faire détester par la france entière, pour laisser le pouvoir à d'autres.
 
Sauf que je doute qu'ils soient aussi futés pour y avoir songer. Il va donc falloir un ministre de l'intérieur et de la justice plutôt sévères pour remettre un peu d'ordre dans la sécurité du pays.

ç'aurait le mérite de les mettre en face de leurs contradictions

C'est parce que tu dis "révolutionnaire" à un diner mondain que le parti que tu représentes n'est pas un parti de gouvernement. Ce qui compte, c'est l'appréciation externe des positionnements politiques du parti, notamment de son programme.
 
Tu connais le nombre d'anciens trotskystes au sein du PS ?
Tu sais qu'au PS, en 1971, Mitterrand disait que "celui qui ne consent pas à la rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là, je le dis, ne peut pas être adhérent du Parti socialiste" ?
 
En fait, la confusion vient d'une erreur sur les termes :
- "anticapitaliste", quand on évoque le positionnement partisan, ça désigne des formations bien précises, classées à l'EG (pour la plupart), qui sont en général d'inspiration révolutionnaire (trotskyste mais pas que) et qui n'ont pas de vocation à gouverner en l'état.
- "critique du capitalisme" ou "gauche radicale/réformatrice", c'est une attitude beaucoup plus disparate qui peut se voir dans plein de courants à gauche, et qui s'aborde par plusieurs points d'entrée tous très différents : le constat de l'impasse de la croissance verte, la diminution des inégalités et la justice sociale, l'anti-impérialisme, la critique du productivisme, etc. Certains courants enjoignent simplement à plus de régulation notamment financière, d'autres sont plus réformateurs, d'autres visent la réforme des indicateurs...
 
Quand le Secours catholique, ou des économistes académiques comme Giraud ou Grandjean critiquent la finance mondiale ou l'aporie de la croissance tous azimuts, c'est pas par amour authentique du communisme réalisé...

Eh non  
L'histoire des couleurs politiques est plus complexe qu'un classement sur un axe unidimensionnel, le terme "extrême" n'est pas à entendre comme "extrême de la distribution" (et même si c'était le cas, on parle pas de formations qui sont dans les derniers percentiles, loin de là).
 
Et le fascisme, ça a aussi un sens bien précis.

Je suis assez d'accord avec ça. La lutte contre le RN ne peut pas passer par une forme d'hypocrisie institutionnelle.
 
J'ai pensé la même chose quand certains militants à gauche ont émis l'idée de faire passer le budget par 49.3 à la fin de l'année.

Tu n'as rien lu de l'article et tu t'es arrêté à un mot du titre.
Entre autre Mélenchon reprend des slogans de Mao, explique son admiration pour l'approche de Chavez avec l'appareil militaire, sa stratégie de la conflictualité... Les anciens trotkystes du PS ne portent pas ce genre de discours. Mitterrand n'a jamais tenu ce genre de discours.
C'est incroyable les œillères que vous vous mettez.
Mélenchon va tous vous emmener comme une bande de moutons sauter le précipice de son extrémisme.

 
Compromis si ça correspond à leur programme, c'est pas un compromis.

Tu voudrais que le gouvernement ne représente que 47 députés ? Ce serais encore plus ridicule qu'un gouvernement ne représentant que 190 députés NFP
 
Bien entendu qu'Ensemble tiendra une bonne partie des leviers

Souvenez-vous  
 

 
Elle a maigri  

 
Je parle de l'imposition des personnes. Il n'y a pas explicitement de changement fiscal pour les entreprises, même si perso je parierais sur un retour de l'IS à 33% qu'ils ont oublié d'annoncer. En revanche rien que la suppression des exonérations de cotisations et niche fiscales variées dénoncées par la gauche ça peut vite atteindre les 100 milliards et +.
 
En gros le message c'est qu'une entreprise pourra continuer à gagner de l'argent, mais que ses actionnaires n'auront pas le droit d'en profiter. C'est sûr qu'avec ça le capitalisme n'est pas mis en danger...
 

 
On est déjà dans cette situation, et augmenter les taux ne va pas forcément augmenter les revenus.

J'ai lu. Et je persiste : c'est pas parce que tu racontes comment tu t'inspires de l'évolution de la gauche en Amérique latine que ton parti n'est pas un parti de gouvernement. Toi, tu n'as pas lu mon post  
 
Mitterand a dit, en 1971, que " il n’y aura jamais de société socialiste sans propriété collective des moyens de production". Et cette fois-ci, c'était pas de l’exégèse historique comme le fait Mélenchon dans LVSL  

Pourquoi "vous" ? Je suis pas du tout friand de la ligne politique de Mélenchon.

Ce serait donc bien antinomique avec "tout le programme, rien que le programme". Moi je comprends "nous chercherons à appliquer notre programme, en faisant des compromis si c'est nécessaire".  
 
Enfin bref, le fait d'employer le mot "compromis" est évidemment un signe d'ouverture, je vois pas bien comment on peut comprendre l'inverse.

Pas possible la place de lèche bottes officielle est déjà prise.

Une potentielle ministre qui ne sera pas appelée

https://www.francetvinfo.fr/faits-d [...] =DM1003834

Il va taper ses petits poings sur la table ?  
M.acron tremble.  
 
Ces tocards quand-même à gauche.  

Je veux bien des chiffres, parce que là c'est assez grossier comme résumé.
 
Sur le simulateur, un couple avec 2 enfants à 5 k€ net chacun ne voit sa contribution n'augmenter que de 213 euros par mois (soit +2.13%), ça va je crois qu'il profite encore un peu de son revenu.
Si on passe à 10 k€, on passe à +6.74%, et à 15 k€, à +8.8%. On est pas vraiment dans la spoliation  
La réforme est censée être neutre fiscalement en-dessous de 4000-4500 euros par mois.
 
Si ton souci, c'est que le concentration de l'effort fiscal se fasse sur les très riches et qu'ils pourront (un peu) moins profiter de leur capital (et moins détruire la planète au passage), alors ça me semble pas une catastrophe, ils s'en remettront.
 
Une "mise en danger du capitalisme", ce serait des nationalisations super massives, la fin ou la forte limitation de la propriété privée des moyens de production, la mise au ban de la profitabilité, la fin du marché concurrentiel, des trucs comme ça.
Là on a simplement affaire à du keynésianisme bon teint, très loin des réformes du programme commun de 1981. L'Etat social de Keynes, c'est pas de l'anticapitalisme  

Donc c'est bien une mesure de gauche réformiste, keynésienne, qui n'a rien à voir avec une inspiration communiste.
 
Et si, augmenter les taux conduit bien à augmenter la recette pour l'Etat. Par contre on est d'accord qu'à long terme, ce type de mesure pourrait pérenniser les inégalités et continue d'assoir les finances publiques sur l’espérance de gains issus d'activités productives pour certaines insoutenables (tout comme la relance par la consommation, dont les développements ont été marqués par le rapport trouble de Mélenchon à la croissance).
Le keynésianisme n'est pas une solution optimale face aux insoutenabilités socio-écologiques, mais vu la conjoncture ça reste un peu moins bête que de perpétuer des politiques procycliques qui assèchent totalement les services publics.

Chenu.

 
Ce qui est encore plus débile c'est qu'ils laissent le RN comme seul arbitre.

 
En fait si le NFP ne censure pas, le RN n'a plus aucun atout dans sa manche. Mais chut, il vaut mieux laisser croire à ses troupes que Macron a vendu son cul à Marine Le Pen, c'est plus vendeur pour ses électeurs ...

Qui voulait totalement privatiser l'audiovisuel public.

Drôle de modéré

Oui Chenu, Jacobelli pourraient être ministres, mais ne le seront pas aucun RN ne le sera

Très classe

 
C'est un délinquant au regard de Barnier

Certainement pas Jean-Philippe Tanguy en tout cas, qui a traité Barnier de fossile en direct sur inter hier matin
Parait qu'il s'est fait remonter les bretelles par Marine

Évidemment. Leur raz de marée du premier suivi d’un léger reflux au second tour, couplé au fait que le nfp ait obtenu plus de sièges ont influencé la lecture de ces élections. Mais le RN depuis l’arrivée de marine le pen est sur une pente super ascendante.

 
C'est plus facile quand tu as le président qui joue dans ta team