Reprise du message précédent :

 
Moi je propose d’attendre que les forces politiques se mettent d’accord et sinon, en attendant d’exécuter les affaires courantes, comme prévu par la constitution. Je pense que Macron a tort de vouloir nommer un autre premier ministre… surtout qu'Attal est de loin le plus populaire pour le moment.

 
Je ne vois pas en quoi.
 
Si un amendement est approuvé par la majorité des députés, il est voté, sinon non, c'est le jeu de la démocratie parlementaire.
 

 
Pareil.
 
Les cohabitations de 86, 93 et 97 ont montré que le président ne peut en rien empêcher un gouvernement qui n'est pas de son camp d'appliquer son programme, s'il est soutenu par une majorité à l'AN.
 
Toutes les chouineries de LFI et d'autres sur le thème "Ouin ouin, on ne peut pas imposer nos idées parce qu'il n'y a qu'un tiers des députés qui les partagent" sont un peu ridicules.
 

Sur hfr.
Mais dans la vraie vie c'est loin d'être le cas. Autrement le résultat des législatives aurait été autre

 
On attend pas d'une constituante qu'elle fasse disparaitre les clivages, on attend qu'elle accouche d'institutions qui permettent de construire des politiques à partir de la pluralité d'opinion qui s'exprime dans ces clivages.

 
"un régime parlementaire", ça veut tout et rien dire. Une constituante peut prévoir mille gardes-fous, institutions, procédures, pour essayer de régler ce genre de problème, même dans un régime parlementaire. Et surtout, à mon sens, une nouvelle Constitution devrait prévoir sa propre révision périodique, pour que ce qu'elle n'a pas prévu en 1958 où y avait peu de télé, pas d'internet, pas d'UE, pas de pénurie d'énergie... puisse être corrigé.
 
Et donc ça peut prendre la forme d'une 3ème chambre ou un Sénat tiré au sort, avec ou sans droit de véto. Un référendum systématique quand l'AN n'est pas foutu de se mettre d'accord sur un truc. Des conférences de citoyens genre conf climat sur les sujets non consensuels... Des tas de gens bossent sur des outils de délibérations un peu moins pétés que des centaines de vieux hommes blancs et riches qui sont pas foutus de se mettre d'accord. Y a des expérimentations partout qui semblent marcher (Irlande, Pologne, c'est pas là qu'on aurait attendu le plus de succès !), pourquoi on garderait notre vieux machin de 58 alors qu'on a la preuve par 9 que ça ne fonctionne plus ?

 
Parce que l'humour sur les cadavres encore chaud c'est rarement drôle ?

 
Pas du tout    une constituante accouche d'une constitution, donc des règles du jeu politique, c'est à dire la distribution des pouvoirs et des responsabilités, l'organisation des relations entre les différents pouvoirs, les relations entre l'Etat et les citoyens.
 
Elle ne sert pas à appliquer un programme particulier. Le programme appliqué par Macron depuis 2017 n'était pas inclus dans la constitution.

 
Je vois pas le rapport. Dans ces cohabitations il y avait une majorité très nette, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Ce que je dis c'est que c'est difficile de bâtir des coalitions avec un président aussi fort, et en particulier parce que ça fait de l'élection présidentielle l'élection reine et les partis politiques qui ont un minimum l'intention de gouverner doivent se concentrer sur cette échéance-là, pas sur la construction d'une grande coalition.

La dernière fois qu'on a eu une constituante en France (1946), ça a accouché d'un régime de merde, complètement instable et qui a été incapable de gérer la guerre d'Algérie. Ça donne super envie  

 
Le truc, c'est que LFI a fait comme toujours, il a affirmé en gueulant haut et fort :  
 
"Les vainqueurs c'est nous, Macron n'a pas le choix et doit nous nommer au gouvernement et on appliquera notre programme tout notre programme même si pour ça il faut passer outre l'assemblée nationale pour que ça aille plus vite"  
 
Franchement, elle est où la recherche de coalition, de consensus, quand tu sais pertinemment que tu n'as pas la majorité absolue ? Bardella a eu l'honnêteté de dire qu'il voulait appliquer tout son programme et que s'il n'avait pas la majorité absolue il ne fallait pas compter sur lui.  
 
Pour en revenir à LFI (on pourrait dire NFP mais on sait bien qui tire les ficelles), s'ils avaient une once d'envie de gouverner de façon stable, il fallait qu'ils rencontrent le président du groupe Ensemble, et voient avec lui quelles concessions étaient nécessaires, pour former un gouvernement ensemble en se répartissant les différents postes :  
- un PM NFP
- un ministère régalien pour NFP et deux pour Ensemble  
- une répartition des postes ministériels à 60% NFP et 40% Ensemble  
 
Ca c'est un travail démocratique.

 
Et donc on tire des citoyens au hasard qui seront coup de bol, tous des grands constitutionalistes ? Purée on a vraiment de la chance en France.

 
   
 
Déjà, la constituante elle applique pas de programme. Elle fixe les règles du jeu institutionnel. Si elle est bien pensée (et c'est malheureusement pas garanti avec LFI), elle devrait être constituée de gens qui n'ont pas d'intérêt électoraux. La Constitution de 58 qui est écrite par ceux qui vont gouverner derrière, c'est une erreur flagrante, même si derrière c'est accepté par référendum, c'est limite...
 
La constitution limite l'exercice du pouvoir, en prévoyant des contre pouvoirs. La moindre des choses, c'est de pas la laisser écrire par quelqu'un qui aspire au pouvoir, sinon, il va se laisser une porte dérobée bien cachée pour truander le système ou "oublier" de verrouiller des trucs parce qu'il pense que tout le monde est vertueux comme lui.
 
Ensuite, ce qu'on constate dans tous les cas où on a fait intervenir le peuple dans un truc sérieux, avec du temps pour délibérer, débattre, discuter... C'est que le résultat est bien plus progressiste que ce qu'on aurait plus craindre.  Cf en Irlande :  
 

 
Quel rapport ? j'explique à quoi sert une constituante c'est tout. La question de savoir comment elle doit être composée c'est autre chose.

 
Bientot on va tirer au sort le président, lolilol  

Alors c'est les deux à la fois : https://lafranceinsoumise.fr/wp-con [...] ulaire.pdf
 

 
Avant de passer à une constituante, il y a une volonté de réformer la 5ème en donnant plus de pouvoir au parlement, notamment en instaurant une élection proportionnelle. Le genre d'élection qui donnera en gros l'assemblée qu'on a maintenant. Mais le NFP, au du moins la FI qui emmerde tout le monde, ne veut pas mettre en pratique le résultat des réformes qu'elle veut passer, à savoir devoir négocier avec d'autres partis dans le cas d'une assemblée à la proportionnelle sans majorité.

Je ne pense pas que ça soit le problème. Parce que là on a quand même eu pour la première fois de la 5ème, un président qui n'avait pas de majorité à l'assemblée juste après son élection (en 2022).

Peut-être que les français vont enfin comprendre qu'il n'y aucune obligation à donner par principe une majorité législative au président élu.

Ah la constituante, ce beau projet porté par LFI les amis de Maduro et Poutine et le gourou Mélenchon.

Comme ça a été dit, c'est pas la 5ème République le problème mais le fait qu'on a 3 blocs politiques qui ne veulent pas négocier entre eux. C'est ça notre problème actuel. Et t'auras exactement le même problème dans un régime parlementaire, quel qu'il soit.

Le gars qui veut la proportionnelle en 2024 mais pas en 2012, quel hasard  
La démocratie qui t'arrange pour toujours gagner en fait

 
Le tirage au sort des citoyens, c'est une proposition de Melenchon si je ne m'abuse.

 
 
Maduro est un ami et un grand démocrate.

 
Avec la Vème, c'est qu'il n'y a pas d'issue prévue à ce problème. On peut imaginer un régime parlementaire qui prévoit une issue à ça : un référendum, une destitution, un état d'urgence... que sais-je ? Maintenant qu'on sait que ce cas peut se présenter (et c'était largement prévisible, peut-être pas en 58, mais depuis les années 80 et l'arrivée du RN, ça nous pendait au nez), il nous faut un système qui organise ça. A la fin, si on considère que le peuple est souverain (ce qui est quand même la base en démocratie), c'est lui qui doit reprendre la main, d'une façon ou d'une autre.

Une destitution d'un président qui n'aurait déjà plus de pouvoir ?
Un référendum sur ... sur quoi ?
Un état d'urgence du style ... un gouvernement démissionnaire qui continue de gérer les affaires courantes ?
 
Tes solutions n'en sont aucunes au problème actuel. Et la 5ème République ne change rien au problème.  
 
Le problème est simple : il y a 3 blocs qui ne veulent pas discuter entre eux et dont aucun n'a la majorité. Le problème serait exactement le même dans tous les régimes. Sauf à imposer que le bloc le plus gros même si minoritaire, obtienne la majorité des députés mais là t'auras un problème de représentativité de l'opinion des français.  
 
On est pas dans un problème constitutionnel ici, on est dans un problème culturel où des partis ne veulent pas faire l'effort de négocier entre eux.

 
C'était une façon de montrer que tu ne connais pas vraiment le sujet. Le tirage au sort de citoyens qui ne connaissent rien au domaine qu'ils vont traiter, c'est un (faux) problème connu.  
 
Exemple en 2004, en Colombie Britannique :  

C est une idée de la Grèce antique.
https://laviedesidees.fr/Tirage-au- [...] -ancienne.
Melanchon n a rien inventé du tout  

 
si, la tablette

 
Et les 3 blocs sont le résultat d'un système institutionnel mal foutu. On se mord la queue.
 
Est-ce que tu vois 3 blocs autour de toi, dans la vraie vie ?  
 
Moi je pense qu'il n'y a pas trois blocs, y en a 100, ou 1000. Quasi personne (à part les miliants) ne se reconnait complètement dans le programme d'un parti. Y a toujours un éléphant au milieu du couloir qui te gêne aux entournures, la position anti-nuke de LFI ou EELV, la position sur la Palestine ou l'UE (dans un sens ou dans l'autre), le féminisme, le racisme, le wokisme... Et pourtant, sujet par sujet, il y a des majorités qui se dégageraient et qui permettraient d'avancer. Les français ont un avis sur le nuke, sur l'ISF, sur la taxation des profits, si les représentants sont pas foutus de s'entendre, demandons leur. Plus exactement, inventons un système politique qui permet de leur demander chaque fois que c'est nécessaire.
 

non les 3 blocs sont le résultat des votes. Mode de scrutin =/= constitution
 
Une proportionnelle avec prime massive au gagnant pour ne plus avoir de blocs ? Vl'a le truc
 
Ce n'est pas l'institution le soucis, ce sont les hommes.

 
En gros osef des élections ? Macron dissout, il perd les élections mais comme le résultat ne lui convient pas, ça compte pas ?
 
Pour rappel Attal a refusé le vote de confiance car il a dit lui même qu'il savait qu'il le perdrait. Mais dans ce cadre là ça te dérange pas ?
 
Si Attal était si populaire, les français auraient voté massivement pour LREM or branlées aux européennes et défaites aux législatives.
Ça en moins d'un mois. A 3 reprises, une large majorité à rejeté cette politique.
 
A partir de là, à combien de deputés, une majorité relative devient -elle acceptable pour gouverner ? 200/230/250 ? C'est quoi votre chiffre acceptable ?  
 
Et au bout de combien de scrutin on reconnaît être défait ? 2? 3? 4?

En effet, c'est bien pour ça que dès que les résultats des législatives, plusieurs personnes, y compris à gauche comme Glucksmann ou Roussel, qui avaient compris qu'il n'y aurait pas de majorité ont déclaré qu'il fallait faire passer les lois projet par projet de loi et non pas rester dans un schéma classique d'un gouvernement qui applique son programme.  
 
Et ça, même si ça n'a jamais été fait, c'est possible avec la 5ème République. Mais pour ça, il faut que la majorité des partis politiques se mettent d'accord pour mettre en place un gouvernement qui fonctionnera projet de loi par projet de loi. On en revient toujours au même problème : c'est avant tout un problème culturel avant d'être un problème institutionnel.

Plutôt le passif moi je dirais.

 
Moi j'appelle ça un artifice mathématique qui te semble sans faille aujourd'hui comme ça semblait sans faille en 58 d'avoir un système conçu pour le bipartisme.
 
A partir du moment où la "représentation" n'est pas représentative (et l'élection par principe ne permet pas la représentation du fait des nombreux biais dont elle souffre : vote utile, mode de scrutin, influence des médias...), au bout d'un moment, le système tombera.
 
Il faut nécessairement prévoir un "god mode" pour ceux qui sont censés être souverains, qui permet de reprendre la main quand les élus qui sont certes bien pratiques quand on n'a pas tous le temps de s'occuper de politique, font manifestement n'importe quoi.

 
Ton nombre de députés est acceptable à partir du moment où tu peux faire voter tes propositions de lois, que ce soit en séance ou via un 49.3.  
 
C'est quand même pas compliqué de comprendre qu'un gouvernement de centre droit a plus de facilité à trouver 40 alliés qu'un de gauche (voir extrême-gauche pour certains députés) à en trouver 100 ...

 
Mais pourquoi ? En 2022, vous auriez accepté des ministres NUPES?
 
C'est aberrant ce refus d'accepter le résultat d'une élection. Même Attal l'a compris.
 
C'est de l'extrémisme à ce niveau. Maintenant c'est à LFI de montrer patte blanche on ne sait pas pourquoi à Ensemble qui sans front républicain n'existerait plus.
 
Les parlementaires l'ont bien compris et pissent sur Macron désormais. C'est pas Bompard qui le dit mais Philippe lui même " il n'y a plus de majorité "
Pourquoi le NFP devrait prendre en compte les desiderata du bloc le plus fragile et qui a perdu?
 
Le pire ? Que ça soit Attal ou Castet ou Jordan il y aura censure. Par conséquent autant partir d'un état de fait au lieu d'une hypothèse qui fait juste le jeu de vos adversaires.

"Nan mais on ira chercher les compromis pour faire adopter nos lois"
 
Ca ça marche peut être bien en Allemagne ou en Belgique (et encore...) mais chez nous, vu les têtes de c... dans les différents partis, c'est impossible. C'est juste dogmatique.
 

C' est pourtant ce qui a été tenté au Chili. Et ce que LFI tentera de faire.

 
là elle l'est quasi. La France est en 3, la représentation est en 3. Entendez vous, comme au PE.
 

 
 
Le problème c'est les français qui ne sont pas d'accord entre eux. En dehors qu'ils faut taxer les autres  ou (et) leur donner moins d'aide.  
Le problème pour Macron c'est s'il nomme un gouvernement qui tombe au bout de quelques semaines et qui est incapable de faire voter le  budget.  On va le payer cash auprès du marché avec un envolé des taux des obligations français. Hors on a déjà du mal à rembourser les intérêts à l'heure actuelle, une hausse des taux sera catastrophique pour l'équilibre du budget.  

 
Mais de quel gouvernement tu parles ? Sur Terre 1, Philippe rejette Macron et Attal a démissionné !
 
Ce fameux bloc de centre droit a perdu et est limite le moins légitime des 3 à accéder à Matignon.
 
190 / 200 ou 180 c'est juste des calculs car tu refuses le résultat des élections.  
 
On va refaire dissoudre en 2025 et ça sera un'e nouvelle défaite pour Macron. A quel moment, on commence à parler de déni de démocratie ?

 
c'est bien aussi  

 
les fachos, les gauchos et les vieux qui ont peur des 2 autres... On est pas rendus