Reprise du message précédent :

Re-divide by zero : pour que le cours monte de 20%, c'est que le changement est jugé positif pour la valeur de l'entreprise (et donc pour l'entreprise elle même). Le cours monte pas de 20% s'il est évident que ça va planter l'entreprise à long terme
 

T'es gentil mais ça fait 15 ans que je suis un "petit porteur" qui suit l'actualité boursière, je suis pas un pro mais j'en ai assez vu pour avoir une vague idée du fonctionnement du marché des actions.
 

La taxe Tobin n'a jamais prétendue mettre fin aux scandales financiers, ni changer le fonctionnement du capitalisme. Elle ne vise qu'a réduire la spéculation sur les changes (le seul endroit où une taxation infime peut suffire à gripper le marcher). Son efficacité n'est même pas prouvée (y'a d'énormes taxes sur les transactions immobilières, ça n'a jamais empêché la spéculation et les bulles).
 
Par ailleurs Mr Tobin défend le libre échange et est bien éloigné des défenseurs de la taxe éponyme

Faire monter le cours de l'action pour la revendre c'est pas de la spéculation peut être ??
 
Je pense que tu as mis le doigt sur le noeud du probléme, spéculation.
 
Et si t'es un petit porteur qui suit l'actualité, je te conseil de regarder un peu du coté des boites qui coulent et pourquoi.
Par ce que moi le plan social qui a fait monter l'action de 40% et coulé la boite car les compétence n'existaient plus je l'ai vécu en direct live.
Et je peux te dire que c'était de la pur et simple spéculation, ça à duré 8 mois entre l'achat et la revente avec le plan entre les 2 et 2 ans plus tard, pouff la boite qui avait 20 ans n'existait plus.
 
Mais non en fait les employés ont été rendu super plus compétitif ... sur le marché du travail.

Acheter une boîte, la réorganiser pour qu'elle soit plus efficace et plus rentable et la revendre, c'est utile à l'économie (et la plus value se justifie par la réalisation de quelque chose). Par ailleurs la spéculation est nécessaire pour assurer la liquidité des marchés.
 

Et il y a des exemples inverse aussi. Mais ceux qui se sont mangé dans la figure le coulage de la boîte, ce sont au final bien des actionnaires (puisqu'ils ont payés un truc qui a cessé d'avoir de la valeur, et en même temps ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même)

Ils n'ont perdu que un peu de fric sur ce coup. Par contre ceux qui étaient dans la boite vont gonfler le bataillon...
Et c'est général cette évolution "économique".
Et toi tu trouve ça bien, sans te poser de question apparement.

Comment en arrive tu à cette conclusion, sans qu'on connaisse ni la boîte, ni les actionnaires, ni les montants en question ?    
Parce que débattre en échangeant des idées préconçues ("les actionnaires s'en sortent toujours" ) c'est d'un intérêt moyen

Connais tu beaucoup d'actionnaires qui mettent tous leurs oeufs dans le même panier? (Je croyais que c'était la première bétise à ne pas faire...)
(A contrario un employé peut difficilement travailler pour 36 boites en même temps.)

Oui j'en connais, plein même. Tu fais l'erreur de penser que les gros actionnaires ont les mêmes portefeuilles que les petits porteurs mais en plus gros, ce qui n'est pas le cas.
 
Les gros actionnaires sont typiquement des fondateurs/gros investisseurs, des entreprises ou des fonds. Il n'y a que ces derniers qui ont des stratégies de portefeuille diversifiés et équilibrés niveau risque (et encore, pas tous). Prend les noms des grandes fortunes françaises : la plupart sont essentiellement investies dans une seule boîte. Si elle coule, ils perdent énormément (je dis pas qu'ils seront à la rue, mais il leur restera que des miettes).

 
 
.... je suis pas certain d'avoir completement compris mais ce n'est pas en desaccord avec ce que j'ai dis.
 
10% du benef est redistribué aux salairés, 30% aux actionnaires. ça change rien au fait que le capital rapporte plus que le travail, a ma connaissance 10%<30%  
 
aprés qu'il y ait plus d'actionnaires que de salariés OSEF, d'ailleurs un actionnaire peut posseder 100 000 actions donc le nombre d'actions, clairement OSEF encore une fois.

Cf ma réponse à ton post précédent  

 
OSEF de la moyenne, il faut une médiane (bon c'est vrai, il faut avoir la répartition en détail) mais OSEF quand même.
C'est pour se rendre compte s'il y'a plus de gros gains que de petits gains.

 
 
Si tu ne donnes pas au moins l'équivalent de rémunération à la personne qui t'a prêté de l'argent, tu risques ne pas avoir beaucoup de succès.
 
Si tu as 100€ sur ton compte, tu vas le placer sur un compte qui te garantie au moins à peu près l'inflation ou bien le laisser pendant un an sur un compte courant en sachant que ça ne vaudrait plus que 97€ ?
 
l'actionnaire c'est pareil, il réagit comme toi avec tes 100€ si tu ne lui donnes pas 3% il va pas souscrire à l'action.

Ca confirme ton mensonge.
 
Ce n'est pas le fait que le dividende ne progresse pas qui a entrainé la chute d'EDF, mais surtout les persperctives de progression nul des bénéfices !

 
L'actionnaire il exige généralement un taux de 15% minimum, ou alors les économistes de tout bords ont fumé la moquette et les analyste financiers jouent aux dominos pendant les heures de boulots.
Prenons le livret A, certe sans risque aucun puisque assuré par l'état : Taux 3,5%  
Entre 3,5% et 15% y'a une "petite marge" disons, genre 11,5% ...
 
Le problème c'est qu'en exigeant ce genre de rémunération sous peine de virer les dirigeants, les actionnaires obligent littéralement l'entreprise à avoir une politique salarial on ne peut plus agressive.
Et comme tous les actionnaires exigent la même chose, il n'y a plus de concurrence possible au niveau des salaires dans les entreprises puisqu'elle sont toutes obligé de minimiser leur masse salariale pour atteindre les exigence des actionnaires.
La répartition des bénéfice permettait de manière tout à fait transparente de rééquilibrer la balance entre le revenu salarial et l'actionnariat.
 
Au passage on remarquera que pour la loi du marché on repassera puisque qu'elle ne marche que dans un sens, l'entreprise n'a aucun moyen de choisir un actionnaire moins exigent dans sa rémunération, alors qu'il n'est qu'un simple fournisseur de capitaux   .

C'est faux.
Ceux qui font du LBO recherchent en effet du 15%, mais pas tous les actionnaires.
D'ailleurs les 15%, c'est rare de les avoir !
 
Quand aux salaires tirés vers le bas, ça ne marche pas, car les salaires dépendent de l'offre et de la demande. Si l'entreprise ne paye pas assez, les salariés vont voir ailleurs !

 
Faut apprendre à lire dans la vie, je pense que t'as loupé la 2éme partie du post.
Regarde les salaires de maçon qui devraient être payés plus chère que les patrons vu le manque en France.
 
Encore une fois tu crois que la théorie = la pratique, alors que la réalité prouve le contraire tous les jours.

Le maçon il n'est pas payé le SMIC. Ou alors il se fait enfler...
 

 
Il est pas payé plus chére que le patron alors que les pages du whoswho disent que selon la loi du marché ça devrait être le cas .
 
T'es encore une fois à coté de la plaque au passage, ou alors y'a un SMIC qui c'est glissé dans mon topic pendant que je regardais pas

Pourquoi veux tu qu'il soit payé plus que la patron ?  
Le patron il prend des risques, pas le salarié.
 

 
Et la pénibilité du travail ? Sans doute bien moindre que pour un simple gestionnaire. Depuis quand seul le risque doit primer ? La pénibilité, la beauté, la culture, ça ne vaut plus rien ?

 
Quels risques ?        
Le risque d'être viré avec un parachute doré ? C'est vrais que comparé au risque d'être viré pour faute avec rien, il a de quoi être malheureux !!!
 
Si tu parle d'un patron de PME qui a engagé son argent, on est plus en 1930, la responsabilité individuelle elle a fuit très loin, sinon Forgeare dormirais sous les ponts ou se serait suicidé comme pendant la crise de 29.

Le patron, s'il est bien payé ça répond aussi à l'offre et la demande.
Si tu veux le même salaire, fait patron... Puisque ça a l'air si facile...
 

C'est pris en compte.

 
Vu le salaire des intermittents du spectacle, des professions manuelles...ben non, clairement pas. Les différences de rémunérations sont tout simplement absurde, tout ça sous couvert de prise de risque (mais quel risque au juste ? l'employé qui se fait virer risque aussi d'y perdre beaucoup s'il ne retrouve pas rapidement un boulot).  
 
Enfin j'ai bien compris qu'on était dans un pays où l'on paye mieux le mauvais gestionnaire que l'enseignant, bonjour les priorités.

 
 
Hahaha la bonne petite blagounette du mec qui a rien à répondre !!!
T'as qu'a le faire si c'est facile ...
T'as qu'a faire maçon toi si c'est si bien payé !!!
 
Et les risques sont passés ou ?
Et mes envie et mes attentes ? Et ma compétence dans mon domaine elle compte pas ?? Seul compte la "difficulté" de faire le métier ?
Bha oui effectivement le piston c'est pas facile à trouver ...
 
C'est vraiment l'excuse pourrie du manque d'argument.
 
Y'a pas d'offre et de demande dans ce cas, le loi du marché elle est faussé, elle l'a toujours été et elle le sera toujours.
Pourquoi ? Par ce que les théoriciens du  marché à oublié une donnée dans l'équation : le pouvoir.
Si on est mieux payé en haut de la hiérarchie c'est pas par ce qu'on est meilleur/plus indispensable/plus risqué ou tout ce qu'on veut, la seul et unique raison c'est qu'on a plus de pouvoir rien d'autre.
Et ça dés que tu veux le sortir de l'équation les faits te rappel que la théorie va toujours foirer devant la pratique.
 
Le contre exemple qui confirme la règle c'est les stars, joueurs de foot par exemple qui sont tout en bas de l'echelle de la hiérarchie et qui gagnent le plus de toute la hiérarchie
Et pourquoi ? Par ce que numérus closus obligeant à tous les échelons, la loi du marché s'applique alors même quelles est faussé.
 
J'adors la théorie appliqué c'est magnifique  

On ne tombera jamais d'accord, est c'est HS, donc je passe mon tour !

C'est normal qu'on ne tombe pas d'accord, c'est le principe d'un débat.
 
Mais si j'étais toi j'essaierais de trouver des arguments basés sur des exemples plus précis et plus percutants

 
Logique. Plus tu gagnes, plus tu payes. Néanmoins, plus il t'en reste à la fin du mois. Logique.
Et à ce que je sache, ton copain est récompensé puisqu'il gagne plus.

 
C'est le principe même de notre société. Les plus riches payent pour les plus pauvres, les bien portans pour les malades... Tu as un problème avec ça ?
 
Que le système ne soit pas parfait, certes, mais ta réflexion est d'une bétise...    

 
Exactement. Tu payes un impot sur de l'argent que tu n'as pas gagné car déjà pompé par un impôt.
Nos fonctionnaires sont très forts !

J'ai pas suivi le détail de la stratégie d'EDF mais si l'augmentation du résultat brut ne se traduit pas en augmentation du bénéfice redistribué parcequ'ils font des réserves en vue de dévloppement, c'est bien parcequ'ils ne jugent qu'à trés court terme et ne supportent pas l'effort industriel, décourgeant même ces pratiques : on prend une entreprise (publique si possible), on la privatise, on tire le jus sans lui laisser le temps de murir au soleil, et on la lache quand les pertes et les gros frais structurels arrivent.
 
Trés saine, cette approche.

 
J'en déduis que, par exemple, vendangeur ou caissière sont des métiers sans la moindre pénibilité. C'est ça ?

Le dividende, c'est pour les bénéfices passés, pas pour les futurs !
 
La Bourse, elle regarde les bénéfices futurs : s'ils sont prévus en hausse, le cours monte, et inversement.

+1
Il est normal de payer beaucoup d'impôts quand on gagne beaucoup.

Encore faux.

 
Tu vois qu'on peut être d'accord sur des choses
De Faut quand même préciser pour les gens qui résonnent comme des cloches fêlés (et y'en a quelques cas ), que le prélèvement par tranche fait que si tu gagne plus tu paieras plus d'impôts mais qu'au final tu gagneras quand même plus d'argent.
 
C'est comme l'endettement à 33%, si après les traites il te reste 300€ t'es surendetté.
Si t'as 80% d'endettement et qu'après les traites il te reste 10 000€ pour vivre t'es pas trop endetté

30 ans que les salaires sont bloqués? Tu plaisantes, en 30 ans le pouvoir d'achat a explosé en France même si ce n'est pas les cas sur les dernières années. Sinon, ce n'est pas MON graphique mais un graphique de Wikipedia... et la spéculation est incluse dans les revenus du capital, par définition!
 

 
Parle d'un mythe si tu veux mais j'en ai croisé un paquet comme moi à la chambre des métiers. Si tu crois que tu vas gagner 4300 euros/mois rapidement qu'est-ce que tu attends pour te lancer?

 
Pour le point 1, ok, mais ca ne contredit donc pas du tout le graphique que j'ai posté.
Pour le point 2, c'est du grand n'importe quoi :
a) le salaire des grands patrons c'est même pas 0,5% des salairens en france, l'inclure ou pas ne change pas grand chose.
b) ayant été patron, je peux te dire que sans le moindre doute, il est plus intéressant économiquement et fiscalement de se "payer" en dividendes. A coté de ça un gérant qui est salarié recoit un salaire pour son travail, si il est aussi actionnaire, il recoit des bénéfices pour son investissement en capital et sa prise de risque. Ce n'est pas parce que ca tombe dans la même poche que c'est la même chose. Tu as bien une rémunération du capital d'un cote et une rémunération du travail de l'autre.
Pour le point 3, ca n'a pas de lien avec ce que je disais, je n'ai jamais parlé du SMIC.
 

+100