Reprise du message précédent :
Peut importe l'auteur, l'idée de fond reste vrai.
De toute facon les plus riches sont deja partis.

T'as rien à répondre à mon post ?

Ni au mien c'est bizarre ...

 
Tu en n'as pas marre de raconter des conneries?
Si les riches sont déjà partis de france, et bien tant mieux ! Leurs places seront prises par d'autres personnes. Rien à foutre des rentiers qui préfèrent se la couler douce dans un autre pays, ils n'apportent aucune valeur à un pays.
Sans l'éducation publique, la santé, l'armé, la police, la justice, tes riches, ils seraient pauvres, où alors ils iraient dans un autre pays, c'est marrant non?
Le but de ce texte et non pas de dire "ohhh les méchants impôts" mais de réfléchir sur les impôts, comment augmenter la "taxation" des personnes riches etc, c'est dans ce but que le prof à distribuer ce texte, il l'a distribué pour que ces étudiants réfléchissent, et non pas prendre la pseudo conclusion au pied de la lettre..
Si ce prof t'avait eu comme élève, il t'aurait mis un 0.

C'est l'excuse éternelle. Riche pauvre on s'en fout. Le problème est un problème de pouvoir.
Dans une société libre, idéale, chacun fait ce qui lui plait et tout le monde est content de collaborer à l'amélioration de la socité. En fait ça marcherait mais aléatoirement, donc on lève des impôts obligatoires.
Or le système (démocratique) veut qu'on désigne par un vote (donc tout le monde est d'accord les perdants ayant joué le jeu) le choix de ses représentants... puis ceux-là, surtout par la démocratie parlementaire (dite républicaine donc non directe car le peuple est censé d'après ces gens être stupide inculte et irresponsable) auront le pouvoir de tout faire et défaire, de contrôle total de tout.
Ca c'est pas terrible, mais c'est trop tard ils ont le pouvoir. C'est comme ça que pour éviter tout révolte de la population ils ont créé l'impôt destiné à la redistribution. Des Robin des Bois ? Non ! Toute le contraire.
Ils lèvent l'impôt (peu importe d'où car les revenus sont des vases communicants et l'échelle naturelle est toujours respectée et corrigée) Puis ils le redistribuent (là ils ont intérêt à trouver un maximum de gens - la somme importe peu). Et qui a le pouvoir dans ce genre de processus ? Eux, les politiciens, les hauts fonctionnaires et tous ceux qui gèrent cette redistribution. Du coup ce n'est plus le producteur de richesse qui a le pouvoir mais celui qui la confisque. On se croirait au Moyen-Age, ou pire encore, mais c'est comme ça. Le vice c'est que la population d'électeurs est tellement manipulée, confuse qu'elle va continuellement supporter celui qui promettra de redistribuer le plus possible (on a même inventé le terme "débloquer" un budget comme si des méchants étaient en train de retenir le fruit des impôts).

Le problème, JB2004, est que c insoluble : il y aura toujours un impôt, une taxe. Pour construire et entretenir les énormes structures que sont les routes, les systèmes d'égoûts, de distribution d'eau, d'électricité, etc etc tu devras toujours donner une partie de ton argent à qq un : état ou société privée.  
A moins de vivre en autarcie.
 
Maintenant, ce que tu évoques sur une oligarchie est le vrai problème, qui atteint son paroxisme avec la commission européenne : une structure bureaucratique non élue contre laquelle tu n'as même pas l'arme du bulletin de vote (ne parlons pas du parlement croupion, avec encore moins de pouvoir qu'en France).  
En France et à l'échelle européenne, une classe politique qui n'a d'autre but que de se partager le gâteau, pire où quiconque n'est pas du serail ne pourra jamais accèder à de hautes fonctions et restera cantonné à un niveau politique locale.  
Et ils nous jouent la comédie droite/gauche   Sarkozy a au moins eu le mérite de faire tomber le masque avec son ouverture : bonnet blanc et blanc bonnet, l'important est d'avoir un maroquin ou une place dans une des nombreuses commissions...

la redistribution:  
 
Benefices record de Total : 9 Milliards d'euros
 
mais ou va donc cette argent? a qui est elle redistibuée ?  
 
ceci dis rassurons nous total c'est engagé a reduire ces marges pour ne pas repercuter sur le marché la futur hausse du prix des carburants
 

 
1) les marges de total ne sont tres majoritairement faites à l'etranger (de l'ordre de 90%)
2) Total est une société privé, personne ne t'oblige à aller faire le plein chez eux.
3) Total va payer 3 mds d'impot sur les société. On peut remercier cette société d'aller chercher de l'argent partout dans le monde pour le ramener en France.
 
On voit bien dans ta remarque le mélange des genre dans les tête de beaucoup de Français. Total est une société privée, elle est possedé par des actionanires qu'elle rémunère. L'état n'a pas a intervenir dans le fonctionnement de cette société.
 
La presse aime bien les chiffres et faire peur aux français avec. Alor que partout dans le monde on serait content d'avoir un géant international qui ramène des devises en France et qui participe a notre système de solidarité, nous non, on est pas content... ho les méchants ils font plein d'argent alors quue moi je galère. Comportement de jaloux totalement contre-productif.
 
Je serais à la tête de Total, je me poserai sérieusement la question d'aller m'installer à l'étranger. J'oeuvre pour la grandeur de la France et on me deteste!

 
J'aimerais ajouter, pour avoir eu un ami qui a travaillé chez total, que les entreprises francaises feraient bien de prendre exemple sur elle concernant la redistribution des profits. Primes de sécurité, prime d'interessement, prime de résultats ... Il gagnait 2 fois plus que moi le sagouin
 
[edit pour en dessous]
Les profits sont bien mieux redistribués chez les salariés chez total que dans bon nombre d'entreprises francaises.
Après c'est évident que les actionnaires s'en mettent plein les fouilles :

mais les actionnaires ils bossent pour total ou ce sont les travailleurs qui grace a leur dur labeur ont fait fructifier les benefices ?

Il faut deux choses pour faire fonctionner une entreprise: du travail et du capital. Les travailleurs fournissent... le travail, les actionnaires le capital.

 
Les deux servent a l'entreprise. Les deux sont rémunérés pour leur apport a l'entreprise. Ca s'appel le capitalisme. Il est certain que si tu n'es pas pour la capitalisme on va pas pouvoir discuter longtemps.

 
je suis pour le capitalisme si. mais pour une redistribution un peu plus "equitable"  
 
c'est a dire que faire en sorte que le capital rapporte plus que le travail, je veux bien, mais qu'il rapporte infiniment plus jusqu'a plus avoir besoin de bosser, y'a comme un probleme.

Je vois pas comment tu peux dire que le capital rapporte plus que le travail (ou l'inverse). Selon quel élément de comparaison ? Comment compare tu l'utilité d'1 Million d'Euro et de 20 heure de boulot ? Autant comparer le poids d'une banane et d'un théorème mathématique, ça n'a aucun sens.

 
Les rentiers sont des exceptions. A par les héritiers, ils ont en général pris de gros risques.
 
Quand tu met tout ton argent dans une boite avec le risque de tout perdre il est normal que quand ca marche tu gagnes bien plus que ce que tu as mis. Un salarié gagnera moins mais il n'aura pris aucun risque, il ne sera pas caution des prets de la société,...
 
Maintenant, il faut que la barre soit correctement plaçée entre la rémunération du capital et celle du travail. Le pouvoir étant dans les mains des actionnaires, il ne faut pas trop se leurrer sur cet équilibre.

si il l'est. puisque c'est son emploi qui est la caution justement. si ça marche super il garde son emploi et continue a rendre son service sur la meme base, alors qu'il a contribuer a la reussite de l'operation par le service qu'il rend. si ça marche pas il perds tout.

 
Si ca ne marche pas il ne perd pas tout car il n'a rien amené en capital. Toute la différence est la. De plus, les salariés sont privilégiés dans le cas ou une société arrete son activité et en plus ils ont le droit au chomage.
 
Si la boite coule, le créateur perd ce qu'il a mis dedans, en plus les banques se retournent contre lui et il se retrouve endetté pendant tres longtemps, ca n'a rien à avoir avec les situation du salairé. J'ai déjà vu des créateurs d'entreprise endettés de plusieurs millions d'euros avec strictement rien derrière pour payer.

Les hypothèses que tu ajoutes sont incongrues :
10% d'inflation alors qu'au contraire, le coût des produits qu'ils achètent (la bière) a baissé de 20%...
Par ailleurs, ce bar (pays) de 10 personnes ne vit pas en vase clos, et n°10 est parti dans un autre bar (pays)...

 
Certains pensent que Total grosse boîte française toussa c'est très bien, mais que Total grosse boîte française publique, ce serait mieux.

Je vois pas bien l'intérêt que l'état gère des sociétés pétrolières. Surtout que c'est un secteur totalement (ahah) ouvert, concurrentiel et mondialisé.

Eh bien c'est très simple, c'est l'état qui récupèrerait les bénéfices, càd nous.

Sauf qu'en même temps faudrait que l'état emprunte pour se payer l'entreprise, et donc en récupérant les bénéfices faudrait aussi qu'il paye des intérêts. Pas sûr que ce soit rentable.

Quand le Crédit Lyonnais appartenait à l'Etat, tu as vu la couleur des bénéfices ? Ah oui j'oubliais, il faisait des pertes pharaoniques dans des opérations spéculatives aux USA (rachat de la MGM...).
 
Quand Renault appartenait à l'Etat, tu as vu la couleur des bénéfices ? Elle est passée plusieurs fois à deux doigts du dépôt de bilan et au final l'Etat (c'est à dire "nous" ) a du la recapitaliser de 12 milliards de F pour pouvoir ouvrir le capital.
 
Quand Thomson Multimédia appartenait à l'Etat, tu as vu la couleur des bénéfices ? Elle en faisait tellement peu que Juppé voulait la vendre pour 1F symbolique. Là aussi, l'Etat a du recapitaliser.
 
Dans notre montagne de dettes publiques, il y en a une bonne partie qui résulte de la gabegie dans la gestion d'entreprises sous contrôle étatique.
 
Alors pitié, tout mais pas une nationalisation des dernières entreprises qui font des bénéfices.

144 milliards d'euros de chiffre d'affaire, devant axa, carrefour, EDF et cie, un beau bébé a acheter (sans compter qu'ils le vendraient une mine d'or vu sa croissance actuelle)

Valorisé 130 Mds en bourse, avec un rendement de 3,65% environ. Alors que l'état emprunte autour de 4,5%... pas super.

 
Ah désolé mais tu te trompe par rapport a l'énonce. Le prix de la bière ne baisse pas, il s'agit du barman qui leur fait une ristourne car ils sont de bons clients.
 
Il a quand même fallu une semaine pour que quelqu'un réagisse a ce que j'ai posté.
Bien évidemment que mon raisonnement est partial et incomplet, même s'il est un peu plus précis et détaillé que le postulat de départ. Mais ca prouve que c'est pas en partant d'un postulat completement a la ramasse qu'on peut prétendre avoir une solution miracle.

Sauf que tous les marchés seraient fermé à une boite publique. Faut pas prendre les autres pays pour des imbéciles.

Je ne suis pas certain.
Il y a beaucoup trop de filtres entre l'Etat, en fait l'administration, et nous, pour que nous en bénéficions.
Je pense plutôt à la régulation et aux contraintes que fixerait l'Etat, extérieur à l'entreprise Total. Comme ça il ne serait pas partie prenante.
Là où il y a du bénéfice potentiel, il faut surtout pas mettre l'Etat dedans, sinon il serait capable de nous vendre son CO2 à toutes les sauces, quitte à être submergés par les eaux dans 10 ans. Mais les intéressés, haut dirigeants et ahuts dignitaires de la politique et de l'administration auront leur villa à la montagne depuis longtemps.
 
L'Etat doit être exclu de tout processus économique impliquant des bénéfices, au capitalisme. C'est comme ça qu'il pourra sévir mieux contre les profiteurs et les spéculateurs.

Un fait tout bete : la part de la richesse redistribuee sous forme de salaires par rapport a la part redistribuee sous forme de dividende diminue.
 
Ce qui veut dire que le gateau augmente, que ceux qui s'agitent en cuisine ont toujours le meme petit bout alors que le supplement est redistribue a une tout petite minorite qui ne travaille pas plus qu'il y a cinquante an et qui ne prend pas des risques plus grands, en tout cas pas dans la meme mesure que l'ecart entre salaires et revenus du capital ont augmente.
 
Donc il est effectivement difficile de dire que le travail rapporte moins que le capital dans l'absolu, mais on sait que le travail rapporte moins qu'il ne rapportait par le passe pour une creation de richesse equivqnte.
 
Ce systeme capitaliste est effectivement le seul qu'on ai trouve qui fonctionne a grande echelle, mais il est clairement detourne car cette tendance ne vient pas d'une necessite, mais seulement d'une entente entre gens de pouvoir financier, bien tranquilles entre eux et n'ayant finalement de comptes a rendre qu'entre eux.
 
Taxer ce capital est donc discutable a cause du risque qu'il n'aille ailleurs, mais certainement pas pour des raisons d'une pseudo morale " ouiiiiiiiiii ils prennent des risques que le tourneur fraiseur ne prends pqs" qui ne se trouve pas justifiee par l'apport des uns qui serait aussi meritoire (les discours qu'on entends disent "plus mais bon) que l'apport des autres.
 

Tu veux juste que l'etat continue a jouer un jeu perdant en n'injectant d'argent qu'aux entreprises qui coulent voire qu'on menace de saborder (Mittal, par exemple), et sans meme taxer celles qui marchent ?

 
ben j'en vois qui sont clairement pour cette solution. Super
 
Privatiser les benefices et nationaliser les pertes, encore et toujours.
 
on a beau dire et faire, je trouve que les tenants d'un capitalisme toujours plus liberal font la faute qu'ils imputent a leurs contradicteurs : ils simplifient a outrance. En criant au rouge sanguinaire liberticide pour rajouter a pathos. cf le passage de carambar que j'ai cite.

L'Etat doit garder vraiment le strict nécessaire : armée, éducation, administration, etc...
 
Et se retirer de tout le reste : transport, énergie, La Poste, le nucléaire, etc...

 
En vertu de ?

 
 
ca me parait superflu ca aussi

 
Plus que de simplifier, ils affirment des vérités non vérifiées, voire contredites par la pratique.

 
 
Garder tout ce qui coute sans rapporter, et brader aux copains tout ce qui rapporte du pognon  

Si tu le dis, ça doit être vrai

 
 
²
 
Par ailleurs, l'expérience des chemins de fer anglais et de l'électricité californienne viennent appuyer ton post  

quel vaste sujet...
 
y a 2 façons de l'aborder,  
soit on imagine ce qui nous parait l'idéal (en matière d'impôt et de redistribution pas des femmes&co )
soit on part de ce qui existe et on explique les changements à apporter...
 
Pour moi, l'impôt sert à faire participer l'individu au collectif.  
C'est peut être captain obvious mais j'entends des fois des trucs du genre : " Ha ! la mairie a mis en place une crèche c'est encore nous qui allons payer (sous entendu moi je n'ai pas d'enfants (ou ils sont trop vieux) pourquoi je paierai)
 
Maintenant quels services garder ?  
la défence (armée + police+ pompier), les grosses infrastructures (électricité train etc.), l'éducation, la santé et certaines recherches. (j'ai des boutons quand on se mets à parler des labos pharmaceutiques...) et certaines administrations.
 
Une partie doit servir aussi à "effacer" les inégalités : nourrir, loger, former les plus démunis.
 
Enfin, l'Etat doit aussi jouer le rôle d'assureur pour les catastrophes en tout genre.
 
 
Maintenant, le coût de fonctionnement de l'état est beaucoup trop élevés par rapport aux services rendus... quand les contrôleurs de gestion du privé vont mettre leur nez dans les administrations nous allons rigoler...
 
Comment prélevés l'impôt ?
C'est déjà ici que l'Etat perd en efficacité.
impôt direct :  
si on veux être "égalité, ..., ...", un impôt avec un % serait le plus "juste".
Cependant, certaines études économiques montrent bien qu'un impôt par palier serait le plus juste.
Cependant, il me parait stupide de taxer tellement fort les plus riches qu'ils se barrent de notre pays. Même un rentier consomme... (et souvent des trucs cher made in france/europe  plutôt que des vêtement à 2€ made in China qui a ruiné une partie de notre industrie textile)
Je serai presque tenter de dire que c'est presque eux qu'il faudrait le moins taxer (pour les faire venir... )  
 
Il existe ce super impôt indirect (TVA entre autre)  
Pourquoi pas sur des produits de première nécessité (nourriture, logement, éducation) une tva à 0 ?
une tva 19.6% sur les produits "classiques"
une tva > 19.6% pour les produits de luxe
 
çà c'est de la super théorie sauf qu'un riche plus que quiconque peut se déplacer et achètera là où c'est moins cher...
 
pas facile la mondialisation...

Serait-ce une bonne idée selon vous de taxer plutot des flux financiers, des capitaux, des bénéfices, plutot que des personnes.
 
En gros taxer les entreprises, plutot qu'une personne individuelle ?
 
Au lieu de donner 500 euros à cinq gros actionnaires, chacun 100 euros, et d'aller les taxer ensuite (ils vont se plaindre que leurs argent durement gagner leurs est volé !), ne vaut il pas mieux de taxer ces 500 euros avant qu'ils n'appartiennent réellement à quelqu'un ?
 
 
Si je travail pour Addidas, addidas paie un max d'impot, me donne peut être moins de salaire, mais moi j'ai zero impot à payer ...

 
Par exemple : le libre-échange va enrichir votre pays.
 
Il y a pas mal de pays du tiers-monde qui ont fait la connerie d'y croire, ont investi des milliards pour se conformer aux critères de l'OMC, et sont dans une situation encore pire qu'avant.

 
Perso je suis pour la taxe Tobin mais appliquée à toutes les transactions.