Reprise du message précédent :

Va aux USA et compte le nombre de Renault Mégane sur les routes. Ensuite compte le nombre de voitures allemandes

Je me souviens pas avoir dit qu'ils étaient :
a) sur tous les secteurs de produit
b) qu'ils n'avaient perdu aucun secteur
 
Bref, que cherche tu à démontrer ?

 
Ce n'est pas pour les riches qu'il faut s'inquiéter, c'est pour les entreprises, capitaux, investissements qu'une politique fiscale inadaptée les a conduit à déplacer hors de France...

Ben non. L'Allemagne n'a pas d'offre insuffisante (et encore moins inexistante), puisqu'ils ont une balance commercial positive (c'est même le premier pays exportateur au monde, devant la Chine). Le Japon n'a pas de problème d'offre non plus. Ce n'est donc pas le lot de tout pays développé.

 
Ils n'ont peut-être pas encore l'équivalent de notre "contrôle auto obligatoire" qui a fait disparaître beaucoup de poubelles de nos belles routes ?

Ce sont surtout les bonnes volontés qui accepteront de prendre des risques, de créer des emplois dans l'espoir de ... s'enrichir (entre autre   )
Si on ne leur laisse pas cet espoir, il n'y a plus aucun motivation (chez nos copains collectivistes, il n'y a pas beaucoup de volontaires, ils sont plus dans la logique : "j'exige un emploi et un bon salaire"   Ce n'est pas sur eux qu'il faut compter)

Le nom d'Addidas te dit peut être quelque chose ?

L'usine AMD à Desde ? Le fabriquant de semi conducteurs Siemens ? Infineon ?

En partie, oui.
 

Et le rapport avec le déficit d'offre en France est... ?

 
Dans ce cas n'est-ce pas les charges aux entreprises qu'il faudrait baisser, plutôt que les impôts sur le revenu des particuliers ?
 
Certes Sarko prévoit de baisser aussi les charges, mais au final si on baisse tout, la dette va exploser, le gouvernement n'aura plus aucune marge de manoeuvre...
 
Fillon a déjà dit qu'on était en faillite remarque, peut-être qu'il estime que quitte à y être, autant faire la fête, les créanciers on s'en fout

Commence par Herzogenaurach, je te laisse chercher la suite.

Merci pour le procès d'intention, mais j'ai jamais dit ça. J'ai dit que l'offre était insuffisante ou inexistante. Si je dis que l'offre en automobile est insuffisante, tu interprète ça comme "la France ne produit aucune voiture" ?

Je sais ce que je dit. Si t'arrives pas à retrouver les mots "insuffisante voire inexistante" dans mon post j'y peu plus rien

Et pourtant si, parce qu'elle ne produit pas les types de produits que les clients étrangers veulent acheter, ou pas à un prix compétitif. Déficit d'offre.
 

Parce qu'il a une offre en adéquation avec la demande, tant en type qu'en rapport qualité/prix.

Voici l’évolution du barème sur les 5 dernières années.
 
Barème pour les impôts 2001 (à payer en 2002)
Le barème pour 2001 est en fait :  
> 4 121  --> 7,50%
> 8 104   -->        21,00%
> 14 264 -->  31,00%
> 23 096 -->  41,00%
> 37 579 -->  46,75%
> 46 343  --> 52,75%
Pour les tranches, c'est après abattement.
(Il faut faire 2 abattements : -20% et -10%)
 
Barème pour les impôts 2006 (à payer en 2007)
> 5 614 € 5,50%
> 11 198 € 14,00%
> 24 872 € 30,00%
> 66 679 € 40,00%
Attention, il n’y a plus l’abattement de -20%, mais seulement celui à -10%.
 
Ce qui donne en prenant l’exemple d’un célibataire :
 
Pour 60 000 € de net imposable : 12 896 € en 2001 --> 10 960 en 2006  (-15%)
Pour 40 000 € : 6669 --> 5560 (-17%)
Pour 30 000 € : 3866 --> 2860 (-26%)
Pour 25 000 € : 2750 --> 1889 (-31%)
Pour 22 000 € : 2081 --> 1511 (-27%)  
Pour 20 000 € : 1634 --> 1259 (-23%)
Pour 15 000 € : 865 --> 530 (-39%)
Pour 14 000 € : 691 --> 341 (-51%)
Pour 13 000 € : 464 --> 152 (-67%)
 
Ce calcul ne tient pas compte de la prime pour l’emploi que l’on reçoit pour les bas revenus !
 
En conclusion, on peut dire :
1) il est faux de dire que la baisse a profité plus aux plus riches !
2) La baisse a bien été d’environ 30%  jusqu’à un revenu d’environ 30 000 €/an (2500 €/mois). Ce qui correspond à la classe « défavorisé » plus le milieu de la classe moyenne.
 
Edit : je me suis trompé dans les barèmes que j'ai mis !

 
toujours la même chose avec toi
1- tu balances une vérité tronquée sur un topic
2- tu te barres du topic dès qu'une contradiction apparaît
3- tu postes l'ânerie du 1- sur un autre topic

Ca serait ptet plus pertinent de commenter son post que de se lancer dans une attaque personnelle (ou bien alors y'a une private joke que j'ai raté)

 
histoire de ne pas bégayer comme le pro de la fiscalité
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12783842

Houla le topic anti-Sarkozy j'y touche plus, c'est les mêmes arguments (et intervenants) qui tournent en boucle depuis 1 ans et j'ai eu ma dose.
 
M'enfin là son post me semble tout à fait "on topic" : ça débattait de la baisse d'impôt ces dernières années, ben voila. Manifestement y'a bel et bien eu baisse, et c'est spectaculaire sur les premières tranches.

Premièrement, tu vas te calmer.
 
Secondo, on avait parlé du même sujet ici, alors je me suis permis de reposter mon post.

 
je ne crois pas égaler ta frénésie à vouloir justifier tout et n'importe quoi dés lors que cela peut être dans le sens de ta pseudo logique
 
 

 
et puis un peu de propagande ne fait jamais de mal  

Prenons un exemple : le célibataire ayant un revenu fiscal de 40 Keuros (donc en tenant compte de la réduction forfaitaire) avec un IR de 5560 euros
Avec des FCPI combinés à des FIP (exonération d'impôt à hauteur de 25% des sommes investies avec un plafond de 12000 euros pour chacun de ces deux types d'investissement) tu peux donc exonérer pour 6000 euros d'IR pour un célibataire
Cela sous-entend de pouvoir mobiliser, pour ce célibataire, un peu moins de 24000 (12000+12000) euros s'il veut s'exonérer totalement d'IR.

Prenons un second exemple : le célibataire doté d'un revenu de 13000 euros -> 152 euros
Avec le même type d'investissement que pour le premier, il doit donc mobiliser environ 600 euros pour échapper à l'impôt

De là, simple interrogation : pour lequel des deux est-il le plus simple de se défiscaliser ?
-pour celui ayant la plus grande propension à consommer du fait de la part de dépenses incompressibles relativement élevées au sein de son revenu (loyer et l'ensemble des besoins basiques et éventuellement un emprunt pour se financer une bagnole) ?
- pour celui ayant la plus forte capacité d'épargne, donc une capacité à pouvoir se priver à l'instant t pour un temps de qques années sans pour autant se coller le bec dans l'eau concernant ces mêmes besoins basiques ?
De manière illustrative, est-il plus difficile de ne porter son choix que sur une Golf et non à une Audi A4 ou bien de renoncer à payer son loyer ?

Certes, il s'agit de capital-risque (encore que des fois ...) et les aficionados du genre arguent les risques liés à cet aspect ; pour autant, si ces titres in fine progressent, non seulement leur titulaire n'aura pas payé d'impôt, mais en plus il empochera un dividende exo d'impôt lui aussi (fiscalité réduite aux seuls prélèvements sociaux)
La seule contrainte aura été d'avoir du attendre 5 ans.
Dans le cas où les titres auraient régressé, pour que l'opération soit négative au final, il faut une perte de 25%, tant que cette barre  n'est pas franchie, l'opération demeure rentable.

Plus globalement, des déclarations IR ces temps-ci, j'en vois tous les jours (et pour cause, DGI inside)
Bizarrement, ce ne sont pas les plus modestes (entendre par là les personnes disposant d'un revenu fiscal <= 25000 euros) qui utilisent ce genre de pratiques ; en revanche, à partir de 30 Keuros, c'est l'avalanche progressive ... au dessus de 60, c'est l'armada

Bref, arguer que les plus hautes tranches n'ont pas plus engranger de baisses d'impôts que les tranches les plus modestes, dans l'absolu, c'est illusoire, dans les faits, c'est mensonger.

PS : je n'aborde ici que le cas des FCPI/FIP car c'est le plus caricatural, mais il existe d'autres manières de diminuer son impôt.
PPS : j'ai pris la logique du système à fond (au maximum) mais chaque contribuable peut arbitrer le montant de son investissement en vue d'éluder tout ou partie de son IR

 
Je n'espere pas provoquer la lassitude quand même  

Ce que tu m'expliques c'est qu'il existe des niches fiscales qui sont plus faciles à utiliser par les hauts revenus. C'est exact, mais :
a) elles sont anciennes pour la plupart (FCPI, FIP: ça date pas d'hier). Je vois donc pas en quoi ce serait une "nouvelle baisse" comme la baisse du barème qui nous occupe ici.
b) elles sont toujours ponctuelles et assorties d'une contrepartie (investissement PME, dons, placement locatif pour ménage modeste, installation écolo, etc), et il est donc abusif d'appeler ça "une baisse d'impôt" (sauf si tu considères que quand tu achètes un objet le vendeur te fait un cadeau).
 

 
La fiscalité s'appréhende comme un tout : tu n'es pas assujetti qu'à un seul type d'impôts, taxes ...
Lorsque tu prends en comptes
- les niches fiscales
- le bouclier fiscal et dépendances
- les subterfuges pour éviter les hausses de CSG (ex : le jour férié travaillé ex-Lundi de Pentecote)
- le processus de décentralisation avec en phénomène jumeau la progression de la fiscalité locale - qui est bien moins dépendante du revenu
- la hausse de TVA quasi programmée - que l'on parle de TVA sociale (bigre) ou de TVA pouvoir d'achat (re-bigre) qui frappera de plein fouet -quoiqu'on en dise, les ménages ayant la propension à consommer la plus forte (comprendre par là, ceux ayant juste de quoi boucler le mois et ne pouvant peu ou pas épargner)
- la suppression des droits de succession (encore que sur ce point j'y sois assez favorable)
 
On assiste clairement à un glissement vers une fiscalité aveugle, moins progressive face aux revenus qui s'achemine vers une baisse globale de la fiscalité des plus aisés, se portant progressivement vers les plus modestes.
Quand à cela tu ajoutes les nouvelles voies de mode de financement choisies pour la sécurité sociale (franchise), qu'on ne vienne pas dire que les plus aisés ont connu des baisses d'impôts équivalentes aux autres ; ils en sont les trés grands bénéficiaires.

Au contraire, tes posts sont très intéressants à lire, équilibrés et avec des angles d'attaques parfois originaux (même s'il m'arrive d'être en désaccord avec le fond ).
 
Malheureusement le niveau global des interventions dans le topic résume souvent à "collusion avec les médias, Bush et les riches" ce qui finit par devenir monotone.

Bah c'est facile tu zappe tout ce qui n'atteint pas les cinq lignes dans les posts

Il y a du vrai (et du moins) dans tout ça (tu oublies par ex. la prime pour l'emploie, qui est aussi une "niche" réservée aux plus modestes et d'usage assez massif). Et c'est un débat intéressant (enfin pour moi, en général c'est un sujet de discussion radicale pour se débarrasser d'un invité collant à une soirée ).
 
Reste que d'un point de vue terre à terre, Cedric est dans le vrai puisque en ce qui concerne l'IR (donc excluant CSG, impôts locaux, ISF et bouclier fiscal) la baisse est bien là.
 

Sauf que là on touche un peu à la tautologie : la moitié des foyers ne payant pas d'IR (sans parler d'exonérations sur d'autres prélèvements), toute baisse d'impôt va bénéficier à ceux qui en paient, donc la moitié la plus aisée.

Mouais mais déjà que je zappe les posts de certains trolls patentés, si je zappe en plus ceux de <5 lignes ça va devenir vraiment décousu
 
En fait je préfère les topics dédiés à certains sujets spécifiques, c'est mieux cadré et puis on peu discuter du fond plutôt que des dernières vacances de Sarko.

Là-dessus on est d'accord
Dans le même temps, ces niches fiscales sont d'une ampleur limitée ménage par ménage.

Il cible volontairement le seul aspect qui arrange son discours, refusant de traiter le sujet dans sa globalité.
Le commun des contribuables français n'est pas uniquement assujetti qu'à l'IR.
On parle d'un impôt progressif là, un impôt qui à l'inverse de nombreuses taxes est foncièrement en rapport avec la capacité de contribution de chaque ménage.

D'où un questionnement simple : quelle est la légitimité d'une mesure visant à baisser ce type de fiscalité progressive lorsque dans le même temps on nous annonce :
- une situation des comptes publics trés inquiétante
- un abaissement de nombreuses dépenses publiques (Fonction publique)
- une volonté affichée de soutenir la consommation des ménages
(jusque là on est presque cohérent)
Et dans le même temps, on balance :
- le paquet fiscal (= l'Etat se prive de recettes fiscales)
- la poursuite d'une fiscalisation aveugle quant au niveau des revenus, au dépends globaux des ménages qui justement ont la propension à consommer la plus forte.
(euh les comptes publics s'améliorent à partir de manière quotidienne uniquement entre midi et minuit et se redégradent entre minuit et midi ?)

On a l'impression d'une sorte de schizophrénie, d'une politique économique à deux têtes entre une politique de rigueur pour les uns et une politique de relance pour les autres ; quid de la lisibilité du truc (surtout lorsqu'elle est appliquée à l'envers) ?
Si vraiment on veut faire une politique de rigueur - et elle peut paraître au vu des comptes publics - tout à fait justifiée (à vrai dire je suis assez pour) il serait probablement plus logique de procéder de manière équilibrée plutôt que de procéder à des braderies par chapelles. Le plus gros risque étant de mener une politique gouvernementale complètement clientèliste.
J'ai souvenir que pour les libéraux l'Epargne est une variable déterminant l'investissement, il est tout de même bluffant que ce que l'Etat accorde aux entreprises, à certaines strates de la population, il ne soit pas capable de se l'appliquer intégralement à lui même.

 
Mais c'est avant tout de la faute des entreprises, pas de l'état.
En france, les entreprises réagissent comme des enfants gatés frileux, on ne paie pas ses salariés, on ne les fidélise pas, on ne fait pas de recherche. Résultat on produit des produits moyens à des couts moyens...

Des FCPI, j'en achète tous les ans. Mais de là à annuler complètement mon impôt, c'est difficile. Je vais pas y mettre 28 000 € par an !
 
De plus, c'est très risqué. D'ailleurs c'est pour ça que l'Etat en fait porter le risque par les particuliers, sinon il pourrait y investir directement. En contrepartie tu as l'avantage fiscal !
 
Car je le repère, quand tu fais une défiscalisation, il y a toujours une contrepartie !

 
 
ton exemple est pas bon !
 
une personne ayant 40 000 euros de revenu fiscal ne va pas investir 24000€ il lui resterait que 16 000 pour vivre
à un revenu qui est quand même un revenu supérieur 40 000 € il va pas manger de la purée ni des pates tous les jours.
 
la différence entre le revenu fiscal et le revenu réel c'est - 10 % (abt ) + 2.9 % (csg)
 
 
à 44000 € de revenu net, soit 3666 € par mois il doit pouvoir placer 500€ / mois
 
il y a surement plus souvent des couples à ce niveau de revenu avec enfant que de jeune célibataire de 25 ans.
 
 

+1
De plus, il est conseillé ne de pas voir plus de 5% de FCPI dans son patrimoine, car c'est très risqué (capital risk !)
Donc déjà pour investir 40 000 €, il faut un patrimoine de 800 000 € minimum !
Alors en plus si on veut faire l'opération tous les ans...
 
La démonstration de grrrrrrrrlefelin ne tient pas debout.  
 
 

Parce qu'on a pas tout à fait 30%.
Il faut prendre avec la dernière année Jospin.
 

J'ai un fichier Excel qui calcule tout ça.  
Mais si tu veux le détail, je peux le mettre.

Ok, je vais le mettre. Mais ce soir, car il me manque certaines infos ici (je n'ai pas le fichier Excel pour 2000 ici), comme le montant de la décôte.
 
Je pense que c'est la décôte qui te mets dans l'erreur.

Oui tu as raison, quand je regarde pour 2006, la décote commence aux alentours de 16 000 € pour un célibataire.

 
 
20 000 en 2007 représente combien en 2000 ?
 

 
 
mais tu as internet et l'adsl en plus.
 

 
L'exemple ne se limite pas nécessairement à un primo déclarant - qui lui sera plutôt dans un objectif de mise en réserves
Mais après quelques années dans ces sphères de revenus il disposera largement des réserves suffisante pour amoindrir radicalement son imposition IR
Comme dit plus haut, tu n'est pas forcé de systématiquement utiliser le mécanisme à fonds, tu es libre d'arbitrer ton investissement suivant ton objectif de défiscalisation

J'ai volontairement pris l'exemple le plus bourrin
Quand bien même le système ne serait utilisé tous les 3 ans, cela laisse un sérieux écart avec les catégories moyennes et basses qui elles ne peuvent pas se permettre ce type d'investissements ;dans tous les cas, avec une ampleur au regard de leur niveau de revenu absolument pas équivalente..

Mais entre les investissements de type FCPI FIP, les SOFICA ainsi que les niches classiques (investissements en Corse, DOM TOM ...) il existe tout un panel de solutions

Cela tient de toute façon bien plus debout que de ne présenter que les aspects fiscaux qui arrangent telle ou telle logique.
L'IR ne se réduit pas uniquement aux tranches d'imposition mais s'étend également à l'ensemble des capacités d'accès aux différents mécanismes de défiscalisation ... un peu comme s'amuser à parler d'un IS à taux uniformément à 33 1/3 et occulter l'existence de l'IS à taux réduit, les différentes formes de régimes (ah la sacro-sainte image de la TPE/PME imposée à 33,33%, que c'est vendeur pour les libéralogogos, que c'est vendeur ...).

D'ailleurs, comme dit auparavant, la fiscalité s'apprécie en tenant compte de l'ensemble des prélèvements, pas uniquement sur l'IR ... ce serait trop simpliste ...

Je suis d'accord avec ça.
Il est bien évident qu'il est plus facile de défiscaliser quand tu as 40 000 €/an que 15 000 €...

 
Voilà une opinion à la limite RadSoc mais pas du tout libérale.
 
Le Libéralisme, c'est que pour avoir une richesse globale plus importante, il faut que les pauvres payent pour les riches afin d'encourager les investissements, les capitaux, les entrepreneurs.
 
Les énarques hypocrites de gauches et les énarques cyniques de droite sont tous d'accord sur cela.
 
 
D'ailleurs en France, l'impôt n'est pas du tout redistributeur au contraire :
 
- Un riche est bien mieux soigné (au frais de la collectivité) : 4 fois plus de praticiens/habitant dans les départements riches par rapport  aux département les plus pauvres.
- Un riche est bien mieux éduqué (les frais de scolarité pour une Grande Ecole sont ridiculement bas par rapport à une grande université américaine et  pourtant seuls les riches en profitent)
- Un riche est plus en sécurité (4 à 5 fois plus de policiers qui sont gratuits)
- L'impôt subventionne même les loisirs des riches (cf le prix des places à l'Opéra).
- Même dans les villes communistes les quartiers riches sont bien mieux entretenus/décorés.