Reprise du message précédent :
si c'est le sujet
tu annonces 30% de baisse pour tout le monde en te basant sur ta déclaration  
moi la mienne me dit qu'il n'y a pas 30% de moins ...

 
 
il m'as sorti la meme mais avec 20% evidemment moi je les ai pas vu ces 20 %

Non, en me basant sur la baisse des barêmes.
Le % de prélèvement a baissé du même ordre pour toutes les tranches.
 
Si tu n'a pas eu de réduction, c'est que ton salaire a augmenté, ce qui est normal.
 
Moi je suis passé de 9500 € à 6700 € (avant défiscalisation)

ca a baissé a ce point sous chirac ?
 
ptain je savais pas

Oui, entre 25 et 30 %.

 
C'est pourtant le cas et c'est irréfutable. Il suffit de comparer les barèmes des tranches. De plus la prime pour l'emploi a fait fortement baisser l'IR pour ceux qui payaient peu d'impots.

 
 
mais comment ca se fait que les gens ont ralé autant apres les impots alors ?
 

Je vais mettre le barême ce soir sur le topic de Sarko !
Comme ça il n'y aura plus de contestation possible !

Parce que ça les fait autant chier d'en payer !

 
 
bin wai mais bon ils ont déjà eu un de quoi souffler avec -30%

1) le français rale tout le temps. Il est reconnu mondialement comme le champion du monde du domaine
2) la plupart de français voient leur revenu augmenter tous les ans, il est donc normal que leurs impots augmentent. Si il n'avait pas gagné 1 euro de plus, ils auraient payé moins d'impots. L'impot étant proportionnel, quand tu gagne 10% de plus, en général, tu pais pas 10% d'impots en plus mais un peu plus. Les gens ont du mal à comprendre cela. (bon en même temps il veulent plus de services plubliques et d'entreprises et payer moins d'impots, donc on n'est plus à ca pres).
3) les JT aiment bien montrer les gens qui ralent, c'est plus vendeur que ceux qui sont contents et ne disent rien
 
A noter, la baisse d'impots c'est autant la gauche que la droite sous Chirac.

parce que dans la tete des français, l'état est une personne qui s'enrichit contre eux. comprendre que l'état c'est eux donc que tu récuperes beaucoup plus que ce que tu as investi c'est trop compliqué. ils ont l'impression de se faire spolier.  et c'est pas demain la veille que ça changera    

 
J'ai pas dit qu'elles étaient aussi juste. J'ai dit qu'elles étaient du autant aux gouvernements de gauche que de droite. Sous Chirac.

Triplée par la droite.

 
Heu, jospin est resté 5 ans au pouvoir, pas 1 an.

ouais mais les criteres d'attribution sont chelou.
j'ai pas eu parce qu'il me manque 400 euros pour arriver a 3600 euros.  

 
En faisant une moyenne tu as raison. Au cas par cas tu vas en faire rire plus d'un:
 
En France la règle est: plus tu paie d'impôt moins tu as d'aide et de services qui te sont offert.
Alors question investissement.....    
 
De plus quand on paie un service on est en droit d'exiger une certaine qualité. Or:
- question sécurité on devrait pouvoir faire mieux
- question propreté c'est pas mal mais le service "moto crotte" c'est arrêté un jour et pourtant je continue à payer. (Ha bon je doit faire le boulot moi même et payer en plus? => bah oui normal quoi..)
- Question soins => Si je suis riche je risque rien, si je suis pauvre....... Mais comparé au reste du monde on reste number one il me semble    
- etc. etc. etc.
 
Alors parle moi de prélèvement social ou de solidarité mais pas d'investissement.

 
L'école publique => ok
La santé j'en ai déjà parlé => lire jusqu'au bout !!
La retraite => Je ne sais pas quel age tu as, mais perso je cotise à coté car je ne crois pas que dans 30 ans je vais récupéré un centime de ce que j'ai cotisé. (De plus ca n'as rien à voir avec les impot car pour le cout c'est une cotisation: Tu es sensé récupéré ton argent)
 
Et les infrastructures sportives => A paris je paye mon cours de tenis dans le stade municipale à coté de chez moi....
Et les routes => Péages, radars, stationement etc... (Si je ne dis pas de bétise, une grande partie des autoroutes appartienne à des sociétés privée)
 
Je paye contre un service oui. Parfois mediocre, parfois bon. Mais en aucun cas c'est un investissement.    

Euh, on n'a rien offert du tout. On n'a pas pris, c'est tout. Faudrait pas inverser les rôles !

La prime pour l'emploi, c'est pour inciter les gens à travailler.
Si tu n'as pas assez d'heures, tu ne l'as pas.

Ma scolarité, je la paye maintenant !
Mais c'est normal de payer des impôts, je n'ai jamais dit le contraire !

Bof.
Tu gagneras bien plus à travailler toute l'année. Même si tu n'as pas la prime car salaire au dessus du plafond.

 
C'est un point de vue, mais le mien est différent : limiter l'imposition des "riches" à 50 % est un signal fort pour les encourager à rester en France (pour ceux qui auraient en projet de partir) et à revenir pour ceux qui sont déjà partis, avec :
- leurs capitaux (investis)
- leurs entreprises et les emplois qui vont avec.
A moyen/long terme, c'est une embellie sur le marché du travail. Une embellie sur le marché du travail veut dire un marché moins défavorable aux salariés, et donc plus de possibilité de négocier des hausses de salaire. Plus d'entreprises en France, c'est aussi plus de production, plus de rentrées fiscales, plus d'exportations. Sur ce dernier point, ça ne ferait pas de mal à notre économie...
La charrue avant les boeufs, c'est dépenser ce qu'on n'a pas encore gagné.
L'économie française n'a pas besoin d'être relancée par la demande, les économistes de tous bords sont d'accord pour dire qu'aujourd'hui, c'est l'offre qui est insuffisante en France, pas la demande  

Un mec payé au SMIC, a parfois intérêt financièrement à rester au RMI. D'où la prime pour l'emploi. Pour compenser.

Quand tu es au SMIC, 83 € par mois c'est beaucoup !

C'est toi qui vois...

+1  
Le problème c'est que certains n'ont pour seule politique économique envisageable que "consommation consommation consommation" (alors même qu'elle se porte très bien en France) car la relance de l'offre suppose d'aider les entreprises et l'investissements (donc "les riches" (c) F. Hollande).

 
J'ai vu un article interessant dans je ne sais plus quel new magazine. Ils expliquaient que le bouclier à 50% touchaire environ 270 000 personnens donc 225 000 étaient des "tres pauvres", car ce bouclier touche tous les prélèvements. Ils ont donné un exemple qui me semblait un peu extreme mais il semble qu'il y a pas mal de monde dans ce cas la : tres tres faible revenu non imposables (parent isolé, ... car le 50% se calcul sur les revenus imposables) et taxe d'habitation et autres élevé.
 
Par contre, ce sont bien les plus haut revenus qui vont économiser le plus, en montant, même avec moins de personnes concernées.
 
Ce "bouclier" ne me choque pas trop. En allemagne, il a même était jugé qu'il était inconstitutionnel et, je crois même, contraire au droits de l'homme (!!!)  qu'un état puisse demander plus de 50% des revenus d'une personne.

En fait le droit à la propriété privée étant un droit de l'homme, par extension de nombreux états démocratiques mettent une limite au montant d'imposition possible. En Allemagne le seuil de 50% est carrément inscrit dans la constitution. Par contre à partir de quel seuil c'est considéré comme "spoliatoire", ça c'est sujet à débat (à mon sens 50% est un niveau symbolique juste, mais on pourrait arguer que 99,9% est encore acceptable puisqu'il reste 0,1% au contribuable...)

Petite correction.

 
 
oui alors là n'exagérons rien non plus

Suffit de regarder les voitures passer à Paris, Genève et Londres pour voir qu'effectivement, y'en a plus d'un côté que de l'autre

 
Si tu parles du ralage actuel, c'est juste que Bercy s'est chié dessus, les 2 premiers tiers ont été trop faibles, du coup le 3ème tiers rattrape le retard, et ça fait mal (1 million de foyers concernés)

J'ai vraiment de la peine pour nos pauvres riches en France, bientôt ils mangeront à la soupe populaire  

Pourtant, dès le lendemain de l'élection, les choses aurait du s'arranger, mais non,
même Johnny on l'a pas récupéré  

 
La dernière fois que je suis allé à Londres (avant le péage, maintenant il paraît que c'est différent, tu m'étonnes), j'ai vu beaucoup de belles caisses effectivement. Par contre à côté, il y avait énormément de poubelles roulantes, c'était impressionnant  

 
L'offre de quoi ? Ya qqchose que tu voudrais te payer et que tu ne peux pas faute d'offre ?

 
 
il ne sagit pas de ça
 
il s'agit qu'avec la mondialisation, les francais consomment majoritairement des produits de l'étranger
 
et donc la consommation ne relance pas assez notre économie
 
il faut donc pouvoir avoir des entreprises plus compétitives pour s'insérer dans le commerce international

Quand on parle de manque d'offre ce n'est pas forcément que le produit X n'est pas disponible en magasin, mais que l'offre en "made in France" est insuffisante voire inexistante (par manque de compétitivité du produit en question). Dans certains types de produit la production locale est virtuellement morte (ou confinée à quelques niches).

Ben non. L'Allemagne par ex. n'a pas de problème d'offre, leur produits s'exportent à quantité et trouvent facilement preneur. On ne peut pas en dire autant de la production française.

Va aux USA et compte le nombre de Renault Mégane sur les routes. Ensuite compte le nombre de voitures allemandes