Reprise du message précédent :

Scrypt scrypt scrypt, tu passes ton temps a étaler ton déficit de capital culturel sur le topic, c'est normal que les gens te répondent.

 
   
Le retour du "faible capital culturel"        
 

 
Ce qui est magique c'est que j'ai juste à produire une étincelle pour faire partir ce gros troll au quart de tour

Les deux font la paire.

 
La justice n'a pas à donner d'inéligibilité du tout (quel que soit le parti).

Donc le CC ne s'est pas prononcé. La CA a de plus pas contredit la première instance à ce que je sache ?

Pour info, meme MLP est pas d'accord avec le verdict.

En revanche, je trouve a titre perso que les juges ont été malins. A voir comment va gérer la cour de cassation désormais.

 
CQFD    
C'est pas facile d'être aussi bête, mais je vois que tu creuses encore et toujours pour notre plus grand plaisir  

La petite repartie PMU de la France d'en bas.

Un petit point canicule pour rafraîchir l’atmosphère du topic    
 
Je ne sais pas si vous vous souvenez de ce reportage, lors de la canicule de fin Juin, à Montpellier, de ses heureux habitants vivant une fraîcheur toute naturelle dans un immeuble bio-climatique qui n’avait pas besoin de Clim.
Bah…merde alors, marche plus le bio-climatique      
 

https://www.midilibre.fr/2026/07/02 [...] 446850.php
 
Vous pouvez dès à présent retourner à vos débats sur l’innocence de MLP et son élection à la magistrature suprême de Juillet 2026.    

ah ?
est-ce que c'est pareil pour les emplois publics ou stratégiques où il faut arrêter de regarder le casier judiciaire ?

 
Allons allons, il est l'heure d'aller manger, un bon sodebo dans la cantine de sa PME provinciale le remettra d'aplomb    
 
En attendant, on est pas mal, le drama RN offre un divertissement certain, l'actualité était un peu déprimante, avec tous ces couteaux fous et ces clims tueuses d'enfants.
 

 
C'est pas on doit, c'est on peut. Si j'ai bien suivi, les évènements jugés sont antérieur à l'inégibilité automatique. C'est aussi ca le droit, la non rétroactivité des lois.  
 
En on verra, mais même si c'est peu probable, c'est franchement pas impossible que le jugement sois cassé en cassation pour une histoire de caractérisation du chef d'inculpation inadéquat.

 
Tant que tes pas binational osef. C'est ça la doctrine.

C'est comme certaines révélations dans la presse, ça peut se faire au mépris du respect de la vie privée. En cas de plainte la Justice peut constater cette atteinte à la vie privée et à l'honneur tout en ajoutant que dans ce cas précis il y avait en face un intérêt supérieur que le public en soit informé. Si ce n'est pas le cas on tobe dans la diffamation.
 
 
Là l'intérêt supérieur c'est la liberté des électeurs, rien que ça
 
 
 

 
Le mépris du pauvre type qui n'a rien d'autre pour se donner de la valeur  
J'aimerais vraiment pas être dans tes pompes, sincèrement.

 
Pour Fender les employés sont élus apparemment.

Projection, toujours.

 
...
 

 
...

 
Dis moi ce que tu n'as pas compris ?

 
Il ne faut pas se mentir. En pratique, aucun électeur n'a intérêt à ce que MLP soit au pouvoir.

on devrait pas confier des gosses à un délinquant sexuel, on devrait pas confier la gestion des deniers publics à des gens condamnés pour les avoir détournés, que ce soit validé par une élection c'est presque pire qu'une erreur individuelle en fait...

 
Et on ne devrait pas confier les finances publiques à des gens qui n'ont pas réussi a s'enrichir, c'est vrai.

 
Autant les donner à ceux qui les détourne à leur profit.

 
C'est fou à quel point on arrive vite à tes limites. J'aurais pensé qu'un mec intelligent comme toi aurait un minimum de répartie mais tu démontres le contraire systématiquement
Tu veux pas essayer de renouveler tes trolls? Ils commencent a sentir la naphtaline lô
Après si ton trip c'est de "passer" pour un abruti, je t'en prie, je peux même t'aider pour ça

 
 
"Ils n'avaient pas le droit de supprimer son inélegibilité
- apparemment si, et personne de serieux ne semble contester cette décision
- personne ? déjà y'a Le Pen qui va en cassassion"
 
A quel moment je dois trouver ça pertinent ?

Trump non plus n'a pas eu sa condamnation pour son coup d'état ni son impeachment. Tu trouves ça bien ? Il va pouvoir truquer les élections bien mieux que la prochaine fois. Voila où ça mène le laxisme judiciaire ou politique pour faire plaisir au peuple.
 
Donc non, ça ne me pose pas de questions, au contraire, j'ai l'impression d'être bon le camp : pas de laxisme pour ceux qui prônent la tête de l'état. Ca me semble être une règle de base.

Tu sais très bien qui a pour habitude de passer pour tel la ou il passe.

Ah ben oui et du coup, on doit pas interdire à quelqu'un qui a été condamné pour exhibitionnisme devant des écoles de conduire des bus scolaires

 
Oui
Continue je t'en prie

Il peut y avoir une question de droit en effet.  
 
Mais OTH ne parle pas de droit, il parle de morale : si les français veulent X comme président alors la justice ne DOIT pas interdire à X de se présenter même s'il a été condamné. Et là, c'est n'importe quoi, on n'est plus du tout dans le droit.

L'intérêt supérieur, c'est la justice.
 
On te lisant, on comprend mieux comment les américains ont pu envoyer un criminel une deuxième fois à la tête de l'état alors qu'il avait tenté un coup d'état. Quand on a aucun sens moral ni aucune éthique, ça donne ça.

 
En l'occurrence OTH dit exactement l'inverse :
"je dis la même merde que le CC et les motivations du verdict, mais ta moraline pèserait plus lourd que cela ?"

 
Personne de sérieux à part la cours en première instance.
 
Jugement qui ne faisait pas scandale (mis a part au RN) non plus.  
La C.A a une interprétation sur la peine et notons qu'elle est  toujours en sursis et elle le serra pendant 'election.
 
C'est bien la preuve que la C.A ne remet pas en cause le jugement en première instance. Simplement elle s'evite des emmerdes.
Néanmoins, imaginons qu'elle détourne de nouveau du blé, tu penses que le sursis saute au motif de la liberté de l'élection ?

Le CC se base sur de la morale justement, c'est bien ça qu'OTH a expliqué. On se retrouve donc avec le type de gars qui passe son temps à fustiger les décisions du CC qui ne ferait pas du droit mais de la morale justement, qui, ah ben ça alors, cette fois est d'accord avec la décision morale du CC.
 
   

 
Les gens votent pour ces gens en connaissance de cause.  
Ta logique merdique est incomplète : elle s'arrête opportunément aux limites de la loi et de son application. Les mêmes méfaits ont été retenus contre bayrou et mélenchon et pour des considérations politiques les poursuites se sont éteintes.
Bref tu prends les gens pour des cons, personne n'est dupe du petit système en place.  
 
Par ailleurs, il y a des tas de mauvaises gestions non sanctionnées par la loi : Macron qui endette le pays comme jamais c'est parfaitement légal. Bref la loi n'est ni une boussole morale ni une boussole raisonnée quand il s'agit de gouverner. La loi ce sont des textes pondus par des élus précédents. Ce sont ces gens qui ont mis fin au statut de député maire, qui pensent qu'il faut faire des normes de constructions sans clim, qu'il faut imposer le véhicule électrique, les ZFE, ETC. toutes ces conneries sont légales.
 
Maintenant sur le fond tu n'as pas d'argument autre que t'abriter derrière la soit disant respectabilité des décisions de justice : tout cela est une giga pantalonnade.

 
TRUMP TRUMP TRUMP TRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMPTRUMP TRUMP TRUMP

 
Il est élu ton conducteur de bus scolaire ?

C'est p-e un élu parisien.  

Imaginez on met des drogués dans les ministères... Heureusement qu'on a des tests anti drogue. L'état de droit >>>  ALL.

Non, mais une condamnation lui interdit de le faire. Tout comme il est totalement cohérent d'interdire à un élu qui a tapé dans la caisse grâce à sa fonction d'élu, de se représenter à une élection. Qu'importe ce que pense le peuple : force à la loi.
 
C'est quand même savoureux, vous passez votre temps à fustiger le laxisme de la justice pour ici exiger le laxisme de la justice. Tarfufferie over 9000.
 
Et je terminerai sur le grand classique : non, la démocratie ne doit pas laisser la dictature s'instaurer par les urnes, même quand le peuple le veut. Et toi ce que tu exiges, c'est que le peuple puisse faire cela s'il le souhaite.  
 
(je n'ai pas dit que Le Pen allait instaurer une dictature)  
 
 

Comment croire que l'on ne sera pas emmerdé quand on va voter pour une voleuse et corrompue ? C'est aller au devant des emmerdes avec un tel choix !
Cette explication ne tient pas.