Reprise du message précédent :
 
 
Je sais pas comment tu fais pour être aussi persévérant, chapeau. Tu me donnes l'impression de parler à des murs.
 
"il a fait un doigt d'honneur, c'est normal, regarde c'est marqué dans le livre de la loi"
 
Et évidemment c'est une position tout à fait objective pas du tout représentative d'une idéologie

 
Je suis pour.  
 
Quand je fais plus la différence entre où commence le journalisme et où commence le militantisme propagandiste (pro ou anti gouvernement) , c'est qu une profession s est fourvoyee.  
 
Le mec qui se permet tranquille d insulter Castaner, les FDO, etc.. Qu est ce qui me garantit que l "information" qu il ramène est juste ?  
 
Si on a vu fleurir ici des "on a pas le contexte" c est valable dans tous les sens. On a pas le contexte des bavures, on a pas le contexte des dégradations, on a pas le contexte du flic qui interpelle le mec, on a pas le contexte de pourquoi la foule devient agressive.  
C est bien le travail du journaliste de le mener ce contexte, si il le fait en s asseyant sur son objectivité au titre de son engagement et de "osef, personne n est neutre", c'est de la désinformation alors.  
 
Je fais assez de photos dans mon temps perso pour savoir qu une "belle image" peut tout à fait être bien déformée pour l amener à la vision que tu veux derriere

 
Est ce que c est normal de passer son temps à devoir surcouper les "infos" pour arriver à avoir une "vérité"?  
Non

 
L'ultra gauche on vous avait dit !  

Ben oui, c'est objectif, c'est un délit. Je ne vois pas où est la discussion.
 
A moins que tu remettes en question la légitimité de la loi, mais c'est autre chose.

je suis tibétain.  

Oui ça s’appelle faire son boulot de citoyen. C’est pas que regarder BFM et mettre un bulletin dans l’urne de temps en temps.  
Et pour le travail de recoupe. C’est un certain Glanz qui a sorti les images de Benalla.

 
Je sais pas trop quoi te dire, si pour toi les choses sont noires ou blanc et c'est tout, si tu veux pas entendre le problème de la différence de traitement, ya pas vraiment de discussion possible.

Bah oui, y'a les trucs illégaux, les trucs qui le sont pas, et une légère zone grise dans certains où le juge tranchera (mais pas ici, les faits sont clairement établis, et indiscutables).
 
Et quelle différence de traitement ? Y'a un journaliste du Figaro qui a fait pareil et a rien eu ?

Exactement ce que je dis, du coup, si tu fais que du LCI, tu as forcément une vision déformée du monde.
Comme si tu ne fais que du BFM ou du l'huma etc...

 
 
Non, faire son travail de citoyen C est s informer, point.  
 
C est pas de se dire "ah mais tel journaliste, il pense ça, alors il faut que je lise tel journaliste pour ponderer, mais ça veut dire qu il faut aussi que je lise tel journaliste parce que celui là a ce spectre de pensée"  
 
L information c est des faits, je m en fous que glantz soit anti macron ou pro macron. Ce que je veux, C est que quand il couvre une manif, il dise précisément ce qu il se passe, pas ce qu il percoit

48h de gav pour les besoins de l’enquête. Si c’est si indiscutable que ça y avait pas besoin des 48h. Ils ont du mesurer Le Bras et l’angle du doigt ? Ils avaient peur des collusions de témoins ou de qu’il parle à des complices ? Lesquels ?  
Bref c’est disproportionné c’est tout.

Je dis pas le contraire.  

Ben si désolé de te décevoir dans ta vision du monde. Mais tu te plantes.

 
 
Certaines images.  
Il n'est pas à l'origine de l'affaire et de loin.

Chevalier des arts et lettres donc. Son apport à l’intégrité de la république est au moins aussi important que celui de Hourllebeck.

Quand tu as une fiche S au cul, le parquet se fait plaisir.

 
Tu nies simplement la complexité de la réalité. Tu peux toujours vouloir que l'information ce soit des faits, mais ça marche pas comme ça. La plupart des éléments factuels sont à interpréter pour leur donner du sens.  
 
Aprés si tu parles de faits divers... bon, ce sont des faits, qui ne disent rien.

Tu dois avoir accès au dossier pour savoir si c'était nécessaire ou non
 
Personnellement, ce n'est pas mon cas, je fais donc confiance à la police.

]
 
 
 
Et bien c est pas normal  
Navré hein ?  
Mais c'est une dérive du métier pour moi, c est pas ce qu il devrait être.  
 
Sinon on remet en cause d autres métiers où la neutralité et l objectivité sont souhaités

Maître Eolas a expliqué pourquoi cette longue garde à vue.

Il ne faut pas confondre informer et convaincre.
 
La plupart des journalistes aujourd'hui sont là pour convaincre, non pour informer.

Autant que les parallèles inverses qui font des liens avec des régimes peu enviables et/ou des périodes passées peu glorieuses.
 
Le mec a un fait un doigt, il a été interpellé + gav + jugement à venir, dans lequel il sera défendu.
 
ll n'a pas été torturé et jeté au cachot il me semble.
 

Le journaliste de droite est neutre quand celui de gauche est aliéné par son idéologie, on connait  

Il est classé dans les fachos lui il me semble maintenant.

Je viens de voir que Glanz avait déjà été condamné 4 fois par la justice. C'est ça vos héros ? Ça vaut le coup de crier à la dictature pour un journaliste déguisé en Black block (ou l'inverse), pour une garde à vue et vingt jours à passer en province alors que ses frasques ont été filmées ?

pas pour tout le monde faut croire.  

C’est toi qui a dit que les faits sont indiscutables. Pas moi. S’ils sont indiscutables il n’y a pas besoin de gav de 48h.    

Genre la police.

 
Oui donc tu fais confiance aux institutions quand elles sont dures et inflexibles.
 
Et tu leur fais pas confiance quand elles sont plus souples et compréhensives (l'ambulance).
 
Tu devrais faire journaliste tiens

 
 
C est complexe oui, C est bien pour ça que c est un vrai métier et que c est pas le premier clamping avec une go pro qui peut s auto proclamer journaliste

c'est illégal 48h de GAV?
tu pensais qu'ils allaient se presser et lui eviter de passer du temps en cellule et donc faire le maximum pour qu'il soit rentré a temps pour dîner tranquillement?

la gav c'est comme space mountain, une fois que t'es monté dedans tu as le droit au tour complet.

 
Certains faits le sont. Il y a peut-être plus

Qui a dit ça ?  

Tous les éléments de langages dans un seul post.

 
 
J ai abordé pro ou anti gouvernement.. Donc la tu fais un faux procès d intention.  
 
Un journaliste quel qu il soit, je ne devrais pas deviner son orientation politique

 
 
Par exemple oui, la justice en général.  
 
Un psychiatre qui fait une expertise  
 
Un psychologue,  
 
 
 
 
Et on dit bien qu un fonctionnaire ne doit pas afficher son orientation politique
Un prof également

 
On a le contexte a chaque fois bien sur  

C’est quoi un journaliste ?  

Encore une fois qui dit ça ici ?  

Lache pas cette branche. Elle a été dure à attraper visiblement.

 
 
A quoi ça sert de répondre à ta demande? Quand on te montre la source tu bottes en touche.

je suis plutot contre cette hypocrisie qui veux que les journalistes ne doivent pas avoir d'opinion, on leur demande de présenter tous les faits et si ils donnent leurs avis je préfère connaitre leur orientation.
ca ne me dérange pas les avis journalistique tant qu'ils ne masquent ou modifient pas les faits.

je crois déceler une pointe de MEPRIS envers ces Français de la classe populaire, qui galèrent à boucler leurs fins de mois  

Tu sais qu'il y a différent courant de journalisme, ce n'est pas une science exacte, rien que le gonzo journalisme va totalement à l'encontre du fantasme que tu te fais de la profession.

Je n’ai pas dit qu’il avait été torture, que la gav était illégale ou qu’il aurait du rentrer pour manger le soir (mais on le fait pour certains   ). Je dis juste que c’est disproportionné pour manifestement un « simple » doigt d’honneur.

Y en a qui ont séche les cours d’ecjs et d’emi.

 
Un journaliste est une personne qui recueille écrit ou distribué des informations.  
 
Une information : renseignements que l on donne ou obtient sur quelqu un ou quelque chose.