Reprise du message précédent :
les fonctionnaires allemands qui ont droit à une augmentation de 8.8% soit 240euros par mois    
http://tof.cx/images/2019/03/04/c1 [...] eda.md.jpg
http://tof.cx/images/2019/03/04/22 [...] d96.md.jpg

Le mec à 3% dans les sondages au début ? Oui ça prouve tout.

 
Alors qu'en France c'est le scandale quand on est augmenté de 0.6%  

 
Il me semble aussi qu'aucun régime n'est tombé après un référendum demandant : "Voulez-vous que le régime tombe ? Et pour la suite on verra après".    
 
Donc si on veut refaire la même chose que lors des précédents changements de régimes, va falloir attendre un truc du genre guerre, insurrection généralisée, coup d'Etat, etc.
 
Avec les 40 000 péquins qui défilent tous les samedis, on est encore un peu loin du compte.    

 
ils vont te dire que les médias lui ont fait de la pub

 
 
Quel est leur salaire en €PA ?

C'est surtout que ses adversaires ont joué au con en éparpillant l'opposition

C'est le gros avantage des complots, ils sont toujours vrais.
 
Le mec en haut des sondages gagne : c'est la preuve que les sondages manipulent l'opinion.
 
Le mec en bas des sondages gagne : c'est le preuve que les sondages manipulent l'opinion.

En Allemagne, leur budget est en excédent public  (+2.4% en 2018)

Ca, pour voir Meluche a 25% vaut mieux avoir une combinaison de cosmonaute alimentée en oxygene pur  

 
Un bon dealer sa marche aussi  

"Oui mais quand tu fais une projection des sondages, en 2019 JLM est à 136.89% des voix"

 
En résumé, tu dis que les gens sont suffisamment cons pour voter en fonction des sondages et pas des programmes qu'ils préfèrent... et la solution pour "contourner" ça serait de filer davantage de pouvoir de décision à ces mêmes électeurs ?  

Bon sur les sondages, c'est clair qui ça influence le vote. Si tu hésites entre deux candidats, si l'un des deux est dans une bonne dynamique, tu vas voter pour celui qui est haut dans les sondages.
 
Hamon vs Mélenchon c'était un peu ça.  
Macron a aussi bénéficié du fail de Hamon + Fillon.
 
Bref, les sondages sont un outil, mais il est vrai qu'on leur accorde bcp d'importance. En même temps, c'est le seul moyen de sonder les cœurs et les reins de façon relativement fiable sur tous les sujets possibles.

Aucun sondage n'a donné Mélenchon à plus de 19% pour le premier tour et ca tourne en moyenne dans les 12/16%
Ou alors source.

Ou alors tu parlais d'une uchronie avec un Chonchon à 25%? #OnRefaitLelection

 
La campagne de merde d'Hamon et toutes les désertions dans son camp ont bien du jouer un peu également...  

Nan mais genkidama, il poste depuis Terre 2 je pense
 
Il est en train de d'expliquer que si les sondages avaient pronostiqués un résultat différent, c'est que le résultat aurait été différent.  
 
Ce qui est assez logique en fait  

 
Terrifiant.
Bien la preuve qu'il ne faut pas de RIC  

Oué bien sur, mais la campagne de merde c'est subjectif, et ça se mesure justement dans les sondages.
 
Une campagne est merdique si les sondages sont mauvais...ou inversement ?  
 
Bon, mais est-ce que sans les sondages on aurait trouvé la campagne de Hamon si mauvaise ? J'sais pas trop mais à mon sens les sondages, qu'on nous rabâche à toutes les sauces, influent beaucoup.
 

de toute manière, avec internet, impossible d'arréter les sondages, y aura surement des médias étrangers qui feront la démarche

 
 
Je pense qu'Hamon a pas besoin de sondage pour etre naze!
 
 
Pardon Ernestor  

Oui bon, c'est vrai qu'il n'a pas de charisme. Il a l'air trop gentil et honnête pour ce genre de campagne.
 
Je me rappelle de ses prestations lors de deux débats... le mec bafouillait tellement, pas du tout à l'aise. J'avais mal pour lui.

Bien la preuve qu'il ne faut pas écouter la majorité ?
 
Je ne comprends plus, ce n'est pas cette dernière qui donne une légitimité au président élu ?

 
Oui    
 
Une proposition de loi, pourquoi pas.
Mais le reste, faut avoir aucune connaissance des institutions pour souhaiter un truc pareil.
Abroger des lois, révoquer des élus.
C'est là qu"on se rend compte que l’abêtissement du débat politique n'est pas que du fait des GJ même si ils y contribuent grandement par leur présence médiatique.

 
Quand la majorité choisit un programme, elle vote normalemet pour un ensemble de mesures qui ne peuvent pas aller toutes dans son sens, sachant que les candidats présentent (normalement) des trucs équilibrés, où chaque nouvelle dépense est financée par une nouvelle recette, chaque baisse de dépense redistribuée d'une façon ou d'une autre, etc.
 
Je vais prendre un exemple très réducteur mais sur le plan fiscal, les gens ont par exemple choisi Macron parce qu'ils avaient intérêt à bénéficier de la baisse/suppression de la TH, même si en même temps la baisse de l'ISF pour 1% (?) de la population ne les concernait pas.
 
Pris individuellement, les gens vont probablement voter pour la suppression de la TH (puisque la majorité des gens y ont un intérêt direct) et contre la suppression de l'ISF (puisque seule une minorité le paye).
 
Au final, le RIC ne peut que faire émerger des lois défavorables à une minorité. Selon les sujets, la minorité en question peut être les riches, les étrangers, les juifs, les homosexuels, les fonctionnaires, les élus. Ce n'est pas pour ça que la somme des intérêts individuels majoritaires conduira à une situation optimale pour la majorité du pays.

 
Faudrait te renseigner sur comment ça se passe en suisse hein

Merci pour ton explication, vraiment  
 
Donc il faut faire confiance aux français, mais pas trop, parce que pris séparément ils sont un peu cons quand même

 
lé votations mé ca se pass tro b1 en suisse oué
Ca se transpose évidement en Frons  

 
Du coup tu le remercies de faire un post serieux et tu conclus par un troll bien gras?  

 
ça, ça marche que si les candidats à la présidentielles avaient réellement des programmes budgétisés et équilibrés à la perfection et sans aucune proposition "idéologique".
 
Dans la réalité, ils en savent bien autant que les citoyens lambda et proposent aussi des actions sans regarder toutes les imbrications (hint : c'est pour ça que quand on vote une loi, y'a des études d'impact, et le conseil constitutionnel en garde fou).
Bref, c'est pas faux sur le principe comme argument, mais dans la réalité, on est proche du flan

Quand le déposant est décédé et qu'aucun héritier ne se manifeste, tu peux préempter le contenu du coffre ?

 
Benalla aime ça?

Mon point de vue sur les sondages / le nucléaire qui fait du CO2 / le soleil qui tourne autour de la Terre / les vaccins et tout ce qu'on nous exhibe pour démontrer que les français sont trop cons pour un RIC :
 
TOUTE assemblée dira potentiellement une grosse connerie si on l'interroge sur une question qu'elle n'a pas travaillée. C'est aussi vrai d'une assemblée de gilets jaunes qui cause du nucléaire que d'une assemblée de députés qui cause d'Hadopi ou autre truc un peu technique non étudié ou non pratiqué au quotidien par ladite assemblée.
 
Ce qui fait la compétence d'une assemblée, c'est pas le QI cumulé de ses membres, c'est sa diversité ("la diversité cognitive d'un groupe est plus importante que la compétence individuelle de ses membres" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tirag [...] _note-117) et le fait que ces membres confrontent leurs avis avec des gens qui ne pensent pas comme eux.
 
Corollaire : dès qu'une méthode de sélection produit un échantillon trop homogène (par exemple l'élection qui sélectionne plus favorablement des hommes, plutôt vieux et plutôt plus riches que la moyenne, depuis 200 ans partout dans le monde ou presque), la qualité de ses délibérations s'étiole.
 
Une fois qu'on a compris ça, on devrait admettre que :
- Il serait sain d'étendre à un très large échantillon de la population la responsabilité de voter les lois, parce que la diversité aboutira mécaniquement à une meilleure qualité de décision
- Les sondages d'opinion réalisés en 5 minutes par téléphone le soir après le boulot ne présagent en rien du niveau intellectuel des gens, et encore moins de leur capacité à raisonner correctement s'ils étaient placés dans des conditions propices à la délibération.
 
La plupart des expérimentations qui mettent ces idées à l'épreuve montrent que les citoyens lambdas, quelle que soit leur compétence, leur classe sociale, leur niveau d'étude à l'origine deviennent extrêmement compétents et produisent des décisions éclairées quand on leur fait confiance et qu'on les met en situation de délibérer.
 
Exemple : https://www.ledevoir.com/politique/ [...] s-citoyens
 

d'un autre coté y a 50% d'abstention en france

 
"Le pays" est une construction historico-politique, un ensemble de valeurs, de récits, de terre, de patrimoine agricole et architectural. Il n'y a pas de situation optimale pour "le pays". Ou, dans l'absolu, d'un point de vue écologiste, si : la disparition des humains et le retour à la nature, mais ce n'est évidemment pas de cela qu'on parle.
 
Je ne vois pas, du coup, en quoi être défavorable envers une minorité serait, en soi et par avance, défavorable à la majorité, qui est normalement l'objectif d'une démocratie ?    
 
Pas que je sois un obsédé du démocratisme jusqu'au-boutiste, mais je ne vois pas le rapport entre le fait qu'une minorité soit moins avantagé et l'existence d'une situation optimale.  

 
Je prendrais bien quelques exemples mai je préfèrerais avoir les questions que les GJ entendent soumettre au RIC, vu qu'à part réclamer le RIC on a pas beaucoup de cas concrets derrière.
 
Mais des exemples :
- faire peser toute la charge fiscale sur les "riches" -> risque d'exode de ceux-ci et d'absences d'investissements en France. On peut penser que garder la TH pour les 20% de hauts revenus, rétablir l'ISF, mettre des tranches progressives supérieures plus élevés à l'IR, taxer les forts héritages... sont des propositions qui obtiendraient une large adhésion (la dernière aurait la mienne d'ailleurs). Prises toutes ensemble, est-ce qu'elles sont optimales pour la majorité des français ? J'en doute.
- à l'inverse taper sur les plus "pauvres" : diminuer le RSA, supprimmer l'AME, les APL ou le minimum vieillesse pour les personnes d'origine étrangère aurait j'en suis sûr une certaine adhésion. Mais certaines de ces mesures ne feraient-elles pas peser un risque sanitaire ou sécuritaire sur le pays ?
- est-ce que les gens sont prêts à payer plus chers pour certaines activités polluantes en échange d'une meilleure situation écologique ? Probablement pas.

 
Je pense à titre personnel que l'écologie doit échapper à la sphère démocratique pour être imposée comme politique. Un peu comme les droits de l'homme aujourd'hui : on ne demande pas aux gens leur avis, pour ou contre. Il est considéré comme acquis que l'immense majorité est pour et il y a un conditionnement infantile très lourd sur ce point. Du coup, oui, le RIC sur des mesures écologiques, ce n'est pas mon projet.
 
De toutes façons, quand on regarde qui a inventé la démocratie, et dans quel but, on voit bien que le but était de maximiser l'enrichissement humain par l'exploitation de la nature. Le libéralisme et le communisme n'étaient qu'un débat interne au sein du même projet sur le "comment". Le problème, c'est que c'est l'objectif lui même, l'enrichissement matériel de l'humanité, qui met l'avenir de cette même humanité en péril. Il y a un bon livre assez court qui en parle : Vers une démocratie écologique. Le citoyen, le savant et le politique, de MM Bourg et Whiteside.
 
On ne peut pas demander à la démocratie de servir un but contraire à celui pour lequel elle a été conçue.

C'était pas un troll

Oui je préférai que ça se passe par les urnes. Oui ça se passera certainement dans la rue. Maintenant, plus tard, j’en sais rien et la n’est pas la question en fait, à part à faire un concours de boule de cristal, ce qui ne m’intéresse que peu.