N'importe quel maçon peut te construire un mur en brique parfaitement droit, avec un simple niveau à bulle, sans jamais avoir appris la géométrie à l'école..., dans certains cas, ils reproduisaient simplement les gestes que leur père avant eux leur avait appris...

Donc apprendre l'histoire c'est pour apprendre des trucs plutôt que rien aux gens qui ne peuvent pas apprendre les maths ?
 
Je suis pas en désaccord.

Non, justement. On ne parle pas d'un prof de l'Education Nationale, on parle d'un "prof" de fac qui enseigne en école d'ingé, ce qui n'a rien à voir.

C'est quoi une situation concrète ? Monter un mur ou planter un clou ?

Savoir combien va coûter le pot de Nutella après 7% d'inflation et -30% de promo  

etc..

Tu confonds FPT et FPE amha. Dans la FPE j'ai fait 3 ministères dans ma carrière et j'ai aucune titu de contractuels en tête. Moi, le premier. J'ai dégage une fois mon contrat terminé. Tu peux pas prolongé 2 ou 3 fois un cdd. Et la "cdisation" est rarement bien vue... c'est une boîte de pandore quoi.

Ou alors, les vagues de cdisation ont eu lieu suite à des evenements particuliers genre RGPP.
Cependant, tu es fortement contraint par rapport à un titulaire. Tu peux ni changer de poste ni espérer une évolution au même titre que celui ayant un concours

Bref, tu dis n'importe quoi là.

ben oui mais au final on arrive a quoi? comme je dis si on le fait mal on arrive a des croyants justement
c'est quoi le but que les gens apprennent (même peu) mais comprennent ce qu'ils ont fait et pourquoi ou que leur crane soit bourré?

mais ce que je dis dis la en fait c'est juste un retour a l'instruction.
s'assurer qu'un gamin sache lire, écrire et compter correctement déjà
qu'il commence a raisonner dans l'abstrait c'est utile et nécessaire bien sur mais pas pour tout le monde non plus. dans le sens ou on peut vivre sans hein et surtout un pays n'a pas besoin non plus de 80% de mathématiciens

Mais c'est pas abstrait les maths. La géométrie c'est concret direct, les équations c'est concret.

 
Pourtant on nous dit que les égyptiens ont construit des pyramides, avant d'avoir des notions de géométries... (et avec des outils rudimentaires en bois et en cuivre).    
 
Certains archéologues nous disent même que si on retrouve Pi et le nombre d'or dans les pyramides, c'est juste du au hasard...  

J'ai en tête les administrations de l'enseignement supérieur où ça se passe comme je décris.

J'ai en tête les administrations de l'enseignement supérieur/recherche où ça se passe comme je décris.

Vous rigolez mais j'ai vu le meilleur matheux de ma promo, qui résolvait des intégrales triples ou équations diff les doigts dans le nez, bloquer sur l'algorithme de calcul utilisé dans les GPS. C'était trop concret pour lui, il est venu me voir pour que je lui explique. De mon point de vu, les équations qu'il résolvait étaient bien plus complexe que cet algorithme. De son point de vu, c'était l'inverse.

Le niveau à bulle, c'est l'outil pour appliquer la géométrie et tracer une chose parallèle au niveau de la mer.

De plus, je trouve très fallacieux cet argument du ''Si on sait pas d'où ça vient, on peut pas s' en servir'. Quasiment tout ce dont tu te sert tous les jours, tu ne sais pas comment ça marche exactement et tu t'en sers très bien : un serrure, l'électricité chez toi, l'eau courante, le moteur de ta voiture,... Pour reprendre ton exemple du marteau, t'en a rien à faire que ce soit un échange d'énergie entre le marteau et le clou. Bah ça sera idem pour le théorème de pythagore. On te le donnes, et tu t'en sers comme outil pour ce que tu veux faire (réussir tes études à minima).

Nan pour faire comprendre pythagore à Mogg faut lui expliquer que c'est un cas particulier d'al kashi.
 
Bon chonce avec ça  

Certes, mais y'a pas besoin de faire des études en mathématique ou géométrie, pour savoir s'en servir..., suffit juste qu'on t'apprenne le geste, et qu'on te dise que c'est bon quand la petite bulle est au milieu...

Et ben j'ai bossé pour une université dans un très très jolie monument bien connu de tous et ce que tu dis est faux ou alors source le ?!

(C'était il y a une petite dizaine d'années, ça a ptetre changé hein).

J'ai eu un job, on m'a propal une prolongation, j'ai accepté.
Ça s'est terminé et j'ai tej comme tous les autres et comme la plupart des contractuels que j'ai côtoyé depuis et cela dans plusieurs administrations : centrales, déconcentrée etc...

Bref, ça peut arriver mais on est dans le cadre de l'exception qui confirme la règle !

Probablement qu'il était nul en maths mais autiste.

J'ai pas dit que tous les contractuels étaient titularisés, mais que les titularisés bossaient déjà dans la fonction publique avant (ils n'ont pas passé un concours national à la suite duquel ils ont été affectés là).
Y a des administrations où ils veulent titulariser les gens mais c'est eux qui veulent pas (je les comprends, c'est de la merde le statut)

On est donc exactement dans ce que je disais. Si on comprends à quoi sert l'outil, on peut s'en servir sans savoir comment celui-ci a été conçu. La complexité derrière la conception et fabrication en masse de niveaux à bulles n'a pas besoin d'être connu pour se servir très bien de celui-ci. Idem pour les outils mathématiques. Pas besoin de savoir démontrer les théorèmes de Thales et Pythagore pour s'en servir.

1. Les enseignants ont déjà du mal à tenir le programme dans le volume horaire actuel. Si tu ajoutes des cours d'épistémologie il va falloir limiter le bas à lire+écrire+compter...
2. Un prof doit jongler entre des élèves qui ont tout compris au premier coup et d'autres qui ne pannent rien. Trop d'explications va décourager les premiers, pas assez d'explications les seconds.
3. Je ne vois pas trop par quel miracle un gamin qui n'est pas intéressé par les dérivées le deviendrait après trois heures à lui expliquer qu'on les a créées pour résoudre des problèmes de calcul infinitésimal.
 
A partir du moment où on a un enseignement de masse et unique on peut difficilement demander aux profs d'adapter le contenu des cours à chaque élève.

Les titulaires le sont suite à l'obtention d'un concours. Ça va pas plus loin.

je dis pas le contraire non plus. la réalité étant ce qu'elle est.
mais pour moi une des principaux soucis c'est effectivement cet enseignement unique
 
mais quand on voit les réactions puériles de nos bons élèves du topic et le dédain qu'ils adorent porter aux autres grâce a cela on comprend mieux pourquoi on voudrait que tous les enfants passent par une moulinette "égalisatrice" afin d'essayer de limiter cela
 
pour moi c'est une erreur et il serait sans doute bien de rajouter des cours d'humilité a ceux d'empathie visiblement
par exemple grâce a ca on aurait pas eu un Macron qui se prend pour un Jupiter    

Vous rigolez mais j'ai vu le meilleur matheux de ma promo, qui résolvait des intégrales triples ou équations diff les doigts dans le nez, bloquer sur l'algorithme de calcul utilisé dans les GPS. C'était trop concret pour lui, il est venu me voir pour que je lui explique. De mon point de vu, les équations qu'il résolvait étaient bien plus complexe que cet algorithme. De son point de vu, c'était l'inverse.

ben moi je trouve que c'est un bon moyen d'appréhender le savoir.
parce que tout ce que nous apprenons bcp c'est une transmission des réflexions de notre espèce en fait

Le problème c'est que connaissances encyclopédiques (dont les connaissances en histoires font partie) sont l'exact oppose du vrai savoir, les maths et les sciences. Donc non ça ne permet pas d’appréhender le savoir, ça donne au contraire la fausse impression finkielkrautienne qu'apprendre des trucs par cœur c'est pareil que réfléchir.

C'est très bien d'apprendre des trucs par cœur, y compris et surtout pour les sciences.

 
N'importe quel maçon peut te construire un mur en brique parfaitement droit, avec un simple niveau à bulle, sans jamais avoir appris la géométrie à l'école..., dans certains cas, ils reproduisaient simplement les gestes que leur père avant eux leur avait appris... (tu vois, tu fait, comme-ci, comme-ça, et ton mur il sera droit, t'a compris ? oui papa...)

Non, justement. On ne parle pas d'un prof de l'Education Nationale, on parle d'un "prof" de fac qui enseigne en école d'ingé, ce qui n'a rien à voir.

Assimiler les maths à la seule logique, c'est extrêmement réducteur et dégradant pour les maths.

Ben les maths ne sont pas une science. Tu veux les assimiler a quoi ?

Mais c'est pas abstrait les maths. La géométrie c'est concret direct, les équations c'est concret.

T'as déjà vu un chiffre bouger ? Non. Donc c'est pas concret.

 
c'est de l'art.
le pinnacle de la créativité humaine.  
le langage de D.ieu.

Assimiler les maths à la seule logique, c'est extrêmement réducteur et dégradant pour les maths.

Mais même les équations différentielles c'est pas abstrait en fait

Pourquoi la logique ne serait-elle pas l'art divin ?

Mais même les équations différentielles c'est pas abstrait en fait

 
Déjà parce que si on est vraiment "logique", l'existence d'un dieu est très compromise...