Reprise du message précédent :

 
Et qu'est-ce qui te dit que ce mec qui n'en n'a jamais rien eu à foutre n'avait pas tout à fait de raison de s'en foutre? Quand tu parles avec des prolos abstentionnistes, tu peux te rendre compte qu'ils ont souvent une vision bien plus lucide - et désespérée que la moyenne. L'avantage parfois de pas s'emmerder avec les subtilités.
 
 
 
Tout pareil.
(et je suis pas abstentionniste dans 100% des cas mais entre deux candidats que je déteste, je refuse de choisir celui que je déteste le moins)
 

Aie. J'ai peur de comprendre. Je ne fais jamais d’historique des posts. Je discute sur le moment, avec qui j'ai envie et malgré notre désaccord, du moment que ça reste courtois...
Je suis un pacifiste dans l'âme. En langage contemporain on appelle ça bisounours, sans occulté non plus les gros gros problèmes de l'état mais, anarchiser n'est pour moi pas la solution (si tant est que cela soit ta vision).
 
- L'anarchiste anarchise. Il peut puisque cela reste de l'abstrait. Il croit en un monde...je sais pas en fait.
- Le révolutionnaire révolutionne. Lui ne veut que la "guerre". C'était bon en 1789, avec la monarchie et on ne connaissait pas d'autres moyens.
- Le contestataire est contre tout. Peu importe le sujet, il conteste. Malheureusement il ne propose rien, n'a aucune idée. Il conteste point.
- L'opposant va tout faire pour proposer des trucs démago/populiste et irréfutables sur certains aspects. Mais en aucune manière il ne voudra gouverner. Il a un plan, fait de beaux discours, flatte un peu tout le monde et assure qu'avec lui, ça va changer. Sauf que y'a rien, c'est du vide. MLP, pour ne pas la citer est un cas d'école. Elle a dû faire de l'huile quand il a été question qu'elle pouvait, peut-être, accéder au pouvoir. Elle s'est auto-suicidée politiquement, préférant rester dans l"opposition. C'est tout de même plus reposant.
 
P'tin j'ai mal aux doigts      
 
 
 

C'est une vision très simpliste malheureusement.
Pour l'anarchie ça reste de l'abstrait parce que évincé par la bourgeoisie, lse stal, la monarchie etc. Ouais ça fait peur un truc qui peut marcher et qui demande du boulot.

Mais sinon en vrai, y a aussi l'éducation populaire, la manifestation, la vie associative et plein d'autres trucs pour faire de la politique autre que mettre un bulletin dans une urne un dimanche. J'estime que je suis plus compétent et que je fais plus de politique que le mec qui va voter à chaque élection en m'engageant sur d'autres terrains.

 
le pays est flingué ?
 

https://www.publicsenat.fr/article/ [...] aux-137387

Le patron du CSA pense pouvoir réguler les réseaux sociaux    

 
ça reviendrait en fait à voter sur des budgets prévisionnels

 
Je n'ai pas dit ça.
Mais son système démocratique oui.

En effet. Une majorité toute relative. En cela il est très con. Avec si peu de voix finalement, il aurait eu tôt fait d'essayer de composer au lieu d'attaquer dans le dur, sans filet. Il ne comprend absolument pas "son" peuple. Et, si on veut y voir le coté positif. Les autres, s'ils sont un tant soit peu moins débiles ou mégalos, vont y réfléchir à deux fois. Suffit pas d'avoir le pouvoir. Encore faut-il le garder et en faire bon usage. Avec ses mensonges sur l'affaire d'état Benalla. Il faut qu'il parte. La confiance, il te faut des années pour la faire accepter. La défiance, en une affaire, hop c'est foutu. Il est cramé.

Ah mais moi je suis pour changer. Mais faut voter pour ça.

T'es con

Enfin j'veux dire, t'es marrant quoi    

Mais oui, c'est agaçant cette rhétorique.

 
Ah zut alors lol

 
Il y a un paquet d'expériences concrètes qui ont été menées : participation au gouvernement (Espagne 1936), syndicalisme, communauté, éducation, "gouvernement révolutionnaire", etc.
 
Sinon on peut reprendre ta phrase avec à peu près tous les mouvements politiques :
Le libéral libéralise. Il peut puisque cela reste de l'abstrait. (les libéraux du forum nous répètent suffisamment qu'il n'y a pas de vrai pays libéral)
Le communiste communise. Il peut puisque cela reste de l'abstrait : la "dictature du peuple" est juste une étape intermédiaire avant le socialisme.
etc.

Fillon aurait pu, aurait dû, partir de lui même, il connaissait l'ampleur de ses magouilles et que ça allait sortir. Il pensait que ça l'empêcherait pas de gagner.

 
Dire qu'on va encore se taper 8 ans de GJ chaque samedi    
los locos de sabado, comme ils disent aux venezuela

Ça fait un peu shaddok, tu votes pour que ça change mais au final ça ne change pas donc tu votes de nouveau pour que ça change.  
 
Les GJ ont eu plus de chose en manifestant que par leur vote.

 
donc l'opposition est vraiment conne en fait, si c'est la seule condition nécessaire et suffisante pour prendre le pouvoir, pourquoi ils déguisent pas l'un des leurs en banquier juste pour atteindre le pouvoir, et ensuite ils font ce qu'ils veulent...

 
BEN FAIZAN DE LA RHETORIQUE

Ils rêvent encore en noir et blanc ces types là.

La preuve ça marche depuis 69.

La raison, je pense, c'est qu'au fond, les électeurs votent pour les résultats.
Pas tant que cela pour le degré de morale du candidat.
 
Chirac a été élu, Mitterrand aussi.
Balkany, que tu citais à juste titre, est systématiquement réélu (quand il a le droit de se présenter ).
Ce dernier cas est symptomatique: Oui, c'est un pourri.
Mais objectivement, tu habiterais Levallois Perret depuis 40 ans, tu ne voterais pas pour lui ?
 
C'était une commune minable quand j'étais gosse, limite populaire genre Puteaux. Aujourd'hui, elle est huppée et franchement sympa à vivre.
 
L'exigence morale a des limites: l'électeur devient tatillon quand les résultats ne suivent pas.
Et c'est pareil dans l'entreprise. Il suffit de voir le traitement hyper-favorable que l'on réserve à Ghosn.

Ben c'est pas normal.  
 
Ou alors il faut l'adapter à la justice dans son ensemble. Un meurtrier aura une peine moins longue car il a donné de la lace à ses enfants et a été un bon père. Un drogué fonctionnel n'aura pas à être inquiété puisqu'il est fonctionnel. etc etc.

La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent.

+1 Et dire que ça coûte cher que c'est impossible à mettre en place je dis, on est en France. Tout est possible. Avec une révision salariale à la baisse des députés et de tous ces hauts fonctionnaires qui ont la belle vie, on pourrait financer 2/3 scrutins avec une enveloppe de campagne bien plus faible. Celle/celui qui est élu aurait 2 ans pour prouver son efficacité et surtout, SURTOUT, appliquer son programme. On n'est pas non dans une dictature démocratique donc, suivant les changements européens voire mondiaux, il pourrait consulté les français sur une ou deux rectifications mais toujours avec de solides arguments à la clé et avec un référendum sur les sujets vraiment importants.

"Revoyez votre copie" c'est une posture de consommateur ça

Mais c'est déjà le cas
La personnalisation des peines, cela te parle ?
Le passé de l'accusé, le contexte de son crime, son environnement d'origine, tout entre en ligne de compte quand il s'agit de fixer la peine !

Sur la démocratie ils ont rien eu.  
 
Ces dernières années ont a eu : 2 mandats pour le président, limitation du cumul des mandats, contrôle des dépenses des députés, de plus en plus de politiques condamnés. Ça avance pas vite mais ça avance. Si Macron termine sa réforme constitutionnelle, on aura moins de députés avec une petite dose de proportionnelle.

Plagiat de crousti, ton compte est bon.. c'est grave    

 
Je doute que ça passe le sénat  

On fera un RIC.

 
 
Et donc tu penses vraiment le monde politique plus honnête qu'avant?
 
Quelqu'un a la liste des donateurs de Macron au fait?

 
cette opposition entre le "nous" et "vous" est sur ressort de la sphère de la consommation, pas de la citoyenneté.
l'élection c'est pas une relation client-fournisseur.
les candidats sont justement ceux parmi les citoyens qui ont osé se présenter face à leurs pairs.

Je lis régulièrement des comptes rendus d'audiences et ça se passe pas toujours comme ça.

La bonne question n'est pas celle du nombre des députés, mais de la redéfinition de leur rôle législatif.
Mais ça, Macron n'a absolument pas l'intention de modifier quoi que ce soit.
 
Qu'on ait 250 députés, 577 ou 1834, cela ne change rien quand l'AN est composée d'une large majorité et la consigne est "vote et tais toi".

Reste que le panel des peines prononcées pour des culpabilités portant sur les mêmes chefs d'accusation est très large.

Ben du coup ça devrait plaire. Vu que la fonction publique se transforme dans une sens client/vendeur et plus usager/service public.  
Pourquoi il en serait pas de même pour les politiques ?  
Les changements c'est pour les autres ? La flexibilité pour les petits mais pas pour les grands ?

Ben oui. après il faudrait qu'on adapte les moyens de la justice surtout. Parce qu'on a le même budget que pour la population du XIX.

 
Des députés LREM veulent forcer Twitter à recueillir une pièce d’identité à la création d'un compte
 

 
En fait ils veulent que Twitter quitte la France, en fait. Et quand les utilisateurs feront la même chose via un VPN, ils voudront interdire les VPN ?

Ah bah là nous sommes d'accord. Enfin  mais cela n'occulte en rien le fait de ne pas aller voter. De plus, L’éducation populaire enseigne le vote enfin le droit de vote non ?

Je trouve très amusant que ce soit LREM qui en vienne à défendre l'idée qu'il faut interdire les réseaux sociaux en France

Bof, ça va aussi avec le CM de Google qui fait sa pub avec le compte de l'Elysée le jour ou Googleprend 50 millions d'amende dans la gueule. Une belle traduction de qui sert qui finalement.