Reprise du message précédent :

 
Ah mais ce n'est que mon avis perso, hein   .
 
Perso, j'avoue que lorsque j'aurais un peu plus de temps , jme consacrerais ptet un peu plus à la politique (pour les municipales, on verra , vu que la campagne a déjà démarré...)

Je suis d'accord avec le fait que les français de toute manière hurle tout le temps.
Mais pour le coup, cette réforme mérite consultation, tant au regard du contexte global français elle peut-être un catalyseur voire un déclencheur de manifestations beaucoup plus importantes et graves.

Ben non, puisque j'ai bien dit que Sarko l'a fait dès son arrivé, donc application pour l'IR en 2008, et pas après donc  
Alors, oui, je te rassures, il a annulé tout ca quelques années après, mais bon, cela fait un peu de thune de perdue.

Ma formulation a été maladroite, en fait, c'est pas marqué du tout
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 09349.html

On s'en tape de cette question, sauf si ca doit ensuite couter à l'état pour la PMA et autres.

Si l'UMP arrêtait les conneries et passait à d'autres sujets plus importants, ca serait bien, car là, je serais chomeur, je l'aurais super mauvaise.

 
Je montre l'absurdité de ton raisonnement en forçant le trait.    
A ce que je sache les manifestants ne représentent pas une majorité de personnes. Oui 200K manifestants (en prenant les chiffres des organisateurs) ce n'est pas une majorité de français.
Et mon exemple sur les retraites était pertinent. En application de ton principe on aurait du ne pas réformer les retraites ou ne pas mettre en place le service minimum dans les transports.
Si à chaque manifestation (mettons >100K personnes en chiffre organisateur), on retire le projet de loi, c'est la fin de la démocratie.

Si j'ai bien suivi, c'est pas clair, cette histoire de référendum...
 

+1

 
Certes, mais tout de même, au bout d'un moment, juste râler, ca ne suffit pas.

C'est là où on se comprends pas. Je te parle pas de retirer le projet de loi, je te parle d'écouter et prendre en considération les arguments des personnes qui y sont opposés, quitte à différer le vote pour avoir une vision d'ensemble sur la question et surtout calmer une grogne qui commence à rassembler un peu tout et n'importe quoi.

La situation est relativement sensible en ce moment et le manque de considération que subissent ceux qui sont contre n'est à mon sens ni intelligent, ni pacificateur même si je le redis, certains arguments sont gerbants et détestables.

Je rajouterais que la réforme des retraites était une nécessité, de même que le système de service minimum.

Le mariage gay n'est par contre pas une loi qui nécessite un tel passage en force. Le mariage gay ne mettrait pas en péril le fonctionnement futur du pays si il n'est pas appliqué, ce n'est pas un enjeu stratégique. A part générer encore plus de tensions, je vois pas trop ce que ça a de si vital...

Moi perso, je m'en tape du mariage gay c'est pas ça qui foutra du steak dans mon assiette et qui assurera un avenir à mes gosses.

 
Faut tout péter. Mais pour ça faut être plusieurs

Et Bayrou quand même

 
Bayrou aussi. Je note d'ailleurs qu'une grosse partie de ce qu'il "prédit" depuis une dizaine d'années se réalise.
Sauf qu'il est pas burné, donc personne ne l'écoute

Comme j'ai dit, c'est aux électeurs qu'il faut s'en prendre...

Remontes il y 10 jours sur le topic PS, je dis la même chose.
Mais bon, c'est pas facile non plus.

Je voulais pas voter en 2012 mais ma copine m'a convaincu et j'y suis allé. J'ai foutu mon bulletin dans l'urne et j'ai donné mon aval à cette mascarade

Non, mais, bien sur que t'as raison, seulement, ca fait bien 30 ans que ca ne marche plus comme ca la politique chez nous.

Ils votent des lois bidons, mal ficelées, innaplicables, mais ils s'en foutent de tout ca, on ne leur dit jamais rien.

En fait, seulement Bayrou.

Tout à fait d'accord.
Chose étrange, les gueulards du FdG adorent réorienter cette remarque en disant que c'est la faute des médias, etc, c'est assez fun à lire

Perso, j'ai voté deux fois Hollande, c'était décidé de longue date, car je voulais virer Sarko (contre son bilan économique, contre son attitude).
 
le seul cas de figure où j'aurais pu changer mon vote, c'est si bayrou était au second tour.  
 

 
C'est juste l'application du programme pour lequel Hollande a été élu.    

 
+1

La grogne, c'est le soutien de l'UMP (et son obstruction à l'AN) qui l'a faite monter en neige
Il n'y aurait peut-être pas eu tant de manifs sans leur soutien.

edit : et pour les poncifs sur le topic PS, j'en suis (pas très actif), faut arrêter de tout mélanger...

Mais pas que...

Ce ne sont pas des poncifs, je critique surtout la politique économique qui est menée et qui nous emmène droit dans le mur.

Ce serait la droite, ce serait pareil.

 
Tu préconises quoi, au juste?

Je ne préconises plus rien, ce que j'ai amené de manière sérieuse et argumentée au départ sur ce topic et celui du PS m'est revenu en pleine gueule alors que j'ai pourtant expliqué en long et en large mes propos.

Les seules réponses que j'ai eu concernant la baisse des dépenses de l'état consistait en l'argumentaire type du fonctionnaire de base : "ah ben oui, hein et quand t'auras plus de police et d’hôpitaux tu fais comment ?"

A partir de là, amener des idées qui de toute manière se feront démonter parce que ne faisant pas partie du programme inséré dans la boîte crânienne des intervenants, c'est en fait assez peu motivant.

Assez insolite d'ailleurs, car je vois revenir certaines de ces idées sauf que cette fois elles sont considérées car exprimées par les tauliers

Et si vraiment ma réponse t'interesses tu a de quoi faire avec les watmille message que j'ai rédigé avant de péter mon câble face à tant de mauvaise foi sur les différents topics.

T'aurais pu répondre "réduire de beaucoup les dépenses de l'État" en disant tes postes prioritaires d'économies...
 
Ensuite, ben c'est forcément là où ça coince, c'est où on fait les économies?
 
- perso, je taperais en premier sur les aides pour n'en faire qu'une seule et unique, indépendante du revenu, ensuite, impôt mini ET maxi :un bouclier fiscal à 85% taxes et impôts inclus, ça ne me semble pas délirant
 
- ensuite fusion département/régions , communes + intercos (diminution de la DGF)
 
- limitation du périmètre d'action de l'État aux missions régaliennes et investissements à DSP / boite privée à capitaux publics/ remettre en gestion aux collectivités
 
- libéralisation du marché immo (contrôle a posteriori avec obligation d'affichage de tout projet et publication, mais obligation d'effectuer sous nom propre)  
 
- libéralisation des métiers "à robe" + réglementés (hors médical)
 
- obligation pour les médecins de séparer l'activité privée (clinique) et publique (hopital)
 
- limitation des indemnités d'élus à la plus rémunératrice (bénévolat pour le reste)  
 
- tous les revenus à intégrer à la déclaration (quitte à abaisser drastiquement l'assiette), payement d'un impot mini symbolique sur le revenu
 
- suppression de l'isf (à la rigueur participations exceptionnelles vu que crise)
 
- un seul contrat de travail en CDI (sauf certains agents publics qui doivent pouvoir dire "non" ) ; indemnités proportionnelles au temps passé dans la boite (sauf procès)
 
- retraites à points (avec des décotes et des surcotes en fonction des pénibilités des corps et cas particuliers)  
 
- gratuité des transports en commun publics pour les chômeurs, sous réserve de production d'un justificatif en cas de contrôle (chomage + rdv enbauche, formation , etc.)  
 
- perte de l'essentiel des droits lors d'une peine avec prison ferme ( + aide au suicide pour les peines à vie )  
 
- obligation de lier remise de peine et travail d'intérêt général / boite privée à capitaux publics  
 
- accroissement des budgets recherche , justice, école  
 
- maintien des crédits de défense nationale (avec fédéralisation possible d'une partie des forces avec des pays d'Europe y compris dissuasion, sous condition de possibilité de véto au sein de la fédération des États amenant cette dissuasion Fr - GB )
 
 
De manière générale, rendre les individus responsables (civilement et pénalement) et que le contrôle s'effectue le plus judiciairement possible , le plus populairement possible, le plus a posteriori possible .
 
Si avec ça j'ai 5 français qui me suivent ce sera bien
 
 

Je sais pas si la France est en faillite, mais chez ricains les fonctionnaires "mangent grave"...

 
D'accord avec pas mal de choses. En structurel je ferais une fusion IR-CSG avec prélèvement à la source. Comme tous le monde paye la CSG (ou presque), tous le monde payera le nouvel IRPP. Et on arrêtera de nous soûler avec seulement un français sur deux qui paye l'IR.  

je suis d'accord avec la plupart.
ce qui me gene la dedans c'est la defense nationale moins nationale
par contre, je rajouterai l'interdiction pure et simple des cumuls de mandat, meme si la disparition d'une tranche de gouvernance comme tu le proposes diminuera de fait la chose.
ensuite, et le gros morceaux, ca serai la fin des banques universelles. et les banques de depots ou d'investissement de taille encore systemique apres le coupage en deux bah je tranche encore en morceaux plus petits

Noooon, c'est ca le problème, on ne s'est pas entendu sur le but final. Quand Nono et moi on parlait d'optimiser la dépense, mais pas forcément dans le but de réduire la dépense publique.
Des économies, il y en a à faire PARTOUT.

 
Perso, je suis contre la fusion IR-CSG , parce que :
 
-1°) Pour moi, les recettes de la sécu doivent être propres et limitées , mais stop à whatmille taxes et impots . Si l'État veut faire ça, il l'intègre dans SA gestion, c'est SA merde, par celle des autres acteurs. Quitte à augmenter fortement l'assiette. Je ne crois pas qu'il soit gênant de payer cher pour un service de qualité. Surtout si au final, tout cela revient au même (même budget).
 
-2°) Je pense qu'il faut que même le citoyen le moins aisé verse un impôt direct, même de manière symbolique - quitte à ce qu'un "non imposable" règle 1€ symbolique via internet* dont l'État lui fait grâce mais l'obligeant aux démarches administratives dématérialisées- , pour qu'il comprenne que ce qu'on demande à la collectivité, elle doit aller le chercher chez un autre, et au final, un peu chez soi.
 
* pour ceux qui n'ont pas internet, ils devront voir avec leur mairie (d’arrondissement, car dans mon idée, les intercos fusionnent avec les communes et ~fonctionnent sur le modèle des communes à arrondissements). Chaque personne, peut aller solliciter sa mairie 1 fois par an (d'ailleurs m'est avis que ceux qui ne payent d'impôt et n'ont internet sollicitent leur mairie plus de une fois par an).
 

 
On est d'accord sur le résultat, mais je pense qu'on se doit de réduire drastiquement le coût du service de la dette et donc d'une part être crédible pour encore faire diminuer nos taux d'emprunt, et de l'autre de dégager un exédent primaire .
 
 
@ Korrigan, je suis un européen fédéraliste convaincu, à ce titre, je suis prêt à mettre mes couilles sur la table, à partager nos moyens d'actions mais avec quelques garanties tout de même (droit de véto).
 
Cela reviendrait au quasi même qu'actuellement, la France disposerait encore d'une part non négligeable de ses moyens d'action propres, mais mettrait une plus grande part dans le "pot commun" qu'est l'Europe; la dissuasion en est un élément fédérateur. Si on est pas prêt à donner , faut pas s'attendre à recevoir. De plus, je ne suis pas non plus un européen béat, et j'ai bien conscience que cela ne pourrait se faire en 5 ou même 10 ans, mais plutot autour d'abord d'actions communes (pacification , mandat de l'onu) sous la seule bannière du drapeau étoilé.  
 
Il s'agit plus d'affichage vers l'extérieur du monde , pour dire :" l'Europe existe , a la puissance nucléaire et peut agir militairement, d'une seule voix.   "

 
La dissuasion ne pourrait se partage qu'avec le RU, et bien accroche toi pour leur faire dire au revoir aux USA sur la question.  
 
Pour la question de mutualisation des moyens, personne n'en parle a part la France, cela est plus vu comme un moyen de faire payer son voisin, donc ca, c'est bien l'image meme de la fausse bonne idee.
 
 

 
C'est ce qui est dramatique dans la construction européenne.
Chaque état a voulu garder sa souveraineté nationale, tout en profitant des avantages de l'UE.
La réponse aux crises successives est sous nos yeux et chaque Etat continue de faire cavalier seul

 
Ben non, la dissuasion est djà partagée de facto avec les autres pays vu que les pays européens sont solidaires en cas d'attaque. Sauf que là, ça aurait le mérite de poser les choses clairement.
Ensuite, pour la mutualisation des moyens, je pense que d'aucuns qui se tournent vers les USA actuellement, faute d'Europe crédible seraient intéressés par l'idée.
 
Enfin, ben ya peu de chance pour que les RU souhaitent partager ce pouvoir, effectivement. Ce serait amha, une manière de les écarter un peu plus de l'europe. En font-ils seulement partie?

je veux bien uen source pour cette declaration.
La dissuasion, c'est le territoire national uniquement.
 

Ah mais non, dans la situation actuelle, c'est trop tard, la plupart des pays ne s'y interessent meme plus en fait, et les USA c'est le cousin a qui on file un peu de ble pour que personne ne viennent nous emmerder.

 
Ben euh... Je dirais bien que ce n'est pas si simple:
 
Traité de bruxelles (un des actes fondateurs de l'UE)
 

 
En fait 26 pays sur 27 y prennent part activement (Danemark un peu en retrait), l'UE a 20 missions dans le monde ; mais l'UE ne possède pas de forces permanentes.  
 
http://europa.eu/pol/cfsp/index_fr.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] %C3%A7aise
Dans ce discours, le président Chirac a notamment précisé que les intérêts vitaux de l'État, défendus par la force de frappe, comprennent notamment — les intérêts vitaux ne sont jamais définis ouvertement — les pays alliés de la France, ouvrant ainsi la voie à une véritable défense européenne.
 
C'est flou ? Laisse tomber, on parle de nucleaire la.

Ben non justement...
 
C'est bien le coté flou de la chose qui permet qu'elle serve à quelque chose.  
 
Dans l'absolu le nucléaire se sert à rien : ce n'est qu'une réponse potentielle de vitrification. Donc le seul but est de dissuader "l'ennemi" de nous attaquer vu qu'il aurait plus à perdre qu'à gagner.
 
Et chirac a fait entourer cette dissuasion d'un flou, permettant, sans prendre un engagement que les circonstance pourraient rendre intenable, de faire porter la dissuasion au delà des frontières de l’hexagone.
 
En d'autres termes, ce n'est pas un blanc seing à nos alliés européens; c'est de l'autre coté que j'aimerais qu'on se mette, c'est à dire avoir un pacte clair et des engagements multilatéraux ce concernant (en résulterait donc des droits et des devoirs pour chacun ) .
 
 
Là Chirac a fait de la France un grand frère qui peut, dans l'absolu intervenir en faveur de. Là je parle d'un accord d'égal à égal, la France étant une garantie (et cette garantie qui actuellement est étendue , de manière floue et gratuite aux alliés européen, pourrait tout aussi bien être définie et budgétisée...)

Je savais pas où poster ma question je tente ici. Est-ce qu'il y a un topic où on parle des solutions pour relancer la croissance, la création d'emploi...etc? Ou même des programmes fictifs du genre "Si j'étaiS président..."?

 
Demain vous êtes à l'Elysée, vous faites quoi ?

Parfait merci

 
 
Arff, on parle déjà de 1.2% en 2017    
 
France-La nouvelle trajectoire des finances publiques
 

Ce qui empêche la grande débâcle économique, c'est que des pays comme l'Italie ou l'Espagne font tellement peur aux prêteurs qu'ils préfèrent encore mieux la France ou l'Allemagne, mais pour l'Allemagne le risque de faillite est tellement faible que le taux donné aux "épargnants" est presque nul.
 
De toutes façons quand l'Italie ou l'Espagne opteront pour de défaut de paiement tout va s'effondrer et la classe ouvrière avec.

En 2011 des adjudications allemandes ont été ratées.  
 
http://www.bloomberg.com/news/2011 [...] ction.html
http://blogs.wsj.com/marketbeat/20 [...] -it-means/
http://www.telegraph.co.uk/finance [...] rkets.html

 
Tout est lié
 
L'Allemagne fera défaut si la France fait défaut.
 
Donc, comme l'Allemagne est meilleure élève, ses taux sont plus faibles (bien que la différence ne soit pas si élevé que ça) ... Mais , comme le sort de la France et de l'Allemagne sont liés, un prêteur préférera prendre de l'OAT, plutôt que du Bund, et c'est logique : pour un risque (quasi) équivalent , autant aller vers la rémunération la plus forte... Ce qui fait que la France paye moins cher que ce qu'elle devrait...