Reprise du message précédent :

 
Comment ?

 
A ce propos puisque poil@ nous dit que la situation des années 50-60 était idyllique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Retra [...] 3.A8s_1945
 
Donc dans les années 50, les gens partaient à la retraite à 65 ans pour une espérance de vie de 63 ans pour les hommes...
Tu m'étonne que le régime n'était pas déficitaire.  

 
En envoyant le président de la Banque de France dans un hélicoptère

Si on multiplie les charges sur toutes les entreprises par 2 (c'est un ex.),
leur compétitivité relative ne change pas, et comme ces charges sont intégralement réinjectées sous forme de pouvoir d'achat, ça ne change rien, si ce n'est que l'on a de quoi financer les retraites, ou autres.

 
... et sans compter que les pensions de l'époque étaient (TRES) faibles.

  comme si a la sortie de la guerre, la productivité était comparable à celle d'aujourd'hui.  
 
Il est évident que si à travail égal on produit maintenant 10 fois plus, si on réduisait le temps de travail par 2, on produirait encore 5 fois plus qu'il y a 50ans...  
 
 
 
 
 

 
C'est la faute à l'euro

 
C'est dans mon quote: 20% du salaire annuel de base. Histoire de donner une idée, pour une personne au SMIC actuel cela donne ~200 €, pour une personne au salaire médian ~300 €...

et la productivité était de combien par rapport à aujourd'hui?

 
This one ?


 
 

 
Maiwai§§§ Maintenant l'augmentation de charges sociales sans impact...
augmentation des charges sociales --> augmentation de la masse salariale super brute --> augmentation des coûts de production

 
Nope  
 
This one  
 

Dans les années 1950, les socialistes (les vrais, pas les sociaux-traîtres) et  les communistes marchaient sur Bruxelles pendant la grève générale. Regarde ce qu'est devenu Bruxelles aujourd'hui et tu comprendra.

ha, la productivité! Celle que vous fustigez quand on parle de production agricole ? Mais que vous chérissez quand elle doit payer les retraites ?

Désolé, mais ce n'est la productivité agricole qu'on fustige, mais le moyen d'y parvenir  
 
C'est comme Guéant: tout le monde se fout qu'il ai eu 50k€ de primes. Par contre, on fustige leur provenance

ha oui, c'est juste. "Un tracteur s'éteint, des centaines de bras s'éveillent!"

Et qu'est ce qui empêcherait les entreprises d'augmenter leurs prix, pour préserver leurs marges?
 
A part l'impératif de compétitivité vis à vis de l'extérieur, ou est le pb, si ce qu'elles ramassent est intégralement réinjecté dans l'économie réelle (1), sous forme de retraites, de financement de la santé, et de pouvoir d'achat des salariés et actionnaires ?
(1) et pas planqué dans des paradis fiscaux...
 
En fait, s'il n'y avait cette contrainte de compétitivité, le pb serait tout simple.
 
Supposons qu'il y ait :
 
1actif pour 1inactif (de préférence retraité à chômeur)
 
il suffit de verser autant aux salariés + actionnaires (les actifs), que aux caisses de retraite!
Et d'augmenter les prix pour arriver à ça.
 
Et pour peu qu'on ait la productivité suffisante (merci les machines), tout le monde vivrait bien.

 
Non. c'est "Un maïs équipé du gène Terminator est replanté, et tu crèves la dalle".
 
Ou alors ET
 
" une terre polluée de chimiques met 4 à 5 ans avant d'être à nouveau viable pour l'agriculture biologique: 4 à 5 ans sans bouffer , merde".
 

 
Genre y'a beaucoup de gens favorables à l'agriculture non-soutenable ici...

de fait si on met en concurrence des agriculteurs dont la productivité est plus faible que celle de ceux qui utilisent des produits chimiques, avec ces derniers, ben ils disparaissent.  
 
Si vous défendez la concurrence "libre et non faussée", de fait vous défendez une agriculture non soutenable.

 
Non, cf. le développement du bio en Allemagne...
La France a choisi seule de développer une agriculture hyper productiviste et polluante, ~40 ans avant la libéralisation des marchés et ~10 ans avant le début de la PAC.

le secret de l'Allemagne pour ce qui est de son agriculture, ce sont les faibles salaires!
 
Faut choisir entre les salaires et le bio, sinon on est pas compétitif!

 
   
 
 
parce que les ouvriers agricoles en France eux sont si bien payés.

Au moins au SMIC français.

 
Un conseil, renseigne-toi sur l'OMI.
 

 
   
La révolution verte, ce n'était qu'en France ?

 
Relis mon échange avec rosco, stp.  
 
Je lui disais justement que l'unanimité (ou presque) se faisait contre les engrais et pesticides chimiques, pas contre les tracteurs, et par extension l'agriculture intensive en tant que tels (on peut toujours envisager des tracteurs fonctionnant au bois brûlé , donc 100% renouvelable, sans carbone fixé depuis des temps géologiques , produire beaucoup en Bio, etc).  
 
 

  Pas vraiment, non...

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte
 
Tous les pays occidentaux ont effectivement donné dans l'agriculture hyper intensive après guerre, oui, mais la France est la seule en Europe à ne pas avoir vraiment remis en cause ce "modèle" (cf. les débats sans fin avec la FNSEA), d'où les nappes les plus polluées du continent et les avertissements répétés de l'UE à ce sujet (condamnation potentielle dans un avenir proche...).

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
donc tu veux à la fois revenir à une agriculture très cher en main d'oeuvre et taxer les produits importés ...tu te rend compte que les prix vont exploser et que c'est la famine qui nous guétera? et que surtout c'est les classes les plus pauvres qui vont en souffrir?

Alors là, c'est le pompon !!
 
JpMorgan dit tout haut ce qu'on dénonce depuis des decennies
 

The Euro area adjustment: about halfway there
 
http://www.wsws.org/fr/articles/20 [...] -j19.shtml

merci de me tenir informé  

 
Le problème, c'est que seul wsws l'interprète comme ça, et aucun autre article de presse sérieuse n'en tire les mêmes conclusions.  
 
Pour justifier leur titre, wsws se base sur cette phrase : « Ensuite, les auteurs soutiennent qu’il est nécessaire d’imposer des « réformes politiques » destinées à supprimer l’opposition aux mesures d’austérité massivement impopulaires qui sont appliquées au nom des banques. ». Ça ne veut pas *forcément* dire que JPMorgan veut des dictatures en Europe, mais plutôt faire en sorte que les mesures d'austérité ne soient pas vécues comme injustes aux yeux de la population. Une formulation sommes toutes bien vague, et le signal d'alarme de wsws fait pschit.
 
wsws a malheureusement le sens de la formule choc au point de titrer un de ses articles par exemple comme quoi l'école élémentaire publique grecque devenait payante, alors que ce n'était pas le cas.

 
Peut-être, mais les autres pays ont bien saboté le sol quand même :
 
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ope-21551/
 

 
Et puis :
 
http://www.planete-dechet.com/lagr [...] ensive.php

 
http://www.senat.fr/rap/l02-215-2/l02-215-239.html

alors qu'on glose sur l'iralande et la destestable reusion du G8 potemkine, mais pendant ce temps, l'italie creve.  
comme sapir l'a annoncé depuis des mois, le credit crunch est en train de laminer le tissu industriel italien.
et l'italie, c'est un gros morceau, c'est pas la grece...
pres de 150 entreprises mettent la clef sous la porte chaque jour. plus de 3000 par mois...
voila ou "l'europe qui protege" nous mene, obligé de reduire les ecarts de competitivité intra zone euro par les baisses de salaires et le chomage...
 

 
  donc tu veux drastiquement augmenter les charges, et donc les prix ... cette merveilleuse idée à pour effet sur les produits non importés, de creuser les inégalités car plus tu sera pauvre plus ton pouvoir d'achat va baisser (car pour une augmentation de salaires de quelques pourcent soit pas grand chose pour un smicard, toutes les matières première vont elle augmenter très fortement) et je ne parle même pas des allocataires sociaux (chomeur, retraite) qui eux vont creuver la dalle. Nos exportations vont fondre comme neige au soleil, et comme tu veux imposer lourdement les produit extérieurs, tout les produits electroniques passant de la télé au téléphone portable, l'léctronique des voitures ainsi que le textile en quantité seront réservés à l'élite. A ça on ajoute les idées de tes congénères de limiter lourdement la circulation des personnes.  Bref, le pays qui se rapproche le plus de vos idée ...c'est ...la Corée du Nord....

 
la Corée du Nord c'est quand même plus juste pour les pauvres.  

La faille dans ton raisonnement est que les revenus des plus pauvres auront justement augmentés!
 
Puisque en effet les produits importés verront leurs prix augmenter, il sera a nouveau profitable de produire localement, d'ou baisse du chômage car création d'emplois entraînant hausse des salaires.
En fait ce n'est ni plus ni moins que la politique des 30 glorieuses, qui fut, et de loin, la meilleure.
 
Nos exportation se vendront au même prix mondial que actuellement, qui est celui du marché mondial.
Si un Airbus = x barils de pétrole aujourd'hui, il vaudra toujours x barils de pétrole demain, ou alors explique pourquoi ce ne serait plus vrai.
 
Ce qui fait la richesse d'un pays, c'est sa production intérieure et non ses importations. Et plus on créé de richesses, plus on peut en distribuer (ça vous devriez le savoir), de plus, plus  il y a de travail, plus la part relative qui va au travail est importante...

 
Si tu fais augmenter drastiquement les charges, tu fais augmenter tout autant les prix à la consommation, donc tu réduis le pouvoir d'achat.
Et les exportations fr sont en grande partie tributaires des importations (énergie, matières premières, machines), ce qui veut dire que les prix à l'exportation vont aussi augmenter.
 
 
 

Sauf que les charges retournent à la consommation!  elles ne sont pas jetées au feu, si?
 
Le pouvoir d'achat global reste donc le même, mais il ne va pas aux même personnes.
 
Si le prix du pétrole et MP augmente quand on les importe, il diminuera d'autant dans les produits exportés!
ça ne change donc rien.

 
Ah bon?
L'épisode de la baisse de la TVA dans la restauration en France a montré qu'une baisse significative des charges n'a pas entrainé une hausse notable des salaires des employés de cette branche.
Mais pourtant tu penses qu'une hausse drastique des charges va faire augmenter les salaires de l'ensemble des actifs, et donc leur pouvoir d'achat?    
 

 
de rien