Reprise du message précédent :

 
 
et les territoires urbains payaient pour les territoires ruraux, contrairement a ce qui se passe en europe ou on prefere laisser les pays du sud crever
 
 
              ²

 
l'allemagne refuse les euro bonds, toute monetarisation de la dette (utilisée partout par les winners du liberalisme), bloque la fusion EADS, l'union bancaire...
 
elle demande aux pays du sud ruinés par l'euro que sa jeunesse qualifiée viennent travailler en Allemagne tout en leur demandant de payer des dettes qui ne font qu'augmenter, ce qui est du foutage de gueule integral
 
Merkel sa seule préoccupation c'est l'Allemagne POINT BARRE
 
a partir de quand vous allez comprendre que Merkel se fout de votre gueule les européistes ?
 
a sa place je ferais exactement la meme chose, si ça c'est pas une preuve  

 
Tu as du manquer les données comme les contributions des états de l'UE, apparemment.
 

 
Et voilà, tu répètes une bêtise corrigée pourtant juste avant:
 

 
Avant les années 60 ? Non, absolument pas: la péréquation était faible, elle l'est moins aujourd'hui... bien que toujours très loin de la péréquation... à l'allemande.
 
 

 
1. là tu me parles du blocage allemand... depuis 2010, soit APRES le déclenchement de la crise. Heureusement que j'avais précisé "jusqu'au début des années 2000"....  
 
2. le dynamisme de l'emploi en Allemagne s'est construit depuis dix ans sur un terreau démographique local très défavorable pour des raisons elles aussi bien antérieures à l'Europe de Maastricht (i.e. leur solde naturel devient négatif dès le début des années 70): ça fait longtemps qu'ils recrutent hors de leurs frontières et fatalement ça ne peut que s'accélérer en raison des écarts économiques actuels... provoqués par l'enchainement de deux crises sur la base de fragilités structurelles chez certains (il faudrait aussi arrêter de se focaliser sur l'Allemagne sachant que tous les pays du nord ont à peu près les mêmes positions et surtout la même rigueur de gestion)
 
3. depuis 2010, peut-être. Encore que je sois plus enclin à croire qu'elle cherche à construire une "Europe fédérale à l'allemande" ayant acté que leurs appels du pied fédéralistes sont restés lettre morte pendant ~15 ans et que, certains états étant tellement mal gérés depuis des décennies, il est devenu très difficile d'élaborer quoique ce soit en commun. La France ne tenant plus son rang, le leadership est exclusivement allemand de facto.
 
Ah tiens, toujours incapable d'éviter les invectives, voire les simili insultes...

l'allemagne nous enc*** depuis 2010
 
tu es d'accord en fait    
 

En même temps il n'a pas tort. Si prêter était une opération à risque nul, il n'y aurait pas de taux d'intérêts.

 
Non. L'Allemagne a pris les rênes ayant acté que la France n'a plus rien à proposer au continent, nuance.

c'est ça qui est génial avec l'euro
l'allemagne n'a pas d'autre choix que de nous    
 

 
et tout le monde aime ça      
 
 

Tu déplores le déclin des campagnes en France par rapport aux régions industrielles, mais alors tu devrais critiquer cette construction européenne qui reproduit en pire, les même tares!
 

C'est pire que pas pareil, ... c'est pire.
 
Alors qu'il fallait baser l'Europe sur une coopération économique dans l'intérêt de tous, aussi divers soient ils, on (les "élites" qui en ont ainsi décidé sans jamais consulter les peules), a décrété la castagne économique, sans règles.  
 
Sinon, une idée pour la suite?  On continue?

 
Un scénario de financement fédéral européen sans les eurobonds n'a aucune pertinence, hein (son scénario est de plus absurde politiquement parlant). Et les eurobonds ne sont pas jouables sur le papier tant que tout le monde n'est pas sur la même ligne budgétaire. Le hic MAINTENANT, à défaut d'y avoir pensé avant, c'est que les plus touchés ne peuvent de toute façon pas tenir une ligne budgétaire stable en raison des effets du sur-endettement. Du coup, il faudrait forcer la fédéralisation avec mutualisation intégrale des dettes actuelles + eurobonds, moyennant de très probables mises sous tutelles de certains Etats, d'autant s'ils sont incapables de ne serait-ce que percevoir correctement impôts et taxes.

 
Ah non, je ne le déplore pas du tout: c'est simplement que les activités rurales n'étaient pas attrayantes face aux activités industrielles, d'où les migrations.
'Tain, ça devient surréaliste: regretter les effets sociaux de la mutation "société rurale --> société industrielle"...

Nan, mais faudrait peut être s'intéresser aux aspects autres que purement financiers...

Ce qui est regrettable est que le niveau de vie dans les campagnes n'ait pas suivi, car ça parait un peu bizarre de concentrer la population dans quelques mégapoles.
 
T'arrives t'il de te demander quel est le but de ce système économique?

Sérieusement, il y a encore des gens qui n'ont pas envie de vomir en voyant le système néolibéral qui nous détruit ?
 
Les transformations qui ont eu lieu en France ont permis de développer un état social où les frais liés à l'éducation, les soins, les retraites étaient partagés. Des entreprises s'installaient pour bénéficier à la fois de la main d'oeuvre qualifiée et du marché francais;
 
Là on parle d'une Europe néo libérale où le but pour les financiers est de s'installer là où il y a le moins de taxes; c'est la lois du moins disant social.
 
En quoi on peut comparer l'un et l'autre ?! rien que d'en parler me fout la gerbe.

 
 
C'est ça qui est fou. On ne parles plus que de finance, de dette, comme si c'était ça le but de l'économie.
Ils sont fous. A commencer par les médias qui donnent un énorme écho à cette folie.

 
A parce que dans les autres aspects sociaux la vie rurale était/est plus enviable ? Non mais, un "communiste" qui défend la société rurale "traditionnelle" et qui oublie ( ne sait pas ?) ce qu'à pu représenter le salariat de masse au-delà du seul aspect financier...

Et pourquoi n'a t'on pas cherché à  améliorer les conditions de vie dans les campagnes, au moins a partir des années 70/80, plutôt que d'envoyer massivement leurs populations dans des usines qui allaient ensuite les renvoyer a pole emploi?
 
Ok, c'est parfaitement incompatible avec la mondialisation libérale, pilotée par des financiers.

 
Et ? Elle fut la seule ? Qui parle en Europe de l'abandon de la dominante sociale ?
 
En quoi ?
Les néo libéraux préconisaient volontiers l'abandon de la Grèce à son sort dès 2010, pour ne prendre qu'un seul exemple...

 
Tu découvres qu'une agriculture exclusivement "de main d'oeuvre" ne dégage pas assez de revenus pour une population nombreuse ?

 
C'est marrant, quand certains traitent les grecs / italies / espagnols de fainéants, c'est l'insulte ultime, les trémolos pathétiques sont de sortie, par contre les généralisation sur l'Allemagne et les allemands qui sont des connards égoistes passent comme une lettre à la poste    
Bon bref sidela tu ne connais rien à l'Allemagne ni de ce que pense Merkel / les allemands à propos de l'UE donc mets la en veilleuse sur ce genre de déclarations de PMU, merci  

Oui, ...   dans la logique économico financière actuelle.
 
Mais es tu seulement capable d'envisager que ce ne soit pas la seule logique possible?
 

t'as rien compris au film
dire d'un gouvernant qu'il pense d'abord a l'interet de son pays pour moi c'est un compliment, c'est ce que fait Merkel
 
les allemands ne s'y trompent pas
 
Allemagne: Angela Merkel domine les sondages et assèche le SPD
 
tu peux pas comprendre  

non mais ils ne le font pas de gaieté de cœur, s'ils partent c'est un peu car ils sont comme certain le disent "contraints et forcés". du coup leurs interdire de partir c'est les forcer à rester dans la misère façon staline, bref le genre de truc qui au fdg ne dérange pas plus que ça  ....

c'est la foooote à l'eurooooope §§§§  

 
Non, surtout si le pays n'a pas eu besoin de payer d'étude et qu'il n'a aucun travail à offrir au manœuvre. Le pays d'origine n'a aucun manque à gagner, au contraire, ça lui fait un pauvre de moins à nourrir.  

 
Non mais : l'agriculture ne peut pas dégager de revenus pour une grande partie de la population du simple fait qu'elle produit essentiellement des matières de base pour les filières de transformation et des produits de fait de première nécessité pour la consommation, de sorte que ces produits ne peuvent PAS se vendre cher, sauf niche bien entendu. Le tout augmenté de la contrainte du volume à produire qui oblige le plus souvent à la mécanisation complète: peu de salariat possible. Là non plus, absolument rien à voir avec l'hyper capitalisme d'aujourd'hui: ce sont les contraintes structurelles très anciennes du secteur en lui-même.
 
Cette capacité à tout mélanger en permanence...

ce bullshit de competition    
rien ne nous impose de vendre forcement que des matières agricoles apres transformation complete. on peut largement se remettre a cuisiner nous meme, et acheter des matières premieres non transformées ou tres peu:
farine, huile, sucre et consors. c'est ce que faisait ta grand mere. donc c'est techniquement tout a fait possible.
d'une part.  
de deux, rien ne nous oblige a mecaniser a la mort les champs et se passer de main d'œuvre. on peut en revenir a des politique moins destructrices et necessitant bien plus de bras.

 
ça n'a rien à voir avec ce qu'il dit ton truc.
Il dit simplement que la France (comme n'importe quel pays industrialisé actuel) ne peut être pas avoir l'agriculture comme premier secteur en terme d'activités économiques.
Ce n'est pas pour rien que les pays occidentaux et les autres ont connu des révolutions industrielles, l'agriculture est relativement limitant en terme d'emplois et de développement économique.

 
'Faut lire les phrases en entier...  
Non non, bien sûr, rien ne nous a obligé à mécaniser l'agriculture. Surréaliste ça aussi.
 
Allez, et juste pour rire, tu estimes à combien ta création de postes stables (oui, hein, pas de saisonniers corvéables...) dans ton délire sachant que tu impacterais lourdement le pôle transformation qui pèse... ~400 000 emplois en France ?

Si, justement, ça a à voir avec l'hyper capitalisme, ou seule la logique financière entre en ligne de compte.

Et si on mettait en place des normes sociales et écologiques (à définir),  en protégeant ces agriculteurs de la concurrence de ceux qui ne les ont pas, pour leur permettre de bien vivre à la campagne?

Et si on appliquait la même logique à l'ensemble de l'économie, plutôt que d'encourager une concurrence mortifère?

Plutôt que de coller 10 ou 30% (selon comment on compte) de la pop au chômage/précariat...

Le seul problème est que c'est contraire à la logique libérale, qui veut mettre tout le monde en compétition avec tout le monde, et de préférence sans règles et sans normes sociales et écologiques.

A part l'argent, (que le pouvoir peut créer et injecter afin de...) il manque quoi???

Tu pose le pb à l'envers.
 
Faut partir du nombre de postes qu'il serait souhaitable de créer (on peut raisonner comme ça dans tous les domaines), et réguler l'économie pour y parvenir, en injectant la monnaie pour.
 
ça s'appelle une politique économique, sociale, écologique, industrielle, agricole...
et c'est parfaitement incompatible avec le système actuel, qui est l'exact opposé.

 
Non, ça s'appelle une connerie.
Ce n'est pas l'activité qui crée la demande, déjà sinon, ça ferait longtemps que la crise comme le problème du chômage seraient réglés.

 
Tu nous fais rêver. Renvoyer les jeunes aux champs, avec un programme comme ça tu vas gagner toutes les élections.
 
1/ La mécanisation de l'agriculture n'implique pas forcément une pratique destructrice. C'est pas parce que tu utilises un tracteur que tu es forcé de passer ton champ au round-up tous les 4 matins. C'est pas parce que tu utilises une moissonneuse-batteuse que t'es obligé d'épuiser ton sol et d'empêcher le développement d'un écosystème en parallèle à tes cultures.
 
2/ J'ai de la peine à suivre le plan luddite de base (diminuer le chômage en interdisant/limitant les machines). Si tu me donnes le choix, je préfère être remplacer par une machine au champ/à l'usine quitte à galérer dans un autre domaine qui m'intéresse plus. D'expérience, je vois plutôt la mécanisation des tâches l'occasion de libérer des gens pour qu'ils fassent quelque chose de plus intéressant. Après, on peut pas nier la difficulté à fournir à ces gens des jobs, surtout si ces gens n'ont pas de qualification. Mais c'est pas un objectif de société très plaisant, "tous prolos parce qu'on n'est pas assez créatif pour trouver un modèle plus intéressant".

En effet, par ailleurs actuellement la demande manque aussi, car les revenus du travail ont été massacrés par cette stupide concurrence déréglementée.  
Injectons donc aussi du fric pour stimuler la demande de ce dont par ailleurs nous stimulons la production...
 

 
Non, la demande globale ne "manque" pas, c'est la demande spécifique dans les produits faits par la France qui pêche.
Comme dit et répété ici, les Allemands, par exemple n'ont pas de problème à cerner la demande et d'y répondre.
Idem pour l'Italie qui récemment réussissait à combler son déficit commercial.
 
Ah oui et stop pour ce HS, Ycar t'a pas posé une question, réponds-y au lieu de raconter des bêtises.

Et bien taxons les produits que nous importons, s'ils nous font du tort!
La demande de nos propre produits augmentera ainsi, meilleure balance commerciale, et nous serons ainsi libres de notre politique économique... (en fait comme c'était il y a 50ans)
Quand on voit la pauvreté partout en Europe, y compris en Allemagne et Italie, ça ne fait pas trop envie...
 
Ah ben non, c'est interdit par le dieu libéral.  
Nous devons importer, quitte à nous endetter, et ruiner ainsi notre économie.
 
A quoi n'ai je pas répondu?

 
Le mythe de l'orthodoxie libérale ...

Ycar   ,  
 
ça te dirait pas de lancer un topic UE sérieux, histoire qu'on puisse discuter normalement sur la construction, la politique et l'avenir de l'Europe?

Ben il est vrai qu'il y a que vous de sérieux. Le problème c'est que vous voulez discutez d'une Europe qui n'existe pas, tout en niant la réalité d'une Europe a la dérive ou la démocratie  et les peuples sont a la dérive. Bref, en un mot vous êtes dans le déni..  

Nan mais le niveau des maoistes complètement barjots de ce topic c'est ahurissant.

Qui veut apprendre à manier la faux et la charrue à boeufs au lieu d'être petit bourgeois turbocapitaliste néolib'  ?