Reprise du message précédent :
L'Ecologie c'est la fin du mythe de la Providence.
 
Le libéralisme économique est la croyance en une accession à une situation optimale (au sens de Pareto, "optimal" tout court n'a pas de sens clair) par la "main invisible" lorsqu'on laisse libre court aux acteurs. Cette croyance est justifiée sous un certain nombre d'hypothèses, et marche assez bien au-delà aussi (je vous ferai pas les bienfaits de l'optimisme et de croire à la Providence quand on se lance dans une entreprise), mais a ses limites. Notamment les externalités négatives qui doivent être corrigées. Si le libéralisme est compatible avec l'action d'Etat, notamment dans les théories Keynesienne ou pour satisfaire un rôle d'Etat-Providence, et que la correction des externalités par des taxes se fait déjà (l'économie ne voit pas forcément dans ses processus économiques qui quand A produit en pompant sur le Colorado il embête B en aval qui ne peut rien faire, et alors on a rupture des hypothèses d'optimalité de l'économie globale puisque B est empêtré sans compensation: l'action de l'Etat est nécessaire, en facturant A de ce qu'il dépouille B pour lui redonner, bref on facture à A le coût de la pollution pour B), on voit bien qu'il y a un clivage profond dans les partisans quand les externalités touchent l'avenir et tout le monde. Subsistent dans les croyances profondes soit la Providence de Weber (croyance religieuse, d'origine protestante, en la "main invisible" ) soit un besoin de rationner, planifier. Surtout quand la croissance se fait dure, il faut choisir entre la maintenir car elle est le socle du modèle (confiance etc.) et s'en méfier car l'objectif est la préservation des ressources. Coincés entre des alternatives libertariennes (le système croit efficacement mais sous-estime presque mécaniquement le mur au bout, de part sa nature optimiste. Et sans pitié, car même si tout le monde est concerné on est toujours un peu dans la situation où c'est le gros "A" qui pourrit "B" à l'autre bout de la planète d'abord) et de planification quasi-soviétique (sous-optimale, sauf pour les externalités mais la dérive serait de planifier tout).
Ceux de droite ont de l'aversion pour l'action de l'Etat, en bref. Et pour l'écologie il y a beaucoup de biens publics. On peut cependant privatiser la gestion du bien public, les anglais sont spécialistes pour faire de leur pays un truc pittoresque et green comme ça, tandis qu'en France on subventionne à coûts de milliards une agriculture non pérenne tant du point de vue économique que de la "durabilité" avec nos élevages bretons. Mais le fondement est-là.
 
En plus les écolos comme ça veut mettre fin à la croissance classique pour pas faire peur ou être irréaliste il faut trouver des modèles de développement durable socialement acceptable. L'idée est que autant la finance peut virtualiser l'économie, autant l'écologie ça se virtualise pas et ça doit se faire non pas auprès de la Jet Set mais de la masse. Et partout dans le monde. Or à cette échelle bah c'est le social, car les riches sont minoritaires (après ça peut être fait par des mécanismes libéraux corrigés des externalités, c'est même ce qu'il faut je pense).  
Et surtout c'est du local, et l'écologie tient compte et renforce de la régionalisation du pouvoir (les Etats perdent en consistance, tandis que les métropoles gagnent notamment). Elle se développe à cette échelle, où la planification sociale n'est pas absurde mais même plutôt nécessaire et efficace: à l'échelle d'une métropole l'écologie n'est pas atteinte en faisant quelque chose pour les bobos des centres-villes et en reléguant les classes populaires à la périphérie, les forçant alors à travailler loin de leur domicile. Les objectifs en "développement durable" sont multiples (développement au sens classique, préservation des ressources...) mais on les croit convexes, ce qui signifie qu'une réduction des inégalités améliore la situation globale sans changer le coût total, et donc en pratique mixité sociale et égalité d'accès aux ressources sont des indicateurs de politique de "développement durable". Il y a aussi croyance (vérifiée) en l'importance de la participation démocratique dans les projets, pour être sûr qu'il y ait planification oui mais planification intelligente et convenant à tous les acteurs (tous, encore une fois à cause de l'aversion pour les déséquilibres et la convexité des objectifs). A l'échelle locale et territorial ça se pose comme une évidence, et c'est pas pour rien que la gauche se démerde mieux à cette échelle qu'en national (qui est en bout de souffle).
 
Et ça va avec mais l'écologie c'est souvent subi, et évidemment autant on conçoit taxer les proprios de Ferrari à l'Etoile autant une taxe carbone qui touche le paysan déjà en difficulté ça fait mal. Pourtant l'écologie prone la deuxième (action sur la masse), alors faut contre-balancer le plus possible et aider à ce que ce soit possible(bref l'écologie c'est comme la TVA, si on voit ça comme un truc égal c'est que c'est pas équitable).

A la base l'écologie est de droite vu qu'elle est liée à la religion :
La jachère tous les 7 ans dans la bible
Le mont Fuji ainsi que toutes les plantes et les animaux qui s'y trouvent considérés comme des divinités à ne pas déranger
Les religions païennes ou animistes qui voit des dieux dans la nature
 
A l'inverse, la gauche ne s'est intéressée à l'écologie que dans la 2nde partie du XXième siècle. Je n'ai pas vu grand chose sur l'écologie dans le Manifeste du partie communiste voir même pire vu que Marx voulait supprimer les différences entre campagne et ville.

 
dans la Bible Dieu dit : l'Homme est maitre de la nature , il peut en user a sa discretion et y puiser sans limite animaux et plantes , la Bible parle méme de ressources innepuisable , poissons , gibiers , etc , etc !!! . des anti ecolo armerlock utilisent ces textes pour se donner des argument en faveur du laisser faire !!

Ils ont des interprétations bien commodes au regard de leurs intérêts.

Faut pas rêver l'homme a toujours été submergé par la nature, donc il faisait avec, mais il a toujours rêvé de la dominer. Longtemps c'était peine perdue donc les préceptes le déconseillait, mais ce sont juste des traces de l'évidence d'une époque.
Prends les colons américains: ils connaissent bien la force de la nature trop immense pour être dépassée, "wildness", et la respecte religieusement, mais en même temps les maigres conquêtes qui ont été faites dessus (chemin de fer, conquête des territoires indiens et christianisation etc.) ont été vu comme des victoires appuyées par Dieu. Les entrepreneurs qui réussissent sont valorisés (thèse Weberienne, le succès dans les défis est signe d'élection auprès de Dieu dans le protestantisme calviniste - idée que je trouve abjecte au possible, et qui me fous en rogne mais c'est pas le sujet), donc en gros les premiers à avoir fait des compagnies pétrolières et à puiser les ressources US, étaient dans la vision américaine les favoris de Dieu (sauf ceux qui le faisaient malhonnêtement, bien sûr. A priori quoi).
Bref le "wildness" a toujours été juste un défi pour l'homme, forcément avant on le craignait et la religion en témoignait, là c'est la première fois que l'Homme a la puissance de frappe nécessaire pour dominer (en le pourrissant, ce qui va se retourner contre lui au final) son écosystème massivement. Rien à voir.
 
Il est vrai que là où les ressources étaient limitées les préceptes contiennent déjà l'idée de sobriété.

C'est surtout très utile à l'acceptation de l'ordre social. Dire aux pauvres, que la sobriété leur fera aller au paradis/nirvana c'est assez pratique.
Les religions ayant aussi objectif d'offrir à l'Humain (vaniteux l'Homme) réponse à tout. Et avoir réponse à tout, c'est bien pratique pour mettre en place et justifier tous les pouvoirs patriarcaux/hiérarchiques/autoritaires que l'on observe.
 
L'écologie elle n'est ni de droite ni de gauche, elle est verte. Ce qui est très joli mais n'est malheureusement pas très lisible d'où sont grand succès mais sa faible compréhension.

L'écologie politique n'est ni de droite ni de gauche, en effet.
 
De même le gaullisme n'est ni de droite ni de gauche.
 
La gauche et la droite sont 2 concepts abstraits fourre-tout qui ne signifient plus rien aujourd'hui en 2011. La simplification à l'extrème du débat gauche vs droite revient à supprimer le débat politique. La bi-polarisation PS contre UMP revient au même. C'est de la pseudo-politique pour ceux qui ne prennent pas le temps de comprendre les grands enjeux ou des abonnés de l'Equipe qui préfèrent suivre le championnat de france de football.

 
La priorité de la droite est l'argent, l'écologie coûte de l'argent.

 
Et la pollution, tu crois que ça coute pas de l'argent peut être?

L'écologie ça a un gros côté conservateur quand même : la préservation des espaces naturels, la suspicions vis à vis de l'innovation technique (nucléaire, OGM, chimie, etc.), la nostalgie d'une époque où les légumes étaient tous bio, etc. C'est quand même très tourné vers un passé idéalisé.
 
Donc c'est quand même un peu de droite...

La préservation des espaces naturels n'a rien à voir avec un passé idéalisé. Elle est destinée à nous préserver nous-mêmes.
 
Que se passera(it)-il si plus d'abeilles sur la planète, pour prendre un exemple ? (c'est une question, je n'ai pas les réponses )

Parce que c'est un coût, une charge qui ne rapporte rien en économie
Il faut juste trouver des solutions comme le recyclage qui donne un intérêt économique à la chose
Good luck
 
XaT

Je dirais même réactionnaire. L'écologie ne s'éloigne pas forcément du capitalisme, si les consommateurs veulent du vert (et c'est ce qui s'est passé), ou si les énergies d'avenir sont écologiques, le capitalisme s'adapte.

L'ecologie c'est un truc de droite, repris par la gauche qui sait pas qu'elle est tombé dans le gueule du loup...de droite!
 

 
Qui est le réactionnaire dans ce que tu décris ?  Le consommateur qui va vers le "produit nouveau" parce qu'il est un peu "mouton", ou bien le producteur capitalisme qui a trouvé le bon filon et qui s'y colle même si ça heurte ses convictions les plus profondes (car l'écologie va contre ses intérêts, à la base) ?

L'écologie est une idée libérale. En fait c'est du libéralisme. Mais par un détour de langage et d'associations d'idées la gauche a investi l'écologie et assimile alors l'écologie non pas à une vie en osmose, où chacun participe à la vie et à la création du mieux qu'il peut, mais à une contrainte anti-humaine, en associant tout ce qui est humain comme étant opposé à tout ce qui est naturel, donc en fait comme le communisme. Du coup on assimile dans l'idéologie écologiste de gauche l'action libre de l'homme indépendant comme un mal qu'il faut combattre pour sauver la nature, l'humanité devant alors vivre dans la privation et donc le collectivisme pour survivre dans la privation organisée. Ce mouvement écologiste est issu du noyautage des premiers mouvements de tendance libertarienne, par le soviétiques du temps de la guerre froide. Ce noyautage s'est fait de façon violente et organisée. Le noyau dur de ces ex-agents soviétiques est resté et est en train aujourd'hui de passer le flambeau à la nouvelle génération, issue du lavage de cerveau que tout français subit au primaire et au lycée, 90% des enseignants étant communistes staliniens, l'éducation nationale en France et ailleurs ayant été la première cible du communisme internationale. Ces courants auraient dus disparaître, si ce n'est que l'internationale socialiste sur-représentée en France vit de la collusion et collaboration quasi-mafieuse avec ces gens.

C'est une façon rationnelle de présenter les choses (et avec laquelle je suis d'accord), mais en réalité la plupart des "écolos" veulent préserver la nature par conservatisme : l'idée que "c'était mieux avant" et que quand c'est naturel c'est forcément meilleur, mâtiné de peur du changement et parfois d'ignorance crasse ("OMG du chlorure de sodium dans ma nourriture, c'est un produit chimique !!!" ).
 
Mais ça pose la question plus générale du conservatisme : la gauche qui veut "défendre le modèle social français hérité de l'après guerre" elle fait aussi dans le conservatisme. Le conservatisme n'est donc pas ou plus spécifiquement de droite.

La réaction est un courant qui prône le retour à des valeurs établies. Donc l'écologie a un côté réactionnaire.
Si c'est un bon filon, non seulement ça ne heurte pas ses convictions les plus profondes, mais en plus ça le fait sourire jusqu'aux oreilles.
Hydrelisk, j'ai pas tout compris, mais heu bien joué en tout cas  

Effectivement...    
 
 
Pas forcément. Si la question est de gérer des ressources, ça n'a rien à voir avec le mythe, par exemple, du retour du bon sauvage sur la terre (même si c'est clair certains sont sur cette lignée-là - quoiqu'aujourd'hui c'est plus rare qu'il y a 30 ans)

Oui, j'ai en effet dit que l'écologie a un coté réactionnaire, mais elle ne l'est pas entièrement

Pas forcement

 
Ce n'est pas ça l'écologie.

 
Dans le Lévitique, on peut lire que l'on a le droit d'avoir des esclaves... Donc la Bible, mieux vaut pas trop l'écouter hein.

 
L'écologie politique est nécessaire de gauche.
 

 
Le Gaullisme a toujours été de droite. Une droite molle reste une droite.

Quand le conservatisme consiste à conserver les bonnes choses et jeter le reste, je vote pour  

 
Je n'arrive pas à comprendre comment l'écologie politique peut être une idéologie du passé. Quel gouvernement / roi / dictature a déjà mis au même niveau l'emprunte écologie, l'économie du pays et le bonheur du peuple ?
 
De part le passé, je ne crois pas que ce soit déjà arrivé...

Non mais ils s'acharnent à faire de bons mots, je sais pas. Le DTT, les OGM, les pesticides c'est ça le passé. Or c'est exactement ce que l'umps d'Allègre à Sarko , en passant par Borloo, préconisent. Il suffit de voir le Grenelle.... enfin, certains se rassurent en s'accrochant aux branches.

Je dirais bien le Bhoutan, mais je suis pas fan des théocraties (edit: enfin, des religions d'Etat, fût-ce le bouddhisme tantrique)

 
La droite mets l'argent avant toute autre valeur.
Elle n'est donc pas compatible avec l'écologie, sauf quand l'écologie devient un business comme les autres  

C'est-à-dire jamais. Ce n'est pas demain que l'écologie pronera les OGM, ou les centrales nucléaires.

 
Ah bon?
 
C'est marrant les clichés sur la droite = argent, la gauche = desintéressé de l'argent ...
Ils doivent bien rire les responsables politique quand ils voient ce que pensent les gens    
 
Comme dirait Sarkozy " Vous y croyez encore vous a ces choses la, gauche ou droite?"
 
Bref, l’écologie intelligente n'a pas à être de gauche ou de droite, mais elle devrait être de tous les partis.
C'est un peu comme le thème de la sécurité, ca ne devrait pas être de droite ou de gauche, mais de tous les partis.
 
Enfin bon, moi qui suis un "écologiste" , je me reconnais absolument pas dans les différents partis ecolo Francais/Européen, je pense qu'on peut faire de l’écologie intelligente

 
               
Tu rigoles??? Le "green business" ca te dit rien? On a jamais été autant dedans qu'aujourdhui!! Enfin bon, au sens propre de l'ecologie en effet, ca n'est pas de l'ecologie mais bon...

L'écologie n'est pas en accord avec le capitalisme, ça coûte des sous, mais ça n'en fait pas rentrer dans la caisse.

 
Tu te reconnais dans quel parti qui fait de l'écologie intelligente ?

Les économies d'énergie, la réduction de consommation en eau et autres matériaux, ça ne fait pas rentrer d'argent dans les caisses ?

 
Le capitalisme et le libéralisme sont basés sur le libre-échange.
L'écologie est basé sur la réduction de la consommation des énergies.
 
- Dans un modèle capitaliste et mondialisé, les entreprises font produire dans les pays où la main d'œuvre est faible quitte à ce que le produit fasse 20 000 Km entre le producteur et le consommateur.
- Dans un modèle écologiste, les entreprises qui devraient faire passer l'écologie devant le profit devrait faire produire localement même si la main d'œuvre et si le transport est moins cher.
 
C'est en ce sens que l'écologie ne peut se marier avec le capitalisme.
 

C'est comme ça qu'on fait pousser des fleurs sous serre ici chauffées à grand coup de CO2 alors qu'il est en réalité plus efficace de les faire venir par avion d'Afrique où le climat est naturellement adapté.

Mais c'est fait localement donc c'est écolo

 
L'avion ne produit pas du tout de CO² quant à lui.    Trêve de plaisanterie, j'aurai du préciser qu'il est préférable de produire local quand c'est possible.
 
Du point de vue écologique :
 
- Il est normal d'importer du cacao car la France n'a pas le climat adéquate pour en produire ;
- Il n'est pas normal de pêcher des crevettes en mer du nord, de les envoyer en Asie pour que de la main d'oeuvre bon marché les décortique puis de les faire revenir en France pour les consommer.
 
Alors que tu point de vue économique, c'est normal de faire voyager une crevette durant 40 000 km entre son lieu de pêche et son lieu de consommation.

De mon point de vue l’environnement a un coût qui doit être répercuté. C'est parfaitement écologique ET libéral en même temps.

Bien sur qu'on peut fait de l’écologie...
Inverse au capitalisme? A quoi alors sa ressemble au communisme?
 
Bref, entre l'ultra libéral prêt à tout pour gagner 1e et la droite / gauche y a un monde, faut arrêter les clichés.
 
 
 
Puis d'un coté l'ultra libéral laisse vivre une elite seulement, et creuver les autres, il remet dans le droit chemin la selection naturelle et limite la population en laissant creuver les autres ==> il est donc le plus ecologiste de tous, la principale menace etant l'être humain