Reprise du message précédent :

 
Je crois que ce topic n'a pas à vocation de définir ce qu'est le libéralisme!!!
 

 
Où ai-je écrit cela???
 
 

 
Merci pour la mini-psychanalyse.
 

 
Ah? parce que les gens de droite n'acceptent pas l'égalité des droits entre humains? Ce sont tous des racistes, esclavagistes, etc..?
 

 
Là, je suis assez d'accord avec toi...

Patrice Drevet est une tête de gondole ???

 
Il a servi de marche-pied pour Lalonde et Borloo.
Faut se rendre compte du truc, Borloo dans un parti écologiste.

Quand bien même on reviendrait à l'essence du libéralisme et pas le truc que c'est devenu :

on sait bien l'égoïsme de l'homme.  
Sans contrainte, on arrive à rien. L'interventionnisme de l'état est obligatoire pour gérer une masse irresponsable et/ou inéduquée.

Je voulais TA définition.
 
 
Et de toute façon, vu que droite et gauche ne veulent plus rien dire, l'écologie n'est ni de droite ni de gauche.
Et il n'y a ni pauvres ni riches, ça ne veut plus rien dire non plus

Les traders sont une masse irresponsable et inéduquée?

Irresponsables, clairement oui  

C'était surtout "les masses" qui me semblent nauséabond comme terme. L'Etat n'a pas à intervenir pour contrôler les masses, les irresponsables sont quelques picnouics bien gavés . Si on les tenait ceux-là , on ferait vraiment un pas civilisationnel. Dans la pratique c'est eux qui tiennent l'Etat. Pour rester sur les traders, ils tiennent les banques, qui nous tiennent par le biais d'instance comme le FMI etc... Les Etats (nations) sont largement rabroués.

Je n'ai pas parlé de contrôler les masses. J'ai parlé d'interventionnisme ce qui peut très bien passer par l'information et l'éducation, ce qui est une bonne solution pour une masse inéduquée.
Ceci dit, on fait quoi après si les gens continuent à penser à leur gueule après ?

Dans tous les cas, je ne vois pas de quoi tu parles. En France par exemple ce ne sont pas les masses qui posent problème. La masse ne roule pas en 4x4, n'habite pas dans les sites classés, ne consomme pas 3000 litres d'eau pour le jackousi. Toute l'éducation et la rééducation est à faire pour certains privilégiés. Après si tu vends "en masse" , ce qui est différent, des trucs polluants , tu ne peux pas en vouloir aux masses de consommer ça. Il faut intervenir à la source pas à l'arrivée. Tu voudrais taper sur les doigts de l'utilisateur alors que les produits ne sont pas interdits,  c'est une erreur grave.
 
N'oublie pas que de l'interventionnisme en soi ça n'a rien de bon. Il faut une bonne cible et même une cible telle que l'intervention tout en étant réduite donne les pleins résultats. Encore une fois ce n'est pas en intervenant sur le populo, qui de toutes façons subit.

Si l'état agit pour faire interdire des produits polluants, c'est de l'interventionnisme.  
Je ne cherche pas à taper sur les doigts mais j'ai l'impression qu'on fait la différence entre le bon interventionnisme contre les gens qui ont le pouvoir et qui font les cons et le mauvais interventionnisme contre les gens normaux qui font les cons.
C'est sûr que les 1ers sont plus coupables et nocifs mais soit il y a intervention et on le fait sur tout le monde (mais à un degré bien moindre sur les 2nd, pragmatisme oblige), soit on ne le fait pas car comme tu le dis l'interventionnisme n'a rien de bon.

L'interventionnisme qui n'intervient pas à la source est un mauvais interventionnisme en effet. Dans un sens si tu autorises la mise en vente d'automobiles qui grimpent à 200 km/h dans un pays où quoi qu'il arrive il est impossible d'espérer légalement dépasser les 130 , il ne faut pas t'étonner qu'il y ait des morts. Et pénaliser le conducteur n'est pas si juste que ça en a l'air. Le problème n'existerait pas si la vitesse était bridée mécaniquement, ce qui est largement possible.

Je suis d'accord qu'il serait possible de brider la voiture par exemple et ce serait la solution la plus efficace. Mais je persiste à penser qu'une punition, même légère, sur le conducteur est nécessaire. Ca a une vertu d'instruction et de responsabilisation. Tu considères que le fautif est une personne responsable et intelligente et pas un bébé que tu dois mener par la main en amont.
Sinon HS mais je ne pense pas que le dépassement de 130km/h soit plus responsable de mort que la conduite stupide (alcool ou drogue, non respect du code, etc ...) de certains automobilistes.

Je ne te parles pas de tout mettre sur le dos de la vitesse , mais puisque cette cause est connue et identifiée, c'est prendre le consommateur pour une vache à lait que de lui faire porter le châpeau. Si on autorise la vente d'armes de même, qu'on ne vienne pas dire tiens y a des morts par balle. Punir n'est pas responsabiliser, sauf quand c'est le vrai fautif qui est puni. Dans certains cas évidemment ce n'est pas le fabriquant , mais si l'Etat doit intervenir c'est d'abord à ce niveau, et en dernier lieu sur le citoyen. Rassure-toi si l'Etat fait son boulot, il ne pourra pas nuire beaucoup en amont le citoyen.

S'il y a un moyen de faire une connerie avec un outil ou un programme informatique, un utilisateur la fera. C'est une constante, que ce soit voulu (pousser les limites) ou par erreur (tous les cas d'utilisation ne peuvent être prévu).
Tu parles de vrai fautif et donnes l'impression de charger totalement "l'origine" du problème tout en dédouanement totalement tous ceux qui viennent après.
Si ya un meurtre par armes à feu, c'est la faute aux fabriquants d'armes et vendeurs et pas au meurtrier.
Et si c'est un meurtre au couteau, c'est la faute au fabriquant de couteau ?
Dans le cadre d'une dictature, seul le dictateur est coupable et pas le soldat qui tue sous ordres ?
Pour moi tous ceux qui sont dans la chaine ayant conduit au problème ont une part de responsabilité. C'est une différence de conception entre nous.
De plus tu as l'air de soutenir que l'Etat doit prévenir tous comportements pouvant poser problème en amont et les prévenir. Qui doit valider ce qui pose problème et ce qui ne le pose pas ?  
Aux US, le gouvernement Bush (et une partie des citoyens) ne considèrait pas que les armes à feu soit la raison des massacres dans les universités mais les jeux vidéos. En appliquant ton système, on interdit les jeux vidéos.
Il n'y a pas si longtemps en France, le rock et les jeux de rôle étaient la raison de tous les actes de délinquance en France.
Je grossis les traits mais interdire en amont est très difficile et potentiellement très liberticide.
 
EDIT : je ne suis pas contre les interdictions, principalement les armes à feu. C'est juste que ça ne peut pas être systématique, la vie est plus compliquée que ça.

Oui il faut charger ceux qui sont à l'origine du problème. En général les lobbys - comme celui de la bagnole - sont tellement puissants à force de graisser des pattes qu'ils font ce qu'ils veulent, alors que le consommateur bouge une oreille de travers et on le fait trinquer.

 
Si tu vends des armes à feu tu es sûr que c'est pour tuer. Un couteau sert aussi à couper sa viande.

Rien à voir. Dans la dictature elle-même on est pas censé agir dans l'intérêt du citoyen, c'est le dictateur qui dictate, et le citoyen la boucle en général.

Oui, tous les comportements évidents, ou les suites néfastes évidentes liés à la commercialisation d'objets dangereux ou de produits dangereux. Exemple simple, le médiator aurait du être interdit pas l'Etat. Il n'a pas fait son boulot, tu vas condamner les médecins de l'avoir prescrit?
C'est à l'Etat de valider les produits non dangereux, mais sous contrôle anti-lobby d'une comission adéquate, sinon c'est du médiator...

Mais on voit mal les citoyens même les texans les plus bourrus, nier qu'au final, le passage à l'acte de tuer n'aurait pas lieu sans les armes. Les jeux vidéos sont un rideau de fumée évident. J'ai toujours vu les chiots se battre pour jouer, ça n'en fait pas des tueurs pour autant.

La vie est compliquée quand  on n'intervient pas à la source des maux.

Je suis d'accord pour charger les principaux coupables mais je suis contre le fait de déresponsabiliser le citoyen.  
Si tu as le droit de, comme tu dis, bouger une oreille de travers sans en subir les conséquences, jusqu'où vas tu t'arrêter ?
Soit les lois sont obsolètes et doivent être modifiées, soit elles doivent être respectées. C'est idiot et injuste d'avoir des lois qui ne s'appliquent qu'à une seule partie de la population, l'autre étant dédouané d'office.
 

Et on ne peut pas tuer avec un couteau ?
Le problème, c'est de remonter la chaine des responsabilités pour interdire uniquement la source. Pourquoi deux poids, deux mesures ? Si on tue avec une arme à feu, on est innocent, ce sont les fabriquants d'armes les responsables. Si on tue avec une arme blanche, qui est responsable ?
 

J'ai juste utilisé cet exemple pour moquer ton histoire de chaine de responsabilité où seule la racine est responsable et le reste est innocent.
 

Il n'est nullement question de condamner le médecin d'avoir prescrit quelque chose qui a été validé comme non dangereux.
Mais inversement, tu ne vas pas innocenter un médecin qui a filé des hormones de croissance en sachant que ça peut être très nocif juste parce que des industriels en fabriquent. Non ?
 

Le passage à l'acte aurait pu avoir lieu sans les armes. Le nettoyage ethnique au Rwanda s'est fait à l'arme blanche par exemple.
Mais ça aurait fait beaucoup moins de mort, je te l'accorde.
J'ai cité cet analogie (assez mal faite) pour te montrer comment ton mode de pensée peut facilement être perverti.
Pendant les révolutions communistes dans les pays d'asie du sud est, une des théories en vogue étaient que les intellectuels étaient la cause de l'oppression de la couche basse de la population. Donc on "supprime" les intellectuels soit en les tuant soit en les rééduquant.  
 

Je ne trouve pas que ce soit si facile de trouver la source des maux. Si c'est évident pour toi, je ne sais que dire.

Je reprends car tu n'as pas compris ce que je disais. Prenons un gamin qui dort en classe. Le réprimander sans cesse ne va sans doute servir à rien, la maîtresse fera aussi bien de convoquer les parents et de demander à ce que l'élève en question ne reste pas sur MSN à dialoguer avec des pervers ou non au-delà de 10h du soir (ce qui est déjà tard).  
Si tu comprends cet exemple tu auras tout compris. Il y a des dizaines de raisons pour qu'un élève dorme en classe, mais il n'y a aucune solution qui puisse marcher si on ne revient pas à la source du problème. Alors évidemment on peut "responsabiliser" l'élève en le punissant autant qu'on voudra, s'il ne se couche pas et continue à discuter jusqu'à 3h du mat, c'est pas la peine.  
 
Deuxio, où l'Etat doit intervenir dans les sources de maux suivant ?
- fabrication d'armes, vente au public, utilisation par le public
- fabrication de pesticides , utilisation de pesticides , vente au public, consommation par le public
 
Si tu veux punir le consommateur final dans ces exemples, je pense que tu fais fausse route. On consommera toujours ce qu'on nous proposera, surtout si les prix sont attractifs. Si on veut arrêter le massacre (des pesticides par exemple) il faut en interdire la fabrication, c'est aussi simple que ça.

Ça calme la soif ?

Ca a un joli emballage verts, mais c'est rouge dedans

Vert dehors, rouge dedans .
Sauf cloon bendit où le vers est dans le fruit  

   
 
Donc c'est bien de gauche

L'analogie n'est pas très bonne à mon goût. Les parents ont un rôle éducatifs, les entreprises non.
Si tu interdis la production de telle ou telle chose, rien n'empêche le consommateur d'aller se fournir ailleurs. D'ailleurs la plupart des armes illégales en France sont d'origine russe, chinoise et croate/serbe.
Dans ton exemple, il y a 2 positions.
L'enfant est un gamin qu'on doit tenir par la main. On passe par l'autorité des parents pour qu'il se couche à 10h du soir max.
L'enfant est suffisamment responsable et conscient. On lui fait comprendre qu'il ne doit pas dormir en classe (je ne parle pas forcément de punition mais il faut le sensibiliser). Après il gère comme il veut.
Autant pour un enfant la 1ère solution est normale, autant pour un citoyen adulte tu ne trouves pas que c'est autoritaire et infantilisant ?
 

Tant que nous avons une armée, la fabrication d'arme nous permet d'être indépendant des autres pays. Et malheureusement, la vente d'arme représente un marché important qui permet à l'état de disposer d'une manne bienvenue (qui pourrait être utilisé pour le bien de la population mais bon).
Comme le citoyen de base n'a pas forcément besoin d'arme, on pourrait l'interdire. Quid des chasseurs et des tireurs sportifs ?
Il y a toute une réglementation pour ça. Pareil pour l'utilisation. Suffit de se rendre dans le topic sur les armes (pas les armes de guerre, l'autre) pour voir que la réglementation est très sévère en France.
Comme tu vois, ce n'est pas si évident. Sauf si on considère que l'armée, un certain revenu et les chasseurs/sportifs sont inutiles.
Pour les pesticides, même topo ce n'est pas évident d'autant plus qu'on peut les acheter chez les voisins (la mondialisation permet à tout le monde de vendre et d'acheter à tout le monde) si on arrête de les produire.
 

Je ne cherche pas à punir le consommateur final, je veux le sensibiliser pour qu'il soit conscient de son action. Si on achète un produit made in France, on aide l'économie française. Si on achète un produit du commerce équitable on aide plus le producteur d'un pays étranger.
Tu dis que la production est la source du vice, je ne pense pas.  
Les gens produisent parce que ça rapporte. Ça rapporte parce que des gens achètent. Le système de l'offre et de la demande. Tu essayes d'agir sur l'offre, moi je pense qu'il est intéressant d'agir aussi sur la demande.
Tu peux interdire la production chez toi mais tu ne peux pas l'interdire dans les autres pays donc les actions sur l'offre sont limitées.

Tu n'as toujours pas compris, je vais essayer une image plus technologique. Prends un ventilateur et un bateau sur un plan d'eau. Le bateau va se diriger en fonction du vent .Tu auras beau responsabiliser le batelier en lui demandant de lutter contre le courant, ce sera très méritant de sa part, mais il y a plus juste et plus efficace. C'est d'aller au ventilo et de le couper. Ca n'a rien d'infantilisant, ton bateau va pouvoir cette fois faire ces choix de vie sereinement et sera responsable et donc punissable si tu y tiens. Au moins ce sera devenu la bonne cible, mais le travail de recherche de la vraie cause ne peut être économisé.

C'est du fatalisme. Malheureusement, en cas de guerre on sera content d'avoir des armes, donc on accepte la fatalité, l'écoulement des stocks d'armes en temps de paix. Pas d'armes , pas de morts par balle. C'est pas plus compliqué que ça. Pas la peine d'imaginer la 3ème guerre mondiale. D'ailleurs qui croit qu'une guerre en France se fera avec des fusils? Les missiles nucléaires sont beaucoup plus radicaux.

Le sensibiliser en le punissant? enfin en le taxant serait plus juste, taxe carbone inside...
T'inquiète pas le péquin moyen n'est pas crétin, simplement si un produit est en vente c'est sous-entendu qu'il est normal qu'il soit acheté. Raisonnement logique, on vit dans un pays où tout est validé par l'administration, pourquoi faudrait-il avoir honte d'acheter ce qui est légal?  

Ca m'étonnerait que j'ai dit quelque chose d'aussi vague. J'ai donné des exemples concrets à chaque fois. Relis.

Nulle part je n'ai dit qu'il ne fallait que punir l'utilisateur. Mais ce n'est pas parce qu'une autre personne est plus responsable que cette personne ne l'est pas à moindre degré. Evidemment il y a des circonstances atténuantes.
Hop exemple :
Un paysan doit utiliser des pesticides pour sa production de patate. S'il ne l'utilise pas, il ne pourra pas atteindre le quota, croulera sous les dettes et sera dans une situation désespérée. Il est conscient qu'il agit mal contre l'environnement mais l'économie de marché, les banques avec des taux d'emprunts aberrants et une politique agricole à la con le force dans cette situation. Ce n'est pas lui le grand responsable et ses circonstances atténuantes sont totalement légitimes. Le pousser plus dans la misère avec des punitions (principalement pécuniaire) serait d'une cruauté inhumaine. Il n'en est pas moins en partie responsable de la pollution.
Une personne qui dépasse 130km/h sait pertinemment qu'il enfreint la loi. Alors ok, on pourrait brider les voitures à 130km/h mais il existe des régulateurs de vitesse et de temps en temps il est plus sûr de pouvoir dépasser ponctuellement les 130km/h pour des dépassements en toute sécurité.
La personne part du principe qu'elle ne va pas se faire chopper quand elle commet cette infraction. Ce n'est pas comme le cas précédent où la situation met la personne dans une situation on l'infraction est inéluctable. Là c'est un choix délibéré.
 

Pas d'armes à feu, pas de mort par balle, OK. Mais ça ne changera rien car les armes étrangères sont bien moins chers.
Se contenter d'interdire la production d'arme sans penser au reste, c'est un peu limité comme solution.
Et personne ne va s'amuser à lancer des missiles nucléaires comme ça. Tous les conflits actuels passent encore par des fusils (en plus des tanks, avions etc ...).
 

Je ne suis pas le gouvernement, je ne le supporte pas non plus. Et la taxe carbone n'est pas ma tasse de thé.  
Je n'ai jamais parlé de punir. Souviens-toi, j'ai uniquement parlé d'intervention de l'état. Cependant si la sensibilisation doit passer par le bâton et la carotte ya pas le choix.
On peut acheter ce qui est légal mais on doit l'utiliser de façon légal également. Tu peux acheter de l'alcool mais tu ne dois pas te saouler en public ou conduire ivre. Bonne chance si tu veux supprimer l'alcool.
Enfin avec la mondialisation du commerce, tu ne peux pas t'opposer à la vente de produit dont tu as interdit la production dans ton pays sauf si tu en as également interdit la vente et la consommation. Mais là tu vas avoir droit à des représailles économiques.
 

J'ai un peu raccourci ma phrase et je m'en excuse. Je reformule donc : tu sembles indiquer que la production de produit nocif est la cause des problèmes. Autant il y a des produits facilement reconnaissable comme nocif, autant d'autres sont borderline voire dépendent de ce qu'en fait l'utilisateur. Il est impossible de tout sécuriser ou tout interdire sous prétexte que dans certaines conditions quelque chose peut-être mauvais.

"L'écologie de droite" a toujours existé puisqu'il y a toujours eu des groupes religieux pour dénoncer l'action destructrice de l'Homme sur la nature, création de dieu.
La protection de l'environnement n'a été repris par des groupes de gauche que dans les années 60-70, ce thème était au coeur de la "new left" qui dénonçait les excès du productivisme aussi bien sur l'Homme que sur son environnement.
Actuellement, il existe un parti écologiste de droite mondial, le World Ecological Parties, qui a un programme assez similaire aux écologistes de gauche excepté sur un point, l'avortement.
Le MEI de Wechter est membre du WEP, mais ce mouvement est plutôt connu pour être proche de la "deep ecology" que d'une écologie de droite plutôt pro-life.
 
En tout cas, les partis écolos de droite font des scores marginaux contrairement aux partis écolos de gauche.
La seule exception notable est le parti vert mexicain, membre des global greens, mais qui est très conservateur et connu pour ses défendre des positions homophobes et le rétablissement de la peine de mort.
 
Sur l'écologie de droite, à lire:
Green conservatism, wikipédia
 
 

Intéressant. M'enfin j'ai le sentiment que chez la fille aînée de l'Eglise, les tratra pourtant représentés au gouvernement par Mme Boutin, s'en battent comme de l'an 40 de l'écologie.

il manque le PLNSV dans cet article  

Je savais depuis longtemps que le green washing avait pignon sur rue (développement durable, croissance verte, etc ...) mais là il faut reconnaitre que c'est le ponpon : l'emblème sulfureux du 3ème Reich repeint en vert il fallait oser !!  
 
Mais pour revenir au sujet du topic qui soulève une vraie question (attention tabou chez les Verts ...) l'écologie politique ne roule ni pour la droite ni pour la gauche. Que certains politicards écolo-compatibles passent des alliances afin d'obtenir des postes d'élus d'accord mais il ne faut pas confondre les (petites) ambitions personnelles des uns avec Le courant politique majeur de l'écologie né dans les années 1970 : voir http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_politique.
 
Au rayon des penseurs de l'écologie politique vous remarquerez l'absence des têtes de gondoles de l'UMP, du PS, PCF et autres principaux partis français.

 
Sans oublier l'un des mouvements de pensée qui a innervé le nazisme à la fin du 19e siècle en Allemagne, mouvement né en réaction à la montée en puissance à la fois des idées socialistes et de l'avènement de la société industrielle, l'étalement des villes, la cohorte de progrès liés, les débuts du cosmopolitisme, etc,... Cette idéologie prônait une sorte de retour à la nature presque païen, refusant en bloc ce qui est susnommé.
 
 

Pourquoi ne pas cibler les responsables alors, que tu as d'ailleurs tout à fait identifiés ?
 

On est d'accord, il est à la fois idiot de commercialiser des voitures capables d'enfreindre la loi avec les conséquences dramatiques que ça peut avoir avec l'automobile, et idiot de rouler à plus de 130km/h – et même irresponsable pour être précis. On punit donc les 2. Pourquoi? Parce que la faute de l'utilisateur final , bien que plus visible , n'efface pas celle du fabricant.  
Pour ce qui est des dépassements occasionnellement justifiés, il faut bien comprendre qu'il est toujours possible de munir les voitures d'un système pour désactiver la limitation de vitesse. Ce système devra signaler ce fait à la police par un envoi d'un sms par exemple, et de plus garder trace de la manipulation en projetant une encre indélébile par exemple, obligeant à en changer et à justifier au passage le cas de dépassement (femme entrain d'accoucher par exemple) – et ce pour que ça reste réservé aux cas les plus rares.
 

Il s'agit non pas d'interdire la production dans ce contexte, mais d'interdire la vente aux civils, ce qui est différent. Ce que je disais en parlant de missiles, c'est que si la France entrait directement en guerre, ça se jouerait à coups de missiles. On est pas dans un pays propice à la guerrilla. Pour écouler des fusils il faut créer des conflits dans des pays moins développés.
 

De quels interventions parlais-tu? De mettre les fautifs en traitement médicamenteux? Je pense que c'est une punition, et d'ailleurs faussement bienveillante . Il vaut mieux aller en prison et garder ses neurones.
 

L'alcool peut ne pas être interdit à la consommation mais on peut augmenter les taxes, comme on le fait sur le tabac. Or l'alcool qui brise des vies, est un fléau pire que le tabac, qui tue seulement, et lentement le plus souvent. L'alcool lui est facteur de misère sociale, un fléau à bon marché.
 

Je vois bien où tu veux en venir. Tu attends une sélection par le consommateur avisé. Mais le problème c'est que le consommateur s'avise surtout de la pub, ou des mérites vantés par des groupes de presse contrôlés par les mêmes personnes que celles qui commercialisent. Parfois comme avec Monsanto , les députés européens ou autres sont tout juste achetés pour la fermer. On ne peut pas dans ses conditions attendre un don de double-vue de la part du consommateur/usager/utilisateur.  
 
 
Intéressant, le bébé grandit

Tout le monde à les moyens de faire quelque chose pour l'écologie ?
Qui à les moyens d'avoir un pavillon, d'installer une éolienne dans son jardin ou des cellules photovoltaïques sur son toit, de refaire toute l'isolation, d'acheter une voiture hybride à 20 000 Eu, d'acheter bio 50% plus cher ? etc...
 
Bref la vérité c'est que l'écologie c'est un truc de riche, quand on est pauvre on veux juste pouvoir bouffer, même des patates pas bio on s'en fou on les bouffe.
 
C'est la gauche ou la droite qui peu enrichir un pays ? Si on étudie un tant soit peu l'histoire la réponse est facile à trouver...
 
 

Et c'est même pas un multi à la con, damned, je suis eu !

Parce que dans d'autres cas, c'est beaucoup moins évident à cibler. En prime tu continues à nier le "libre arbitre" de la personne dans cet exemple. Bon ok, c'est plus philosophique et sociétal que pratique mais j'y tiens.
 

En effet nous sommes d'accord, la faute de l'un ne rachète pas la faute de l'autre.
 

Ça génère trop de bureaucratie administrative tout ça ... mais bon.
Le problème de tout cela, c'est la globalisation autant économique que culturel et social. Un choix trop radicalement différent des autres nous mettrait à l'index avec les conséquences qu'on peut imaginer.
 

C'est déjà le cas en France pour la majorité de la population. Je ne pense pas que les morts provoquées par les chasseurs ou les tireurs sportifs (voire la police) représentent une part importante des morts en France.
 

Je ne bois pas    
Mais cette histoire de taxe est plus qu'une compromission dans ton discours. Dans ton exemple sur les voitures, pourquoi ne pas faire une taxe pour les voitures dépassant 130km/h en France plutôt que les interdire ? Brider les voitures françaises seraient plus qu'un coup pour l'exportation. D'un autre côté, une taxe serait immédiatement traduite sur les consommateurs.
Comme le cas d'internet (je ne sais d'ailleurs pas pourquoi le gouvernement a augmenté la TVA dessus).
 

Les consommateurs sont de plus en plus informés. Suffit de voir la tonne d'indication sur les boites imposés par la loi (par contre ils ont des bonnes chance de ne rien y comprendre). Effectivement il ne peut pas être tenu pour responsable de ce qu'il ignore et la plupart des lois françaises en tiennent compte.  
Mais certains n'ignorent pas les problèmes et s'en moquent. Tout les consommateurs ne sont pas d'innocentes victimes. Certains sont des victimes consentantes, voire des complices.

 
 
C'est quoi le rapport avec l'écologie?
 
 

 
Ah ok, je vois le genre.
 

Si par "enrichir le pays" on entend "enrichir davantage une petite minorité de gens déjà riches en appauvrissant davantage une large majorité de gens déjà pauvre" la réponse est la droite    

Si on étudie un tant soit peu l'histoire, la réponse est au contraire peu évidente à trouver. Tant en France qu'à l'étranger d'ailleurs.
 
Pour rappel, un cliché n'a rien d'une vérité.

Aucun, tous les politiciens coutent du pognon et ne produisent que du vent.

C'est pas faux  

L'Ecologie c'est la fin du mythe de la Providence.
 
Le libéralisme économique est la croyance en une accession à une situation optimale (au sens de Pareto, "optimal" tout court n'a pas de sens clair) par la "main invisible" lorsqu'on laisse libre court aux acteurs. Cette croyance est justifiée sous un certain nombre d'hypothèses, et marche assez bien au-delà aussi (je vous ferai pas les bienfaits de l'optimisme et de croire à la Providence quand on se lance dans une entreprise), mais a ses limites. Notamment les externalités négatives qui doivent être corrigées. Si le libéralisme est compatible avec l'action d'Etat, notamment dans les théories Keynesienne ou pour satisfaire un rôle d'Etat-Providence, et que la correction des externalités par des taxes se fait déjà (l'économie ne voit pas forcément dans ses processus économiques qui quand A produit en pompant sur le Colorado il embête B en aval qui ne peut rien faire, et alors on a rupture des hypothèses d'optimalité de l'économie globale puisque B est empêtré sans compensation: l'action de l'Etat est nécessaire, en facturant A de ce qu'il dépouille B pour lui redonner, bref on facture à A le coût de la pollution pour B), on voit bien qu'il y a un clivage profond dans les partisans quand les externalités touchent l'avenir et tout le monde. Subsistent dans les croyances profondes soit la Providence de Weber (croyance religieuse, d'origine protestante, en la "main invisible" ) soit un besoin de rationner, planifier. Surtout quand la croissance se fait dure, il faut choisir entre la maintenir car elle est le socle du modèle (confiance etc.) et s'en méfier car l'objectif est la préservation des ressources. Coincés entre des alternatives libertariennes (le système croit efficacement mais sous-estime presque mécaniquement le mur au bout, de part sa nature optimiste. Et sans pitié, car même si tout le monde est concerné on est toujours un peu dans la situation où c'est le gros "A" qui pourrit "B" à l'autre bout de la planète d'abord) et de planification quasi-soviétique (sous-optimale, sauf pour les externalités mais la dérive serait de planifier tout).
Ceux de droite ont de l'aversion pour l'action de l'Etat, en bref. Et pour l'écologie il y a beaucoup de biens publics. On peut cependant privatiser la gestion du bien public, les anglais sont spécialistes pour faire de leur pays un truc pittoresque et green comme ça, tandis qu'en France on subventionne à coûts de milliards une agriculture non pérenne tant du point de vue économique que de la "durabilité" avec nos élevages bretons. Mais le fondement est-là.
 
En plus les écolos comme ça veut mettre fin à la croissance classique pour pas faire peur ou être irréaliste il faut trouver des modèles de développement durable socialement acceptable. L'idée est que autant la finance peut virtualiser l'économie, autant l'écologie ça se virtualise pas et ça doit se faire non pas auprès de la Jet Set mais de la masse. Et partout dans le monde. Or à cette échelle bah c'est le social, car les riches sont minoritaires (après ça peut être fait par des mécanismes libéraux corrigés des externalités, c'est même ce qu'il faut je pense).  
Et surtout c'est du local, et l'écologie tient compte et renforce de la régionalisation du pouvoir (les Etats perdent en consistance, tandis que les métropoles gagnent notamment). Elle se développe à cette échelle, où la planification sociale n'est pas absurde mais même plutôt nécessaire et efficace: à l'échelle d'une métropole l'écologie n'est pas atteinte en faisant quelque chose pour les bobos des centres-villes et en reléguant les classes populaires à la périphérie, les forçant alors à travailler loin de leur domicile. Les objectifs en "développement durable" sont multiples (développement au sens classique, préservation des ressources...) mais on les croit convexes, ce qui signifie qu'une réduction des inégalités améliore la situation globale sans changer le coût total, et donc en pratique mixité sociale et égalité d'accès aux ressources sont des indicateurs de politique de "développement durable". Il y a aussi croyance (vérifiée) en l'importance de la participation démocratique dans les projets, pour être sûr qu'il y ait planification oui mais planification intelligente et convenant à tous les acteurs (tous, encore une fois à cause de l'aversion pour les déséquilibres et la convexité des objectifs). A l'échelle locale et territorial ça se pose comme une évidence, et c'est pas pour rien que la gauche se démerde mieux à cette échelle qu'en national (qui est en bout de souffle).
 
Et ça va avec mais l'écologie c'est souvent subi, et évidemment autant on conçoit taxer les proprios de Ferrari à l'Etoile autant une taxe carbone qui touche le paysan déjà en difficulté ça fait mal. Pourtant l'écologie prone la deuxième (action sur la masse), alors faut contre-balancer le plus possible et aider à ce que ce soit possible(bref l'écologie c'est comme la TVA, si on voit ça comme un truc égal c'est que c'est pas équitable).