Reprise du message précédent :

 
On est d'accord, c'est ce que j'entendais par "être éologiste/s'en réclamer"  

 
Je dit que ce qu'il veux dire n'a rien à voir avec ce qu'il dit.
 
Mode de production socialiste: la production, les usines ect appartiennent à l'état.
 
Mode de production capitaliste: """""""""""""""""""""""""""" appartiennent à une société privée.

 
Beau raccourci.
Ce que tu décris, c'est le système économique de l'URSS : le capitalisme d'Etat.

+1. Merci, je suis soulagé de voir que certains ici différencient l'écologie politique du green washing et autres développements durables à la mode chez la plupart de nos hommes politiques .
 
Le credo de l'écologie politique se résume en effet dans la phrase de Gandhi "Vivre simplement pour que simplement d'autres puissent vivre." que l'on retrouve dans votre synthèse ci-dessus.
 
L'écologie politique est méfiante vis à vis du "progrès technique" et même au delà du développement car derrière le concept de développement (qualitatif donc) se cache le dogme de la croissance (quantitative). Hors, la croissance sans limite est totalement incompatible avec la réduction de l'empreinte écologique pour les pays riches* notamment ceux du G8 dont nous faisons partie. Cette maitrise de l'empreinte écologique par habitant est justement un des piliers de l'écologie politique.
 
(*) Pour être précis, l'empreinte écologique doit être réduite si besoin individu par individu. Pour un Rmiste français pas besoin de diminuer l'empreinte écologique et de même pour un malien ou un burkinabais qui au contraire devraient en voir une supérieure pour améliorer leur niveau de vie.
 
Quant à dire que l'écologie politique véhicule des valeurs de gauche ? de quelle gauche parlons nous ? Certainement pas de la gauche française productiviste ou de celle qui a majoritairement approuvé le traité de Lisbonne dont le PS. De mon point de vue l'écologie constitue une 3ème voie en marge de la gauche et de la droite. Exemple à Paris, les mesures anti stationnement prises par les écologistes pénalisent d'abord les parisiens qui n'ont pas les moyens de se payer un parking soit 100 € par mois en moyenne.

La gauche française, c'est le FDG. Pas le PS.
 
Et le FDG n'est plus productiviste;

   
Encore cette obsession d'être les purs, les vrais, les élus. Bonjour l'arrogance.

 
Faut ouvrir les yeux. Le PS est un parti social-démocrate, plus de gauche. La société évolue, le monde évolue, les partis politiques évoluent.
 
On l'a bien vu avec les 35 heures où la loi n'encadrait pas grand chose et c'est les partenaires sociaux qui ont tout géré. C'est typiquement de la social-démocratie ça.

 
La social-democratie est catégorisé comme " de gauche"    
 
Il faudrait peut être aller au dela des "gauche / droite" ca ne veut plus dire grand chose aujourdhui.

 
Plus exactement de centre-gauche.
 

 
C'est bien pour cela que j'ai cité le terme social-démocratie qui est plus approprié pour le PS que de gauche qui se rapporte plutôt au Front de Gauche actuellement.

Le centre gauche est de gauche (c'est même écrit dedans, dingue non ?)
 
Tu peux donc remballer ton complexe de supériorité, Mélenchon n'est pas le messie qui porte sur ses frêles épaules la gauche toute entière.

 
En France, le Front de Gauche et le Parti Socialiste ne défendent pas les même idées. Mettre ces deux partis dans le gros sac "gauche" est donc juste mais il est plus pertinent de préciser que l'un est social-démocrate (le PS) et pas l'autre.
 
Je ne comprends pas quel est ton intérêt d'amalgamer les deux dans "la gauche" ?

 
Et toi, change de ton.
 
La gauche c'est le socialisme.
Le PS du OUI à Lisbonne est social-démocrate: il est capitaliste.
 
Jaurès cracherait sur Hollande ou Aubry, et il pisserait sur Valls.
 
La gauche aujourd’hui, c'est le PCF et le PdG, qui forment l'alliance socialiste du Front de Gauche.
 
Que le PS soit "classé à gauche" par les médias, ou qu'il s'en réclame, ne change rien.
 

 
La machine à fabriquer du consentement marche très bien.
 

 
Ça n'a rien d'arrogant.
Le FdG et le PS ont chacun un programme pour 2012. l'un est socialiste, l'autre est social-démocrate et capitaliste.
De plus le FdG propose une Constituante dès 2012 pour une VIe République socialiste, alors que le PS préfère rester dans la Ve République, celle de l'alternance de deux partis capitalistes, du pouvoir exborbitant du Président en cas de majorité exécutive et parlementaire, celle des conflits d'intérêts.

Personne n'a dit qu'ils étaient identiques : si y'a plusieurs partis à gauche c'est parce qu'il existe pas un Dogme Officiel De Gauche (TM) monolithique, pas plus qu'il n'existe une Dogme Officiel de la Droite (TM) non plus.
 

Tu le dis toi même : les deux sont dans le gros sac "gauche". Quand en politique on dit "la gauche" on désigne de fait tous les partis du centre gauche à l'extrême gauche. Je vois pas ce qui te surprend la dedans.

Fanboy mélenchoniste detected.
 

 
Le socialisme ça remonte au 19ème siècle, la gauche au 18ème. La gauche n'est donc pas le socialisme.

 
Soit donc le modèle de production socialiste est une fable destiné à tromper les crédules et n'a jamais été appliqué.

 
Je peux dire que t'as des posters de Valls dans ta chambre aussi, ça nous emmènera nulle part    
 

 
Tu prouve strictement rien, je pourrais te répliquer que la gauche remonte à l'affaire Dreyfus aussi    
La gauche en France c'est les idéaux représentés par Jaures, des idéaux que Mitterand a commencé à trahir, et dont le PS du OUI à Lisbonne s'est écarté complètement.
 
Faudra m'expliquer en quoi un parti (le ps) qui vote une constitution qui interdit à la BCE de prêter directement aux Etats, pour l'obliger a prêter aux banques qui elles ensuite prêtent aux Etats à taux fort, est de gauche.
En quoi un président (papandréou) qui brade son pays aux banques et aux investisseurs, au lieu de répudier cette dette odieuse comme Jaures l'aurait fait, est de gauche.
 

 
Si c'est uniquement de mode de production dont on parle, il est en train d'être appliqué petit à petit en Bolivie et au Venezuela.
Mais non, il n'a jamais été appliqué en URSS.
 
La fable pour crédules c'est celle qui nous raconte depuis notre tendre enfance que l'URSS était un pays qui appliquait vraiment le marxisme et le socialisme, alors que c'est tout à fait faux.

La gauche c'est les gens de gauche, et ni Jaurès ni Miterrand n'en ont le monopole. Le socialisme est une composante de la gauche, il y en as d'autre. Bastiat siégeais à gauche par exemple.
 
Ras le bol des intégristes et autres fanatiques intolérants.  

 
La gauche ça va de l'anarchisme à la sociale-démocratie.
La différence républicanisme / monarchisme ne fonde plus la différence gauche / droite. On n'est plus au 18ème siècle au cas où tu aurais raté un épisode.

Voilà  

J'ai raté aucun épisode, je souligne uniquement que la gauche ne se résume pas au socialisme, a minima parce que le socialisme n'existait pas quand le concept de "gauche" a été inventé.
 
Après le concept gauche/droite est arbitraire, réducteur et subjectif (donc sujet à des débats sans fins), mais historiquement le socialisme n'a jamais été qu'une famille de la gauche parmi d'autre (et cette famille est elle même divisée).

 
Et le développement durable c'est quoi d'après toi?  
 
Un développement qui permet de répondre à nos besoins actuels sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Tu vois, Gandhi n'était pas loin!  

Quand le concept de gauche a été inventé, c'était sur la question du droit de veto accordé à Louis XVI. Ceux qui étaient pour se sont mis à droite du roi, les autres à sa gauche.
Donc si en 2011 on se fie encore à cette définition, aujourd'hui la gauche va de Laguiller à Lepen, et la droite n'existe simplement pas dans ce pays.

Au final on semble tous d'accord pour dire que "gauche" ou "droite" c'est large, voir dépassé comme catégorisation des courants politiques.
 
Puis le PR est soit disant de droite, et le PRG de gauche, et le modem... ? finalement on dit centriste pour tout ce monde la.
 
Et plus encore, je trouve que s'appuyer sur le passé est une grosse erreur en politique, un parti politique doit avoir une position en constante evolution par rapport a la société, c'est le plus important, et c'est ca qui chez tous les partis me manque et me gène, se baser sur des dogmes depassés ca ne va pas , même si il y a des valeurs de base a avoir

Non mais le but c'est évidemment pas de dire que la définition de "gauche" doit rester éternellement celle de 1789, juste que elle est forcément plus large que "socialiste" en prenant un contre exemple.

La gauche est coupée en trois grandes parties :

• la gauche révolutionnaire (anarchistes - LO - NPA)
• la gauche radicale (Front de Gauche)
• la gauche sociale-démocrate (PS - EÉLV)

Le MoDem est un parti libéral, donc de centre-droit.
Quant à la gauche sociale-démocrate, elle tend à se décaler vers la droite, vers le social-libéralisme, car lorsqu'on tient à conserver le rôle central du capital, on est contraint d'avoir une politique de droite.

Le social-libéralisme c'est toujours la gauche (voire très à gauche à une époque : radicalisme).

 
En quoi est-ce à gauche?

En quoi ça ne le serait pas ? Parce que c'est pas du socialisme ? Tu va pas faire comme immortaltechnique et prétendre que sorti du socialisme tout est de droite j'espère.

Parce que le social-libéralisme veut placer le capital au centre de la société.
Une partie de la gauche veut dépasser le capitalisme, une autre (la sociale-démocratie) en établir une forme plus modérée dans laquelle le capital tient un rôle important mais contre-balancé par la puissance publique. Mais laisser le champ libre au capital ce n'est pas de gauche.

Le modem un parti libéral?  

Pas du tout : http://fr.wikipedia.org/wiki/Social-lib%C3%A9ralisme

 
C'est un proche parent de la sociale-démocratie (des fois d'ailleurs on voit les deux termes utilisés de façon interchangeables)

Si tel est le cas, je me corrige : la sociale-démocratie tend à dévier vers le libéralisme.

Au fait la définition du libéralisme:
 

 
En France il a vraiment une connotation ultra negative, d'ailleurs on ne prend que la partie economique du libéralisme en compte...
 
Il n'y a pas en France de parti libéral... pas plus que les US ne sont un pays libéral (car ils sont conservateurs et interventioniste, l'opposé donc)

 
Au delà des classements gauche-droite, ça c'est totalement vrai    
 
La social-démocratie telle qu'elle a été inventée et appliquée y'a plusieurs décennies n'a jamais été capitaliste.
La social-démocratie d’aujourd’hui, celle qui est représentée par le PS du OUI à Lisbonne est de droite, au mieux de centre-droit.
 
C'est dans l'intérêt des capitalistes que de nous faire croire que le PS d’aujourd’hui est encore à gauche.
Ça installe dans l'esprit des gens l'idée que "droite-gauche-c'est-pareil", ça permet l'alternance entre deux partis capitalistes qui veulent rester dans la Ve République.
 

 
Tu sais pertinemment que lorsqu'on parle de libéralisme c'est pour faire référence à la dérégulation économique.
Et pour ça, les USA sont bel et bien les meilleurs, et la France suit lentement mais surement.
 

 
En France quand on dit libéralisme on veut dire "libéralisme economique", je sais pas pourquoi ce mot a été diabolisé...
Quand aux USA ils sont ultra protectionnistes et interventioniste dans leur economie, tout sauf libéral donc

Ils sont bel et bien libéraux sous certains aspects.
La dérégulation du secteur financier c'est voulu par les libéraux, Milton Friedman en tête, la belle école de Chicago.
Ça a commencé a être mis en place sous Reagan, et Bush Junior a fini de le faire, avec la moitié de ses ministres qui ont fini dans les CA de banques    
 
Après oui sous certains aspects ils ne le sont pas (subvention de l'agriculture), mais on part légèrement en HS  

 
C'est vrai que Reagan n'a absolument pris aucune mesure économique que l'on pourrait qualifier de libérale.    
 
Un petit rappel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ronal [...] ine_Reagan
 

Non, non et non. Arrête de limiter le libéralisme à ses excès économiques

C'est pas des "excès", c'est l'essence même du capitalisme, donc du libéralisme.

Ça part en HS complet, cette affaire...
 
 
Ouais, ça c'est la définition d'origine.
Maintenant, le développement durable c'est un grand fourre-tout bien pratique pour ne fâcher personne, qui permet de donner bonne conscience à tout le monde sans remettre en cause les dogmes type "la croissance économique, c'est bien".
 
 

"on" semble tous d'accord ? Je ne connais pas ce "on", mais il paraît que c'est un con... C'est sans doute large comme catégorisation, mais dépassé, je ne vois pas en quoi. En tout cas, pas par rapport à ma définition donnée précédemment. Ça me rappelle ce gland de Fukuyama et sa "Fin de l'histoire". Droite et gauche, il s'agit de mots pratiques qui permettent de résumer certains traits des philosophies politiques. Après, si ces définitions sont fixes, le positionnement des partis politiques au fil du temps par rapport à ces définitions est lui fluctuant, le meilleur exemple étant le PS...
 
Quant au dernier paragraphe, c'est vraiment l'apologie du changement pour le changement. Il vaut donc mieux être une girouette qui change avec le vent, plutôt que d'avoir des convictions bien établies ? En quoi s'appuyer sur le passé est une grosse erreur ? Ça évite pourtant de refaire les mêmes erreurs. Évidemment, je ne dis pas qu'il ne faut pas changer et se remettre en question, mais le changement n'est pas intrinsèquement positif.
 

Faut savoir, un coup vous écrivez "je trouve que s'appuyer sur le passé est une grosse erreur en politique", un coup vous nous sortez la définition d'un courant politique et philosophique qui date du 18e siècle...
Après, je ne suis pas loin de partager votre constat : un vrai libéral militerait en France pour le mariage homosexuel, pour la suppression de l'héritage, etc.
En France, on se concentre sur le volet économique, et un libéral est de droite, aux USA, c'est l'inverse, et un "liberal", c'est un dangereux gauchiste pour les républicains américains.
 

Capitalisme != libéralisme. Y'a qu'à regarder la Chine. C'est un pays bien capitaliste, mais pas du tout libéral.

 
Je l'ai déjà reconnu, comme le capitalisme d'état de l'URSS.
Mais le libéralisme n'est qu'une déclinaison du capitalisme finalement.
 
( et ici le sujet c'est l'écologie, normal qu'on se concentre uniquement sur l'aspect économique, je vois pas ce que le mariage homosexuel a à faire avec le réchauffement climatique   )

 
Des pays ou les gangs sont rois, ou les inégalité riche et pauvre ont explose?