Reprise du message précédent :
Bien sur qu'on peut fait de l’écologie...
Inverse au capitalisme? A quoi alors sa ressemble au communisme?
 
Bref, entre l'ultra libéral prêt à tout pour gagner 1e et la droite / gauche y a un monde, faut arrêter les clichés.
 
 
 
Puis d'un coté l'ultra libéral laisse vivre une elite seulement, et creuver les autres, il remet dans le droit chemin la selection naturelle et limite la population en laissant creuver les autres ==> il est donc le plus ecologiste de tous, la principale menace etant l'être humain  

 
Joli troll.  
 
L'écologie, c'est justement le fait que TOUS les êtres humains puissent assurer leur avenir et leur descendance.
 
La planète, quoiqu'il arrive s'adaptera, comme elle l'a toujours fait.

 
lol effectivement on a pas du tout la même vision de l'ecologie... en plus on dirait que tu place l'être humain au centre de l'ecologie... l'ecologie c'est plutot pour moi l'arret du nombrilisme de l'être humain.
Sinon oui, sans red face, l'être humain est le poison de la planète

 
Ce n'est pas une vision mais la définition de l'écologie politique. En disant que l'être humain est le poison de la planète, tu montres que tu n'as pas compris ce qu'est l'écologie politique.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_politique
 

 
Tu peux lire toute la page, c'est très intéressant, t'apprendras des choses.
 
 
 
 

Mais, j'ai pas dit que j’étais dans " l’écologie politique" ou je ne sais quoi.
 
Je dit depuis le début au contraire que l’écologie c'est pas de gauche ou de droite, et que ma vision de l’écologie ne colle a aucun parti en France.
 
Je serais presque anti quand je vois ta définition, c'est justement ce que je n'aime pas.

 
C'est le sujet du topic. Pourquoi l'écologie serait-elle forcement de gauche ? Si tu ne parles pas de politique, tu parles de quoi ? Surtout que l'on est dans la section Politique du forum...
 

 
Forcément, si on ne parle pas de la même chose, on ne peut pas être d'accord.    
 
L'écologie politique est et a toujours été de gauche en France.
 

 
Ce n'est pas ma définition, c'est LA définition de l'écologie politique. Effectivement, si tu cherches un parti politique qui soutient le fait que l'humain est le poison de la planète, tu vas avoir du mal à en trouver. Je te conseille plutôt de chercher du côté des sectes...

La definition de wikipédia quoi....
 
Je vois pas pourquoi un parti ne pourrait pas faire de l'ecologie, sans coller à cette définition.
 
Surtout que cette définition qui place l'humain au centre de tout me repousse bien, l'ecologie n'est justement pas d'asservir la planète à nos besoin en massacrant la faune et la flore.
 
Le but est de réussir à cohabiter du mieux possible, mais l'humain étant deja bien trop répandu et sa population non régulée....

 
Le mieux, c'est quand même d'avoir une définition précise lorsque l'on utilise un mot ou une expression. Sinon, on s'y perd. Donc lorsqu'un parti politique souhaite faire de l'écologie politique, ça colle à cette définition.
 
As-tu des exemples de partis qui ferait de l'écologie politique et qui ne collerait pas à cette définition ?
 

 
Tu as raison, c'est exactement le contraire : préserver l'éco-système afin de préserver l'avenir de l'espèce humaine.
 

 
Il n'y a pas de problème de population dans la monde.

 
Nan pour moi il n'y en a pas, le seul parti ecologiste c'est EELV - Les verts.... autant dire aucun parti ne fait de l'ecologie qui me plait^^
 

 
Le afin de préserver l'espèce humaine est de trop. Préserver l'eco-système pour préserver la planète.  
 

 
C'est marrant que personne ne veuille le reconnaître, si toute la population vivait comme nous, ca en serait fini de la planète.  
Certes il faut qu'on change, mais on va pas revivre comme a l'epoque pré historique...

 
C'est parce que tu ne t'intéresses pas suffisamment à la politique. De nombreux verts sont par exemple parti au Parti de Gauche lorsque la fusion EE et LV a été faîte. Martine Billard (co-présidente du PG) est d'ailleurs une ex-verte.
 
Le PG, c'est à ma connaissance le seul parti qui met au même niveau le socialisme et l'écologie dans son programme : http://programme.lepartidegauche.f [...] ecologique
 

 
La planète n'a pas besoin de nous pour poursuivre son bout de chemin. Elle existait avant nous, elle existera après nous. Donc non, ce n'est pas cela l'écologie politique.  
 

 
C'est peut-être nous le problème ? Les Africains ou les Sud-Américains polluent bien moins que les occidentaux.

fallait poster ça dans le topic unique dédié aux Verts-europe écologie

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8559_1.htm

 
En effet, elle n'a surtout pas besoin de nous j'ai envi de dire , mais si tu penses que l'être humain ne peux pas la détruire... remarque je pense qu'elle pourrait survivre à beaucoup de choses.
 
Il est d'ailleurs amusant de constater qu'une des plus grandes reserves naturelle sauvage est à l'endroit de la planète le plus nocif aux humains: Tchernobyl.
Ca reste moins nocif que nous pour la nature, c'est dire
 

 
Vivre comme les africains c'est pas mon rêve  

 
Je le pense. Lis des articles sur ce qu'il s'est passé lorsque les dinosaures sont morts. C'est bien plus intense que ce que l'on pourrait provoquer avec nos armes nucléaires. L'humain n'y survivrait pas mais la Terre se régénérera comme elle l'a toujours fait.
 
Je pense que tu donnes un peu trop d'importance dans la capacité de l'humain à faire exploser la Terre. Tout ce qu'il est capable, c'est d'éteindre sa propre race (et celle de milliers d'autres êtres vivants), rien de plus.
 

 
Soit. En tout état de cause, c'est pas la vie humaine qui est source de pollution (et donc l'accroissement de la vie humaine qui serait source d'accroissement de la pollution) mais c'est la vie à l'occidentale qui est source de pollution.
 
Donc faire un parallèle entre le nombre d'humains et la pollution est fallacieux. C'est plutôt l'accroissement de notre mode de vie qui est générateur de pollution.

Certes la planète y survivrait, mais combien d'espèces animales et végétales sont déjà disparues?
 
Combien de zones pollués? De zones ultra bétonnes?  
 
Après si on vivait comme au moyen age, avec la population actuelle peut être que ca ne poserait pas de soucis... encore que, il faut bien nourrir les gens.
Et pour ca on est obligé d'avoir des méthodes modernes, sinon ca régulerait effectivement la population humaine.
 
La guerre des ressources pour moi c'est vraiment helas l'avenir.
 
 
Enfin pour en revenir au sujet:
 
Ma conception de l’écologie ne correspond pas a "l'ecologie politique" dans sa définition, pour moi l’écologie devrait être une brique indispensable pour chaque parti politique, au même titre que l’économie ou autre. Et bien sur, interconnecté à tout le reste.
 
Je reste néanmoins convaincu que humain "actuel" et écologie sont opposés, quand tu rase la nature et les animaux pour faire du béton...
 
Ce n'est pas l'humain en lui même, mais le trop grand nombre, la sortie de l'humain de l'equilibre qui ne va pas.
 
Tu peux faire la même chose avec des animaux , quand tu casse la chaine, qu'il n'y a plus de prédateurs, ils peuvent être extremement néfaste à la nature, l'equilibre est brisé

 
Ah mais je suis d'accord avec toi. Je ne trouve pas ça normal que l'activité humaine tue des espèces animales.
 

 
Tu te fais avoir par la propagande des industries pétro-chimique 40% de notre bouffe part à la poubelle dans les pays occidentaux. Une masse importante de végétaux est à destination de l'élevage car nous mangeons trop de viande. Et depuis quelques années, l'alimentation est en concurrence avec le carburant (bioéthanol).
 
Les causes des famines sont à chercher de ce côté plutôt que de notre manque à produire beaucoup de nourriture.
 

 
Non, c'est le présent (Irak, Lybie, Afghanistan).
 

 
Tu écoutes ce que je dis ? Arrêtes d'amalgamer l'humain et la vie à l'occidentale. Si on vivait tous comme des Africains, il n'y aurait pas de pollution et de CO².

On est presque d'accord mais pas sur tout ^^
 
Clairement la sur-consommation de viande est assez hallucinante , ca me debecte...
 
Après la vie "a l'africaine" c'est pas un rêve, je veux dire, on a une immense majorité de la population mondiale qui vie dans la pauvreté, la sous alimentation etc...
C'est pas un modèle à suivre.  Même si je suis 100% d'accord que la vie occidentale et la surconsommation, le gachis, faut vraiment changer ca.
 
Mais je pense que même en vivant décemment  , les 6 milliards d'humains seraient de trop.

 
Renseignes-toi avant d'affirmer ce genre de chose. Ou prouves-le en argumentant.

Si Attali te le dit...

C'est un point de vue misanthrope, pas écolo pour un sou.

 
Je vois pas pourquoi ca serait incompatible    
 
Si l'ecologie porte peu en France, c'est peut être aussi à cause de sa mauvaise image et son trop grand lien au parti ecolos...

 
Quelle mauvaise image ?

 
Boap essai de parler d'ecologie avec les gens, tu verra.
 
"ah ouai les bobo, beaknit, anti nucléaire la, qui roulent en prius, de gauche lolilol et qui mangent du soja"
 
Tout le monde ne réagit pas comme ca m'enfin bon, on peut pas dire qu'en France on a un parti ecologiste fort avec une bonne image.

 
Ce que tu décris, c'est plutôt des je-m'en-foutiste qu'une mauvaise image de l'écologie politique.
 

 
Je ne trouve pas que l'écologie politique a une mauvaise image. Mais si tu veux prendre la peine de nous l'expliquer, on t'écoute.

Ouais, si tu pars du postulat que tout progrès technique est une amélioration, et qu'avoir dans le corps des centaines voir des milliers de substances toxiques est un bienfait.

la nullité d'eva joly c'est HALLUCINANT
ils auraient pu garder celui qu'ils traitent de mec de droite plutot

"progrès" c'est justement synonyme de "amélioration". Le progrès technique est bon car il nous offre plus de possibilités, c'est dans les usages qu'on en fait qu'il peut être éventuellement mauvais. Les OGM ont de nombreux avantages, que les anti-OGM ne veulent pas voir.
 

Toutes les substances sont par définition toxiques, tout est question de dose. Tous les médicaments sont toxiques à certains dosages, et que dire de l'alcool ?

Parce que la droite qui est le libéralisme, soit la liberté d'entreprendre.
Contrairement à un système libertaire, l'écologie demande mesures et gestion des activité.

>  Pourquoi l'écologie serait-elle forcement de gauche?
 
 
Parce que l'écologie comme la gauche c'est : tous ensemble pour résoudre un problème.
La droite c'est : chacun pour soi, les autres se démerdent.

Tu veux quoi ? Un communiqué de l'AFP?
La droite c'est le mal.Manichéen est-ce que ça va?

Non, car tu ne veux pas voir les effets négatifs du "progrès" technique.
 

• Tout progrès technique se paie
• Le progrès technique soulève à chaque étape plus de problèmes (et plus vastes) qu'il n'en résout
• Les effets néfastes du progrès technique sont inséparables des effets favorables
• Tout progrès technique comporte un grand nombre d'effets imprévisibles

(Jacques ELLUL)
 
>> http://jeanzin.fr/index.php?post/2 [...] -technique

 
         
Nan mais sérieux... c'est quoi c'est ce que vous disaient les profs à l'école??  
 
Parti libéral en France sa doit exister, ca n'a même pas de candidat à la présidentiel, en France le libéralisme n'existe pas.  
La droite Francaise est même plutôt sociale... mieux encore, en France on a une droite réformatrice et une gauche conservatrice.
 
Bref, même dans l'exemple ultime, le libéralisme je pense ne veut pas dire non plus qu'on peut faire n'importe quoi

 
A d'autre, avec toute la merde qu'est produite en France, je doute que les restrictions (gauchistes) soient à la mesure du problème.

 
C'est un peu ce que j'observe aussi. La droite ne défend pas vraiment les valeurs de solidarité et de fraternité. On est plus dans la compétition que dans la collaboration.
 

 
Les réformes qu'entreprend la droite, c'est revenir sur les acquis sociaux pré-45. Si ça, ce n'est pas être conservateur, je ne sais pas ce que c'est

Rofl, cette pauvre galipette rhétorique de droite me fera toujours autant marrer.
A ce compte là par exemple être pour le retour de la monarchie c'est être réformiste et être républicain c'est être conservateur

 
   
 
Finalement, c'est juste que nous n'avons pas la même définition du mot conservateur.

Trop gros passera pas. Pense à mettre un peu plus de vaseline la prochaine fois. Sympa de sortir des expressions historiques de leur contexte pour leur faire signifier tout le contraire.
 
Et oui ! On serait dans un monde parfait où la justice et l'égalité fonctionneraient pour tous. Qu'un parti voulant préserver ce patrimoine serait taxé de "conservateur"... et évidement celui qui voudrait rétablir l'esclavage serait un valeureux "réformiste"  

 
Bah oui, c'est pour ca que c'est idiot de dire "reformateur" ou "conservateur", ca ne veut strictement rien dire...

 
T'es le pro de je ne veux pas utiliser les définitions usuelles des mots    
 
Le conservatisme a bel et bien une définition. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser ce mot vu qu'il est défini.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatisme
 
Voici la définition du mot :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conse [...] ons_du_mot
 
Et son autre utilisation utilisée par la droite libérale :  
 

 
Tu ne serais pas de droite, tendance libérale par hasard ? Car ceci pourrait expliquer cela    
 

Mais ça se passe même pas au niveau de l'argumentaire,on s'arrête bien avant ,on s'arrête juste au niveau du constat,des faits:
 Il se trouve que la sensibilité écologiste reprèsente une partie conséquente de l'électorat de Gauche,alors qu'elle ne représente qu'une part anecdotique de l'électorat de Droite,point barre.
 C'est même pas la peine de partir dans des délires genre"Ah,mé tu remarqueras que les Mammifères ont tous le coeur à gauche...intérressant hein ?"
 En un mot comme en 100,ça ne les intèrresse pas.

 
J'aime pas les définitions Wikipédia, je me fait mes propres définitions    
 
Nan je n'aime pas le mot "conservatisme" comme un mot péjoratif en effet, que ça soit pour la gauche , la droite ou peu importe...
Et comme on en discutait l'autre fois, je n'aime pas, enfin je n'adhère pas du tout a la définition que tu m'avais mise de l'ecologie, ou bien l'ecologie politique.
 
Pourtant, ce que je definie comme l'ecologie, enfin la mienne peut être je sais pas, c'est quelque chose à laquelle j'attache beaucoup d'importance, c'est primordial pour moi.
 
Ensuite au dela des parti politique, c'est pour ca que j'etais intervenu sur ce sujet, je trouve que l'ecologie, l'economie, la sécurité , l"education etc... sont des thèmes qui devraient aller bien au dela de la droite ou la gauche...
 
Et non je suis pas vraiment de droite, quoique pas de gauche non plus, et surement pas libéral, mais je n'aime pas trop me définir comme centriste ( même si Borloo serait mon candidat)

 
Ce n'est pas comme cela que fonctionne le langage. Et heureusement.  
 
ça serait un coup à retrouver de la moutarde dans mon sandwich alors que j'avais demandé du ketchup. Mais vu que le cuistot a ses propres définitions du mot ketchup...
 

 
Ah mais j'ai bien compris ton point de vue. Sauf qu'un débat ne peut pas se construire si les différents interlocuteurs n'ont pas les même définitions.
 
En disant que tu préfères utiliser tes propres définitions des mots, tu fais passer le message implicite que tu ne veux pas débattre.
 
Message reçu 5/5 !