Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas comme cela que fonctionne le langage. Et heureusement.  
 
ça serait un coup à retrouver de la moutarde dans mon sandwich alors que j'avais demandé du ketchup. Mais vu que le cuistot a ses propres définitions du mot ketchup...
 

 
Ah mais j'ai bien compris ton point de vue. Sauf qu'un débat ne peut pas se construire si les différents interlocuteurs n'ont pas les même définitions.
 
En disant que tu préfères utiliser tes propres définitions des mots, tu fais passer le message implicite que tu ne veux pas débattre.
 
Message reçu 5/5 !  

lol n'exagère pas je déforme pas tant que ca^^

 
Tu ne déformes pas, tu ne parles juste pas le français.

 
Qui a fait ces définitions, je suis pas d'accord    
D'ailleurs sur wikipédia se sont plutot des interprétations

Tu ferais mieux de retourner 45 rue Poliveau  

 
J'ai pris wikipedia, mais si tu veux prendre les définitions du Robert ou du Larousse, je ne suis pas contre.

 
Va me falloir 2000 Francs de plus...

Bah oui, c'est toi l'idiot qui les utilise alors que tu as quoté des personnes ne les utilisant pas  
 
 
Et puis tout le monde sait que "conservateur" veut dire vouloir conserver/rétablir l'ordre initial travail-famille-patrie et toutes les autres bonnes valeurs de droites qui sentent bon.
 
conservateur ne veut pas dire vouloir conserver l'ordre établi en cours.

 
T'es trop fortiche

 
Euh la c'est toi qui fait ta definition hein:

Conservatisme, nom masculin
Sens  Attitude, état d'esprit qui vise à éviter tout changement politique ou social

 
Wikipédia c'est pas trop la référence absolue... c'est souvent une interprétation quoi.
 
Quand on me dit que l'ecologie par définition place l'homme au centre de tout, mouai, je suis pas d'accord, ou alors il existe pas de mot pour ce que beaucoup considèrent comme de "l'ecologie"

 
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Conservatisme.htm
 

 
http://fr.thefreedictionary.com/conservatisme
 

 
http://fr.wiktionary.org/wiki/conservatisme
 

 
Ce terme n'a pas 10 ou 20 ans et ne s'applique donc pas à la politique actuelle. Il est employé depuis plus de 200 ans pour définir ceux qui souhaitait revenir au régime pré-Révolution Française.
 
Il n'y a que les libéraux qui essayent de le détourner de sa définition usuelle et...toi    

Oui et alors !    
 
Est-ce qu'il est précisé que c'est une définition absolue ou relative ? Non !
 
Tu sais très bien de quoi on parle, tu fais uniquement de l'enculage de mouches.
 
Et c'est super pratique ta définition relative ne désignant jamais le même type de pensée.    

 
Ce n'est pas ce qui est dit non plus. L'écologie politique, c'est une politique qui permet de préserver un écosystème qui rend la vie humaine possible.
 
http://www.bastamag.net/article1666.html?id_mot=30
 

 
Pour être 100% honnète, pour moi, "conservateur" ou "conservatisme" c'est justement totalement relatif, un peu comme le mot conserver quoi...
Conserver la situation actuelle, qu'on parle d'un aliment, de politique ou de ce que tu veux.  
 
Si on parle de courant politique blabla comme on a vu plus haut, alors c'est la que la définition / utilisation du mot a été détourné.
 
Pour un exemple politique:  La réforme des retraites, pour moi être conservateur c'etait la position du PS de conserver justement les 60 ans  ( qu'on soit pour ou contre peu importe)
Maintenant que c'est 62, la position du PS qui veut repasser sur 60 ans est reformatrice et non plus conservatrice.
 
 

 
Bon la j'etais un peu de mauvaise fois j'ai forcé le trait, reste que la phrase en gras ne me convient pas.  Encore qu'elle me semble un peu différente de la dernière fois ou ca me semblait plutot un " préserver un écosystème pour rendre la vie humaine possible."
 
Tu vois ce que je veux dire?  Moi quand je parle d'ecologie, c'est aussi de préserver l'ecosystème, mais pas nécessairement pour rendre la vie humaine possible, oui, entre autres parsque c'est lié a toute les formes de vie, mais je veux dire, le BUT n'est pas de préserver ou non la vie humaine au maximum, enfin je sais pas si je suis clair

 
L'allongement de la durée du temps de travail (que ce soit par jour, par semaine, par an ou sur toute une vie), c'est les idées du XVIII° et du début du XIX° siècle. C'est ce que pronait les conservateurs.
 
Donc reculer l'âge de départ en retraite et/ou grossir le nombre des annuités, c'est revenir à des idées non pas du XX° siècle mais du XIX° siècle. Et l'on tombe bien dans la définition du conservatisme.
 
Les progressistes ont toujours prôné la réduction du temps de travail.
 
Il faudrait que tu ouvres quelques manuels de sciences politiques histoire de te renseigner un petit peu sur la définition des termes.

 
J'ai bien compris que tu me parlais du conservatisme politique.    
 
Alors que moi j'utilisais le terme général, appliqué a la politique... d'ou la confusion, mais comme tu l'aura remarqué , je ne connaissais pas la définition du conservatisme politique

 
Être écologiste c'est lutter principalement contre le réchauffement climatique.
Or le réchauffement climatique est uniquement causé par le mode de production capitaliste.
Par conséquent l'écologie est forcément de gauche, PS non inclus.
 
Et puis y'a une différence entre se réclamer de l'écologie et l'être.

D'ailleurs la Corée du Nord et Cuba n'émettent pas de CO2, true story

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Les commentaires sont intéressants aussi.

L'écologie n'est pas plus de gauche que l'économie n'est de droite!  

Vu que chacun à sa propre définition de chaque mot, c'est pas gagné cette affaire : gauche, droite, écologie. Y'a déjà de quoi écrire trois essais dans cette question    
Mais je vais essayer de condenser mon point de vue, qui intéresse tout le monde j'en suis persuadé !
 
Droite = acceptation de la hiérarchie car ceux qui sont supérieurs le sont pour de bonnes raisons : le roi l'est car il est de droit divin, le riche l'est car il a su saisir les opportunités. Conséquence (en fonction des différentes sensibilités) :  laissez-faire (que les meilleurs deviennent les plus riches) ou maintien de l'ordre établi (les plus riches sont déjà les meilleurs)
Gauche = contraire, primat de l'égalitaire sur le hiérarchique, meilleur ou pas, chacun a droit à une vie décente qui permette d'atteindre le sommet de la pyramide de Maslow.
C'est résumé et caricatural, mais je ne pense pas être complètement à côté de la plaque...
 
L'écologie politique véhicule des valeurs de gauche, effectivement, car elle remet en question la position centrale de l'être humain dans l'univers : nous ne devons pas faire ce que nous voulons sous prétexte que nous le pouvons. D'où probablement ses affinités avec les mouvements qui ont fait la même chose pour l'homme blanc européen chrétien (décolonisation, anti-racisme, féminisme, tiers-mondisme, etc.). Cependant, l'écologie politique n'est pas compatible avec toutes les tendances qui se réclament de la gauche. En effet, historiquement la gauche s'est très fréquemment associée au progrès. Sauf que le progrès recouvre tout un tas de notions bien différentes : progrès social, progrès technique, progrès humain. Malheureusement, la distinction était rarement faite dans les courants dominants de la gauche, et on s'est retrouvé avec un discours type : "le progrès, c'est bien", y compris le progrès technique que les organisations de gauche ont longtemps loué sans se poser de questions, à l'exception de quelques minoritaires. Même problème que pour la croissance.
 
Or si on peut dire que le progrès social est bien intrinsèquement de gauche, le progrès technique lui n'est ni de gauche, ni de droite. Ce n'est qu'un outil, et à mon sens une bonne partie de la gauche s'est fourvoyée en ne questionnant pas cette notion pendant longtemps.
 
George Orwell, qui est un penseur admirable qui a fait beaucoup plus qu'écrire 1984 et la Ferme des animaux, a écrit ça : "Si l’on commençait par se demander : qu’est-ce que l’homme ? Quels sont ses besoins ? Comment peut-il le mieux s’exprimer ? On s’apercevrait que le fait de pouvoir éviter le travail et vivre toute sa vie à la lumière électrique et au son de la musique en boîte n’est pas une raison suffisante pour le faire. L’homme a besoin de chaleur, de vie sociale et de sécurité : il a aussi besoin de solitude, de travail créatif et de sens du merveilleux. S’il en prenait conscience, il pourrait utiliser avec discernement les produits de la science et de l’industrie, en leur appliquant à tous le même critère : cela me rend-il plus humain où moins humain ? Il comprendrait alors que le bonheur suprême ne réside pas dans le fait de pouvoir tout à la fois et dans un même lieu se détendre, se reposer, jouer au poker, boire et faire l’amour. Et l’horreur instinctive que ressent tout individu sensible devant la mécanisation progressive de la vie ne serait pas considérée comme un simple archaïsme sentimental, mais comme une réaction pleinement justifiée. Car l’homme ne reste humain qu’en ménageant dans sa vie une large place à la simplicité."
 
Conclusion : l'écologie politique relève d'une gauche qui questionne la notion de progrès technique et ne l'accepte pas béatement.

 
C'était pas dans mon intention de troller    
D'ailleurs je maintiens que j'ai raison sur ce point, libre a vous de prouver le contraire    
 

 
La Corée du Nord avec le programme nucléaire et les trucs gigantesques qu'ils construisent pour leur dictateur ça m'etonnerait, mais Cuba, le Venezuela et la Bolivie son des exemples à suivre dans la lutte contre le réchauffement climatique oui  
 

 
Ca veut dire quoi écologie politique ?    
L'écologie, au délà des termes médiatiques qu'on nous impose, c'est la lutte contre le réchauffement climatique.
Qu'est-ce qui cause ce réchauffement climatique ? Le mode de production capitaliste.
Ça sert a rien de se perdre dans des réflexions trop longues et compliquées.
Pour lutter contre le réchauffement climatique, luttons contre le mode de production capitaliste.
Ça implique de lutter aussi contre eva joly et cohn bendit    

 
Ecologie politique par opposition à écologie tout court (qui est une science). Et l'écologie, c'est pas uniquement la lutte contre le réchauffement climatique, c'est beaucoup trop réducteur. Sinon, l'écologie ne se préoccupe pas d'OGM, ne se préoccupe pas de pesticides, de pollution des cours d'eau, etc. A mon sens, l'écologie vise une insertion harmonieuse de l'homme dans son environnement.
Et le problème n'est pas le mode de production capitaliste. Enfin si, c'est un des paramètres essentiels, mais uniquement parce que c'est le mode de production dominant. Mais même si le NPA était au pouvoir, je ne suis pas sûr que ce serait bon pour l'environnement : le NPA ne vise pas à démanteler les industries, mais à les socialiser (appropriation par la collectivité).
 
Exemple : lutter contre la prolifération de la bagnole, contre la construction d'autoroutes, c'est bon pour l'environnement, mais vu les conséquences d'une telle politique (fermeture d'usines, etc.), je doute qu'un parti d'extrême-gauche accepte cette conséquence...

 
C'est drôle que tu dise ça, parce que le problème des OGM et de l'utilisation de pesticides est directement lié au mode de production capitaliste    
Le but des OGM et des pesticides c'est quoi ?  
Produire assez pour pouvoir exporter et inonder les pays pauvres de nourriture produite a des coûts imbattables.
Accessoirement pour les OGM, faire payer les agriculteurs des sommes énormes, parce que y'a un droit de propriété intellectuelle sur les OGM.
 
Le mode de production capitaliste est à l'origine de tous les problèmes écologiques que l'ont connait, réchauffement climatique en tête, espérer pouvoir régler ces problèmes en restant dans le capitalisme (donc social démocratie inclue), c'est de la pure folie.

Merci de ne pas tronquer ce que je dis pour tordre mes propos. Juste après la phrase cité, je disais "Enfin si, c'est un des paramètres essentiels".
Le problème, c'est le productivisme. Et malheureusement cette idéologie est partagée entre droite et gauche. Très (trop à mon goût) lentement, la gauche fait sa révolution copernicienne et remet en cause le productivisme, qui devient de facto quasi-synonyme de capitalisme.
 
Mais à sa grande époque, le PCF était par exemple clairement productiviste, et pas vraiment capitaliste.

 
Effectivement, j'ai aussi remarqué du changement à gauche sur le productivisme. Surtout avec le PG et Mélenchon qui ont l'écologie politique comme valeur.

Le Venezuela, le grand pays producteur de pétrole où l'essence est massivement subventionnée ?

Arrête de jouer avec lui Betcour

 
Bonne colle    
C'est vrai que l'industrie pétrolière doit émettre un paquet de C02, par contre c'est la seule industrie lourde.
 
Le prix de l'essence n'est pas subventionné au Venezuela    
PDVSA est public, ils vendent l'essence aux Vénézuéliens sans faire de profit, et ils la vendent cher pour ceux qui l'importent.
 
Par contre, est c'est assez drôle, ils subventionnent du carburant de chauffage pour les gens les plus pauvres dans plusieurs états des USA    
source : http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4461946.stm
 

Y'en as pour tout le monde t'inquiètes pas

 
Oui, je confirme.  

Vos mamans  

Oh que si, c'est même le chef bien aimé qui le dit :

 
 
L'essence y est tellement bon marché qu'elle coûte moins chère que l'eau en bouteille...
 
En prime comme y'a de moins en moins d'investissements étrangers suite aux nationalisations, les capacités ne suivent plus :

(source)

 

Et donc le rapport avec le Venezuela-modèle-de-la-lutte-contre-le-réchauffement-climatique ?

 
Si être écologiste c'est vouloir sincèrement lutter contre les maux qui mettent en danger l'environnement, alors on peut être écologiste en étant de droite, par contre cela ne signifie pas qu'on puisse efficacement lutter pour l'écologie en étant de droite.

 
Parce que t'a foncé tête baissé dans le système qui veux combattre un truc qu'il ne peut pas, et on ne connais pas encore le réel impact sur le climat, car sans toute l'activité d'aujourd'hui le climat se réchauffait déjà.

 
Il n'existe pas de mode de production capitaliste ou socialiste alors arrête d'utiliser le mot capitaliste la ou il n'a rien à faire.

 
 
Pourrais-tu développer?

 
On est d'accord, c'est ce que j'entendais par "être éologiste/s'en réclamer"