Juncker :  Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens
 
source : http://www.politis.fr/Juncker-dit- [...] 29890.html

Lors des municipales du printemps 2014, le village de Saillans (Drôme) a fait parler de lui en chassant le potentat local de la mairie, pour lui substituer un fonctionnement assembléiste. Retour sur une étonnante démarche autogestionnaire.

Mon point de vue est qu’il faudra une constituante. Lorsqu’un pays doit faire face à une grave crise, comme ce fut le cas en France en 1958 au moment de la guerre de décolonisation algérienne, il doit se doter d’institutions lui permettant de surmonter les difficultés. Nous avons besoin d’une constitution nouvelle, d’une quatrième République grecque fondée sur la démocratie directe. Avec, par exemple, la possibilité de révoquer les élus corrompus, la reconnaissance de l’initiative populaire pour les lois ou les référendums. Sur le terrain social, aussi, il faudra étendre les garanties déjà existantes. L’élaboration même de cette nouvelle constitution devrait être un exercice de démocratie directe, comme en Islande.

Le triomphe de la démocratie à la fin du XXe siècle s’est accompagné d’une perte de confiance dans sa capacité à résoudre les crises du nouveau siècle, qu’elles soient économiques, sociales ou internationales. Incapacité, d’abord, de la démocratie à exporter son propre modèle, comme le montre l’échec de la stratégie du democracy building en Afghanistan et en Irak (1). Incapacité, ensuite, à réduire les inégalités économiques et sociales, ainsi que le montrent les travaux récents sur la pauvreté (2). Incapacité, enfin, à restaurer la confiance entre gouvernants et gouvernés, comme en témoigne l’abstention et le vote sanction lors des élections. Cette dernière incapacité est peut-être la plus grave car elle englobe toutes les autres. Si crise de la démocratie il y a, c’est d’abord une crise de confiance des citoyens dans le système démocratique, qui s’exprime par le rejet des élites politiques, médiatiques et intellectuelles.

P. Rosanvallon explique que, contrairement aux apparences, les citoyens sont intéressés par la politique et prêts à s’y engager. Mais il souligne également qu’un réel malaise s’est installé dans l’esprit des citoyens qui considèrent la démocratie comme une aristocratie déguisée.

La Démocratie contre elle-même. Les démocraties actuelles ne sont plus menacées de l’extérieur par un tyran en chair et en os qui voudrait les éliminer. Elles sont désormais rongées de l’intérieur par un mal redoutable car difficile à circonscrire. Crise de la représentation ? Désertion civique ? Inégalités économiques et sociales ? Discriminations ? Tous ces phénomènes sont des symptômes plus ou moins visibles de la crise des régimes démocratiques contemporains.

Selon A. Badiou, l’élection n’a aucune valeur « démocratique » substantielle ; elle n’est qu’un leurre mis en avant par les classes dominantes pour s’arroger le pouvoir et discréditer les contestations issues des mouvements sociaux

La démocratie est le seul régime où les vieilles dames peuvent choisir librement de cueillir leurs poires ou de s’engager dans les luttes politiques. Liberté est laissée au citoyen de participer ou pas

« Dire qu’un monde nouveau a vu le jour après le scrutin de dimanche n’est pas vrai. Nous respectons le suffrage universel en Grèce, mais la Grèce doit aussi respecter les autres, les opinions publiques et les parlementaires du reste de l’Europe. Des arrangements sont possibles, mais ils n’altèreront pas fondamentalement ce qui est en place. »
 
Vous n’êtes pas certain d’avoir compris ? « Dire que tout va changer parce qu’il y a un nouveau gouvernement à Athènes, c’est prendre ses désirs pour des réalités », ajoute encore Jean-Claude Juncker

Aucun candidat ne peut recevoir, directement ou indirectement, pour quelque dépense que ce soit, des contributions ou aides matérielles d'un Etat étranger ou d'une personne morale de droit étranger.

La réserve parlementaire est constituée de fonds gérés par les ministères, dont l’attribution est laissée à la discrétion des députés et sénateurs. Elle s’élève à 150 millions d’euros.
 
Depuis 2013, la loi impose que la liste des bénéficiaires et des montants alloués soit rendue publique.
 
Mais les risques demeurent : clientélisme, achat de voix et soutiens, conflits d’intérêts liés au financement de collectivités ou d’activités proches de l’élu, financement de structures proches des partis…

Pour combattre le capitalisme, il ne s’agit pas de tirer au sort des représentants censés défendre un impossible « intérêt général ». Il faut commencer par identifier la source de tous les problèmes. Celle-ci n’est pas le système électoral, mais la propriété privée des moyens de production, de communication et d’échanges. La lutte contre le capitalisme suppose une mobilisation massive des travailleurs autour d’un programme visant à prendre le contrôle des grands leviers de l’économie, seule garantie réelle d’un pouvoir des travailleurs.

En taxant de « fasciste » toutes les formes du pouvoir bourgeois, Chouard rend en fait invisible le fascisme réel. Cette confusion devient évidente dans le jugement qu’il porte sur un authentique fasciste, Alain Soral, que Chouard décrit comme un « résistant » à l’ordre établi. Accusé à cette occasion de complaisance à l’égard du fascisme, Chouard a répondu par la déclaration suivante : « La haine de la haine [c’est-à-dire des idées de Soral], c’est encore de la haine ». C’est là se montrer incapable de distinguer entre le fasciste et sa victime, entre la violence de l’esclave révolté de celle de l’esclavagiste.

En associant la démocratie radicale à l’utopie, il ne s’agit pas de prouver que l’une contiendrait déjà l’autre dans son concept pour « découvrir » entre elles une heureuse continuité. Il s’agit plutôt d’explorer les intersections et les tensions qui traversent ces deux séries d’expérimentations, de pratiques et d’idées politiques et sociales. Toutes deux se démarquent clairement des logiques de paisible consensus, de bonne gouvernance et de juridisme autolégitimé qui prétendent épurer le champ social de ses conflits et de ses poches d’altérité. Contre les diverses formes de domination, d’oppression et d’exploitation, utopie et démocratie radicale veillent à laisser apparaître et s’exprimer les populations déterritorialisées, minoritaires, marginalisées et alternatives – ces bandes parcourant d’autres contrées du possible. Toutes deux puisent ainsi leurs lieux et expériences propres aux marges du pouvoir, dans des communautés qui ne s’intègrent pas à la société normalisée ni ne se soumettent aux codifications hégémoniques, dans des univers de sens reconfigurant le pensable, le dicible et le faisable. Pour autant, leurs procédés, leurs espoirs et leurs paysages ne doivent pas dissimuler trop rapidement leurs différences.
 
L’utopie et la démocratie radicale renvoient à deux formes différentes d’expérimentation des possibles, à deux « intuitions » distinctes quant à la question de savoir comment peupler un espace avec d’autres possibilités, comment reconfigurer l’ordre social et politique actuellement dominant, quitte à y introduire une dose salutaire de désordres (utopique et/ou démocratiques). Pour sa part, la démocratie radicale se donne pour visée l’extension et l’intensification du pouvoir du demos. Elle inaugure l’avènement d’un sujet et d’une politique liés à la figure d’un « n’importe qui », d’une égalité sans restriction préalable, d’un partage impropre, qui ne pourront être intégrés dans la stabilité supposée d’un ordre consensuel, et qui, en ouvrant l’espace public comme scène de conflit, porte en eux des ruptures tumultueuses, des vecteurs de déterritorialisation et des devenirs minoritaires. D’un côté, comment penser l’irruption de ce sujet des « n’importe qui » ainsi que ses horizons stratégiques et ses formes d’organisation et d’action ? De l’autre, comment penser l’organisation politique d’une égalité sans qualification, ses possibilités d’institutionnalisation (tirage au sort, démocratie directe, jeux de contingence), et les problématiques liées au pouvoir du grand nombre ?
 
Si la démocratie radicale porte en germe une égalité politique liée à l’irruption du demos dans l’espace public ainsi que les formes possibles d’institutionnalisation d’une liberté insurgeante, l’utopie nous invite quant à elle à imaginer des agencements variés de communautés inédites. En étalant les possibles sur toutes les dimensions temporelles, ouvrant ainsi des poches d’expérimentation au cœur d’un ici et maintenant incapable de les accueillir dans ses calendriers, elle réinvente des pratiques sociales, des espaces architecturaux et technologiques, des rituels quotidiens, des formes de critique sociale, des procédures de décision, des sociabilités et des relations avec la nature. En ce sens, même le modèle le plus messianique des utopies se voit contraint de construire sa machine sociale sur terre et de la voir fragmentée, diffusée, critiquée et réinventée dans la démocratie qui s’établit inévitablement dans le partage social de ses modules et roues. Irréductibles à un quelconque « modèle » à imiter ou à un « idéal » à appliquer, les projets utopiques cherchent à créer des nouveaux assemblages territoriaux, de nouvelles sociétés et de nouveaux sujets politiques au cœur même d’un univers capitaliste qui tend à fermer et à surveiller les frontières du possible.
 
Au cours de ce colloque, nous souhaitons être attentifs aux « moments » concrets de l’utopie et de la démocratie radicale, aux expériences elles-mêmes, aux possibilités et expérimentations de communautés autant qu’aux constructions théoriques justificatives. Empruntant la terminologie de Derrida, peut-être faudrait-il arriver à penser conjointement deux expériences différentes d’une promesse émancipatrice – démocratique et utopique –, qui mobilisent néanmoins toutes les deux notre capacité à chercher des intersections dans leurs cheminements respectifs et à établir des partages solidaires au lieu même de leurs divergences. Par exemple, la démocratie radicale pourrait-elle soutenir une critique égalitaire des tendances à la planification, à la hiérarchisation et à la technocratisation du paysage utopique ? L’utopie pourrait-elle apporter une audace innovatrice aux formes possibles d’organisation de la démocratie radicale qui risquent toujours de la trahir ? En informant le débat de manière critique à travers les forces spécifiques de chaque dispositif ainsi que ses tensions réciproques, peut-être sera-t-il possible de porter les deux plus loin et de penser avec d’autant plus de portée une politique dissensuelle, inventive, égalitaire et radicale.
 
 °-

Un an après les élections, « le village où tout le monde est élu » poursuit sa révolution. Des membres de l’équipe municipale de Saillans proposent ici et là un bilan d’étape où ils exposent leurs méthodes et évoquent les réussites et difficultés qu’ils rencontrent.

À l'origine du projet, un constat simple avait été fait par une partie des habitants : ils en avaient assez d’une gestion municipale obscurantiste où les projets « tombaient du ciel » sans concertation ni transparence (implantation d’un supermarché à la sortie du village, abattage d’arbres centenaires, etc).

Le premier constat qui vient à l’esprit lorsqu’on les écoute est que l’on est loin du portrait de marginaux ou de doux rêveurs incompétents dessiné par certains de leurs opposants.

tout le monde travaille en binôme ou en trinôme, y compris le maire (avec sa première adjointe) ; les conseils d’adjoints sont remplacés par des comités de pilotage ouverts à tous les élus (2 à 3 fois par mois) et au public. Des outils informatiques ont aussi été mis en place pour faciliter le travail collaboratif entre élus.

des commissions participatives et des groupes action-projet auxquels participent les habitants volontaires [..]  l’information à destination de tous est l’objet d’un soin particulier. [..] participation effective des habitants à tous les stades de la décision (impulsion des projets, étude et suivi puis mise en œuvre). [..] elles accueillent le plus grand nombre d’habitants pour décider des grandes orientations et hiérarchiser les priorités.
 
Dans un second temps, entrent en jeu les groupes action-projet créés par ces commissions participatives. [..] Toutes ces réunions sont animées avec des outils et méthodes issues de l’éducation populaire dont le but est de permettre une réelle interaction. [..] 18 groupes action-projet sont actuellement au travail et ont des résultats concrets (par exemple, sur la réforme des rythmes scolaires).
 
Surtout, il semble régner à Saillans une véritable effervescence participative.

En taxant de « fasciste » toutes les formes du pouvoir bourgeois, Chouard rend en fait invisible le fascisme réel. Cette confusion devient évidente dans le jugement qu’il porte sur un authentique fasciste, Alain Soral, que Chouard décrit comme un « résistant » à l’ordre établi.