Reprise du message précédent :

C'est un peut utopique ça non ? A ce rythme là, les décroissants serait une sorte de haro  en panache de la part d'une espèce qui se sait condamné... "Que l'Histoire en témoigne en notre absence,  avant de disparaitre : nous décrumes un peu.."
Je l'ai dit, la principale activité humaine est le travail, ta soit disante solution est de la poudre au yeux, du moins au niveau de ce que vous avez baptisé "l'emprunte écologique", et des petites entreprises artisanales ne changeront rien aux agrégats de la systémique mondiale car elle ne remplaceront jamais la majorité de l'activité de travail des Hommes...

 
Utopique ? C'est un compliment ?
 
On peut consommer, et produire, en limitant notre empreinte écologique. Qu'on soit dans le domaine privé ou public. Le consommateur est à la base du changement (ne dit-on pas que le client est roi ?). S'il demande des produits neutres écologiquement, il devrait pouvoir en obtenir.
C'est bien sûr impossible dans une société ou l'indicateur phare ignore l'écologie et met en avant le chiffre d'affaire.

Nous ne sommes pas d'accord ? Tant mieux, ceci me confirme qu'il existe un vrai débat de fond entre les objecteurs de croissance et les productivistes dont vous faites partie avec cette systémique mondiale soit disant incontournable bien que son ancienneté ne dépasse pas quelques décennies.
 
En 1974 lorsque René Dumont initiateur de l'écologie politique en France faisait 1,32% au 1er tour de la Présidentielle*, François Mitterand obtenait plus de 43% et Giscard 32%. Vous devez à l'évidence constater que ce rapport de force a considérablement changé dans l'électorat 36 ans après (Cf scores d'Europe Ecologie en 2009 et 2010). Il en est de même pour le FN d'ailleurs dans des proportions semblables.
 
(*) Et Jean-Marie Le Pen était à 0,75 %
 
Vous refusez d'envisager que la situation économique peu continuer à évoluer sensiblement lors des prochaines décennies en renforçant le vote pour candidats de l'écologie politique (autrement dit les décroissants) et pour l'écologie modérée (Europe Ecologie) au dépend des partis classiques de gouvernement ? C'est un point de vue que je ne partage pas.

Sinon, rien à voir avec le débat en cours :
 
Semaine sans écrans du 22 au 28 mars 2010.
 
Plus d'informations dans La décroissance de mars ou sur internet...

 
Je pense que tu as une bien optimiste vision des électeurs et de ces tendances "ecolo". Oui il y a prise de conscience. Mais il y a surtout, au travers de l'abrutissement des masses télé-vissées, une horde de gens perdus, déconnectés, qui se jettent sur l'ecologie comme on se jette sur le dernier ipod. je peux te trouver beaucoup d"ecolo qui roule en 4x4 dans Paris, et qui ne revent que d'une chose "obtenir la derniere machine nespresso".
 
mais bon, ca c'est du bla bla.
 
Produire, meme localement, meme moins, ... pour le profit? Le salariat reste? Alienation.
Que faire de toutes ces machines, usines, bateaux geants, tubes, oleoducs? A l'abandon? Qui les possedent?
 
Ce qui est etrange c'est que dans beaucoup des posts que je lis ici, l'Homme est remplace par le mot "consommateur".
 

 
revelateur?
 

Ce que je trouve obsessionel dans votre critique de la decroissance, a toi, autoexecbatcongifsys et a Innolis, c'est le rapport que vous semblez entretenir avec le travail.
 
Il n'est pas dur de voir la tendance marxiste dans vos propos.
Ca n'est pas une insulte dans ma bouche, loin de la. C'est juste que vous ne partez pas des memes premisses, extrayez qu'une partie du raisonnement qu'on vous propose et, voyant que ca ne colle pas a vos convictions politiques, rejetez l'ensemble.
 
De plus, vous ne proposez finalement qu'un changement de "direction" a la tete du bateau "productivisme". Mais tant que ce bateau fonce droit dans l'iceberg de la catastrophe ecologique, de la penurie de ressources et d'une recherche de satsifaction materielle du plus grand nombre (certes plus equitable dans votre cas qu'avec le capitalisme), qu'est-ce que ca change?
 
La ou vous ne comprenez pas la decroissance, c'est qu'elle :
- n'est pas une fin en soi
- n'a pas des objectifs similaires pour tous (a nous de decroitre, et aux plus pauvres de croitre mieux que nous ne l'avons fait)
- essaye de trouver un echo chez le plus grand nombre en proposant des moyens a notre portee, la, maintenant, tout de suite, pour faire evoluer dans le bon sens ce qui existe deja.
 
Donc forcement, vous vous attachez a des details, que vous tournez en ridicule ou que vous rejetez d'eux-memes sans avoir la vision globale de ce qui est propose.
 
 
Et les questions que vous posez en sont symboliques.
Franchement, qu'est-ce que ca peut nous faire de travailler moins, si nous vivons mieux, et de maniere plus respectueuse les uns envers les autres et tous envers notre planete (c'est ce que j'appelle aller dans le bon sens, un peu plus haut) ?
Le travail, dans le sens de la production de biens (ou de services monnayables), ne satisfait pas toutes les attentes de l'Homme. Parce que de nombreux liens spirituels, fraternels et artistiques sont rompus dans nos societes, reporter une partie de notre activite sur certains secteurs non-economiques (jardiner pour son plaisir et ses besoins, avoir les aines de la societe enseigner des choses aux plus jeunes, disposer de temps pour envisager sa vie et/ou des projets a longs termes, pourquoi pas artistiques, etc) peut etre benefique a tous. Et savoir dematerialiser ses activites ne requiert plus la meme quantite de travail ou de biens produits.
 
Les machines vont s'ennuyer sans nous? Tant mieux !
Que je sois enchaine a une machine par un patron ou par mes camarades, ca ne change pas grand chose. Que je puisse imaginer, par mon enchainement a une machine, arriver a produire de la liberte, de la fraternite et de l'egalite (au hasard hein ces trois mots) pour moi ou les autres, je trouve ca absurde. Quelque soit le paradigme. Ni la possession, ni le travail (au sens productiviste) ne me rendent heureux.
 
Note : Je renvoie pour cette notion de bonheur a Cresus et Solon.

 
Tu ne peux pas ignorer le rapport au travail. Vous, vous vous contenter d'en faire abstraction. Vous ne voulez pas voir ou votre idéologie  atteint ses limites. Quand vous vous réfugiez derrière des concepts simplistes en vous contentant de nous catégorier  dans une case imaginaire des "méchants productivistes", vous pensez pouvoir éviter le débat de fond en pensant qu'il n'y a qu'une question de volonté à prendre en considération. En ce sens, vous être assez similaire avec les néolibéraux dans votre refus d'accepter la réalité de certains faits.
Il y aura toujours de la production, et la démultiplication en plein de petit producteurs ne va pas arranger la situation, c'est paradoxalement le paroxysme de la libéralisation économique que vous soumettez.  
Ce qu'il nous faut c'est du contrôle, du contrôle sur la production et du contrôle sur l'allocution des ressources, c'est pas du "maychant productivisme" qui produit pour produire. Ce n'est pas parce qu'on accentue le contrôle dans les agrégats économique que l'on va produire à tire larigot, la vision economique de l'union soviétique n'est plus de mise.
Vous parlez de bonheur, de volonté du consommateur, mais dans le concret, sans planification et aucun contrôle imposé pour maitriser la préservation environnementale, vous ne ferez que jongler avec de vains principes laissant la machine aux mains des oligarques libéraux continuer son bonhomme de chemin à la recherche du mythe de la croissance exponentiel, au détriment à la fois de l'environnement et à la fois du peuple qu'il opprime...

>> http://www.casseursdepub.org/
 
 
Heureusement que ça ne concerne que la télévision

Bon, je vais apporter ma pierre au débat, en répondant à Innolis_Jevede et autoexecbatcongifsys (qui tiennent sensiblement le même discours).

Disons que c'est l'aspect le plus "spectaculaire" (puisque tu aimes bien ce terme ). Et c'est une chose que chacun peut mettre en place dès maintenant.
La "décroissance" ne se limite pas à cet aspect, au contraire. L'impact porte sur à peu près tous les domaines.
Par principe, à partir du moment où la société arrête de se fixer sur les indicateurs économiques/productifs, elle peut porter son attention sur les points importants : la solidarité, le "bien-être", la culture, ...

Je pourrais te retourner la question :
Quelle est l'utilité de l'appropriation des moyens de production par les travailleurs s'il n'y a pas décroissance de la production ?
En clair :
- Quelle est, pour l'ouvrier, la différence fondamentale entre faire les 3*8 dans une multinationale et les faire dans une entreprise d'état/autogérée ?
- En quoi cette appropriation pourrait, en soi, enrayer la consommation excessive des ressources ?
Parce que, autant Innolis_Jevede nous reproche de "négliger le rapport au travail", autant vous occultez carrément la problématique de l'épuisement des ressources

Déjà, je veux bien que la révolution soit nécessaire. Mais à quoi ?
Ensuite, sachant que certains "décroissants" pensent qu'on n'y arrivera que par la révolution, je ne peux qu'être en désaccord avec ce postulat...

cf. plus haut.
Nous sommes citoyens et consommateurs.
En tant que citoyens, si  veut respecter les règles du jeu démocratique, la mise en place d'un état "décroissant" sera longue.
En tant que consommateurs on peut "faire quelque chose" dès maintenant. C'est peut-être pour ça que tu as l'impression qu'il est beaucoup question de consommateur...

Je ne dois pas être très sérieux, alors  
Si je te suis bien, la bêche qui me sert pour mon potager m'empêche de produire ce que je vais consommer ?
 
A partir du moment où on parle "plan", on parle forcément "optimisation de la production" (dans le but de l'augmenter). Ce qui va à l'encontre des idées "décroissantes". Pour autant, la propriété privée exclusive n'est pas forcément la solution.

Tu n'as pas lu toute la réponse :
Pour changer la société (sous-entendu "et aller vers une société de décroissance" ), il faut d'abord que chacun prenne conscience de l'intérêt de la chose. Ensuite, il faut contraindre les hommes politiques à accompagner ce changement. à mon avis. (dixit Santufayan)

En même temps, l'industrie n'existe que grâce aux "habitudes de consommation".
Si au lieu d'acheter trois paires de chaussures industrielles on en achète une fabriquée par l'artisan du coin, l'empreinte écologique de l'industrie maroquinière chutera fortement...

Merci pour les chômeurs, personnes au foyer, retraités, etc.
 
Plus sérieusement, tu pars sur un postulat qui me semble doublement biaisé :
1. Le travail est l'activité principale de l'Homme. Qu'est-ce qui te fais dire ça ?
2. Il n'y a de travail que productif. Où ranges-tu le travail intellectuel, artistique, domestique ?
 
 
En guise de conclusion :
J'ai l'impression que vous parlez de la décroissance sans en connaître plus que ce qu'on en montre à la TV (ou que ce qu'on en dit dans les meetings de LO).
Je vous invite, par exemple, à lire cet article de P. Ariès - un "décroissant" - dont le titre je suis sûr vous plaira :
La révolution par la gratuité
Ou cet article, qui offre une réponse à l'interrogation de départ en partant justement de l'extrait de L’insurrection qui vient...

 
Il me semble bizarre que le texte ci-dessus quoté ( daté du 09.10.09 à 21h55'30" ) n'a jamais été traité ensuite lors même que je peux lire des posts relevant du bizantisme et de son débat sur le sexe des anges.
 
Aurais-je été quelque part "politiquement incorrect" ?  
 
Y compris ou notamment pour celles et ceux s'affichant décroissants ?
 
Pensez-vous que, face au lion, l'autruche aurait raison de se mettre la tête dans le sable ?
 
   
 

Le travail face à la bêche de macgawel  : L'éducation, les infrastructures, les hôpitaux, les télécommunications (et les métiers qui en dépendent comme les pêcheurs par ex) etc... Nous sommes trop nombreux pour que chacun de nous bêche son carré de terre et en fasse un mode de vie sans que cela soit une régression systémique dû à un bouleversement de la disponibilité des ressources dans de nombreux domaines, et ceux qui me gênent sont en particulier l'éducation et la santé.
Votre entêtement à vouloir résoudre tout les problèmes avec une bêche ou bien en considérant tous ceux qui désirent un contrôle sur la production comme des productivistes de l'ère soviétique ne fait pas forcement de vous de grands esprits éclairés et ouverts sur l'avenir...

Deux réponses ont été faite sur la contribution ci-dessus postée le 09/10/2009. Une 1ère réponse par Merome le 10/10 qui montre une jolie courbe sur l'exemple Chinois pour montrer la complexité du sujet et une 2ème de ma part le 11/10 qui reconnait l'existence de cette problématique (citant Yves Cochet à ce sujet) puisque l'empreinte écologique cumulée de tous les habitants de la terre est également fonction du nombre d'habitants. Ceci tout en gardant en mémoire :
 1) le facteur environ de 1 à 10 entre l'empreinte écologique d'un africain (1,1 hectare) et celle d'un américain du Nord (9,4 hectare) alors que l'empreinte écologique disponible est de 1,8 hectare.
 2) que la décroissance de l'empreinte écologique c'est à dire de la consommation entre autres doit s'appliquer d'abord* à l'Amérique du Nord et aux européens (4,8 hectares UE ou 3,8 hors UE) puisque les autres habitants majoritaires ne dépassent pas le seuil des 1,8 hectares ou restent dans cet ordre de grandeur comme l'Amérique Latine (2,0) et l'Asie (2,2).
 
Pour plus de détails :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
 
(*) Il s'agit d'une approche globale. En réalité c'est très simple la décroissance doit s'appliquer individu par individu s'il dépasse l'empreinte disponible de 1,8% quelquesoit sa nationalité. Un grand patron chinois avec une empreinte à 20 hectares est concerné alors qu'un français avec une empreinte à 1,5% ne l'est pas.
 
De mon point de vue, j'apporte une réponse (positive) à votre question qui a pleinement sa place sur ce topic. Sauf qu'en pratique cette question n'est traitée qu'en 2ème priorité puisque les pays ayant un taux de croissance de leur population élevé ne sont pas pour l'instant concernés par la question d'une décroissance; au contraire les africains par exemple peuvent se permettre une empreinte écologique 50% supérieure.

Votre démonstration est caricaturale. En effet le sujet est beaucoup plus complexe.
 
Un citadin français par exemple qui n'a pas de voiture aura dans la majorité des cas une empreinte écologique plus faible* que celle d'une personne vivant en pleine campagne mais travaillant à 20 km en voiture de son domicile et obligé de se déplacer en voiture pour faire ses achats ... même si celui-ci cultive son propre potager (ce qui d'ailleurs est souvent le cas mais il ne s'agit pas ici d'une volonté écologiste).
 
(*) Bien que trop importante par rapport au seuil de préservation de l'espace bio-productif.

 
 
    Si j'étais méchant, j'ajouterais que cette histoire de décroissance est une manière de diviser encore plus la gauche  

Moi je rigole devant ce débat entre «communistes» et «décroissants». Pour moi la décroissance c'est juste le fait de dire que la croissance du PIB n'est pas un indice de bonheur ou de développement, qu'elle ne mène pas forcément au plein emploi, etc. La décroissance n'est ni un projet de société complet ni un modèle économique et social. Le mouvement de la décroissance consiste à faire connaitre ces faits dans l'espoir qu'un jour tout le monde reconnaisse que la croissance du PIB n'est pas un but en soi.
 
Pour moi vous essayer de comparer des choses incomparables, donc forcément ça part en troll.

OK avec ta 2ème phrase. En effet, la décroissance n'est qu'un mot "obus" pour casser la langue de bois du développement durable comme cela a toujours été dit par les objecteurs de croissance.
 
Batir un projet politique à ce stade est prématuré. On le voit avec le PPLD ou l'AdOC dont les propositions ne font pas l'hunanimité au sein même des partisans de la décroissance. Serge Latouche avait d'ailleurs pris ses distances dès la création du PPLD.
 
Par contre vis à vis des contributions de Innolis_Jevede et autoexecbatcongifsys je ne vois pas en quoi il s'agit de trolls ? Plutôt d'un débat basé sur des points de vues différents (c'est justement l'objet de ce topic).
 

 
le problème vient du mot "décroissance"
 
le choix de a-croissance est bien meilleur, et bien plus intéressant pour la réflexion à gauche (ou meme d'une croissance qui ne soit plus exponentielle)

 
Notre entêtement, dites-vous ? J'aimerais savoir où vous voyez de l'entêtement.
 
Prenons des morceaux du programme d'Ecologie Solidaire en Franche Comté pour lequel j'ai voté la semaine dernière :
 

 
On est loin de juste une bêche pour sauver le monde, non ? Et il n'y a pas des propositions qui vous correspondent un peu là dedans ?
 
Je crois que vous abordez la décroissance par le petit bout de la lorgnette. À mon sens, c'est au contraire la première idéologie qui envisage les choses de manière globale, sans oublier l'environnement et sans s'en extraire.
 
Le fait que cela commence par une démarche de simplicité volontaire, nécessaire à la prise de conscience individuelle, ne doit pas vous faire croire qu'il n'y a pas de sens global à donner à tout ça.
 

Si j'étais méchant, j'ajouterais que la gauche n'a pas attendu cette histoire de décroissance pour se diviser  

La bêche, c'était juste un exemple. Qui a été apparemment mal compris.
C'était juste pour illustrer le fait que, dans certains cas au moins, on peut trouver des "moyens de production" qui ne peuvent être soumis à une planification "qui échappe à la sphère purement privé".
 
Par contre, j'aimerais que tu t'exprimes sur ta conception du travail ou que tu explicites comment/si tu comptes réduire l'empreinte écologique.

Je ne veux pas tout résoudre avec une bêche. Je trouve juste intéressant le concept de décroissance, qui a pour intérêt (à mon avis) de proposer une réponse globale et (relativement) neuve à plusieurs problèmes (écologiques, économiques, sociaux).
 
Pour l'amalgame "contrôle de la production"/"productivistes de l'ère soviétique", vu que le productivisme soviétique est la dernière expérience de contrôle de la production, ça me semble inévitable de s'y référer un minimum. Surtout que tu n'expliques pas ta vision du "contrôle de la production", ni en quoi elle pourrait différer du productivisme...

C'est simple, dans une démocratie Républicaine, l'Etat doit prendre en compte l'expression du peuple. Le contrôle dans ce cas, permet une efficacité dans l'atteinte des objectifs en terme de métamorphose des moyens de production beaucoup plus efficace que si on se contentait, comme à présent, de laisser l'État convaincre des intérêts privés via l'expression du peuple...ce qui n'est pas près d'arriver.  
J'ajouterais que, vu l'inégalité de la redistribution des ressources, nous avons une formidable avance pour ce qui est de l'optimisation entre le rapport de la pollution des productions et de l'allocation de ces productions. Le contrôle des moyens de production permettrait à la fois de produire moins en redistribuant mieux, et de modifier les moyens de productions même si certains secteurs sont un peu moins rentables que d'autres, avec bien sûr, le moins de compte à rendre possible à d'éventuels actionnaires.  
S'il existe une troisième voie, nous pourrions la rechercher jusqu'à notre extinction

Si les "moyens de production" font référence à la production de masse de biens de consommation c'est à dire de la production industrielle, cet argument n'a que peu de poids dans une société basée sur la sobriété dont un des objectifs est de supprimer toute production industrielle au profit de l'artisanat lorsque cela est techniquement possible (la production d'acier, de véhicules etc ... n'est pas concernée).
 
Sinon pour revenir sur la prise en compte de l'expression du peuple c'est mal parti si vous vous rappelez du vote contre le TCE en 2005 qui a finalement été adopté sous la forme du traité de Lisbonne (sans référendum cette fois).

En appeler à l'État ne règlera pas tous les problèmes, en effet remplacer des banquiers par des fonctionnaires ne règle rien puisque le pouvoir est toujours concentré.

 
 
 
Je me suis déjà expliqué concernant la part et l'importance de l'industrie et de la production lorsqu'elle concerne les besoins structurelles, elle est aux mains du privé, c'est elle qui influence le plus notre environnement. Après, vouloir réussir sans contrôle ni contrainte, juste en voulant consommer différemment (mais en continuant de travailler pour eux..) c'est comme une sorte de danse du ventre idéologique que me semble à biens des égares futile et sans réelle effets sur l'environnement.
 

 
Les outils et les produits du travail sont les biens qui polluent le plus. Le contrôle passe par la centralisation. Il n'y aura pas d'amélioration environnementale par la libéralisation...A moins de n'être que pour un simple verdissement du capitalisme.

 
M'enfin, qui a dit ça ?
C'est juste que ça COMMENCE comme ça. Pour embrayer vers une société sobre, il faut, pour COMMENCER que les consommateurs soient conscients des enjeux.

 
Les consommateurs travaillent, ils ont un rapport à la production. Et ça aussi, ils en ont conscience..

Euh, c'est quoi «les outils et produits du travail» ? Parce que pour moi ça représente tout ce qui est «créé» par l'Homme.
 

Donner tous les pouvoirs à l'État c'est pas du communisme, c'est du capitalisme d'État et ça tourne facilement à la dictature. La centralisation des pouvoirs n'est jamais une solution et est d'ailleurs un des problèmes du système actuel.

Le problème actuel n'est pas la centralisation mais plutôt la libéralisation, il me semble. Elles sont ou les dictatures qui décident actuellement des directions que le marché prends ? Et puis, par rapport au libéralisme, qu'elles influences ont elles ? Même la Chine marche main dans la main avec les représentants du néo-libéralisme. Je parle de Démocratie Républicaine, c'est aussi un État, et ça peut aussi être centralisé par certains égards. Mais non, c'est pour vous une dictature soviétique

Nous sommes dans un cercle de libéralisation économique qui nécessite une croissante continuelle, nous travaillons pour produire ce que nous consommons, en biens, en services aussi. Si nous ne cassons pas notre rapport au travail, et donc à la production, ça semble devenir improbable à mettre en œuvre.

Bon, nous sommes des productivistes soviétiques pour une dictature centralisé Je me suis déjà exprimé, je vous souhaites bonne continuations  

Je ne vois pas en quoi «[affirmer] la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelles sur le pouvoir du souverain» poserait un quelconque problème.
Citation: Libéralisme sur Wikipédia
 

Pas compris.
 

La Chine n'est ni libérale ni communiste, c'est une dictature capitaliste.
 

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la concentration des pouvoirs au niveau de l'exécutif peut mener à une dictature politique. Or passer d'un capitalisme de marché à un capitalisme d'État n'est pas une avancée.
 

La société de sur{consommation,production,travail} n'est pas liée au libéralisme mais à la propagande et à la dépendance au travail, l'Allocation Universelle s'attaque à ce dernier problème sans nécessiter un capitalisme d'État.
 

Je n'ai parlé ni de productivisme ni de soviétiques et les opinions des différents participants de ce sujet ne sont pas identiques.

Nous sommes d'accord sur le début de la phrase mais la 2ème proposition que j'ai surligné en gras tombe comme un cheveux sur la soupe. Cette affirmation est gratuite comme beaucoup d'autres dans tes derniers posts et de plus tu ne cites aucune source !
Pour le reste, je suis un peu comme Changaco j'ai beaucoup de mal à te comprendre (sauf pour ta position sur la prépondérance de l'industrie dans les quotas d'empreinte écologique).

Devinette : quelle idéologie a connu une progression de 2700% entre le premier tour des élections européennes et le premier tour des élections régionales ?    
 
Réponse : La décroissance, dans le département du Doubs (25).
 
En 2009, Europe Décroissance a réuni 61 voix sur le département. En 2010, Ecologie Solidaire en Franche Comté a rassemblé 1682 suffrages.
 
Curieusement, cette forte progression n'a été saluée par aucun média.
 
 

Un article qui dit du mal de la décroissance à lire ici : http://pkunz.blog.tdg.ch/archive/2 [...] sance.html
 
Et dans les commentaires :  
 

Normal, ils ont aussi compté les chèvres    

Les listes n'ont pas le même nom...
 

Depuis quand t'habites dans le Doubs toi ?

Après avoir entendu Luc Ferry prononcer le mot décroissance hier soir lors de l'émission de Frédéric Tadeï, j'ai trouvé cet article intitulé l'écologie est une affaire de bobos :
http://mneaquitaine.wordpress.com/ [...] -de-bobos/
 
On y retrouve tout l'argumentaire des politiques récemment convertis au développement durable.
 
Extrait 1 :
Ce n’est pas la décroissance qui sauvera le monde mais la croissance verte, si du moins on parvient à donner un sens à cette formule qui pour l’instant n’en a pas beaucoup, il est vrai.
 
Extrait 2 :
[...] il y avait surtout une écologie d’extrême gauche, et une autre d’extrême droite, ou pour mieux dire, contre révolutionnaire, et ce pour une raison de fond : elles communiaient toutes deux dans la haine de la modernité libérale capitaliste.
 
Luc Ferry reconnait ouvertement ce que d'autres hommes politiques refusent de dire à savoir qu'une véritable politique écologiste serait en effet révolutionnaire, et pour plus de clarté il donne la paternité aux idéologies extrémistes. Hors, c'est totalement faux : l'écologie politique se construit depuis toujours à l'image de Gandhi dans la non violence plutôt qu'à celle du Grand soir promis par les révolutionnaires.
 
Par contre, l'opposition à la mondialisation (libérale et capitaliste sinon à quoi bon ?) est un trait commun aux écologistes d'où qu'ils viennent. Pourquoi parler de haine ? Il s'agit seulement de s'opposer et de préférer une économie relocalisée.
 
Autrement dit, Luc Ferry philosophe français ? peut être comme BHL peut l'être. En tout cas un bon soldat de la droite libérale UMP avec sa langue de bois croissanciste. Sur wikipédia à la rubrique "Philosophie politique" la fiche de Luc Ferry porte la mention Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. C'est dire.

je ne sais pas si des gens ici ont lu le dernier bouquin du Mauss, (les entretiens avec castoriadis qui viennent de sortir)
 
C'est super intéressant, il y a les discussions entre Serge Latouche, Alain Caillé (plus marxiste), et Castoriadis (plus concentré sur les questions de démocratie directe)

 
Non, mais on retrouve des personnes dans les deux, et le même escarlogot. C'est suffisant pour les comparer ?

économie relocalisée > comment fait on pour les iPods, Nike air max turbo, et les toyota en kevlar dont les gens ont BESOIN.
 
 
/

on leur apprends a s'en passer

Je n'ai pas lu la dernière publication. Cette revue n'est disponible que sur abonnement il me semble ?
 
On trouve des archives sur leur site internet :
http://www.journaldumauss.net/