Reprise du message précédent :
dans le numéro du mois d'aout
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/08/DUPIN/17702
 
 
 
Un courant de pensée influent mais peu organisé
La décroissance, une idée qui chemine sous la récession
 

 
personne n'est vraiment d'accord sur la decroissance, le programme politico-social n'est pas clair, et puis surtout, ce thème fait rejoindre beaucoup de gens qui ne sont pas forcément les plus amis sur le curseur politique ...
 
 
je pense tout de meme que, consommer moins c'est bien, et que la croissance à tout prix c'est mal.

 
Il serait temps de laisse de coté cette expression débile, avancer n'est pas synonyme de progrès !

 
Bah la forcément c'est un peu le débat Obama-Le Pen. Là, on a la situation entre un écolo et une personne de droite favorisant la croissance à tout va    a par se renvoyer la balle dans le camps opposé va pas faire avancer la chose.

 
Juste avant les élections... c'est intelligent. On voit tout de suite l'intérêt. Et les gens sont pris pour des cons. C'est clair, les photos sont belles et Nikon fait des supers appareils.

 
YA Bertrand n'a que faire des élections et des mandats électoraux. C'est un métier difficile qui n'est pas le sien.
 
D'autre part bien sur que les photos sont belles étant donné moyens impressionnants alloués par les généreux sponsors présentés dans la bande annonce du film.
 
Par contre je ne vois pas en quoi les spectateurs du film de YA Bertrand seraient pris pour des cons ? Le message est clair et sans ambigüité. Il s'agit d'informer le grand public et si possible une majorité de gens sur ce qui se passe puisque la plupart de nos concitoyens n'y sont pas sensibilisés. Informer est donc un préalable indispensable.
 
Ensuite, libre aux gens d'agir ou non. Ils ne pourront pas dire à leurs enfants qu'ils ne savaient pas.
 
C'est bien la responsabilité de chaque individu qui est en jeu ici ... mais dans notre société moderne les gens n'ont plus l'habitude ou l'envie de prendre leurs responsabilités, surtout lorsqu'on leur demande d'abandonner leurs gadgets (téléphones portables, iPods, ...) et certains réflexes de consommateurs fortement ancrés dans notre vie depuis quelques dizaines d'années.
 
Quant au politique, il suivra ! Le message de YA Bertrand et Nicolas Hulot rejoint celui des partisans de la décroissance : n'attendez plus rien des hommes politiques, il y a urgence, agissez vous même d'abord en tant que consommateur !
 
D'ailleurs Nicolas Hulot s'exprime en ce moment à propos de son film Le Syndrome du "Titanic", qui sort le 7 octobre et le sommet de Copenhague :
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

La seule chose trompeuse à mon avis, que l'on choisisse le mot "avancée" "progrès" ou "croissance", c'est le coté outrageusement "bénéfique" que ces vocables suggèrent aux masses. On peut très bien progresser...vers un précipice.

A ce propos, voir l'article de Libé sur les voitures électriques.

Attention ! ce topic n'est ni un cours de philosophie ni de linguistique et encore moins de sémiotique. Pour tout cela je vous conseille de lire Umberto Eco (Lector in fabula par exemple).
 
Les positions sont très claires entre d'un coté les tenants du productivisme / la consommation de masse / publicité commerciale / délocalisation de la production et de l'autre coté les décroissants / production artisanale relocalisée (géographiquement) / objets solides et réparables.
 
Il est peut être intéressant de polémiquer sur le sens profond de certains vocables mais les décroissants ne prétendent pas détenir la vérité sur ce point (déja il faudrait parler d'a-croissance et non de décroissance). La question de fond posée par les décroissants est beaucoup plus urgente puisqu'elle engage la survie de l'homme sur terre dans un avenir proche via les Gaz à Effet de Serre et le réchauffement climatique.

A lire ci-après un billet intéressant publié le 4 septembre 2009 sur le blog de SuperNo "Décroissance : c’est le mot qui les gêne !" :
http://www.superno.com/blog/2009/0 [...] -les-gene/
 
Vous y trouverez une vidéo sur l'interview de Daniel Cohen par Nicolas Demorand lors de la matinale de France Inter.
 
Extrait :
 
“[Nicolas Demorand] Simon est à Paris, bonjour Simon !
 
[Simon] Bonjour messieurs. En fait j’avais une question, j’ai bien compris l’argumentation de Daniel Cohen selon laquelle notre modèle économique et d’une certaine manière la crise actuelle, est basée sur la consommation assez insoutenable des ressources naturelles, mais du coup je ne comprends pas pourquoi Daniel Cohen raye d’un trait de plume l’idée même de décroissance économique. Parce que j’ai l’impression que si on fait la liste de toutes les activités actuelles, en tout cas en occident, et des besoins réels des citoyens, on peut faire le pari qu’il y aurait quand même un certain nombre de secteurs si on décidait de garder uniquement les secteurs qui ne sont pas nuisibles à long terme, y’aurait quand même un certain nombre de secteurs qui vont décroître, je pense à la publicité, je pense au secteur automobile, etc, et que finalement, bon an mal an à la fin il y a quand même des chances que notre PIB global décroisse.
 
[Nicolas Demorand] Merci Simon pour cette question. Précision, donc sur la décroissance, Daniel Cohen ?
 
[Daniel Cohen] Oui, non, je suis pas du tout en désaccord avec cette idée qu’il y a une réorientation ...

[quotemsg=19287826,447,577744]
J'ai vu qu'il existe en effet un documentaire français "chomsky et cie" assez récent mais je n'ayant pas vu ce film je ne peux le commenter. Savez vous où le visionner sur internet ?
 
http://www.theyliewedie.org/ressou [...] /index.php
 
 
 

J'ai trouvé cet article de Serge Latouche intéressant (bien qu'ancien puisque remontant au mois d'avril 2006 il reste plus que jamais d'actualité) :
http://www.loup-ours-berger.org/20 [...] oissa.html
 
On y retrouve la petite histoire du yaourt à la fraise :
Ainsi, un pot de yaourt à la fraise vendu à Stuttgart en 1992 avait parcouru 9 115 kilomètres (parcours du lait, des fraises cultivées en Pologne, des matériaux pour l'emballage, de la distance à la distribution, etc.) !
 
La solution à ce gaspillage est expliquée et on mesure ici la différence entre une vraie politique écologiste et les mesures verdâtres de croissance verte proposées par le gouvernement UMP (NB : Le PS Jospiniste n'a pas fait mieux en son temps) :  
Un moyen assez simple d'inverser la tendance consisterait à faire payer le transport à son prix de revient « réel », en répercutant sur les transporteurs l'addition des frais directs et indirects engendrés par leur activité (infrastructures, pollution, etc.), selon la logique du pollueur-payeur.
 
Dans son ensemble l'article est un plaidoyer pour le retour à l'auto production et la relocalisation des activités marchandes, un des thèmes favoris de S. Latouche. A lire pour ceux qui s'interrogent sur le sujet ...

Le syndrôme du titanic a des tonalités "décroissantes", selon Le Monde.  
 
http://www.lemonde.fr/cinema/artic [...] _3476.html
 
Et pourtant, les décroissants de casseurs de pub continuent de lui casser du sucre sur le dos et de le traiter d'"éco tartuffe".
 
Qui a raison, selon vous ?

Tiens, j'avais fait un résumé du film quand j'avais été à l'avant-première ... au cas où ça intéresserait:

 
Après, qui a raison ... les deux, probablement. Pour Le Monde, qui n'est pas particulièrement décroissant, Hulot a carrément viré objecteur de croissance irrécupérable. Pour les décroissants vétérans, Hulot n'est pas un pur, c'est un petit jeune bien trop pragmatique (cf. ses alliances avec des mécènes plus ou moins coupables des exacts faits qu'il dénonce dans son film) pour être honnête.

J'aurais tendance à dire que les deux opinions se tiennent. Tout dépend du point de vue...
 
"La Décroissance" (la revue) est une revue fortement politisée, radicalisée même. Du coup, elle ne peut que condamner les compromissions de Monsieur Hulot avec les grandes sociétés et avec les politiques (les principaux coupables de la situation actuelle).
 
Quant au "Monde", il range dans le fanatisme décroissant le simple fait de considérer que peut-être qu'il est envisageable d'étudier l'opportunité d'une autre forme de croissance.
Du coup, ce film est une révélation : N. Hulot s'engage dans la voie de la décroissance
 
A mon avis, N. Hulot semble bêtement avoir un cheminement "classique" (je m'intéresse à la nature => je m'intéresse aux problèmes environnementaux => je constate qu'ils sont dus à notre mode de vie => je constate la difficulté/l'impossibilité de remédier aux problèmes en le conservant => je pense qu'il faut changer de mode de vie).
 
On pourrait comparer ça au PCF : quand  il est arrivé au gouvernement en 1981 dans les bagages de Miterrand (pas le cinéphile, l'autre), la droite a hurlé à la mort ("les chars russes sont à nos portes" ), alors que les gauchistes (y compris au PC) ont vu une trahison ("le PC s'acoquine avec le pouvoir en abandonnant la Révolution)...
 
A noter : le numéro de ce mois (ou du mois dernier ?   ) de "la Décroissance" explicite un peu leur position, et refléchit - entre autres - sur la meilleure manière d'apporter le débat en politique (pour schématiser : un parti "décroissant" ou des "décroissants" dans les partis ?)

Très intéressant, tout de même, l'article du monde. Très lucide, sur la position inconfortable et malaisée des lanceurs d'alerte écologiques et sociaux dans notre société actuelle. Sur les trois choix qui semblent se présenter à eux:
 
- faire l'autruche et s'arrêter d'approfondir à partir d'un certain niveau d'inconfort,
 
- continuer à approfondir, mais faire bonne figure, enjoliver, mentir sur l'état du monde pour rester visible et ne pas choquer au delà de ce que la société est prête à entendre,
 
- ou rester en phase avec soi même, honnête envers soi et les autres, dire les choses telles qu'on les perçoit réellement ... et se voir marginalisé comme extrémiste écologiste ou social.
 
 
...
 
 
Ce qui au final renouvèle mon admiration pour Jancovici, qui parvient à dire des choses très dures, très négatives, mais comme il parvient à les dire de manière à la fois très intellectualisée et vaguement empreinte d'humour (noir ou jaune), il reste du côté "fréquentable", ou au moins "pas complètement fou" du point de vue de la majorité des journalistes.

D'abord, je me dois de vous avouer que je n'ai pas lu tous les posts des treize pages de ce thread.
 
Après une lecture "en diagonale", en évitant beaucoup trop d'arguments portant sur des détails certifiés fussent-ils dits "scientifiques" ou du moins apparement "raisonnables" me permettrez-vous de me concentrer sur ce qui est ( à mes yeux du moins... et peut-être pas seulement aux miens ) la question fondamentale posant un réel problème politique ( et pas seulement politicien ) à l'humanité toute entière... :
 
"Combien d'êtres humains peuvent-ils vivre réellement, c'est-à-dire ne pas seulement survivrent comme des quasi-animaux, sur Terre en même temps compte-tenu de l'exiguité déjà actuelle et du rétrécissement des surfaces non seulement habitables mais seulement où il sera possible de survivre ?"
 
Et ce n'est pas qu'une question d'accès aux nutriments nécessaires pour survivre... ce qui n'est qu'un problème très secondaire pour ne pas dire minime puisqu'il pourrait être résolu par un système distributif des dits aliments...  
 
Mais le reste, tout le reste des besoins, toujours croissants ? Et cela est bien "humain"... N'est-ce pas ?
 
Après quelques lectures et réflexions et calculs j'en suis arrivé à la conclusion que la population mondiale de l'espèce humaine devrait être diminuée des deux tiers... soit rapidement (je vous laisse imaginer les moyens) soit progressivement.
 
Dans le deuxième choix "politique" ( donc progressivement) il m'apparait que les voies et moyens à emprunter ne pourraient que s'inscrire dans une maîtrise complète des naissances.. en prenant, bien sûr, toutes les précautions nécessaires pour empécher des pratiques et choix permettant la suppressions d'embryons en fonction du sexe annoncé ou de la couleur de la peau, de l'oeil ou des cheveux.... et, si cela reste possible, pas en fonction du niveau de pouvoir détenu par les géniteurs.  
 
Dans cette voie là je préconise donc que tout être humain (et à ce niveau cela signifie toutes femelle et tous
mâles homo sapiens sapiens) soit réellement empéché(e)s de donner la vie à plus de deux enfants.
 
C'est pourquoi je préconise l'imposition de la vasectomie ou la ligature des trompes pour tout être humain ayant déjà participer à la procréation de deux enfants.
 
Il me semble que nous nous attaquerions, là, au coeur du problème et solutionnerons la question de la clef de voûte de notre cathédrale spécifique.
 
 

Contrairement à ce qui est écrit plus bas ce film n'est pas une révélation sur "Nicolas Hulot s'engage dans la décroissance" puisque le virage à 180 degrés a déja été pris il y a 3 ans en 2006 lors de la rédaction du Pacte écologique (le livre) où il fallait savoir interpréter certains parapgraphe dans le bon sens. Déja le mot de décroissance y était utilisé.
 
En ce qui concerne M. Cheynet, M. Ariès et cie de la revue "La Décroissance" qui sont également à l'origine des Casseurs de pub, leurs positions ont déja été analysées dans ce topic. Une évidence : le combat anti-Hulot et anti-YAB conduit par le gang des Lyonnais est totalement contre productif !

 
Jancovici est aussi taxé de nucléocrate par certains écologistes. Et aussi d'écologiste fou furieux pour ceux qui nient l'origine anthropique du réchauffement. Bref, même cul entre les mêmes chaises...

 
Je propose qu'on commence par toi.    
 
Bon, à part que les chiffres sont sortis de nulle part, quelques arguments sur le néo malthusianisme que tu nous sers là.
Le problème écologique le plus urgent semble être le changement climatique, horizon 2050, une cinquantaine d'années au plus. Si l'on prend le problème démographique à bras le corps dès maintenant, qu'aurons-nous réussi à faire d'ici 2050 ?  
Voyons ce qu'ont fait les chinois, réputés pour être efficaces, avec les méthodes démocratiques et agréables que l'on connaît :  

 
Quelle inflexion flagrante de la courbe, n'est-ce pas ?
 
C'est juste pour illustrer le fait que, avec les échéances qu'on a, ça n'est pas une solution réaliste de s'attaquer à la population. Sauf à préconiser un génocide massif, de préférence chez les riches pollueurs, et ceux qui sont convaincus de cette solution et leurs familles.

... et si le gouvernement chinois n'avait rien fait, on serait aujourd'hui encore plus mal. Tortille du cul autant que tu veux: chaque homme de plus sur terre, c'est du CO2 en plus. On ne solutionnera pas tout avec un contrôle de la démographie, mais c'est un levier parmi d'autres

 
Oui, mais pas assez rapide et efficace au vu des échéances qu'on a.

Il faudrait plutôt instaurer un permis de procréation. L'IVG serait obligatoire pour toute femme non détentrice de ce permis qui ne serait attribué qu'à une minorité de couple par tirage au sort.
Ainsi on pourrait diviser aisément notre population par 2 ou par 3  

 
Ca chlingue la droite ici...
 
 

Pouvez vous développer ? En quoi Hulot ou YAB se revendiquent de droite ?
 
D'autre part, l'écologie politique n'est ni de droite (productivisme libéral & capitaliste) ni de gauche (productivisme prolétarien*). Ne vous fiez pas au programme embryonnaire du PPLD - puisque ce mouvement n'est pas représentatif des objecteurs de croissance en France - lorsque ils proposent de fixer un revenu maximum autorisé (RMA). D'ailleurs, à mon avis c'est une très mauvaise idée.
 
(*) Lire l'article anti décroissance sur le site de Lutte Ouvrière.

C'est un vrai sujet qu'il faudra traiter mais il n'arrive pas en priorité par rapport aux urgences climatiques dont la réduction des gaz à effet de serre. Le sujet n'est pas abordé dans le dernier rapport du GIEC me semble t-il, peut être a t-il été provisoirement écarté pour mettre encore plus en avant la réduction des GES à l'approche du sommet de Copenhague ?
 
Le ratio des surfaces bio productives par rapport au nombre d'habitants sur terre constitue en effet LA contrainte rationnelle sur laquelle repose en grande partie le discours de la décroissance : l'empreinte écologique.
 
Sur ce sujet, Yves Cochet (Vert décroissant) a déja pris position en proposant de ne plus inciter les couples à concevoir plus de 2 enfants par la suppression des allocations familiales.

 
Vu le film hier, très déçu.    
 
Très élitiste et philosophique, aucune chance que ça permette une prise de conscience massive, et c'est pourtant de ça qu'on a besoin. Le film est bien plus social qu'écologique, et il ne donne que peu de pistes de réflexions. Un assemblage de constats en image, sans fil conducteur, sans plan.
 
J'ai détaillé mon point de vue ici.

Pour Yves Cochet c'est sa position infléchie. Il parlait de taxer d'avantage les couples de plus de deux enfants au début. S"il avait pu parler pour les chinois, c'était une balle dans la tête du 3e enfant qu'il préconiserait.
 
Quand à la surface bio productives par rapport au nombre d'habitants c'est une notion issue du bourrage de crâne vert combiné lavage de cerveau bureaucratique et technocratique français. C'est le fameux camembert qu'on veut découper à l'infini au lieu d'en produire un autre.
Si c'est ça l'évolution, comme on s'en amuse chez Lutte Ouvrière, l'homme de Cro-Magnon n'aurait jamais évolué, faute au nombre insuffisant de Mammouths.
 
Il suffit d'imaginer :
- Un énorme immeuble de 400 m de haut de 1km sur 1km de surface, une grosse centrale nucléaire à côté qui prendrait le même espace,  qui fournit l'énergie pour la lumière (ampoules spectre solaire), la climatisation, 80 niveaux en surface et 20 niveaux enterrés, soit 100 niveaux de terrain planté pour produire un peu de tout végétal de façon très intensive (5 à 10 fois plus par hectare), ça suffirait largement à égaler la production agricole française actuelle. Pas besoin en plus de zones élargies de stockage puisque la production y serait continue, soit 1km carré pour l'entreposage. Soit 3km carrés en tout.
Avec 20 à 30 bâtiments comme ça on y ferait produire l'ensemble de la production d'origine végétale mondiale en 100 km carrés.
 
De même, si on rassemble la population mondiale à raison d'un habitant pour 20 mètre carré, on la mettrait dans un terrain 120 000 km carrés de 400km par 300km (c'est inférieur à la superfice de la Grèce). 20 m carrés par habitant c'est la caractéristique des zones les plus denses du globe, et les gens n'en meurent pas, mais au contraire s'y sentent bien et même en vacances :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Male-total.jpg
 
A cette densité le monde pourrait contenir sur ses terres émergées naturelles (mais aucune raison de s'y arrêter) soit 150 000 000 km carrés, 1250 fois plus d'habitants, soit 7,5 billions d'habitants, soit 7 500 milliards. Tout ça dans un confort qu'on sait faire aujourd'hui.
Bien sûr, pour celà il faudrait augmenter les usines de production d'aliments végétaux à 1250 fois plus soit dans les 30 000 bâtiments, soit dans les 90 000 km carrés occupés par ces usines (soit la surface de l'Autriche).
C'est simplifié car on tient pas compte des éléments liés à l'intendance et au reste de l'industrie (qui occuperont néanmoins une portion ridicule de surface habitable) mais ça ne tient pas non plus compte des progrès technologiques.
 
Les GES ça fait quoi ? Ca ferait un effet de serre au niveau atmosphérique engendrant un échauffement atmosphérique. Il serait néanmoins ridicule (au point d'être sans importance) au côté de celui de l'humidité de l'air responsable à plus de 99 de l'effet de serre. Le climat se réchauffe et se refroidit en permanence, et le Moyen-Age a connu une période où il a été sensiblement plus chaud qu'aujourd'hui. On ne connaît pas la raison de ces fluctuations et on ferait mieux de chercher plutôt que d'"avoir trouvé la solution" au point de décrier toute recherche qui n'irait pas dans le "bon" sens politique.
 
Le GIEC est un conglomérat de politiciens en mal de reconnaissance et de bureaucrates à la recherche d'un emploi reconnu, et qui s'étaient trouvés sans boulot avec l'arrêt des de la guerre froide, qui permettait des engagements très lucratifs (que ce soit pour la paix ou pour la guerre). Ils auraient pu trouver autre chose mais c'était le sujet du moment à se mettre sous la dent. Ils sont probablement tous reconnaissants à Al Gore, qui a bien connu ce drame de la reconversion.
Pour ce qui est d'Hulot et l'écologie, c'est le même problème. Tant que ça rapporte, c'est comme les savons Ushuaia, on continue.
 
Ca permet de relativiser un peu tout le problème, n'est-ce pas.

Joli procès d'intention.

Euh ...  
 
Effectivement, ça relativise ... je pensais que niveau sceptique il était difficile de faire pire que miniTax ... mais en fait je me trompais .

T'y es déjà allé ? La ville que tu montres, c'est Malé, la capitale des Maldives. Certes, les Maldives, c'est un truc paradisiaque, fait pour les vacances. Sauf que pour les vacances paradisiaques, tu vas bien aux Maldives, mais pas à Malé ! Mais plutot sur un atoll, où le nombre de touristes est LEGALEMENT limité pour eviter une trop forte densité (rendant de fait les Maldives une destination typée "luxe" plutot que "tourisme de masse" ).  

Prochaine étape : Kowloon Walled City comme modèle idéal de la ville future. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'était un bloc d'habitation à Hong Kong qui a hébergé jusqu'à 50 000 habitants sur une superficie au sol de 26 000 m² (il bénéficiait d'un statut spécial le plaçant hors de la juridiction britannique tout en étant enclavé dans le territoire de Hong Kong). Plus de 1 900 000 habitants au km², si les Chinois en ont été capables on peut le faire aussi
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Kowloon_Walled_City

Je ne crois pas à la sincérité de votre réponse !
 
Même Claude Allègre « Le principe de précaution, c’est l’arme contre le progrès »   ne croit pas à ce qu'il déclare à propos des GES donc du changement climatique qui ne serait pas lié aux activités humaines d'après lui.
 
Un exemple : vous semblez très bien informé du mécanisme de l'effet de serre puisqu'en effet les nuages constitués de particules d'eau en partie y jouent un rôle. Mais la problématique des GES* comme vous le savez est celle de l'absorption par les GES d'une partie de l'énergie rayonnée depuis la surface terrestre (d'où le réchauffement). J'en déduis que vous connaissez bien la problématique mais que vous détounez volontairement l'attention sur un paramètre naturel de l'équilibre atmosphérique (l'eau). Vous auriez aussi pu parler de tous les éléments naturels qui entrent dans ces calculs : le soleil, la terre et les océans qui restituent la chaleur, etc ...
 
(*) Personne jusqu'ici - même pas Claude Allègre - n'a poussé le scepticisme jusqu'à nier l'origine entropique des GES c'est à dire de la production de ceux-ci par un effet de bord des activités humaines.

 
Il manque une centrale nucléaire au milieu, pour que ce soit plus paradisiaque.    

Mais c'est prévu, regarde bien, il y a un gros trou au milieu, ne vas pas penser que c'est pour faire une place de village .

On dira que c'est une des solutions envisageables.
Par contre, est-ce la meilleure ? Là, j'en suis moins sûr...
 
Puisqu'on est dans le topic Décroissance, il faut bien se mettre dans le crâne que, contrairement à ce qui est souvent sous-entendu, la décroissance est "anti-malthusienne".
 
En fait, à partir du même problème :

Il y a trois solutions possibles :
- Réduire la population (malthusiannisme).
Si on divise la population mondiale par deux, on peut tous vivre "comme des européens".
Problème : Soit on procède de façon expéditive, et c'est moralement indéfendable, soit on procède "naturellement" (régulation des naissances), et ça risque d'être trop long.
autre problème : l'empreinte écologique augmente. Il faudrait donc, dans une optique malthusienne, réduire régulièrement la population...
- Réduire la consommation (décroissance) :
Si on réduit la consommation moyenne de 20%, on arrive à l'équilibre. Et si on la réduit de 30% on peut encore se reproduire.
- Espérer que les progrès scientifiques arivent à corriger les problèmes avant qu'il ne soit trop tard.
 
Sachant que rien n'interdit d'appliquer une politique - plus ou moins - "malthusienne" (planning familial, par exemple). Mais à mon sens, la régulation de la population ne doit pas être l'objectif ultime, juste un outil supplémentaire.
Dautant plus que, avec la hausse du niveau de vie (à prendre au sens large, pas que matériel), la natalité a tendance à baisser (il me semble que l'Europe est en-deçà du seuil de renouvellement des populations)

On va passer sur le côté "politique" de la chose et sur les questions techniques (et philosophiques)...
- Sachant qu'à l'heure actuelle, les plus optimistes parlent d'un siècle de réserves pour le nucléaire, combien de temps penses-tu qu'on puisse tenir en multipliant les centrales ?
- Pareil, ou trouves-tu les sels minéraux nécessaires à la croissance de tous ces végétaux ? L'eau ? Même si on réussit à produire les quantités nécessaires, c'est encore de l'énergie.
- 20 m, c'est la surface d'un studio. Vivre complétement dans un studio, en circuit fermé, ça te tente ?
- Tu négliges les infrastructures "annexes". Traitement des eaux, circulation, etc.

Sources ?  
 
Pour le reste de ta diatribe, je ne vois pas trop que te répondre, sachant que la plupart des climatologues, géologues et autres sont d'accord pour dire que l'activité humaine est au moins partiellement responsable du réchauffement de la planète...
 

Je me plaçais du point de vue du Monde    

 
 
Caricature...
 
 
Et le gars chez lui qui fait ses petites recherches car il aime ca ? lui aussi reagit au sacro-saint principe du profit et de l'opulence ?  
 
LA R&D est tout a fait possible sans argent , tout est d'ailleurs possible sans argent et sans opulence (puisque c'est possible avec) mais vous etes limite a votre profit et a votre opulence , c'est tout le probleme ...C'est un gros effort a faire en education et a sortir du sacro-saint profit ...Comme vous n'avez vecu que la-dedans , il  vous etes impossible de penser autrement , il vous etes impossible de penser qu'une autre forme de societe pourrait parfaitement marcher...  

 
Oh mon dieu, Jean Pierre Jacovici spécialiste du réchauffement climatique  

Sinon vous avez quelquechose de sérieux à exprimer ?

 
Je réponds à sa place : non.  

 
En même temps entre deux camps différents, logiquement on ne peut pas s'entendre  

 
Il me semble qu'il nous faudrait être moins en "noir et blanc".
 
D'abord pourrions-nous, au-delà de nos différences (y compris lors d'un affrontement apparament global "camp contre camp" ) écouter ce que dit "l'autre" puis nous efforcer de "comprendre" son propos, son "pourquoi" (sans forcément être d'accord avec...)... ne serait-ce que pour mieux contredire intelligement ses positions.
 
Il est vrai qu'à partir d'une volonté "d'échanger" nous prenons alors le risque de devoir changer... ce qui peut être aussi valable pour l'Autre.
 
Serait-ce alors obligatoirement une régression ou une avancée ?