Reprise du message précédent :

Tombé, tombé pour ceux qui étaient pas au courant ... Je rappelle quand même que son fait d'arme majeur qui restera dans l'histoire de ce forum, est d'avoir démontré, enfin démontré, on se comprend, dans un acharnement total à dédouaner Soral de tout antisémitisme, alors que le mec lui même s'affiche antisémite, mais il y a des plus royalistes que le roi ... Bref, il a donc "démontré" que Soral ne pouvait pas être antisémite parce qu'il aimait quelques penseurs juifs

 
Excellent, j'ai cite Cukierman voulant enseigner la Shoah a la maternelle, donc "les juifs controllent la CIA".
 
Le mieux est que les memes me font des lecons d'honnetete intellectuelle sur les reprises de citations etc...  

C'est à dire que ta dernière citation disait très exactement l'inverse de ce que tu entendais ''prouver'' par là, tu admettras qu'il fallait quand même le faire.

En fait c'est marrant, mais plus je cherche, et plus cette histoire "enseigner la Shoah à la maternelle" ne ressort que sur des sites, comment dire, particuliers, en jouant sur une ambiguïté certaine des propos de Cukierman (cela dit, vu le niveau de conneries qu'il débite, ça serait pas étonnant qu'il en sorte une comme ça, ça dépareillerait pas du reste, mais quand même, trouver cette info que sur des sites qui puent ...). D'ailleurs, j'ai démonté ce que tu disais là-dessus avec Peillon sur le topic Hollande, mais t'as du raté mon post hein
 
Tout comme en effet ici, t'arrives à rater les posts des gens qui t'expliquent que tu fais dire à un propos l'exact contraire de ce qu'il raconte, ce qui en termes de, comment tu dis déjà ? Ah oui, "honnêteté intellectuelle", ça en jette quand même
 
A part ça, toujours sur la CIA, Internet est aussi une invention de la CIA selon Vladimir, toujours le mot pour la déconne le Vlad    
http://hosted.ap.org/dynamic/stori [...] TE=DEFAULT
 

 
A rajouter dans la liste  

 
 
Nies-tu que cette phrase ait ete prononcee par Cukierman ?
 
PS: un "site particulier" pour toi c'est un site ne partageant pas tes vues Oui-ouiesque du monde et de la politique?    
 
 

 
Oui, ce n'est pas correct, ca remonte plutot a l'agence DARPA.

Allons, allons, tu ne nous fera pas croire qu'en fréquentant ce genre de sites, tu n'as jamais cliqué sur tous les liens "amis", tu n'as jamais lu les pamphlets de néo-antisémitisme avoué à demi-mot qui pullulent sur ce genre de blogs, tu n'es jamais allé plus loin que les complots "mainstream" du genre 911 ou Bilderberg  
 
Et si tu crois que pour échapper au "oui-ouisme" politique, il faut nécessairement aller se ""renseigner"" sur des sites aussi barrés...

Tant de malhonnêteté intellectuelle en une phrase

En quoi ?

(1) Accusations abusives + refus d'écouter son interlocuteur.
(2) Lequel n'a jamais dit être allé sur ces sites.
 
Ca fait trois pages que Camairis n'est là que pour l'escarmouche, citant l'argument d'autorité à chaque source il ne se prive pas pour tomber dans un autre sophisme, l'appel au ridicule, sans avoir peur de l'être :

En même temps, Camairis, c'est le genre de mec qui déclare en milieu de page:  
"Et je précise, qu'effectivement l'Amérique est un pays souvent détestable, d'un point de vue géopolitique voire même culturel. Les arguments contre son hégémonie sont légion, aucune raison d'en inventer de nouvelles", pour terminer en bas de page avec un magnifique post qui dit ceci:
"Ni toi ni moi ne sommes aptes à juger cette dernière (la politique étrangère des USA), et si tu crois le contraire, je te conseille de te faire opérer des chevilles"... tout ça en restant parfaitement droit dans ses bottes... ça pose le personnage, niveau (honnêteté) intellectuel(le)...

 
 
 
Je ne suis là que pour l'escarmouche ? C'est souvent le cas, en effet. Je dirais même "l'escarmouche par défaut". Car, s'il y avait débat et que le sujet m'intéressait, j'y participerais volontiers. Or, il n'y a quasiment jamais débat, seulement des paumés qui viennent nous réciter de la propagande, qu'ils ont avalé il y a 10 minutes sur un site conspi random.  
Alors non, en effet, je n'apporte pas souvent ma pierre au totem. Mais,s'il te plaît, ne viens pas me dire qu'en face on a des incarnations d'esprits ouverts, qui eux par contre sont constructifs en tout temps. Les arguments rationnels, aussi logiques et pertinent soient-ils, ils ne marchent pas depuis 2500 pages sur le topic 911, 1600 sur le topic soral, 430 ici. L'énorme majorité des conspis qui viennent déblatérer leur ""arguments"" sont juste là pour se conforter dans leur croyances et pourrir les topics. Excuse-moi de ne pas chercher à dialoguer avec des murs, je préfère railler les imbéciles plutôt que de les encourager dans leur délire en leur fournissant une opposition structurée.  
 
De plus, pour ce qui est de l'argument rationnel, il y a sur ce forum des dizaines de types dix fois plus cultivés et plus savants que moi, et si même eux n'arrivent pas à faire entendre raison aux mongoliens qui reviennent sans cesse, ce n'est certainement pas moi qui y arriverai. Donc oui, je viens purement pour me distraire, d'où mon affection pour les topics conspi, notamment celui de Soral, classé en catégorie loisirs d'ailleurs... Les crédules du web font une belle troupe de cirque malgré eux; c'est gratuit, j'en profite.  
 
Pour en revenir à doublebeurre, et en tant qu'ex-crédule du web, je te garantis que quand on a la curiosité malvenue de douter de tout le système en un bloc, on fait le tour des complots. On n'y adhère pas forcement, mais on en fait le tour. Il a nécessairement du tomber sur des pages impliquant un complot sioniste/talmudiste/whatever. Ce genre de site en abrite beaucoup, et c'est malheureux. Enfin, j'ai lu pas mal des posts du bonhomme ces derniers mois, et dans la mesure où il a bien appris ses leçons de dédouanement d'antisémitisme, je conclus qu'il a forcement du aller chopper son argumentaire sur des sites dédiés -entre autres- à la négation de l'antisémitisme. On parle de l'auteur du "Mais soral n'est pas antisémite, il aime bien quelques auteurs juifs". Et la neutralisation de l'accusation d'antisémitisme, c'est une "technique" classique, basique, standard, habituelle des conspis antisémites, qu'on retrouve souvent...sur des sites de complot sioniste  

J'utilise le terme "mou du bulbe": TT trois jours (sans avertissement préalable)
Et après ça vient parler d'honnêteté... cherchez l'erreur...

T'as pas reçu un avertissement avant ta sanction ? Mon pauvre choupinet. La prochaine fois on fera ça : un avertissement et au bout de 3 avertissements, un blâme. Au bout de 3 blâmes, un TT. Ok ?
 
A part ça, le vocabulaire de Camairis est en effet agressif, un peu trop, mais le fond argumentaire est là et est pertinent sur la réalité des conspis. Oui, je sais tu seras pas d'accord mais c'est comme ça.

C'te mauvaise foi de compétition... je crois que c'est ce qui fait ton charme finalement...
Tu peux nous expliquer quel "fond argumentaire pertinent" (en parlant de camairis en plus )  permet d'utiliser le terme "mongolien" sans recevoir de sanction, qu'on rigole un coup...?

La différence, c'est qu'il parle de manière générale, sans nommer personne, d'une catégorie de personnes, aux capacités intellectuelles effectivement limitées, alors que toi, t'insultais directement les gens qui étaient en train de te causer. C'est quand même pas la même chose.

Moi: "J'ai mis en gras les passages pertinents pour les mous du bulbe."
J'insulte directement les gens donc... je m'adressais pourtant moi aussi à une catégorie de personne, sans nommer personne...
 
Camairis: "De plus, pour ce qui est de l'argument rationnel, il y a sur ce forum des dizaines de types dix fois plus cultivés et plus savants que moi, et si même eux n'arrivent pas à faire entendre raison aux mongoliens qui reviennent sans cesse"
Il parle bien de gens du forum là? D'une catégorie de "gens" du forum, en les traitant de "mongoliens"? C'est bien cela que tu cautionnes nous sommes d'accord?
Donc si je suis ta logique, je devrais pouvoir moi aussi insulter une catégorie de personnes, aux capacités intellectuelles que j'aurai décrété effectivement limitées, et ce en parlant de manière générale? C'est ça?
Ne te méprends surtout pas hein, je sais pertinemment que cette discussion ne changera strictement rien au fonctionnement de ce topic, mais c'est juste pour voir jusqu'où tu peux aller dans la mauvaise foi...

Tu veux éviter ce genre de situation ?
Bah c'est simple, faut que les gens désignés par camairis commencent par admettre avoir tort quand on le leur montre, plutôt que de faire de la sodomie de diptères ou du rabâchage de croyances.

 
Pourtant c'est d'une pertinence qui devrait faire réfléchir.  

En même temps c'est leur topic ici. Et je ne suis pas de ton avis.

1)Tu pars du principe que tu aurais systématiquement raison face à eux. 2) Même si rares sont les HFRiens qui admettent publiquement leurs erreurs, quasiment tous la reconnaissent et changent de sujet leur tort constaté.

Argument d'autorité ?   D'ailleurs la plupart des thèmes proposés ici sont improuvables quel que soit le camp (d'où l'absurdité de sortir l'argument d'autorité). Ainsi finalement les débats se résument à un échange de connaissances et d'analyses d'autant plus variées que les complotistes usent souvent de faits confidentiels et de thèses peu communes. Et c'est pourquoi toi qui parlait de pourrissage de topic, venir se moquer est assez ennuyeux à mon sens.

Mais doublebeurre n'est pas forcément dans ton cas. Douter de tout est à la base du raisonnement scientifique. On commence par tout remettre en question, puis on sélectionne ses hypothèses et on construit son système. Ce n'est pas parce qu'il n'aboutit pas au même que toi que c'est forcément lui qui se trompe sur toutes les différences. Je ferais d'ailleurs remarquer que s'il ne faut aucun effort de réflexion particulier pour ne pas être complotiste, s'affranchir des thèses officielles demande un minimum de recherches et de raisonnements.

Que de conclusions hâtives. D'ailleurs, "les conspis antisémites utilisent souvent cette technique" n'induit pas mais est induit par (edit : enfin sans le souvent) "seuls les conspis antisémites utilisent cette technique".

Vous êtes sérieux là ?

Complot ?

Forum public, topic public. Et quand bien même ils seraient "chez eux" (ce qui n'est pas le cas), ça ne justifie pas qu'ils soit absous de critiques, surtout quand ils déballent leurs fantasmes de conspiration globale.
 
 
C'est empirique. Je ne dis pas que les anti-conspis n'ont jamais tort. Juste que, pour 100% des conspis dont j'ai lu les posts, tous refusaient d'admettre leur irrationalité, et préferaient noyer le poisson. Après, il existe peut être un forum où les conspis sont des gens réfléchis, ouverts d'esprit, avec un certain recul, je l'espère, mais j'en doute    
 
 
Désolé, mais cela est un mensonge. Il a été prouvé, dans beaucoup de cas, que les conspis déliraient complètement (filtre les postes d'ADBK, de rabamfr... et tu t'amuseras). Déclaré que rien n'est vrai équivaut à dire que tout l'est, et ça encore c'est une technique conspi.
 
 
The méthode hypercritique is strong with this one    
 
Sans t'expliquer la différence entre le doute sceptique et le doute cartésien, car je suis sur que tu la connais déja, douter de tout en permanence s'appelle de la paranoïa. D'ailleurs, le conspi classique n'est même pas un véritable sceptique. Il se croit malin en "doutant" des sources "mainstream", et avale systématiquement tout ce qui provient d'internet, sans aucun recul ni esprit critique. Alors bon, "le doute, toujours   ", merci quoi.
 
 
Non, désolé mais utiliser un champ lexical de logique formelle ne te donne pas plus de crédit. Encore une fois, je parle sur la base de mes observations empiriques, ainsi que celles des autres forumeurs anti-conspis qui, étrangement, rejoignent toujours les miennes. Pour une conclusion unanime : les conspis sont, en grande majorité, crédules, bouchés, voire parano.

Mensonge, tout de suite les grands mots. Une affirmation péremptoire erronée tout au plus. J'ai pourtant bien signifié "la plupart". Par exemple quand doublebeurre soutient que la CIA serait derrière mai 68 (ou au moins en partie, il n'a, je crois, pas exprimé clairement son point de vue), je ne vois pas comment on pourrait avec exactitude estimer les répercussions des actions de la CIA sur cet évènement.
 
Il n'y a pas de posts d'ADBK sur ce topic et rabamfr m'a l'air de se concentrer sur le 911, pas du tout envie de lire le sujet dédié.

Pour ta strophe sur la paranoïa, si les complotistes défendent des théories "complètement délirantes", c'est qu'ils ne doutent pas de tout en permanence.

J'utilise un champ lexical de logique formelle parce que c'était de la logique formelle. Il se trouve que tu fais des raisonnements douteux, et ce, même sans être un fana de la rigueur logicienne. Tu sors des trucs du style : moi j'étais comme ça, donc je peux reconnaitre que doublebeurre est dans le même genre d'état. Puis : Puisqu'il est comme j'étais, cad qu'il va sur des sites complotistes, et que en plus il a dit que Soral n'était pas antisémite, alors forcément il lit des trucs antisémites etc. Je ne fais que te montrer le problème dans tes sorites, au nombre de fois où tu fais des fautes de logique tu devrais me remercier de t'indiquer comment les reconnaître.

o la la des mots compliqués, il a l'air de savoir de quoi il parle

 
Ah, subtil. Un "mensonge" devient tout au plus une "affirmation péremptoire érronée". La rigueur logicienne tolère-t-elle la langue de bois ?
 
A propos de logique pure, justement, avec le conspirationnisme, on a une incompatibilité. L'ambiguïté permanente des assertions conspis, leur façon de ne jamais mentionner les faits qui les dérangent, le flou qu'ils entretiennent volontairement, font qu'effectivement, ils n'expriment jamais de point de vue clair. C'est toujours un peu flou, ça digresse pas mal... Et, comment prouver quoi que ce soit quand on ne sait pas vraiment ce qu'il y a à prouver ? Doublebeurre, justement, comme tu le fais remarquer, n'a pas développé de points clairs. Juste des "faits troublants", des citations plus ou moins inquiétantes et souvent decontextualisées... Comment veux tu prouver (ou prouver la fausseté) d'une thèse qui n'a pas de forme ?
 
Quand Dieudo dit "les Juifs, les Allemands, je sais pas qui a volé qui en premier mais j'ai ma p'tite idée...", comment tu veux prouver quoi que ce soit ? Il n'énonce rien de clair, juste un sous entendu grossier et répugnant. Alors certes, il est impossible de prouver le contraire de cela... Mais il est impossible de prouver que ce qu'il dit est "vrai", vu qu'il n'énonce rien.
 
Et si, en plus, de "tu ne peux pas prouver le contraire" on passe à "donc j'ai raison", c'est le néant intellectuel. L'absence de preuves du contraire n'est pas une preuve.
 
Quant aux agissements de la CIA sur ce dossier, il y a quelques éléments pas très significatifs, et qui rien qui n'ait vraisemblablement pas abouti. Si on ne peut pas établir précisément l'envergure de son action, cela ne veut évidemment pas dire qu'on doit fantasmer dessus, àla doublebeurre.
 
 
 
Nous sommes d'accord.
 
 
 
Merci Grand Sage, mais là tu raisonnes ceteris paribus (si tu tiens tant à sortir le jargon kifébien). J'ai pris beaucoup d'autres facteurs en compte dans mon jugement. Et, selon mes critères, qui n'engagent que moi, il est en plein dans le conspirationnisme lambda. J'ai du lire une bonne centaine de ses posts, la tendance est constante. Les mêmes idées, les mêmes arguments que chez les conspis soraliens, et surtout, une façon très prévisible de répondre pour tout ceux qui connaissent un peu l'univers des conspis. Ca tombe bien, j'y ai trempé pendant 2 ans. Donc oui, j'affirme qu'il a le profil de l'emploi. Je peux bien sur me tromper, mais ici, il y a peu de chances que ce soit le cas.

Pardon je ne voulais pas paraître supercoquentieux.

Pour qu'il y ait mensonge, il faut qu'il y ait intention de dire une fausseté -> procès d'intention.

(Un conspirationniste étant une personne conspirationniste). Les conspirations peuvent tout à fait exister et rien n'empêche qu'un conspirationniste aie raison. Quelqu'un qui a raison peut tout à fait être purement rationnel et rien n'empêche notre conspirationniste d'être purement rationnel. Mieux, un raisonnement purement rationnel peut même amener à devenir conspirationniste. Exemple : tu as des éléments pouvant former une preuve de l'existence d'une conspiration, un raisonnement purement rationnel t'amène à déduire l'existence de cette conspiration.

Bah pour le coup c'est surtout parce que c'était parti d'un post ironique de Jpegasus sur la responsabilité de la CIA dans mai 68, ce sur quoi doublebeurre a embrayé. Jpegasus n'ayant pas précisé le degré d'imputabilité de l'Intelligence pour le coup, le flou est resté.

Tout à fait d'accord, il ne me semble pas que c'est ce que doublebeurre a fait. Par contre dans mes souvenirs c'est à peu près la stratégie que les anti-complos ont utilisés. C'est à dire demandant des justifications ad nauseam sachant très bien qu'au final doublebeurre ne pouvait rien prouver. D'ailleurs comme je l'ai répeté, toi-même tu dégainais l'argument d'autorité à la moindre source.

Et donc en quoi le doute d'un complotiste donné est-il forcément différent du doute cartésien ?

Si tu le dis, en tout cas ça passe mieux maintenant qu'il y a plus de la nuance.

 
My bad, j'aurais du préciser conspirationniste "moderne", "du web", "classique"... Bref, les crédules qui gobent du gros nawak sur Israel, les USA et le CRIF. Les chevaliers de la libre-pensée-par-soi-même-contre-les-médias-de-masse en somme.
 
 
 
Peut être pas ici, mais en tout cas le coup du "vous ne pouvez pas prouver le contraire de ce que j'avance, j'ai donc raison", on l'a vu des dizaines de fois. Un peu comme les intégristes protestants américains qui te disent que Dieu existe parce qu'il n'y a pas de preuves de son inexistence    
 
 
 
Les conspirationnistes "lambda" n'utilisent qu'un semblant de doute cartésien afin de gagner en crédibilité auprès des incultes qui croient que poser des axiomes et des corollaires, c'est forcement maitriser son sujet . Ce qui foire lamentablement à chaque fois, étant donné que ces parodies de cartésianisme omettent sciemment des faits importants à chaque fois. Leur "doute" leur vient juste du fait qu'ils manquent de confiance envers les institutions pour des raisons qui leur appartiennent.

Parce que c'est en général un doute de facade. En fait le type a déjà décidé de ne pas croire les autorités/media/officiels etc.  
 
Le doute cartésien ne préjuge pas des conditions de la réponse.

 
Plutôt un doute de principe, mécanique, pour tout discours venant des autorités, quelles soient politique, scientifique, médiatique etc qui poursuit non pas une recherche de la vérité en soi, mais une opposition au système, coûte que coûte, même au mépris de la vérité.

Je rejoins très largement ton opinion à propos des conspirationnistes "lambda". Vu que tu insiste sur le "doute" dont ils feraient preuve et du "manque de confiance envers les institutions pour des raisons qui leur appartiennent", je me permet de poster le texte de Frédéric Lordon sur le sujet.
Conspirationnisme : la paille et la poutre
 
C'est l'une des meilleures analyses du phénomène qu'il m'ait été donné de lire.

 
Très bon texte en effet
(Je reposte sur le topic Soral )

C'est marrant parce que certains conspis sont aussi fans de Lordon

Sapir aussi.    
 
Bref, tte la clique pour la sortie de l'euro.  

pas que les complotistes, il y a aussi dans cette situation mais dans un autre registre pas mal d'alters, des gens comme merome ou hélicon qui jurent la main sur le cœur que la création monétaire est un grand secret alors que :

et qui donc se retrouvent plus qu'un peu pris à contre-pied sur ce genre de textes.

Sinon, j'aimerais demander aux spécialistes du NOM/Bilderberg, il faut faire comment pour lutter contre eux afin de déjouer leurs plans machiavéliques pour la planète et ses habitants ?
Déposer une plainte au commissariat de son quartier ? Ecrire une lettre à son député (franc-maçon) ? Lire Agoravox au lieu de la presse officielle pour rester informé ?  

 
Regarder les vidéos de Soral ou Dieudonné. Et acheter des produits Kontre-Kulture afin de soutenir la dissidence.  
 
Bref, pour résister au Système, tu restes chez toi et tu consommes

Oui, mais tu consommes en pensant par toi même, et tu te poses les bonnes questions que les médias ne posent pas  

Rahsaan, c'est toi le Rahsaan d'Agoravox qui a posté un article relativement médiocre ?

 
Oui  
 
Seulement 83% de contre pour cet article, j'avoue j'ai déjà eu mieux

Ya quelqu'un qui a demande plusieurs fois dans les commentaires (j'ai du mal a croire que tu ne l'ai pas vu) comment tu expliquait l'absence de couverture de l'origine des Snipers de Maidan, sans faire du "conspirationnisme"... autre question interessante: a quoi servent les services secrets ?