Reprise du message précédent :

 
Le problème de la thèse d'Halimi, qui s'inscrit dans la thèse de Bourdieu ou de l'Ecole de Francfort, c'est qu'il force vraiment le trait ...et présuppose que le récepteur n'a aucune autonomie de pensée et donc que le message médiatique est totalement efficient ...Or, ce n'est pas vraiment le cas ...voir le rejet du Traité Constitutionnel européen en 2005, par les français ou la défaite de Sarkozy en 2012, alors qu'Halimi avait affirmé que tous les médias étaient sarkolâtres ...Or Sarko a été battu ...ce qui veut dire que les médias n'ont pas la toute puissance qu'Halimi leur prête. Les récepteurs que nous sommes, avons aussi une pensée autonome, qui ne s'abreuve pas uniquement auprès des grands médias.  

Superbe essai.

Pas du tout, lis les nouveaux chiens de garde. D'ailleurs toi tu n'as pas lu la vidéo    
 

Si un imbécile te donne un bon conseil, garde toi bien de te boucher les oreilles.

Je suis d'accord avec le fait qu'ils demandent de la médiocrité, enfin, je suis d'accord avec le fait que la médiocrité marche bien, mais bon flatter les bas-instincts les renforcent, et du coup on peut faire baisser le niveau, cela ne signifie pas que dès le départ on demandait une telle médiocrité. Enfin c'est un autre débat. Les français ne sont pas demandeurs d'une information manipulée, ça on peut en être certain par contre.

Je n'ai pas vu cela dans le texte d'Halimi, il parlait simplement du monde journalistique. Pour le rejet de 2005, Halimi en parlait dans son livre, il disait je crois un truc du style "les historiens losqu'ils veulent connaître l'opinion des gens à une époque donnée se réfèrent aux écrits, à la presse de l'époque, etc... Si dans le futur un historien se pencherait sur notre époque et souhaitait savoir nos opinions sur l'europe en 2005, s'il lisait tous les médias et se tapait les émissions de ml'époque, il n'imaginerait jamais que les français aient votés non" En gros il montrait que les médias ont bel et bien essayés d'influencer notre opinion et qu'ils ont raté, à l'époque. En fait tu dis la même chose que lui...

C'est beaucoup plus complexe que cela. S'il est vrai qu'au départ les médias étaient quasiment tous favorables au oui, ils se sont vite aperçu qu'il y avait une opposition importante à ce oui dans l'opinion. A partir de là, même si beaucoup de médias l'ont fait avec une certaine condescendance, ils ont parlé de cette forte opinion.  
 
Donc quelqu'un qui regarderait dans un siècle les journaux de 2005 arriverait à une conclusion en 3 points :
1) Les médias étaient très majoritairement pour le oui
2) Le peuple était majoritairement pour le non malgré l'opinion des médias
3) Le peuple a gagné
 
Limiter son analyse au point 1 en oubliant les 2 suivants, c'est quand même fallacieux

Ce n'était pas le but de cette phrase. Evidemment un historien connaissant le résultat connaitra l'opinion. Il s'agissait d'un exemple qui illustrait la partialité et le militantisme des médias, si on peut appeler militantisme le fait de suivre des ordres.

Sauf que la presse n'est pas aux ordres, c'est un sophisme classique des complotistes.
 
Comme e disait l'honorable Jim Hacker, "premier ministre" anglais de 1986 à 1988

 
 
La presse doit vendre, elle imprime donc ce que les gens ont envie de lire. A cette fin, on trouve donc une grande quantité de journaux médiocres publiant des articles médiocres et histoire d'avoir du contenu d'actualité, des dépêches AFP légèrement retravaillées. Même Le Monde qui est pourtant un "bon" journal a fait dernièrement un article de synthèse sur l'économie irlandaise et sa supposée sortie de crise... dont l'ensemble du contenu corresponds à 3 ou 4 posts que j'ai fait ici (c'est à dire qu'ils ont répété des lieux communs connus sur l'irlande - taux d'IS bas, main d'oeuvre qualifiée, etc).
 
Quel est le dernier journal dans lequel tu as lu un vrai reportage d'investigation, avec photos, interviews, des points de vue différents, etc ? Perso c'était dans le Vanity Fair d'octobre, un excellent reportage sur le valériegate suivi d'un autre excellent reportage sur la gabegie de l'action de la légion étrangère en Guyane.  
 
La presse n'est pas aux ordres, si elle l'était, elle serait encore moins lue qu'elle ne l'ait maintenant - car le contenu serait imbuvable. Non, la prese se contente pour vendre de flatter ses lecteurs, en leur racontant des trucs simples.

Ah donc les gens, qui ont votés non en 2005, avaient envie de lire une propagande pour le oui ?

Sinon à part ça effectivement, je serais intéressé par des journaux [edit]français[/edit] avec des articles de fond, si t'as  

Le résultat du référendum a été publié ... par les médias. Je n'ai pas vu de médias annoncer que le oui avait gagné le lendemain du référendum. Conclusion : ce ne sont pas les médias qui décident et les médias ne mentent pas sur les faits concernant les résultats d'une élection.
 
Donc je persiste, ce que lira un historien, contrairement à ce que tu cites, est que le peuple a voté non malgré une forte proportion des médias à défendre le oui. Conclusion : les médias n'ont pas décidé à la place du peuple.

Tu ne comprends pas le propos de l'exemple. Personne ne dit que les médias décident à la place du peuple, tout au plus qu'ils influent sur ses décision, ben oui puisque l'on décide à partir de ce que dont on a connaissance. D'où l'importance stratégique des médias. D'où les essais de les orienter. Très simple. Et personne ne va faire de mensonges aussi stupidement suicidaires.

ne sous estime pas le journalisme total  

Ils n'ont aucune déontologie et les seuls qu'ils ont à rendre c'est envers leurs patrons, qui sont tous des gens qui ont intérêts à contrôler les médias et faire passer une certaine vision du monde. Des médias indépendants ça n'éxiste pas aujourd'hui.
 
Et Internet est très loin d'être une poubelle, c'est le seul endroit où tu peux avoir des informations objectives, bien sûr pas sur HFR. La plupart des gens sont capables de trier les informations, mais forcément ça ne plaît pas au pouvoir.
 
D'ailleurs je ne sais même pas pourquoi je viens faire un tour sur ce topic tellement HFR est devenu inninteressant.

C'est inexact, beaucoup de points de vue interessent le public et ils ne sont pourtant ni publiés, ni télévisés. Renseigne-toi un peu plus sur ce qu'il se passe sur Internet et quels sont les sites et les personnes qui interessent le plus.

Oui mais ils ont cherché à influencer le peuple, ce qui n'est pas leur rôle à la base. Et infine c'est comme si on n'avait pas voté.

Le porno passe en effet assez peu à la télé, je te l'accorde    
 
Sinon pour le reste, je pense que tu te met le doigt dans l’œil jusqu'au genou, mais si tu as des sources je reconnaitrai sans problème mon erreur    

 
ça m'intéresse aussi

@Ciler Ah t'es encore là ? Bizarre que tu n'aies pas répondu à ma réponse à ton égard...

Y a des noms tabous sur HFR, désolé.

Ah c'est bien dommage. En MP sinon

Parce-qu'il ne sert à rien de répondre aux questions rhétoriques.

Aka « je veux pas répondre » ou bien « je comprends pas pourquoi les auteurs que je lis sont taxés de malhonnêteté ».

Si tu considères la question comme réthoique, je suppose que tu as donc la même réponse que moi. Aussi vais-je résumer la discussion pour que tu comprennes mieux ce à quoi tu devais réagir :
Ciler : les médias ne sont pas aux ordres, ils montrent ec que les gens veulent voir
Moi : Non, cf 2005.

 
Moui, aux ordres, aux ordres, il faudrait voir .... Aux ordre de qui au fait ?
 
En 2005, il y a surtout eu une cassure entre les "élites" au sens larges (en gros, tous ceux qui ont poursuivi des études, à même de comprendre un système complexe comme le système de l'UE) et ceux qui n'ont pas cette compétence et qui se sont pour beaucoup fiés aux rumeurs (adhésion de la Turquie, interdiction de l'avortement, directive Bolkestein, plan B ...)
 
petit sondage intétressant à ce sujet :
 
http://www.ipsos.fr/ipsos-public-a [...] orti-urnes
 

Comment le Oui a-t-il pu passer avec autant de gens votant Non ?

Parce-que tu surestime le nombre de sans diplômes.

Ah non pardon, j'ai pris les chiffres des revenus de 2005

 
 
 
Voila :  
 
    Free Mobile
    Euro 2012
    Secret Story
    Bref
    Mcdonalds.Fr
    RTBF
    Mappy Itinéraire
    Jo 2012
    Whitney Houston
    Mytf1
 
   
 
http://www.google.com/zeitgeist/2012/#france

 
Mensonges !
 
Manipulations !

Aux ordres de leurs propriétaires, qui ont des liens étroits avec les politiciens. Pour vendre le truc en 2005, on parlait de progrès économiques etc, évidemment ces explications (fausses comme on le voit après coup, mais on voit aussi que le crime a profité aux personnes sus-citées - à moins que vous n'ayez mon écran, auquel cas c'est cité dans la même ligne   ) ont moins touchés ceux qui ont du mal avec ces concepts, vous aurez du mal à me faire croire que dans les rédactions 1) les journaleux étaient à l'aise avec l'économie. Les médias ayant influencés l'électorat de manière honteusement propagandiste, on peut supposer que les partisans du non et les sans-avis étaient bien plus nombreux au départ, il serait bien de m'expliquer que 2) ces courants étaient faibles dans les rédactions. Il y a eu un tri ordonné dans ce que l'on a choisi de diffuser.

Le oui n'est pas passé.

 
exact, d'où la polémique

 
C'est ton avis, guidé par ton intuition, l'évolution des sondages (qui ont donné au moment du vote des chiffres assez proche du résultat final, y compris lors des scrutins de ces dernières années) montrent au contraire un population qui est devenu de plus en plus hostile au fur et à mesure de la campagne. Après, oui, tu as ta croyance, basée sur ton intuition, mais je préfère me baser sur des éléments tangible.
 
Autre élément, TF1 appartient à Bouygues, si je te lis, c'est Bouygues qui dicte la ligne éditoriale de TF1. Le Monde appartient au patron de Free. Penses tu que M Bouygues et Monsieur Niel sont "culs et chemises" ? Je pose la question, car tu sembles en parler comme si tout ce beau monde formait une unique entité homogène et concertée ...

C'est d'ailleurs assez pertinent comme question. Parce-que comme ligne politique, ça se pose là, Niel est un (ultra-)libéral pour un minimum d'intervention de l'état, alors que Bouygues ne survit cahin-caha que grâce à ses contrats publics. Et pourtant le premier orienterait son journal à gauche et le second à droite ?

Tu me lis bien, en effet, lors des problèmes du chantier sur je ne sais plus quel réacteur nucléaire dont le responsable était Bouygues, alors qu'on en a parlé dans les JT de la 2 et la 3, on a zappé l'info sur TF1. Pour les rapports entre les 2 patrons, cela dépend des sujets bien entendu, et il ne faut pas oublier qu'il y a des alliances politiques et financières derrière eux, qui les rapprochent bien souvent.
Ensuite, si le non est allé croissant, alors au temps pour moi, mais mes arguments ne changent pas, n'étant pas des conséquences de ce point. J'attend toujours les votres pour expliquer cette uniformité.

Le Monde a toujours été de gauche, Niel l'a racheté alors qu'il s'écroulait, on ne change pas la ligne éditoriale d'un coup, mais elle est en train de changer. [edit]Enfin c'est ce que j'avais entendu quelque part je ne lis pas le Monde.

Et il ne faut pas oublier l'effet soupape. Même si on est de droite, il faut laisser un exutoire aux gens de gauche, enfin c'est mieux si on le contrôle... [edit] droite et gauche c'est pour coller à l'exemple hein

 
Il faudrait que tu explique plus.
 
Que des patrons (ça peut être n'importe qui de n'importe quelle profession ou groupe pouvant être considéré comme une corporation) ont dans certains domaines des vues communes ou s'unissent à un moment donné contre un ennemis commun, ça semble assez ... banal. Mais il y a un monde entre cet état de fait et dire qu'ils sont tous de collusion avec quelques différents de temps entends comme le serait plusieurs ministres d'un même gouvernement.

Je n'ai pas dit qu'ils sont d'accord sur tout. Par exemple, je ne regarde jamais Canal + mais comme il y a des gens qui s'amusent à mettre cette chaîne autour de moi, j'ai pu remarquer qu'ils critiquaient souvent (ok c'est facilement biaisé comme échantillon vu mon assiduité) Bernard Arnault pour son exil en Belgique (ce qui est assez bas dans des plateaux qui n'ont pas vocation à régler des comptes, c'est du même niveau que lorsque Dorothée dans son programme, jette à la poubelle un livre de Ségolène Royale critiquant l'émission). Bien sûr ils sont en concurrence, d'ailleurs Niel et Bouygues puisque vous en parliez ont étés en procès pour dénigrement. Je ne dis pas qu'ils sont tout le temps en concertation, mas qu'ils savent se retrouver sur des points importants, d'ailleurs on voit les ponts entre eux pour les journalistes, c'est un même cercle. Pour l'Europe en 2005 ils étaient forcément tous du même côté, ça ne les empêche pas d'essayer de dominer l'autre quand on parle business. Moi tout ce que je dis c'est que leurs médias sont à leurs ordres.
A propos de Canal +, une petite bayday sans prétentions que j'avais postée  

Les médias qui nous manipulent sont eux même manipulées.    
 
Petite vidéo qui peut intéresser :  
http://youtu.be/Voo6-CZJkso

Les journalistes sont par définition une profession intellectuelle.

Et dans les professions intellectuelles, le oui était majoritaire, ainsi que l'attitude pro-européenne en général, et plus généralement tout attitude progressiste perçue comme allant dans le sens de l'Histoire. C'est en quelque sorte le devoir moral que se donnent les élites intellectuelles : pousser dans le bon sens.

Cela suffit à expliquer la dominance médiatique du oui au référendum.

Il est de toute façon patent que si un ordre contraignant venu des élites possédantes pour militer pour le oui était descendu dans une rédaction, il y en aurait eu un écho immédiat, les journalistes ayant plus que toute autre profession la possibilité de savoir et de faire savoir ce qui se passe en leur sein.

Ta thèse est absolument irréaliste, comme toute thèse du complot.

 
On peut rajouter que les journalistes sont à l'image de la population, plutôt "centristes", de droite ou de gauche, ce qui peut expliquer leur europhilie. De plus, voir l'analyse du vote du référendum du TCE (je n'ai plus le lien donné par Zyx), les électeurs diplômés ont plutôt voté "oui".

Quand on voit sur de simples affaires, que des chaines tv mettent en procès leur propres journalistes pour ne pas avoir suivi une politique intérieure dirigée par un pouvoir qui décide ce qui doit être livré au public ou pas ...  
 
On s'imagine ce que ça doit être pour des cas plus graves ou plus importants.

 
t'as un exemple concret ?