Reprise du message précédent :

 
t'as un exemple concret ?

Si tu en parles c'est que ça c'est su : de qui et de quoi s'agit il, en dehors de ton imagination ? S'il y a procès, il est impossible d'en cacher le motif. Et ce motif n'est valable que s'il est légal.

Si une chaîne ou un journal avait attaqué un journaliste pour délit d'opinion au sujet du référendum elle aurait perdu, c'est à dire en fait qu'elle n'aurait jamais pu attaquer. "La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics. (Munich, 1971)". Aucun pouvoir n'est capable d'attaquer ce droit de face. Tu peux imaginer toutes sortes de chicanes à part ça, mais un journaliste qui aurait été de l'avis commun tourmenté par son employeur parce qu'il défendait le "non" aurait gagné de facto un genre de légion d'honneur dans la profession et serait devenu un héros ré-employable ailleurs.

Je vous ai mis la vidéo pourtant.
 
Si vous préférez la lecture :
http://www.rue89.com/2009/11/26/sa [...] men-127627

 
j'adore ce genre d'affirmation qui sort de nul part ...

 
on préfère toujours la lecture. cette affaire a fait scandale et a certainement pesé lourd dans la défaite de Sarko.

C'est pas la télé, mais le vidage du directeur de Paris-Match Alain Genestar de Paris-Match pour avoir publié la photo de Cecilia Sarkozy avec son amant, c'est certainement pas le fait du hasard tombé de son nuage.
 
 
Si ca ne te suffit pas y a ca qui est plus que probant  http://www.google.fr/#hl=fr&safe=a [...] 78&bih=917
 
   
 
 

 
Tu n'ignores pas que le Canard a fait tomber un premier ministre (Chaban-Delmas et l'avoir fiscal), un ministre de l’intérieur (Raymond Marcellin et ses micros) et un président de la république (Giscard et ses diamants Bokassa), tu n'ignores pas que Sarkozy a cherché très tôt à faire tomber le Canard en tentant une perquisition et qu'il s'est fait clouer le bec ( http://www.liberation.fr/societe/0 [...] ge-renonce )    
 
Les media avaient porté Sarko aux nues en 2007. Ce ne sont pas les media qui ont fait tomber Sarkozy en 2012, c'est lui tout seul qui s'est flingué parce qu'il ne sait viser que ses pieds dès qu'il défouraille, ca a duré 5 ans et la presse ne pouvait plus se discréditer comme elle l'avait fait par peur  
 
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ObQpRGoVlc
 
 

La presse est aux ordres de ceux qui la possèdent, cf. Minc refusant de quitter le directoire du Monde bien qu'éjecté, comme Colombani, cf. encore Sarkozy contre l'arrivée de Niel dans le triumvirat du Monde parce que Bouygues le voit marcher sur ses salades industrielles. La presse est le 4ème pouvoir, la diriger consiste à s'entendre avec les 3 autres pouvoirs (politique, industriel, financier) pour faire tourner la machine dans le sens du vent, soit le fric direction les coffres qui possèdent..... la presse. Une des facettes de l'oligarchie française qui décide des orientations prises pour ses seuls intérêts.
 
Depardieu est reçu à bras ouverts en Russie qu'il qualifie de démocratie, mais on emprisonne ou on butte les journalistes, alors la déontologie de la presse que tu prétends pas aux ordres, non ca va quoi, faut être réaliste    
 
Anna Politkovskaïa est la 21e journaliste assassinée en Russie depuis l'élection de Vladimir Poutine en 2000
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovska%C3%AFa
 
Les procès en cascade contre Denis Robert au sujet de Clearstream, dernièrement Tapie qui fait main basse sur La Provence contre l'avis de l'Elysée, la presse est un outil essentiel du pouvoir et de l'argent qui va avec, elle n'est pas libre, que tu le veuilles ou pas.
 

 
En soi, l'efficience et l'objectivité d'un système médiatique n'est pas mesurable, car il faudrait lire et analyser toutes les productions des médias, ce qui est impossible. Le seul critère objectif reste le nombre de ces mêmes médias. Au plus il y en a, au plus le système médiatique tend à être objectif puisque l'information donnée est plus aisément vérifiable. Après, il y aura toujours des mécontents, notamment dans les mouvances politiques minoritaires et anti-systèmes, qui accusent le système médiatique d'être à l'origine de leurs déboires électoraux, ce qui évite des introspections qui pourraient s'avérer douloureuses ...

Dit autrement, tu penses que les mouvances anti-système ont tort de ne pas être dans le bon système. Prolonge ta pensée, et ajoute que le système est bon et digne de confiance, CQFD    
 

 
Je constate simplement que les mouvances d'extrême-droite et de la gauche anti-capitaliste non PS, stigmatisent à l'unisson la presse et les médias comme cause principale de leurs échecs électoraux. Je ne vois pas très bien où tu me vois écrire qu'il faudrait que les mouvances anti-systèmes se rallient à celui-ci ...

Merci d'être venu à leur secours, mais perso j'avais cette explication, je voulais voir si vous l'aviez aussi ou vous si vous répondiez non juste par esprit anti-complotiste, alors qu'il n'y a rien de complotiste là-dedans. Ca n'a rien à voir mais avant que j'oublie à l'instant à la télé "la nouvelle provocation de Free qui a décidé de bloquer les pubs sur internet" puis centrages uniquement sur des arguments contre (une pauvre petite société spécialisée dans la pub, une phrase isolée d'une ministre je crois)... \HS.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu viens de dire, le problème étant que ça ne contredit pas du tout ma thèse absolument délirante, et qui n'appartient pas du tout à la théorie du complot. En fait ça la complète. D'une manière purement générale, les gens que tu places aux postes clés partagent tes points de vue - les autres imitent pour tenter d'être dans le cercle. Mais peu importe, le point n'est pas là.

Le fait est qu'il n'y a pas eu simplement orientation mais propagande qui augmentait au fur et à mesure que le non se faisait sentir.

J'ouvre mon livre

C'était l'intro du passage  
Maintenant une citation dans le passage - à la relecture j'ai souligné aucun car il me semble qu'il était en italique, mais j'en oublie p-ê :

Désolé du pavé.

Maintenant l'apparition de Bayrou dans ce passage me rappelle que j'avais voté pour lui en 2012, et je m'en rappelle bien s'il y a bien quelques choses auxquelles j'ai été attentif, c'est bien à ses apparitions dans les médias, je les guettais, je peux vous assurer qu'il a été absolument effacé de la campagne par les médias. D'ailleurs, sur les chaînes publiques, c'était affligeant ce débat si il fallait ou non respecter l'équivalence des temps de parole... Bref, vous pouvez regarder sur le topic en question, on a longtemps fait des débats sur le pourquoi du comment, est-ce que Bayrou aurait du faire des petites phrases pour qu'on s'intéresse à lui, etc. J'ai une autre raison. (wiki)

A propos des guignols, j'ai toujours trouvé cette comparaison vraiment basse, on fait de la caricature ou du dénigrement injustifié ? A mon avis, après 2007, on a compris que Bayrou pouvait être une gêne sérieuse, et il n'était pas le candidat des grandes puissances politiques (moralisation de la vie politique, c'était dans son programme) et médiatiques ( il avait notamment voulu interdire " la détention directe ou indirecte de plus de 3% du capital ou des droits de vote d’une publication de presse, d’une station de radio ou d’une chaîne ou d’un service de télévision par une personne morale ou physique dont l’activité dépend de commandes publiques dans une proportion dépassant 20% du chiffre d’affaires du dernier exercice" en 2006, certes, mais à l'époque c'était un petit candidat). Je ne dis pas que c'est le seul motif, bien sûr.

En conclusion, quelques lignes après le passage des nouveaux chiens de garde que je vous ai cité :

Et puis j'ai mis un post auquel personne n'a répondu malgré que j'en aie déjà fait la remarque, je voudrais reproduire la citation que je demandais de lire qui était dans l'une des pages pointées

Non sérieux, je ne vous comprend pas, vous voulez à ce point croire en un monde où les médias ne sont pas controllés ? Même vous vous seriez Lagardère vous orienteriez vos médias en votre faveur, ça vous semblerait tellement évident que c'est la première chose à laquelle vous penseriez, arrêtons.  
 
Sinon j'ai un exemple faussement innocent, pour le placer je vais faire semblant d'avoir envie de redémolir la thèse du "on parle de ce qui intéresse les gens" : on n'entend jamais parler de la mafia dans les médias, c'est typiquement le sujet qui intéresserait tout le monde, ça n'existe pas en France ou quoi ?
 
   
 
PS : j'espère n'avoir pas trop ouvert dans mes 3 posts, en général quand on fait ça les gens de mauvaise foi trient les arguments pour continuer à ne pas être d'accord sans répondre.

Tout ça pour ça ?  
 
Quand je t'ai dis "la presse parle de ce dont les gens ont envie d'entendre parler", il faut bien comprendre que ça ne corresponds pas à 100% du contenu, 100% du temps. Ils sont obligés de faire un peu de politique, mais les journaux les plus populaires sont ceux... qui en parlent le moins. L'exemple type c'est le journal papier le plus vendu en France (Ouest France) qui est de la presse régionale, et en presse nationale, au 2e rang on a l'équipe, journal sportif. Il en va de même pour l'audience des radios et des télés, plus c'est "sérieux", moins c'est diffusé.    
 
Quand à ton supposé piège/contre exemple du référendum de 2005, il suffit de sortir de France pour constater des tendances diverses (Espagne : presse pour, peuple pour ; Irlande : presse contre, peuple contre). Bref, l'influence des media c'est... nada.

 
Si on te suit, l'homme le plus puissant de France, Nono Lagardère, grand pote à Sarko, aurait du faire réélire Nicolas les doigts dans le nez, non ?

z'etes vachement manichéen dis donc
 
En gros si il faut attendre de vivre "1984" pour commencer à s'inquiéter au sujet de l'indépendance de la presse

 
La multiplication à l'infini des médias ne peut qu'aller vers une info plus objective ...dans la mesure où avec le net, tu peux aisément vérifier les infos. Lorsque tu n'as qu'une chaîne de TV, comme en Corée du Nord, là tu peux faire prendre des vessies pour des lanternes, et influencer les gens, mais avec 300 chaînes de TV, internet, etc ...c'est plutôt un bruit de fond et des images qui en remplacent d'autres, sans trop de sens ...

Tout est sur internet    

 
Internet permet d'ailleurs à ceux qui sont un peu bannis des médias mainstream, comme Soso, de pouvoir s'exprimer. Avant internet, le phénomène Soral n'aurait pu exister.

Mais on s'en inquiète. Par contre, au lieu d'y voir un complot de quelques élites mal définies (les juifs, les francs maçons, le lobby militaro-industriel, les membres de la commission trilatérale/club de rome/bilderberg) essayant de manipuler l'opinion publique - sans y arriver, on se contente d'y voir la fainéantise et l’appât du gain de "journalistes" pour qui seuls les chiffres de vente comptent.  
 
Pourquoi s’embêter à aller faire un reportage sur la mafia napolitaine avec tout les dangers que cela représente, alors qu'il suffit pour vendre du papier de recopier une dépêche AFP elle-même recopiée d'un article d'un canard local sur le fait que l'appart de Mohammed Merah a été reloué.
 
Beaucoup de journaux français sous Sarko sont restés relativement modérés sur la critique de l'homme, par pression des directions, même pas, par complaisance, pour être alimentés en scoops. D'ailleurs, ces mêmes journalistes n'ont pas hésité à retourner leur veste quand le vent a commencé à tourner.  
 
Comme le dit le rasoir d'Hanlon : Ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer  

 
Ouais, bof, chaque fois que j'entrai dans une presse, la majorité des Une défonçaient Sarko ...Marianne pendant 5 ans, n'a fait que déchirer le petit Nicolas ...ça en devenait chiant d'ailleurs ...puisque la "life" blingbling de Nico, je m'en foutais un peu ...

Prendre Marianne n'est pas très pertinent comme exemple ; toutes proportions gardées c'est comme si tu disais "dites, Le Figaro là, ils m'agacent à critiquer sans cesse la gauche".

Il ne s'agit pas de dire que Sarko n'en prenait pas pour son grade, mais que les journaux auraient pu faire bien pire. Il y a eu un phénomène d'automodération, que l'on constate aussi avec Hollande (même si à une échelle différente).  
 
Le truc à retenir c'est que la presse prends toujours le pouvoir dans le sens du poil, sauf quand elle sent qu'il est susceptible de changer de main.

 
Ben Marianne, le Nouvel Obs, etc ...la presse de gauche et du centre faisaient systématiquement des Une où elles défonçaient Sarko ...donc dire que la presse était Sarkolâtre comme l'a dit Halimi chez Mermet ...c'est un peu faux. Comme Hollande va s'en prendre plein la gueule par le Figaro, le Point, etc ...

 
Dépend quelle presse ...la presse de gauche critique la droite et la presse de droite, la gauche. Les presses de la gauche anti-capitaliste et de la droite nationale critiquent l'UMPS.

Et Marianne aussi depuis quelques temps

Je suis d'accord pour dire que certains journaux se disqualifient eux même par paresse ou par soucis de rentabilité. J'adhère pas au complot non plus. Mais je trouve certains propos bien optimiste, pourquoi le lobbying épargnerait les média ?
Je veux bien accepter qu'il n'est pas tout puissant, mais encore une fois, se poser des questions une fois seulement qu'il a atteint ce degré d'influence ça serait trop tard. Comparer la France à la Corée du Nord c'est aussi tendre vers une vision manichéenne du problème, "tant qu'on est pas dernier, pas de problème" (j'exagère à peine ).
Peut être que ma vision est biaisée par mon environnement proche, mais dans ma famille et son voisinage (correspondant à la tranche d'age majoritairement votante), on achète pas de journaux et on se contente du 20h. La conversation tourne rarement plus loin que l'actualité médiatique du jour. Et pour le plus habille qui vont sur internet c'est plutôt pour aller chercher de l'information qui rejoins son système de pensée (qui va sur internet pour se démontrer qu'il a tord depuis 40 ans sur sa façon de penser ?).

Le non au référendum permet peut être de laisser penser que les français sont encore indépendants dans leur choix, mais je crois qu'il y a quand même une partie de la population bien influençable. Ou alors je vis dans le quartier ou se trouve les plus cons de France (remarquez, ils faut bien qu'ils habitent quelque part )

Bien sur qu'ils sont influençables, mais ça serait pareil avec n'importe quel système médiatique. Quand le peuple se vautre dans la médiocrité, ses systèmes d'information aussi.
 
Je vais te faire remarquer un truc qui vas t'exploser la tête. Tu prends Le Monde un soir (sur Paris après 17h) et tu note dedans les sujets de société (pas les actualités, les sujets de société). Tu les retrouvera tous traités à peu près à l'identique dans le 13h de TF1 le lendemain. TF1 et le Monde cul et chemise ? Non, juste fainéantise de la rédaction de TF1.

 
Le lobbying n'épargne pas les médias mais la multiplication des médiums brouille les messages. Il ne faut pas confondre la logique des émetteurs, qui est de faire de l'audimat, en tout cas pour les TV privées et celle des récepteurs, qui veulent surtout se divertir. Aujourd'hui, si tu as envie de t'informer, par le biais du net, tu le peux. T'es pas coincé comme il y a 20 ans, où tu étais obligé de passer par les TV, les radios ou la presse écrite. Si tu te contentes du 20 heures, que tu vas écouter d'une oreille distraite, il est clair que beaucoup de choses vont t'échapper ...mais beaucoup de gens ne regardent même pas le 20 heures et s'en battent le steak des infos, notamment chez les ados.  Pour moi, la vraie info passe obligatoirement par les livres, car autrement, tu te contentes de l'écume des choses.

Il me semble t'avoir déjà dit que j'étais d'accord avec ça. Pour la dernière phrase, ça n'a strictement rien à voir, eh oui la presse n'est pas la même partout (et les opinions du peuple aussi), savais-tu par exemple que pour une rencontre entre Kohl et Mittérand sur Arte, le responsable de la chaîne a proposé une liste de journalistes aux présidents pour l'nterview, le procédé a été critiqué en Allemagne, ce à quoi ledit président d'Arte (accessoirement ancien conseiller de Beregovoy) répondit "En France, il est tout à fait normal de discuter avec l'Élysée du choix du journaliste qui pose les questions. Les relations que ceux-ci entretiennent avec le pouvoir politique, mais également avec le monde culturel sont beaucoup plus étroites." ? Ensuite je n'ai pas parlé d'influence des médias mais d'influence sur les médias.

Ca te fait peut-être mal, mais premièrement, ce n'est pas si l'on me suit, mais si on le suit, je ne fais que reprendre ses propos, ensuite je n'ai jamais dit cela, Sarko a été tellement critiqué et + 1000 quand tu dis que c'était lourd (surtout le coup de critiquer son omniprésence   et longtemps après qu'il ait drastiquement diminué ses apparitions à la télé en plus   ). C'était impossible de faire élire Sarko après le bourrage de crâne médiatique de son mandat, Hollande a d'ailleurs été élu par anti-sarkozysme. Maintenant si tu me demandes pourquoi avoir laissé cette situation s'installer je n'en sais rien, on peut trouver des tas de facteurs, notamment en remettant en cause l'hypothèse de départ, en reparlant de la soupape, ou du fait que les journalistes se sont révélés très critiques sur ce coup là, publiant des livres, etc. donc soupape pour les journalistes...

Premièrement je répond à ta dernière phrase : ça me rappelle lorsque l'on était sur le topic Bayrou et que je disais qu'Hollande et Sarko avaient des programmes qui prenaient exprès des faux chiffres de croissance et qu'ils allaient faire n'importe quoi, alors que Bayrou prenaient les vrais chiffres et préconisait les bonnes solutions (son truc de tout geler a été comme par hasard repris par la cours des comptes après sa défaite), tu disais "mais non évidemment Hollande a un programme officieux, c'est connu Bercy surévalue toujours la croissance de 1%, c'est le point Bercy". Néanmoins, je dois avouer que ton hypothèse était séduisante, moi je préfère surestimer les gens que les sous-estimer, et à un certain supposé niveau de compétences, ne t'en déplaise, ça marche assez bien.
 
Deuxièmement, je remonte, j'ai ouvert ton lien sur le retournement de veste, et là que voit-on en première ligne, en gras ?

Et oui, les fameux liens politico-médiatiques dont je parle depuis le début...
 
Je continue à remonter le post. Tu me demandes pourquoi, et bien parce que ça intéresserait tout le monde, ceux qui aiment le sensationnel, comme ceux qui aiment le fond, et faire un article ne signifie pas aller à la rencontre des mafieux. Mais après peut-être effectivement y a t'il de vraies raisons de ne pas faire ce genre de papier.    
 
Quant à ta première phrase, toujours les mêmes méthodes... Bon si tu veux absolument du croustillant intéresse toi au club Le Siècle, mais j'ai déjà défini les élites en question.

 
 
 
 
Donc Nono Lagardère, l'homme le plus puissant de France ne ferait pas la pluie et le beau temps au niveau de l'orientation de l'opinion publique ? Les médias ne contrôlerait-il pas le brave citoyen ? Halimi se serait-il trompé à l'insu de son plein gré ?

Je te laisse chercher toutes les fois où Halimi et moi (pour moi 0) avons dit cela, j'espère que tu auras l'honnêteté intellectuelle de rapporter mon opinion sur ce point.  

 
Et bien on est d'accord alors ...même Nono Lagardère, homme le plus puissant de France, avec son groupe médiatique à sa botte, grand ami de Nico, n'a pas pu faire réélire ce dernier ! Preuve que les médias ont une influence très limitée !  

Les médias ont une influence énorme, avec quoi crois-tu que la plupart des gens acquièrent une opinion ? Ils ont ratés leur coup en 2005 parce qu'ils ont eus à faire à un mouvement populaire, avec des moyens d'information qui allaient du tract au bouche à oreille en passant par l'internet, et ils ne pouvaient pas le contrôler. En plus ils en ont trop fait à l'époque. Mais c'est rare qu'il y ait une telle contestation "silencieuse", il faut vraiment qu'il y ait des bonnes raisons.

 
Non, les médias n'ont pas une influence énorme car ils se neutralisent ...Les gens acquièrent une opinion par les médias ? Pourquoi le NON a gagné, alors en 2005 ? Si le NON l'a emporté, c'est bien que les médias mainstream n'ont pas un pouvoir aussi important ...Notamment depuis l'émergence du net ...En fait tu te contredis dans ton exemple ...affirmant la toute puissance des médias et en constatant que le NON a gagné ....à cause d'un mouvement populaire ...mais comment ce mouvement populaire est-il né puisque ce sont les médias qui font l'opinion, d'après toi ?
Et Sarko alors ? Pourquoi a-t-il perdu en 2012 ? Pourtant des médias mainstream le soutenaient ...ne seraient-ils pas aussi puissants que tu le penses ? C'est aussi un mouvement populaire qui est né ?

ouais voila, tant que la France ressemble pas à la Corée du Nord pas de problème

Alerte raisonnement cyclique.
 
Si ils ont une influence énorme ils auraient du réussir, s'ils n'ont pas réussi c'est bien que leur influence n'est pas si grosse que ça. L'argument du phénomène exceptionnel c'est une très mauvaise excuse.
 
- ratage du traité de nice (irlande) - bide - échec exceptionnel
- ratage du traité européen (pan-européen) - bide - échec exceptionnel
- élection de Sarko - bide - échec exceptionnel
 
Ca commence à faire beaucoup d'exceptions.

Le fils de l'homme le plus puissant de France, que Jade appelle son "petit Nono", j'ai nommé Arnaud Lagardère,  
 

 
qui se fait "benniehiller" la tête par son amour de mannequin, m'a l'air d'un grand dadais, certes milliardaire, qui tient plus de Bernard Menez que de Vladimir Poutine ...Le mec qui se fait reprendre par sa belle-doche à cause de son pantalon moule-burne ...
 
http://obsession.nouvelobs.com/peo [...] illes.html
 
Y'a pas trop à craindre de Little Nono au niveau de la manipulation de l'opinion publique ...

Mais pour quelles ambitions ? Un Lagardère son monde ce sont ses affaires, son petit empire. Qu'il se serve de son pouvoir, de son entregent pour les favoriser, ça tombe sous le sens. Mais quand à influer sur la politique *en tant que telle* ? Ben c'est compliqué en fait

Même si ça se fait en douce, le "milieu" polico médiatique sera au courant. Et, mettons que le bonhomme s'engage farouchement pour un candidat (par exemple Sarko) en pesant de manière éhontée sur les manettes de son empire de presse, il faut tout de même qu'il évite de s'attirer les foudres de l'autre camp, qui pourrait bien passer à son tour et le lui faire regretter. Il doit rester un minimum faire play.

Si ça se fait de manière trop directe, ce sont carrément ses propres troupes qui peuvent se rebeller. Un journaliste qui monte aux créneaux, qui dénonce des pression, et paf le voila avec des casseroles pour des années et des années.

Et pour finir il y a ses lecteurs, c'est à dire les fondement de sa richesse. S'il reprend un titre de gauche et qu'il met barre à droite, il risque fort de laisser une coquille vide. Plus de force de frappe médiatique, plus de revenus publicitaires, puits tarit.

Pour quel bénéfice ? Un Sarko plutôt qu'un Hollande ? Même un Bayrou... Je veux bien qu'un homme comme celui là craigne un Front de Gauche ou un Front National. Et encore. Mais a t'il matière à les craindre réellement ? Il a quasi 100% de chance que la prochaine élection change de 0% l'état de son empire.

Il nomme des directeurs, ceux ci lui doivent des comptes. Ces comptes ce sont des tirages, des audiences et sa côte chez les agences média. C'est ça le quotidien des affaires. Le reste boarf... Ok, une couverture de complaisance sur Paris Match, bon...

Ben oui, ils n'ont pas un pouvoir si important. Ils ont quand même un pouvoir important. Voilà. Tiens, un truc auquel ils ont beaucoup contribué et qu'on retrouve bien sur HFR : la bien-pensance qui privilégie systématiquement la moralité à la rationalité et empêche donc des tas de débats de fond. Je t'ai déjà donné des pistes sur pourquoi le non a gagné en 2005, et pourquoi Sarko a perdu. Et d'ailleurs pour ta question "Les gens acquièrent une opinion par les médias ?" ça me semble évident, même si ce n'est pas le seul flux. Les médias d'information, par exemple, sont censés être là pour t'apprendre des trucs que tu ne sais pas ton opinion sur ces sujets est donc facilement malléable.

Où ?

Faux

Lapalissade.

On n'a pas la même notion du "beaucoup". Il n'y a pas que la politique comme sujet d'opinion. Je parlais tout à l'heure de la bien-pensance, largement répandue pour légitimer un progressisme effréné - qui sert le libéralisme -, cf d'ailleurs l'introduction du passage du livre que j'ai citée. Bon je la remet ici parce que visiblement on ne retient pas mes arguments, puisque ça fait plusieurs postes de suite que l'on m'accuse de dire que les médias sont tout-puissants sur l'opinion.

 
Je vais vous la refaire autrement. Comment manipuler l'opinion ? Qui aurait un ratio "facilité de le faire"/"intérêt à le faire" suffisamment important pour que l'on ne devrait même plus être là à se poser des questions ?