Reprise du message précédent :

 
Ben y'en a déjà un sacré paquet il me semble...
Et au risque de me répéter, ou sont tes SOURCES?
Il est ou ton argument killer à toi?

Je t'ai expliqué hier : on ne prouve pas l'absence de quelque chose.
 
C'est à TOI de prouver que les USA ont profité des ressources afghanes. Pour l'instant ça n'est pas le cas, sinon tu aurais trouvé des sources là dessus. Mais comme c'est pas le cas ...

Si vous ne voyez pas les points de comparaison cessez de vous intéresser à la géopolitique. Ca risque de devenir trop compliqué pour vous.
 

Ah, les démonstrations de Chossudovsky : "il y a des ressources en Afghanistan, donc les Américains y sont allé pour ça."
 
Point gênant pour lequel vous n'aurez par contre jamais de réponse : Pourquoi, après 11 ans d'occupation, n'y a-t-il pas un seul kilomètre de pipeline et pas un mètre de forage quelconque par une sociètè américaine ? Pas un seul ?
 
Donc merci, mais quand on fournit une source, on la lit en premier.  
 
Et merci pour la non-réponse sur le reste, ces petits trucs sans importance, le "siècle américain", le Pakistan, la Chine etc

Exactement, je préfères le mouton que le conspi-reptiliens, m'enfin bon, on s'en fout, de toute façon on fait pas le poids face à :

   
 
---------
 
Bon mis à part cela, j'aimerais en toute légalité si possible, débattre de conspis aigu sur ce sujet avec trollkiller, si le gouvernement HFR le permet,  merci de m'ignorer, plutôt que de m'engraisser de smiles/taunt, images/rants ou je pense avoir déjà reçu mon bizutage d’énergumène déclassifié.
Donc je préviens pour certains vélodentsraptors de la kabbale qui voudraient se joyeuseter sur mes dire, que ce que je vais écrire, est de la spéculation sans fondement comme d’habitude. Cordialement.    
 
trollkiller je réponds sur le cas de l’intérêt du départ de la conquête héroïques américaines, salvatrices mondiales de l'opprimé, que ce départ en Afghanistan ne tient pas seulement sur des ressources, mais sur un début de projet assez sombre que Wesley Clark lors d'une conférence en 2007, annoncait déja que les sauveurs allaient attaquer 7 pays sur 5ans sous couverture d’intérêt terroriste. Entre temps et suivant les variantes des finances et de la situation, il y eu des modifications sur leur joli projet.
J'aimerais que tu regardes cette vidéo et tu me dises ce que tu en penses, je la met en spoil pour ne pas heurter la sensibilité de certains :

Désolé mais même dans l'article de mondialisation.ca il va pas dans ton sens non plus. En prenant la source qui est l'article du New York Times, OK l'Afga est sans doute potentiellement très riche en minerais, sauf qu'il y a aucune infra, c'est du potentiel. Et si ça se fait aujourd'hui forcément c'est des boites occidentales (où chinoises maintenant) qui les exploiteront, ce sont les seuls à avoir les moyens, pas besoin de faire une guerre pour ça.

Donc il y a rien sur les causes de la guerre la dedans.
Et pour rappel, attendre un attentat sur son sol pour aller en Afgha pour choper ses ressources c'est illogique, ils auraient très pu y aller avant. Au passage les US y sont pas allés tous seul en Afghanistan.

Le rapport sur les réserves afghanes supposées (on parle au conditionnel, même les Américains ignoraient les réserves réelles de pétrole de l'Arabie Saoudite pdt les années 90), c'est un peu une justification a posteriori de l'intervention alliée en Afghanistan. Il y a quand même un gros problème de chronologie dans ta démonstration.

 
Oui, c'est vrai qu'on en entend parler que depuis trés récemment... tellement récemment que l'emission "le dessous des cartes" consacré a l'Afghnaistan en 1997 était déjà au courant... mais ils ont du oublier d'en informer le Pentagone et les multinationales US... ça doit surement être ça...
Et dois je te rapeller que ton argument de base pour justifier ton point de vue est "y'a rien là-bas"?

Une vidéo d'Alain Soral    
 
T'es un sketch à toi tout seul en fait, hein, c'est ça ?    

Cette émission parlait principalement du transport du gaz et du pétrole dans la région.

Question 1 : combien de gazoduc ou pipeline ont été construits en Afghanistan ? Réponse : 0
Question 2 : combien de futurs projets américains de gazoduc ou de pipeline en Afghanistan  ? Réponse : 0

Maintenant, un esprit sain conclura ce qui doit en être conclu.

 
Excellent...
"on ne prouve pas l'absence de quelque chose"... vraiment de l'argument "haute coutûre"...
Et d'ailleurs totallement faux, puisque j'ai bien réussi à démontrer ton absence de connaissances sur ce sujet...
Comme quoi...

C'est pas du tout ça non. T'as trouvé ton os à ronger et tu nous le ressort à tous les messages "cool j'ai trouvé une phrase où Ernestor s'est trompe".  

@Ernestor
 

 
Donc en gros, on ne peut pas discuter du sujet sans ce genre d'intervention, surtout venant d'un modérateur ? !

Je connais tellement rien que sur le sujets que les sources que tu cites ne font que confirmer ce que je dis, mais bon hein
 
Enfin, j'ai peut-être mal lu, mais vu que tu ne daignes pas extraire le moindre passage de tes articles, on ne saura jamais, c'est vraiment ballot

Envoi lui des MP c'est fait pour ça. On attend toujours un message en rapport avec le sujet de ta part.

 
Les US vont là-bas pour éradiquer le terrorisme islamiste: bilan: échec.
Les talibans sont toujours là, plus remontés que jamais.
Donc ils ne sont pas allé là-bas pour ça.
T'as vu, ça marche aussi dans ce sens là...

En gros, vu que t'es visiblement là juste pour pourrir la discussion et non pas pour y participer de manière constructive, ton attitude est sanctionnable. C'est assez simple à comprendre je pense : tu fous le bordel, tu prends une sanction. Mais bien entendu, c'est tellement plus simple de se draper dans l'indignation d'une pseudo-censure

Fail
 
Les américains ont essayé d'éradiquer les talibans mais ils ont échoué. Par contre, ils n'ont jamais essayé de profiter des ressources du pays. Je suppose que tu vois facilement la différence

 
Et alors, ça change quelque chose quant à sa méconnaissance du sujet?

Non ils n'ont jamais essayé, tu as raison...
http://www.trade.gov/afghanistan/  
La aussi tu veux un résumé ou tu te sens capable de te débrouiller tout seul?

Pas trop non. Déjà avant que les US n'arrivent l’Afghanistan était entièrement au main des talibans, c'est plus trop le cas maintenant. Ca reste un gros bordel mais la situation avant/après est différente.
De plus la théorie "aller la bas pour le terrorisme" est plutôt logique quand ça survient juste après un énorme attentat terroriste sur ton territoire. Surtout que l'ONU et pas mal de pays ont semblé plutôt d'accord, ce qui n'est pas le cas pour l'Irak. Ta théorie tient pas debout  

T'es un peu mal placé pour juger.

 
Et le fait traiter les gens de conspirationiste, c'est considéré comment?
Comme une participation à la bonne ambiance du forum?

 
Vouloir débattre avec trollkiller et lui poser une question avec une vidéo serait cela selon toi ?!  J'peux pas débattre du sujet alors ... en plus de critiquer gratuitement ce que je lui dit ...

Les entretiens à deux se font en MP.

 
c'est une évidence...

Nan mais tu comprends, j'ai eu le malheur de faire un raccourci rapide avec mon "il y a rien là bas" qui était à interpréter comme "il n'y a rien qui justifie d'y aller pour ça, la preuve, les USA n'ont jamais rien fait pour tirer financièrement partie des ressources afghanes". Il s'est jeté dessus comme un charognard avec une malhonnête crasse vu que 3 posts après, bien avant qu'il cite la moindre source sur le sujet, je parlais des quelques mines exploitées par les chinois. S'il y a des mines, il y a des ressources et si je sais qu'il y a des mines, je sais qu'il y a des ressources, CQFD. Donc bien entendu, il sait que je savais qu'il y avait des ressources mais préfère ne pas le reconnaître, il ne pourrait pas de la plus des minables façon me reprocher un raccourci rapide.
 
On voit bien là, une fois de plus, la volonté claire de sa part de vouloir avoir un débat honnête et constructif sur le sujet

Mais qui te dit que personne d'autre voudrait y débattre également.

C'est une analyse factuelle de ton comportement : tu as devant toi un ensemble de faits, tant sur l'économie de l'Afghanistan que sur le contexte géo-politique passé entre les USA et ce pays et tu en tires une conclusion qui est totalement contraire à ces faits.  
 
A partir du moment où tu es dans un total déni de réalité, que ton but est d'expliquer que la VO n'est pas bonne, comment ne pas considérer que tu es conspirationniste vu que ce que tu fais là est la définition de ce que fais un conspirationniste.

Si tu parles de ta vidéo de Soral, je te rappelle qu'il y a un topic sur Soral en catégorie "loisirs"

Tu vas finir par déraper, je t'ai prévenu ...
 
 

 
Y a un texte et une question avant la vidéo de Soral, bien évidemment tu n'as pas lu, tu étais trop pressé de me dire que j’étais un sketch. Dsl mais je suis dans le débat et sur le bon sujet, t'as qu'à relire.

 
Ah d'accord...
Donc mes sources ne valent rien, les gens (dont c'est le métier) qui ont écrit tout cela connaissent bien moins la situation que toi, et d'ailleurs la multitude de sources que tu nous soumets depuis le début, ne peuvent que me faire souscrire à ton point de vue.
Je comprends que tu te raccroches à ta rhétorique de supermarché, vu que tu n'as que ça à m'opposer...
Parce que chez moi, "rien", ben ça veut pas dire "un peu" ou "non mais attend c'est pas ça que j'ai voulu dire", ça veut dire "rien".
P.S.: On attend toujours tes sources...

Ah oui, la soi disante déclaration de ce général qui disait qu'il y avait un plan pour attaquer 7 pays en 5 ans. Je vous en donne la liste : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran.
 
Combien de pays ont été attaqués au final ? 2  
Combien de pays de cette liste ? 1
 
Ok. D'accord.

 
Donc vu que tu n'illustres jamais tes propos par des sources, je peux alors te traiter d'inculte, d'imposteur, d'incompétent, ou même de naïf?

 
La question n'est pas la, tu nous laisses pas débattre.

 
Et en plus d'avoir des difficulté pour lire, tu en as pour compter aussi?
C'est pas une attaque perso hein, juste "une analyse factuelle de ton comportement"...

Tes sources sont pertinentes. Tes sources expliquent qu'il y a des ressources en Afghanistan. Mais des sources qui datent de ... 10 après la guerre et surtout, expliquent que c'est du potentiel, qu'elles ne sont pas encore exploitées massivement.  
 
Mais qu'est-ce que tu n'arrives pas à comprendre dans ceci : le fait qu'il y ait des ressources en Afghanistan - dont on entend parlé que depuis très récemment - n'est PAS un argument qui prouve que les USA sont allés là-bas pour les exploiter surtout quand l'intégralité des faits montrent qu'en 11 ans les USA n'ont rien fait dans ce sens.
 
Qu'est-ce qui ne tourne pas rond dans ton cerveau pour que tu comprennes pas un truc aussi simple ?

Ah. Donne moi la bonne liste avec les bons chiffres alors

Irak, Lybie, Syrie... chez moi ça fait 3...

En 5 ans. On est en 2001 quand ça a été dit donc ça va jusqu'à 2006.

 
Non, certes ces ressources étaient (officielement...) sous estimées quant a leur ampleur, mais déjà connues pour la plupart.
(d'ailleurs c'est pas "dont on entend parlé que depuis très récemment" mais "TU entend parlé que depuis très récemment" )
Sans parler de l'intérêt géostratégique, clairement établi dans la multitude de sources que j'ai donné (apparemment considérées comme crédible, puisque pas attaquées sur leur bien fondé).
Mais tout ça ne compte pas, voyons...

Ah d'accord... c'est vrai qu'une stratégie établie sur le moyen terme, ça prend jamais de retard... attend, on parle des USA là, restons sérieux...

Lol, comme si un projet de conquête devait rester fixe est figé ...  
 
Il en manque 2, Ha ben c'est du pipo alors tout cela ...  
 
Edit :
Ce que j'avais écrit dans son intégralité :
 

http://www.youtube.com/watch?v=OYD [...] re=related