fougnac a écrit :
oui j'ai lu tous tes liens... Je me tue à te dire depuis un mois : JE NE CROIS PAS FORCEMENT à la théorie officielle NI A LA TIENNE à l'inverse.
|
je ne suis pas d'accord : tes messages vont tous dans le même sens, le support INCONDITIONNEL DE LA THEORIE OFFICIELLE, par exemple :
fougnac a écrit :
je me doutais que tu serais le genre à exploiter le "doute légitime"...
Lis de plus près ce que dit Red Leader.
Il fait référence à un ensemble de faits insignifiants: le lieu où se trouvait Bush (dans une école et?), ce qu'ont entendu les pompiers (des "explosions" successives à mon sens le choc des étages qui s'écrasent les uns sur les autres), l'identité exacte des terroristes (qui ne sont pas nécessairemnt arabes, je vois pas ce que çà change qu'ils soient bosniaques, afghans ou malaisiens), l'assureur du WTC, le mur du pentagone touché (comme il a été dit une chance sur cinq n'établit pas la prémédiatation)...
Mis bout à bout, on peut faire dire aux évènements tout et son contraire.
On se croirait dans un Walt Disney (national treasure) ou le topic des pyramides qu'il faut détruire...
Je veux bien laissé de la place au doute, mais pas quand celui-ci vise en réalité à confirmer une intuition... et je le dis finalement (le suspens a assez duré) cette intuition est paranoïaque et antisémite (le complot dirigé contre les ennemis d'Israel, j'invente rien voir page précédente)
|
donc ce n'est pas la peine de dire que tu ne crois pas à la version officielle, et d'utiliser les arguments les plus bas et les plus rebattus pour la défendre avec acharnement
tu as bien le droit de défendre la théorie officielle, mais ne viens pas me dire après que tu es "objectif"!
je ne prétends pas, moi , être plus objectif que les autres : il faut simplement constater que xyz par exemple, vient de m'expliquer que la vidéo de "la confession de Ben Laden" lui parait absolument authentique, il ne voit rien d'étrange, il reconnaît parfaitement Ben Laden
Pour des milliers d'Américains, et pour moi, cette vidéo est au contraire grossièrement falisfiée et réprésente par conséquent un indice qui va à l'encontre de la culpabilté de Ben Laden plutot que l'inverse
Comme tous les partisans inconditionnels de la version officielle, pour xyz et toi par exemple, vous cherchez à minimiser tous les points qui montrent l'énormité de la falsificiaction aux sceptiques. Par contre, lorsque l'on sort l'article du 28 septembre 2001 , là vous m'avez tous indiqué que cet article "est probablement un faux, puisque tout le monde dit que c'est Ben Laden le coupable"
Pourtant je vous ai fourni des liens où ilest clairement démontré que cet article est tout à fait cohérent avec la réthorique de Ben Laden, contrairement à celui qui fut publié plus tard qui n'est qu'une parodie de son style.
Bref, tous les éléments qui "incriminent" Ben Laden sont des faux grossiers, sont appaus on ne sait comment sur internet, et sont "authentifiés" par le Gouvernement Bush qui et universellemnt reconnu comme une bande de menteurs professionnels (armes de destructions massives, documet falsifié de ventes d'uranium nigérien à Saddam, etc etc)
Mais peu vous importe que ces éléments grossièrement falsifiés sont fournis par des menteurs professionnels, vouus y croyez dur comme fer et vous lesdéfendez avec acharenement
Car il faut etre AVEUGLE pour ne pas se rendre compte que "le sosie" de Ben Laden ne lui ressemble pas du tout!! Mais, on le sait, "nul n'est aussi aveugle que celui qui ne veut pas voir"
Il n'a y que lorsqui' on vous montre des éléments contraires à la version officielle, que vous retrouvez tout d'un coup votre sens critique.
fougnac a écrit :
Je n'ai donc pas à défendre Bush dans mes posts, comme toi tu défends Ben Ladden.
|
Inversion de la charge de la preuve : je n'ai pas à "défendre" Ben Laden, pour une simple raison, c'est qu'il est innocent, comme qui que ce soit d'ailleurs, tant que l'on a pas prouvé sa culpabilité.
Ben Laden, est désigné coupable par la lobovision, mais il n'est qu'un suspect, enfin je n'y crois pas uen seconde vu la nature des "preuves" présentées, si on a fabriqué tout cela pour mettre les attentats sur le dos des islamistes, c'est probablement qu'il n'a rien à y voir, sinon on aurait trouvé autre chose!
Que ce soit clair : lorsque j'ai vu les tours s'effondrer le 11 septembre, j'ai marché à fond dans la version officielle, car il y avait beaucoup d'éléments que semblaeint logiques à ce moment là
1/vu le soutien manifeste des USA envers Israël déjà à l'époque, et vu l'antagonisme entre les pays arabo -musulmans et Israël, je me disais depuis longtemps, on risque uen récation violente contre sles état uniset/ou l'occident
2/quand on voit sur le moment un avion frapper une tour , puis une heure après, la tour s'effondrer, je me suis dit comme tout le monde, "c'est à cause de l'avion"
3/quand on a dit, (dans la minute!) "c'est Ben Laden" c'était plausible, évidemment.
Il y quand meme eu deux chose : d'abord le peu d'images sur le Pentagone, je me suis dit, très fugitivementmais où sont les restes de l'avion, mais ça m'est sorti de l'esprit après.
deuxième chose amusante, j'ai discuté par le suite avec mon père aux sujets des attentats, il me dit "je ne comprends pas comment la chasse aérienne n'a pas trouvé le temps d'intervenir pour descendre les avions avant qu'ils se crashent sur leur cibles" et moi de lui chercher tous les arguments pour lui expliquer que le temps était insuffisant! Un vrai porte parole du Pentagone!
Quant à Bush tu n'a pas à le défendre, car je ne prétends pas spécialement que c'est lui l'organisateur des attentats.
fougnac a écrit :
Quand à l'existences de sites américains qui défendent ton point de vue : les US accordent la liberté d'opinion et d'expression, ce genre de connneries ne seraient pas hebergées dans un pays où il n'y a pas le 1er amendement...
|
Oui la liberté d'opinion n'existe aux USA qu'en privé et sur internet, car sur les "mainstreams medias" aucune critique de la version officelle n'est tolérée, l'accès à ces médias est rigoureusement interdit aux sceptiques (qui sont pourtant des millions à travers le pays). C'est aussi le cas en France et en Israël.
En france Meyssan est totalement interdit de TV depuis Ardisson, celui-ci s'est vu menacé de ne plus vendre une seul minute démission à la Tv publique en cas de récidive.
Quant aux autre pays, "ce genre de conneries" comme tu dis, est un peu mieux traité dans les médias officiels, il y a par exemple le livre du ministre Andreas Von Bulow qui accuse nommément le Mossad comme organisateur. Il y a des centaines de livres publiés dans toutes les langues qui arrivent à peu près aux mêmes conclusions.
Ne parlons pas des pays Arabes qui sont habitués aux coups tordus d'Al Mossaïda et d'Al CIAda depuis longtemps, et qui ont compris très vite que les néoconservateurs, qui sont quasiment tous des ultra sionistes directement liés au Mossad, avaient créé le "Pearl Harbor " qu'ils décrivaient dans leur manifeste le Project for New American Century", comme "le seul événement catalyseur capable d'amener le public Américain à approuver ce projet[ de domination planétaire, militaire et spatiale]"
fougnac a écrit :
Le fait que ces sites existent ne fait pas une preuve... et ne t'empêche pas de me répondre
|
Mais je n'ai jamais prétendu que ces sites Américains sont la preuve de la validité des versions alternatives exposées évidemment!!
CE SONT- accessoirement - DES PREUVES QUE LA VERSION ALTERNATIVE N'EST PAS ANTI-AMERICAINE! et de RIEN D'AUTRE
Merci de ne pas faire semblant de ne pas comprendre. (Et de répéter que je ne réponds pas, il ne fait pas inverser les rôles là!)
en effet les croyants de la version alternative, qui ne savent pas argumenter autrement quen vociférant des accusations farfelues ( et sans preuves décidément on se refait pas!) contre les sceptiques
d'abord c'est "anti-américain", puis "antisémite", puis "paranoïaque" etc etc. Bon mais d'ailleurs, qu'est ce qu'on s'en fout!