Reprise du message précédent :
 
http://img.villagephotos.com/p/200 [...] infoil.jpg

 
Si mes souvenirs sont bon il bossait (il doit encore consulter de temps en temps) dans le domaine de l'offshore. D'ailleurs il fesait un module la dessus auquel je n'ai jamais été. L'offshore étant un domaine relativement éloigné, tu me l'accorderas sans peine, des risques incendies je pense qu'il devait savoir de quoi il parle.
 
Ce n'était pas une conférence.
On était en train de traiter les boulons HR, il commencé a dire bla-bla WTC... contrainte limite... cisaillement et on  fait une heure là dessus.
 
Jean Roux non plus n'a pas fait une conférence. C'était "dans le cadre du cours". Comme l'année dernière j'imagine qu'il y a eu le même genre d'intervention sur le terminal d'Orly.
 
Question conne et toi quelles sont tes références? PM si tu veux

 
5 sur 5, roger!
 
gauchiste oui évidemment
 
islamo alors là non : je suis athée, la moitié de mes amis sont Juifs!
 
mais comme je le dis souvent même si j'étais un "islamiste fanatique" ça ne serait pas un argument valable pour invalider les informations que je rapporte, ni les raisonnements qui m'amènent , avec d'autres, à conclure que la version officielle n'est absolument pas crédible
 
j'ai bien lu tes demandes d'"explications" mais as tu lu l'ensemble des liens que j'ai fourni?
explique nous pourquoi l'ensemble de ces liens sont erronés, j'attends toujours
je t'ai répondu page 24 sur "l'inversion" de ce que tu appelle "réalité incontestable" et qui n'est pour moi que propagande grossièrement falsifiée. A toi de nous donner tes arguments prouvant, par exemple, que Ben Laden est le seul et unique organisateur (étant bien compris que je n'accepte pas l'argument : "tout le monde le dit à la télé et dans les journaux " )

 
 
oui j'ai lu tous tes liens... Je me tue à te dire depuis un mois : JE NE CROIS PAS FORCEMENT à la théorie officielle NI A LA TIENNE à l'inverse.
 
Je n'ai donc pas à défendre Bush dans mes posts, comme toi tu défends Ben Ladden.  
 
Quand à l'existences de sites américains qui défendent ton point de vue : les US accordent la liberté d'opinion et d'expression, ce genre de connneries ne seraient pas hebergées dans un pays où il n'y a pas le 1er amendement...
 
Le fait que ces sites existent ne fait pas une preuve... et ne t'empêche pas de me répondre

 
Cessez donc de malmener ce jeune garçonnet plein d'imagination aux longs cheveux blonds bouclés dans la nunuque.

Avant de critiquer les fanatiques religieux de l'islam ou du judaïsme, commençons donc par ceux qui dirigent actuellement l'Amerique :
 
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/ [...] utions.htm
 
Un lien très interessant sur les discriminations inscrites dans les constitutions d'état et dont sont vicitimes les athées.
 
Voici les gens que tu défends ReadLeader...

 
Dans ce monde technique, chacun a des compétences forcément réduites et doit se fier à des spécialistes dans la plupart des domaines.  
Il est bien sûr intéressant de connaître les qualifications des personnes présentées comme expert.
 
Sur ce forum, ma qualité est réduite à celle d'un citoyen soucieux de l'évolution de la société, évolution qui me semble inverse aux valeurs souvent proclamées.

 
La fixette sur l'Irak correspond à mon sens à une volnté de s'approprier la seconde réserve mondiale de pétrol.
 
Les USA ne sont énergétiquement très dépendant et l'Arabie Saoudite, leur principal fournisseur, est politiquement de plus en plus fragil. La succession au roi malade s'anonce dificil, et les précédents ne sont pas là pour rtassurer.  
 
Enfin, il ne faut pas non plus oublié que nombre d'entrerise finançant Bush aux, USA, c'est légal) sont liés au pétrole. Et le fait d'avoir une réserve de pétrole sûr est pour ces compagnie un avantage certain.

 
Ce n'est pas la seule preuve de culpabilité. Pas mal d'autres annonces faites par d'autres amis de Ben Laden aussi.
 

 
J'ai rarement vu de vidéo du vrai Ben Laden être net . De plus, tu ne montre la différence qu'avec un seul angle, d'où tients tu que c'est sous tout les angles ?
 
De plus, malgrès le manque de netteté de la vidéo, le site fonde son argumentaire sur l'absence d'une bague qui apparait ensuite alors que dans les images, la bague ne fait que 1 à 2 px max.  
 

 
Il pouvait donc être plus gros auparavant . Mais là où tu m'étonne le plus, c'est que tu sembles savoir la date exacte de son décé.  
 

 
Le football est très répandu dans le monde arabe, nettement moins aux USA .
 
Les traductions anglaises sont foireuses, c'est probable, mais là, ce n'est pas la faute de la vidéo. pour la bande son, tout est possible, je ne suis pas spécialiste du son. Mais dans ce cas, si c'est joué, pas besoin de falsifier la bande son ?
 

 
Cet argument a été maitefois démonté: Se sont les services de presse ou du FBI qui ont pris des photos à la va vite pour les montrer le plus rapidement possible à la presse. Du coup, ils ont utilisé des photos d'homonymes.
 
Un peu comme si un criminel du nom de Michel Martin serai en fuite, on te montre une photo d'un autre michel Martin.  
 

 
Celà ne prouve pas grand chose. le commentateur dit une connerie en disant qu'il ne saît pas qu'il est filmé. Celà prouve quoi au niveau de la vidéo ?

 
Entièrement d'accord    

c'est le Venezuela
(mais sur le fond ça ne change pas grand chose à ce que tu écris)
 
edit: comme tu as écrit énergétique, c'est en fait même le Canada, loin devant le Vénézuéla (qui est leur 1er fournisseur de pétrole).
 
edit 2: merde, le Canada leur fournit même + de pétrole que le Vénézuela

 
  Là, tu m'apprends un truc, tu as plus d'info ?

ben j'étais persuadé que c'était le venezuela, vu que pour la région c'est le + gros producteur inclu dans l'opep, mais le canada (qui est hors opep) leur fournit petrole + énormément d'electricité + du gaz.
je cherche une source détaillée, j'ai trouvé que de jolies phrases pour l'instant, comme celle là:
http://www.canadianembassy.org/amb [...] 025-fr.asp
 

 
C'est surtout la dernière ligne qui me surprend ... Il faudrait que je me renseigne un peu

je ne suis pas d'accord : tes messages vont tous dans le même sens, le support INCONDITIONNEL DE LA THEORIE OFFICIELLE, par exemple :

 
donc ce n'est pas la peine de dire que tu ne crois pas à la version officielle, et d'utiliser les arguments les plus bas et les plus rebattus pour la défendre avec acharnement
 
tu as bien le droit de défendre la théorie officielle, mais ne viens pas me dire après que tu es "objectif"!
 
je ne prétends pas, moi , être plus objectif que les autres : il faut simplement constater que xyz par exemple, vient de m'expliquer que la vidéo de "la confession de Ben Laden" lui parait absolument authentique, il ne voit rien d'étrange, il reconnaît parfaitement Ben Laden
 
Pour des milliers d'Américains, et pour moi, cette vidéo est au contraire grossièrement falisfiée et réprésente par conséquent un indice qui va à l'encontre de la culpabilté de Ben Laden plutot que l'inverse
 
Comme tous les partisans inconditionnels de la version officielle, pour xyz et toi par exemple, vous cherchez à minimiser tous les points qui montrent l'énormité de la falsificiaction aux sceptiques. Par contre, lorsque l'on sort l'article du 28 septembre 2001 , là vous m'avez tous indiqué que cet article "est probablement un faux, puisque tout le monde dit que c'est Ben Laden le coupable"
 
Pourtant je vous ai fourni des liens où ilest clairement démontré que cet article est tout à fait cohérent avec la réthorique de Ben Laden, contrairement à celui qui fut publié plus tard qui n'est qu'une parodie de son style.  
 
Bref, tous les éléments qui "incriminent" Ben Laden sont des faux grossiers, sont appaus on ne sait comment sur internet, et sont "authentifiés" par le Gouvernement Bush qui et universellemnt reconnu comme une bande de menteurs professionnels (armes de destructions massives, documet falsifié de ventes d'uranium nigérien à Saddam, etc etc)
 
Mais peu vous importe que ces éléments grossièrement falsifiés sont fournis par des menteurs professionnels, vouus y croyez dur comme fer et vous lesdéfendez avec acharenement
 
Car il faut etre AVEUGLE pour ne pas se rendre compte que "le sosie" de Ben Laden ne lui ressemble pas du tout!! Mais, on le sait, "nul n'est aussi aveugle que celui qui ne veut pas voir"
 
Il n'a y que lorsqui' on vous montre des éléments contraires à la version officielle, que vous retrouvez tout d'un coup votre sens critique.
 

 
Inversion de la charge de la preuve : je n'ai pas à "défendre" Ben Laden, pour une simple raison, c'est qu'il est innocent, comme qui que ce soit d'ailleurs, tant que l'on a pas prouvé sa culpabilité.
 
Ben Laden, est désigné coupable par la lobovision, mais il n'est qu'un suspect, enfin je n'y crois pas uen seconde vu la nature des "preuves" présentées, si on a fabriqué tout cela pour mettre les attentats sur le dos des islamistes, c'est probablement qu'il n'a rien à y voir, sinon on aurait trouvé autre chose!
 
Que ce soit clair : lorsque j'ai vu les tours s'effondrer le 11 septembre, j'ai marché à fond dans la version officielle, car il y avait beaucoup d'éléments que semblaeint logiques à ce moment là
 
1/vu le soutien manifeste des USA envers Israël déjà à l'époque, et vu l'antagonisme entre les pays arabo -musulmans et Israël, je me disais depuis longtemps, on risque uen récation violente contre sles état uniset/ou l'occident
 
2/quand on voit sur le moment un avion frapper une tour , puis une heure après, la tour s'effondrer, je me suis dit comme tout le monde, "c'est à cause de l'avion"
 
3/quand on a dit, (dans la minute!) "c'est Ben Laden" c'était plausible, évidemment.
 
Il y quand meme eu deux chose : d'abord le peu d'images sur le Pentagone, je me suis dit, très fugitivementmais où sont les restes de l'avion, mais ça m'est sorti de l'esprit après.
 
deuxième chose amusante, j'ai discuté par le suite avec mon père aux sujets des attentats, il me dit "je ne comprends pas comment la chasse aérienne n'a pas trouvé le temps d'intervenir pour descendre les avions avant qu'ils se crashent sur leur cibles" et moi de lui chercher tous les arguments pour lui expliquer que le temps était insuffisant! Un vrai porte parole du Pentagone!
 
 
Quant à Bush tu n'a pas à le défendre,  car je ne prétends pas spécialement que c'est lui l'organisateur des attentats.
 

 
Oui la liberté d'opinion n'existe aux USA qu'en privé et sur internet, car sur les "mainstreams medias" aucune critique de la version officelle n'est tolérée, l'accès à ces médias est rigoureusement interdit aux sceptiques (qui sont pourtant des millions à travers le pays). C'est aussi le cas en France et en Israël.
En france Meyssan est totalement interdit de TV depuis Ardisson, celui-ci s'est vu menacé de ne plus vendre une seul minute démission à la Tv publique en cas de récidive.  
 
Quant aux autre pays, "ce genre de conneries" comme tu dis, est un peu mieux traité dans les médias officiels, il y a par exemple le livre du ministre Andreas Von Bulow qui accuse nommément le Mossad comme organisateur. Il y a des centaines de livres publiés dans toutes les langues qui arrivent à peu près aux mêmes conclusions.
 
Ne parlons pas des pays Arabes qui sont habitués aux coups tordus d'Al Mossaïda et d'Al CIAda depuis longtemps, et qui ont compris très vite que les néoconservateurs, qui sont quasiment tous des ultra sionistes directement liés au Mossad, avaient créé le "Pearl Harbor " qu'ils décrivaient dans leur manifeste le Project for New American Century", comme "le seul événement catalyseur capable d'amener le public Américain à approuver ce projet[ de domination planétaire, militaire et spatiale]"
 
 

 
Mais je n'ai jamais prétendu que ces sites Américains sont la preuve de la validité des versions alternatives exposées évidemment!!
 
CE SONT- accessoirement -  DES PREUVES QUE LA VERSION ALTERNATIVE N'EST PAS ANTI-AMERICAINE! et de RIEN D'AUTRE
Merci de ne pas faire semblant de ne pas comprendre. (Et de répéter que je ne réponds pas, il ne fait pas inverser les rôles là!)
 
en effet les croyants de la version alternative, qui ne savent pas argumenter autrement quen vociférant des accusations farfelues ( et sans preuves décidément on se refait pas!) contre les sceptiques  
 
d'abord c'est "anti-américain", puis "antisémite", puis "paranoïaque" etc etc. Bon mais d'ailleurs, qu'est ce qu'on s'en fout!

Faire du négationnisme pour accuser l'Etat d'Israël d'un crime commis par des islamistes c'est de l'antisémitisme et rien d'autre, point barre.
 
Tu peux bien évidemment le nier comme tu nie tout le reste si ça t'amuse; cela n'y changera pas chose.

 
Il est dommage que l'analyse des seismogrammes ne soit pas disponible sur internet.
 
Que l'impact des avions et l'effondrement des tours génèrent des ondes détectées par les séismographes, Ok.  
 
Ce qui m'intéresse est de savoir si juste avec leur effondrement, les séismographes ont détecté des ondes qui pourraient mettre en évidence des explosions des tours, ce à quoi tu ne réponds pas.
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
1/encore le sophisme habituel des illuminés : faire une déduction ("c'est de l'antisémitisme" ) à partir d'un postulat non démontré ("un crime commis par les islamistes" )
 
commence déjà par prouver que ce sont des islamistes qui ont commis le crime!
 
et je suppose qu'accuser "ces immondes arabes islamistes" SANS PREUVE, ce n'est pas de la xénophobie ?
 
par contre dés que l'on soupçonne le Mossad, c'est de l'anti sémistisme  
 
dés que l'on soupçonne la CIA, c'est de l'anti-américanisme
 
deux poids deux mesures, c'est la définition même de la xénophobie. Mais c'est vrai qu'il est immoral de soupçonner l'Axe du Bien, qui n'est que Bonté et Démocratie.
 
"500.000 enfants Irakiens morts à cause de l'embargo total contre l'Irak?" (source : ONU)
 
"CA VALAIT LA PEINE", répondait Madeleine Albright au journaliste qui lui posait la question.
 
Attention, ce n'est pas du racisme! maintenant essayez pour voir de faire cette déclaration à la presse en remplaçant le mot "Irakiens" par "Américains" ou "Israëliens", on vous dira que vous glorifiez un génocide!
 
100.000 civils Irakiens morts sous les bombardements ne valent pas une minute de silence, comme les 200 morts à Madrid ou 3000 morts aux USA.
 
Oui, la supériorité des races est "politiquement correcte" aujourd'hui, n'est pas PRINTF?

Je classe dans les "illuminés" ceux qui ne veulent pas voir que la vidéo de Ben laden est bidon. Les gens qui n'ont vu ça que brièvement au journal télévisé et qui croient à la culpabilté de Ben Laden sont seulement désinformés, c'est la nette majorité.
 
Maintenant parmi ceux qui ont tout loisir d'examiner cettte vidéo sur le réseau, à l'inverse une nette majorité s'aperçoit que c'est bidon : il n'existe pas à ma connaissance  d' analyse contraire sur le réseau (xyz en est réduit à dire que "ce n'est pas la preuve principale", ce qui est absolument faux, cette "confession" fut largement diffusée comme LA preuve définitive, venant s'ajouter aux bribes bien minces genre le coran abandonné dans la voiture  
 
Maintenant une minorité acharnée ne veut pas voir que la vidéo de Ben laden est bidon, que l'acteur ne lui ressemble pas, que la qualité est inexplicablement mauvaise. xyz va même jusqu'à dire que la qualité est identique. Là oui il s'agit d'un comportement d'un illuminé qui refuse de voir les faits.
 
Tous des illuminés, oui mais le " tous" correspond à un toute petite secte, qui n'est qu'une goutte dans le raz de marée des gens qui ne croient déjà plus la version officelle (une new yorkais sur deux, 40% des allemands etc etc)
 
C'est pas parce que vous êtes trois ou quatre croyants sur le forum contre moi seul, qu'il faut croire que votre opinion est majoritaire hein  
 

ceux qui ont des passeports en titanium, ceux qui adorent le jambon [mohamed atta], ou bien le sosie de Ben Laden (celui de Karl Zero est mieux) ?  
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

 
non, ce ne sont pas postulats, c'est l'examen des faits qui amènent des milliers de chercheurs indépendants à cette conclusion . ce n'est pas parce que les médias n'en parlent pas que cette opinion n'existe pas, bien au contraire. Il y a quelques jours, tous les médias disaient que ceux votent Non sont des abrutis xénophobes, il y a même Alexandre Adler qui a dit que si on vote Non, ça veut dire qu'on est anti-sémites!
 
Moralité, lui aussi c'est un illuminé, tu vois tu es en bonne compagnie
 

 
cela signifie, au lieu de désigner le mal chez les autres, il faut déjà se débarrasser du mal qui réside chez nous
 
le comportement contraire mènera à la guerre et à la destruction.
 
Je te prie de réfléchir à la façon dont cela s'applique aux évènements actuels avant de me répondre "aucun rapport"
 
Peace and Love    

 
Les plus grosses secousses ont été enregistré lors de l'éfondrement. Aucune thèse indique qu'il y a eu des explosions à ce moment là.
 
S'il y a eu explosion de bombe ou de missile, c'est au moment de l'impact. Hors, les secousses ressenties sont là très faibles.  
 
Pour terminer, ceux qui ont vu des missiles exploser sur un batiment ont certainement remarquer qu'il reste rarament grand chose du batiment juste après. Dans le cas du World Trade Center, toute la partie suppérieure des batiment se seraient éffondrer au moment de l'impact.
 
Hors, ce que l'on a vu est un immence incendie. Et là, pas besoin d'artifice: le kérozen des avions (ils étaient encore plein de carburant), la structure métalique et les matéraux de l'immeuble suffisent largement à faire éffondrer les tours.
 
Cette histoire de missile est surtout là pour amuser les foulent passionés du complôt.

 
Ton calcule ne correspond pas aux lettres    

Pour terminer, le site avec les vidéo de Ben Laden est loin d'être convainquant.  
 
Les images comparées sont prises de 2 angles différent, l'une prise en léger contre-plonger, l'autre de face.
 
Le fait qu'il soit plus maigre lorsqu'il est malade n'empêche pas qu'il aie été plus gros.
 
les commentaires foireux du service de presse et la mauvaise traduction ne prouve aucunement que la vidéo est fausse. Bien au contraire, si la vidéo était monté par un service US, pourquoi diable ferait-il une érreur de traduction ? Les USA ont des diplomates qui parlent bien l'Arabe et il leurs aurait été très facil de faire une vidéo où le gars dit bien ce qu'il faut dire en arabe, il n'aurait eu aucun besoin de faire une mauvaise traduction vers l'anglais.

Red Leader, je suis totalement du même avis que toi et j'aprecie bcps ta demarche que n'importe quel enquêteur objectif sans parti pris suivra.
 
Mais ici tu te heurt au moutons fanatisé a leur insu par les medias ou a des pro-sionistes conscient ou inconscient.Et que la thèse officiel les arranges très bien pour une raison ou pour une autre.Ca fait mieux d'accuser les "méchants islamistes sanguinaire" que de remettre en question les systèmes qui domine le monde..(du moins mediatiquement et politiquement)
 
Mais la verité ne restera pas cacher indefiniment, la preuve avec des personnes comme toi qui devant la thèse officiel ne se laisse plus dupper comme de vulgaire moutons.
Tu y arrive parceque tu te sert de l'outil qui s'appel "cerveau" tout simplement. Et aussi parceque tu es le genre de personne qui prefère la verité au mensonge hypocrite.
 
Bravo

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Juste pour info, ashim tient le même genre de discours sur le topic consacré à la guerre en Irak (à savoir : "derrière tout coup foireux se trouve forcément un sioniste" ).
 
Manque plus que salladin, tiens...

 
Oulala, je pense pas comme toi donc je suis forcément un clown  

J'viens de de voir ce topic, désolé pour certains mais mon cousin était à NY ce jour là et il a vu le premier et le second avion s'écrasaient, il m'a bien dit que ce qu'il a vu (et les personnes près de lui) étaient des avions et pas des drones.

 
Bzzzt ! Mauvaise réponse.
Tu es effectivement un clown pour ce que tu pense; pas pour le fait que ça diffère de ce que je pense.

De toute façon ses mecs sont des paranoïaques
ils trouveront toujours une justification pour dire que tu a tord
 
la on a des images sous plusieur angles different des deux avions qui s'ecrasent sur les deux tours et ils trouvent le moyen de dire que ce n'est pas deux avions mais des drones ou d'autres conneries

Deux Juifs américains accusés d'espionnage au profit d'Israël
 
printf: l'histoire me donnera raison puisque j'en suis sure la vérité finira par triompher.
 
A+

 
Le truc énorme c'est surtout qu'ils ont tout un tas de théories alternatives.
 
Quand l'une est démontée, eux ne se démontent pas et en ressortent une autre
 
Et grâce à l'aspect interactif du loboweb, deux minutes de recherche sur Google permettent de trouver de nouvelles sources-super-fiables-que-même-40%-des-new-yorkais-y-croient.

 
On peut savoir quelle vérité ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Que les skull and bones dirigent le monde pauvre mécréant !! heu .... non... les Illuminatis !!  
 
A noté qu'ils sont sionistes....   (bien entendu)

 
Perd pas patience, tu le saura bien assez tôt et je crois pas qu'elle te plaira vu tes positions.

 
Mes positions ? Je serais ravi d'apprendre lesquelles ?

 
Tu ne connais pas tes posisitons ? lol
Tu defends la thèse officiel non ?

 
Tout à fait.