Reprise du message précédent :

En tant que chimiste ayant fait un peu de calorimetrie (mais plus TGA que DSC, j'avoue), j'ai tendance a penser que les deux opinions sont egalement incorrectes. Des le depart, ils auraient du faire les deux experience (a l'air et sous atmosphere inerte).

 
 
Il ne faut pas être un grand expert pour constater que Henrico a bel et bien répondu à ta question.

 
Peux-tu retrouver un post où j'ai dit "Il y a des témoignages d'acier fondu, donc il y avait de l'acier fondu".
 
Je n'ai cessé de dire que ce n'étaient pas des preuves en soi mais que ces témoignages devaient être circonstanciés dans le cadre d'une enquête...
 
Tu es vraiment la malhonnêteté incarnée et dans tes réponses, tout est du même accabit, c'est affolant. Tout est faux et mensonger!!!
J'en ai fini avec tes procédés malhonnêtes et tes accusations de mensonges qui ne sont pas étayées. Moi quand je dis que tu mens, que tu retranscris systématiquement mal mes dires, ... je le prouve!!!  
 
Et après, on, s'étonne que je m'énerve, non mais... Comment peut-on tolérer une telle volonté de nuisances!

cite moi l'endroit où il répond à mon message (qui ne contient d'ailleurs pas de question explicite ), ça sera plus rapide, parce que perso, je vois pas.

 
en tant que chimiste ayant fait de la DSC (mais sur polymère, donc pas les même problématiques), je suis d'accord avec toi, et c'est ce que j'ai dit un peu plus haut.

 
 
La, je suis d'accord, cela aurait blindé leurs conclusions.
Maintenant, relis la réponse entière de Henrico. Il explique pourquoi que le fait de ne pas avoir conduit la DSC en milieu inerte est sans incidences sur la conclusion finale. Et tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec  son raisonnement mais pas celui de dire qu'il n'a pas répondu à ton argumentation...

Charmord, au niveau du pseudo, j'ai retrouvé mon compte hardware qui datait d'il y a pas mal de temps. Je ne vois aucune utilité à afficher mon identité sur un site tel qu'hardware tant que cela n'est pas requis pour telle ou telle discussion.
 
Je peux juste t'affirmer que je vais être diplomé dans un mois: Ingénieur civil, finalité spécialisé en mathématiques appliquées à l'UCL ( tu chercheras sur google...)
 
Gaffe aux termes, en belgique, civil ne veut pas dire civil...
 
 

 
Et vu que le calcul de 1) est foireux, les conclusions portant dessus sont à mettre à la poubelle. Merci d'être passé. Et la dispersion des résultats auraient franchement du les secouer un peu...
 
Un truc de base dans un papier...On ne balance pas des résultats qui ne servent à rien.  
Affirmer de plus que, finalement, la DSC, c'est pas important est hilarant lorsque l'on voit les termes utilisés par Harrit et qui parlent constamment de "composés hautement énergétiques".
 
Bon pour le reste, moorea et les autres sont passés, on va pas se répéter.

 
Il n'explique rien du tout.
 
Il affirme que la courbe de référence étant faite à l'air libre ( il en existe sans oxygène au passage), il était logique d'en faire de même.
 
Mais dans un cas, on a un échantillon de thermite.
Dans l'autre, on a un échantillon avec plein d'autres choses dedans.
 
Fin de la controverse.

Supposons que j'ai demandé pourquoi ils n'ont pas fait la DSC en phase inerte (ce qui est d'ailleurs ma vraie question).
 
Répondre que l'avoir fait en milieu oxygéné ne change rien est la réponse ? Sachant qu'en plus, je ne suis pas d'accord avec son raisonnement ?
 
Je vais t'énumérer les réponses possibles à ma question :
- ils ne l'ont pas fait parce qu'ils n'y ont pas pensé (grave erreur).
- ils ne l'ont pas fait parce que pas assez de produit.
 
Et a priori, sauf si il est sourcé directement chez eux, ce n'est pas henrico qui peut répondre à cette question, sauf si il a une autre proposition.
 
Désolé, mais expliquer que ça n'a pas d'influence ne tient pas.
 
Le principe de la science, c'est justement de blinder les conclusions.

 
Peux-tu être plus explicite, pour que Frédéric Henry-Couannier puisse t'apporter une réponse?

 
 
Henrico a apporté une réponse dont tu me sembles occulter la première partie :
 

 
Par ailleurs, oui, Henrico est sourcé directement auprès des auteurs de l'article! Il a d'ailleurs conduit une partie des expériences à partir de divers échantillons de poussières.
 

 
 
Tout est dit... Fin  du chapitre...

Chapitre suivant :
 
le mobile !

oui, suffit pas de vouloir poser de la "nanothermite" (décidément, ils sont forts.), il faut avoir une raison de le faire, et que cette raison corresponde à un mobile
 
Ensuite, il faut déterminer qui veut le faire.

 
Ben pour le mobile, voir l'éditorial de Henryco sur son blog :
 
L'équilibre des pouvoirs est rompu! Nous assistons à l'émergence de nouvelles puissances financières et industrielles considérables bien que non démocratiquement élues, lobbies militaro-industriels, lobbies de l'énergie, des biotechnologies, multinationales, banques ... dont la tendance inexorable est de prendre le dessus sur les états et de les contrôler au service d'intérêts privés qui ne sont pas nécessairement compatibles avec le progrès au service du plus grand nombre. Comme nous le constatons déjà, il est probable que suite à ce transfert de la souveraineté vers des instances et organismes occultes supra-étatiques, les politiques aussi avisés, compétents et de bonne volonté puissent ils être, verront inéluctablement se réduire de plus en plus leur marge de manœuvre et perdront progressivement les moyens de mettre en oeuvre leurs programmes politiques et leurs projets de société. La future oligarchie mondiale s'est déjà assuré le contrôle des principaux grands médias aux USA et en Europe pour mener depuis le 11 septembre 2001 son efficace propagande d'une soi-disant guerre contre le terrorisme et pour la démocratie, guerre qui vise en fait l'appropriation des principales ressources en énergie de la planète par des intérêts privés et conduit à la ruine des états, au massacre des populations. En parallèle, se poursuit l'appropriation mercantile du vivant et se dessine la menace de voir classifiée et exploitée à des fins exclusivement militaires ou d'assujettissement des peuples toute découverte ou innovation susceptible de procurer un avantage dans la course à la suprématie. L'étape suivante devrait être franchie lorsque les multinationales ayant leurs propres armées de mercenaires et milices disposant de technologies d'avant-garde pour la repression au service de la défense de leurs seuls intérêts, pourront exercer au grand jour leur toute puissance tyrannique. Faire éclater le scandale du 11 Septembre 2001: espoir du plus formidable levier pour enrayer le processus anti-démocratique ?
 
 

 
 
C'est exacte mais cela, il est peu probable que les citoyens, tout épris de vérité fussent-ils, puissent le résoudre à la place d'enquêteurs. Après avoir validé ou invalidé les conclusions du collectif de Haritt, c'est à l'enquête de rechercher qui a posé les revêtement ayant potentiellement contenu la substance suspecte et de diligenter une enquête sur ce point... Certains truthers ont essayé d'avoir plus d'infos sur les sociétés ayant effectué les travaux et le type de travaux entrepris mais ils se heurtent à des difficultés lors de leurs requêtes FOIA.
 
PS : Pour les aspects techniques et les questions posées par Moorea, il y a ce fil : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12620 où pas mal de vos questions et critiques ont déjà été envisagées avec nuances d'ailleurs, sauf bien sûr quand moorea y allait de ses sarcasmes

Je vois mal le mobile dans ce texte (quand je dis mobile, je parle de mobile à poser de la nanothermite).

Oui et non pour la fermeture du débat
 
Je crois avoir bien compris le système hein, mais pour reprendre ton anecdote personnelle : ton article s'est fait jeté, ok. Cela voulait-il pour autant dire qu'il ne valait rien ? qu'il contenait des choses 'fausses' ?
 
Dis moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas une foultitude d'autres facteurs que la stricte validité scientifique à une publication (des trucs du style 'intérêt de l'article', 'aspect innovatif' etc...)
 
 
Retournons vers le cas de l'étude qui nous interesse sur ce sujet.
 
Imaginons qu'un scientifique, pas un branquignol, mene une etude parfaite (parfaite dans le protocole, dans la méthodologie, dans l'analyse etc...) sur la recherche de trace d'un explosif très spécifique dans des échantillons de poussieres du WTC.
 
Cette étude a-t-elle une chance réelle d'être publiée ?
- elle n'apporte rien à la science (le protocole est je suppose déjà connu archi connu, le résultat seul des gens a fond sur le 9/11 en ont quelquechose a foutre), ca n'est pas innovant du tout.
- même si elle soulève la question du 'comment a-t-on pu retrouver ca dans ces poussieres' ca ne constitue surement pas un élément suffisant pour prouver un complot quelconque
 
Au final, à ton avis, une telle étude aurait-elle une chance d'être publié dans ce que tu appelles le top ?

 
oulà
Un revêtement contenant une substance suspecte pour un objectif peu évident. Avant de chercher le coupable, je cherche le crime. Et là, je n'en vois pas.

 
Tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs pour ça que je réfute le fait de s'attaquer à la qualité du journal.

Le calcul de densité est faite sur base d'un composant non-homogène ( Pour être "simple", couche grise/couche rouge).
 
On désire connaitre la densité d'énergie du composant qui réagit ( la nanothermite+composé organique à la limite).
 
Il s'agit donc de diviser par la masse de nanothermite+composé organique.
 
Tout cela sous l'hypothèse que seule la nanothermite et le composé organique sont la cause du dégagement d'énergie.
 
Or, dans le papier, ils divisent par la masse total du composant sans aucunement s'assurer que seul le composé nanothermite réagi vu la présence d'oxygène.
 
Non seulement l'énergie dégagée ne correspond pas forcément au composant mais la masse non plus.
 
Ce calcul de densité est foireux, et, vu l'intégration qui suit, ça n'arrange rien.
 
 
Pour le débat sur la "revue", si l'article avait été correcte, il aurait pu être publié si pas dans THE revue sur les nano-particules mais au moins dans une revue qui a un certain historique et certaines références.
Mais qui sait...si les conclusions étaient blindés, la preuve irréfutable...les raisons du refus sont des raisons de qualité, d'innovation certainement. Quoi de plus innovant qu'une méthode pour détecter la présence de nano-thermite sur des poussières microscopique?
 
 
En fait, une chose toute bête à faire, c'est déjà de publier un papier pour décrire une méthode permettant de détecter la présence de nano-thermite dans des poussières miscroscopiques.
Ensuite, appliquer cette publication au cas du WTC.
 
Et le tour est joué.
 
Mais venir dire: On a découvert du TNT magique, ça marchera rarement.
 
Ho hé, en passant, une publication démontant la physique de l'effondrement contenue dans les publications jusqu'à maintenant serait aussi accepté. La preuve, une nouvelle publication a été faite sur le sujet en 2008.

Non, pas nécessairement des choses "fausses". La méthodologie peut manquer de rigueur, tous les contrôles nécessaires peuvent ne pas avoir été effectués, les conclusions peuvent ne reposer que sur des éléments de démonstration insuffisants, la reproductibilité laisse à désirer, les résultats ne sont pas suffisamment nets ou significatifs, etc.  
 
La résultante étant au final là même: l'article n'a que peu de valeur, et n'est pas conclusif. L'hypothèse de départ peut très bien être vraie, mais l'article ne permet pas d'en apporter la preuve.

 
 
Les scientifiques qui fréquent ce site pourraient-il répondre à une question simple?
 
Pourquoi entre ces deux solutions, choisissent-ils la 1?  
 
1. Faire confiance en la validité d'une simulation informatique censée démontrer la possibilité que les tours aient pu s'effondrer à cause des incendies ayant suivi les crashes des avions. Sachant que la méthodologie de la simulation n'a pas été publiée et est reniée par les expériences conduites par le Nist pour expliquer l'effondrement des tours. Sachant aussi que le Nist a décrété, sans la moindre vérification, que tout ce qui était suscpetible d'indiquer la possibilité que d'autres phénomènes que les crashes des avions et les incendies ayant suivi (témoignages d'explosions, bombes, secundary devices, marres d'acier fondu, ...), images authentifiées de métal fondu s'écoulant de la façade, bruits d'explosions sur des vidéos, chaleurs observées par satellite, particules de fer en grande quantité indiquant, selon un laboratoire indépendant de Haritt et Jones, des températures extrêmes, phénomènes particuliers et inexpliqués constatés sur l'acier par la Fema, ... n'étaient pas digne d'être examinés. Avec la circonstance aggravante que cette étude est menée par un collectif qui se trouve sous l'autorité hiérarchique du Gouvernement US le plus menteur de toute l'histoire des USA et ne peut rien produire comme preuve en justice...
 
2. Rassembler tous les éléments connus et s'attacher à donner une explication scientifique cohérente permettant d'expliquer tous les phénomènes prédécrits... Etablir, après investigation complète, un rapport comparant les mérites des théories en présence et validant au final l'une au dépend de ou des autres. Assurer le caractère impartial du rapport et lui donner l'autorité d'être produit en justice, si nécessaire.
 
C'est bizarre mais moi, je voterais pour la 2
 
Le deébat scientifique est très intéressant mais j'aurais aimé que Camelot

 
 
Avant de chercher le crime, il faut chercher une explication scientifique aux phénomènes, pour voir s'ils sont indicatifs de l'existence ou non d'un crime

 
Certes, mais pour le moment, j'ai bien vu deux boeings, remplis de kérozène, voler à plusieurs centaines de kilomètres heures percuter les deux Tours, le 11/09, et je ne trouve pas totalement illogique, que cette singulière rencontre ait pu déboucher sur l'effondrement des deux Tours.
Lorsqu'une voiture percute un platane, sur le bas-côté et qu'elle explose littéralement, coupant en deux le même platane, les enquêteurs peuvent, logiquement, faire le lien entre la vitesse de la voiture, la trajectoire, et l'élément percuté, en l'occurence le platane ...et ils ne vont pas nécessairement chercher une autre cause, comme un impact météoritique pour expliquer l'accident ...

Le menteur, c'est vous.
 
Je vous cite de ce post de cet exxxxcellent forum :
 

 
Autre citation de vous :
 

 
Sous-entendu : "vous voulez que votre nouvelle enquête trouve coûte que coûte de l'acier fondu malgré le fait que vous n'ayez aucune preuve de cela, autres que des témoignages".
 

Vous êtes vraiment un hypocrite.
 

Des preuves ? Où ça ?
Cela dit, vous êtes très mal placé en termes de mensonge. Ne venez pas dire que vous êtes là dans un souci d'objectivité, tout ce que vous faites, c'est du prosélytisme anti-version réelle en rameutant vos copains Pole et FHC. Si vous étiez vraiment objectif, vous auriez aussi analysé leurs dires. Au lieu de ça, vous les prenez comme la sainte-parole et vous rejetez les arguments de debunkers uniquement parce que ça ne vous plaît pas. Vous boucher les yeux et les oreilles pour ne pas vous rendre compte de ce que vous valez en termes d'honnêteté intellectuelle ne masquera pas cet état de fait.

 
 
Dis moi, tu es toujours aussi objectif dans tes descriptions?
 
Je corrige le deuxième scénario:
 
2.Accorder du crédit à des architectes pour modéliser la dynamique d'un effondrement qu'ils n'ont de toute façon pas modéliser. Accorder du crédit à un scientifique découvreur de Jésus. Accorder du crédit à des éléments faux et débunkés des centaines de fois mais qui reviennent en boucle. Accorder du crédit à des théories tels que "le missile sous l'avion", "le missile dans l'avion", "le non-avion missile du Pentagone", "la destruction contrôlée par explosifs...non, par thermates...non, par thermites...non, par thermites et explosifs,..."...
 
Je continue dans l'objectivité?
 
Car, tu t'acharnes sur le rapport du NIST ( qui a comme fonction première d'émettre des recommandations), tu critiques leur modélisation...Mais vous? Combien de modèles et de modélisation? Zéro.
Combien de simulations informatiques? Zéro.
Combien de publications sur la dynamique de l'effondrement? Zéro.
 
Hééé oui, le rapport du NIST n'est pas la seule base scientifique disponible.
 
Je cite moorea:
 

 
 
Pourquoi on fait plus confiance à ça qu'à reopen? La réponse est dans ton post...On est des scientifiques.
 
Et paf.

Mon article ne vallait pas grand chose, je le reconnais sans problème.

Si c'est ce que tu dis est vrai, explique moi alors pourquoi on cite depuis plusieurs jours (comme dans ce post de Camelot2) pas loin de 40 publications traitant de la façon dont les tours se sont effondrées ?

Or là, de quoi parle l'article de Harrit ? De la façon dont les tours se sont effondrées, en cherchant à expliquer que de la thermite a été utilisée (et non pas qu'il y a eu complot, ça m'étonnerait qu'Harrit ait parlé de ça dans son article).

Donc ton argument ne tient pas, il existe des conférences et des revues, de qualité et dans différents domaines, où une publication de ce genre a totalement sa place.

 
Tiens, justement, je m'interroge fortement.
 
Existe-t-il un protocole de base pour détecter de la nano-thermite dans un composant quelconque?
 
Nulle part dans la bibliographie des auteurs il n'est fait référence à de telles publications.
 
Si quelqu'un a des publications sur le sujet...
Et aussi des publications avant 2001 sur l'utilisation de nano-thermite dans le cadre d'une démolition contrôlée. (Allez, on va être gentil, dans le cadre de son action sur une colonne d'acier verticale).
 
Fin...tout ça aurait du être dans la bibliographie des auteurs mais bon, il parait que c'est tellement simple.  

 
plutôt bof là, aller parler de DSC et d'analyse élémentaire dans des journaux axés superstructures et mécanique

Donc les 40 publications citées n'ont aucun intérêt ?
 
C'est sur, c'est facile de les invalider dans ce cas Mais pour être cohérent, faut faire la même chose avec cette publi de Harrit

 
Forcément, ce sera plutot dans une revue de nano-particule.
 
Même si, cfr post juste avant, l'application de la nano-thermite dans la démolition d'immeuble en acier a toute sa place dans une revue de mécanique.
 

 
c'est là où le complot est fort
Il est susceptible de savoir utiliser un matériau jusque là (a priori) jamais utilisé, dans un environnement jamais exploré, et dans un but (détruire des tours qui viennent de se chopper des boeing dans la gueule) sans mobile

j'ai juste dit que l'article en question n' pas sa place dans aucun des journaux cité, de part son contenu (et je ne juge pas de la valeur du contenu).
En gros, cette article, je vois pas trop sa place. Il n'a pas de valeur d'un point de vue analytique (c'est mon domaine). Et le sujet de l'analyse ne correspond pas à un journal que je connaisse (nanotech, c'est aussi un peu mon domaine).

P'tre éventuellement dans un journal de métallurgie. Mais je suis pas sûr de l'intérêt profond du truc

 
La version de charmord conspis:
 
Il est susceptible de savoir utiliser un matériau jusque là (a priori) jamais utilisé sauf par les militaires (il faut leur demander, nous on sait pas, personne ne sait...mais quelqu'un sait!), dans un environnement jamais exploré (les militaires ont les moyens de tester ces techniques et de s'assurer qu'elles marchent), et dans un but (détruire des tours qui viennent de se chopper des boeing dans la gueule) sans mobile (les militaires n'ont jamais eu besoin de mobile: Northwood, JFK,Madrid,Londres,NWO,VOL93,Pentagone.
 
   
 

Génie civil ? Génie mécanique ?
 
Et si c'est pas une publication scientifique, pourquoi ne pas avoir contacté les médias plutot ?

En fait, c'est une analyse d'enquête mal foutue, ça n'a simplement pas d'intérêt scientifique pour être publié à mon goût.

Les médias à la botte du pouvoir...voyons Ernestor. Et ils l'ont fait ( TV danoise).
 
Je suis presque certain qu'un article décrivant:
 
-une méthodologie pour détecter des traces de nano-thermites
-une application dans le cadre d'une démolition contrôlée d'immeubles d'acier. (Simulation et expérimentation à la clé)
 
aurait toute sa place dans une revue sur les nano-particule, voire même de structure pour la dernière partie.
 
Mais forcément, c'est un peu moins glamour que "ON A DECOUVERT DE LA TNT MAGIQUE AU WTC!!!!!!LOLZ!".

d'accord avec ça

t'es gonflé
 

qui est cette personne non identifiée ?
tu aurais répondu à cette question ?
dans ce fil ?
c est moi qui ait mal lu ?
 
de plus le peer review de bentham il faudra que tu me le prouves  
pour l'instant les seuls témoignages qui transpirent sont des gens qui ont été sollicités par un gros spam baveux pour relire des articles qui n'étaient pas liés à leur spécialité
 

 
je ne peux que plussoyer là dessus je suis intervenu récemment sur le fait que ce débat n'interresse que les troufeurs
ca leur donne un temps de parole qu'ils ne méritent pas
 
je pose à chaque fois la question "en admettant que ce soit vrai ca prouve quoi ?"
et systématiquement tous les conspis esquivent ou nous jouent le coup du candide "je sais pas mais je veux savoir"
 
mais les scientifiques du topac réagissent trop facilement à ce genre de trolls d'arguments d'autorité :

à quoi ca lui sert de venir rouler des mécaniques pour parler d'un truc qui n'est pas sa spécialité, c'est l'homme henry-couannier qui parle, pas le physicien... c'est complètement malhonnête ce genre de comportement
 
finalement ca part en concours de bite et on parle de tout sauf du sujet
 

 
alors ca c'est pas gentil
gage s'est donné beaucoup de mal