Reprise du message précédent :

 
d'ailleurs il y a les stats d'accidents qui sont arrivés à paris pour 2007. je n'arrive pas à remetre la main dessus mais, de mémoire :
- baisse des morts en 2 roues motorisés ( 13 ou 14 de mémoire, avec mélangé les stats des scoot 50 sans permis et des motos)
- Augmentation des piétons morts ( 17 je crois, donc pour la première fois devant les 2 roues)
- Augmentation des cyclistes morts ( 5 je crois)
 
Et globalement, ça nous donne une baisse du nombre de mort. Les bléssés je ne me souviens plus.

Les piétons devraient mettre un casque lorsqu'ils se déplacent, pour éviter de mourir bêtement comme cela

Idem, de bonnes rafales de vent ce matin !
 
Et personnellement, je suis contre le cardan sur nos velibs et autres vélos  

 
Le père d'un ami s'occupe de ces stats ... il n'y a eu pour l'instant qu'une morte en Vélib' aux dernières nouvelles... étonnant.
 

vélo =/= vélib

 
 
Je pense que le ou les morts en Vélib entre(nt) dans les statistiques des morts en vélo .
 
Je ne vois pas l'incohérence d'ailleurs : une morte en Vélib (on en a entendu parler l'an dernier), 4 morts en vélo "non Vélib", soit 5 cyclistes morts au total.

Je ne vois pas l'incohérence non plus, mais la réponse de MrBrOwNsToNe semblait indiquer qu'il remettait en doute le chiffre de 5, puisque lui avait entendu 1.

 
 
bah non pas du tout. j'remet rien en doute... je précisais juste.

Ah ok, pardon!

EDIT: le « étonnant » m'a induit en erreur...

 
D'apres les stats disponibles, on sait meme que sur 2007 :
 
De Janvier 2007 au 18 Octobre 2007 : 4 morts en vélo, dont une en Velib. Deux des morts au moins ont eu lieu avant l'arrivée de Velib, je ne sais pas pour le troisieme.
 
Sur tout 2007 : 5 morts en Vélo. Une seule en Velib.
 
Donc sur 2007, les 6 mois sans Velib (jusqu'a Juillet) vs. les 6 mois avec, ca donne 2 vs 3 ou 3 vs 2. Alors qu'en revanche le nombre de cyclistes a lui explosé entre les deux périodes (estimation de x2 selon certains)
 
Bon, on aimerait bien en conclure que comme prédit, l'augmentation du nombre de vélos a rendu le vélo lui-même plus sûr (les automobilistes prenant l'habitude d'en rencontrer, etc), que le vélo est maintenant deux fois moins dangereux qu'avant, mais la vérité est que ces chiffres sont bien trop petits pour en conclure quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre.

 
 
ce qui m'étonnait c'est qu'il n'y ait pas eu 20 morts la première semaine... vu la dangerosité des pistes cyclables et la non-experience de la plupart des utilisateurs de Velib'...

 
Le vélo n'est pas spécialement dangereux en ville, on le savait déjà avant Velib, ces chiffres ne viennent que confirmer ce qui est constaté partout.

Je dirais aussi que l'expérience renforce la confiance en soi, et peut nous amener a faire des erreurs surtout en allant de plus en plus vite sur le même trajet. En débutant on se risque peut-être beaucoup moins, et finalement a force on grille les feux que l'on connait bien etc.
 
Par contre c'est vrai que les voitures et leurs conducteurs eux doivent enfin s'habituer a voir de plus en plus de cyclistes et cela est une bonne chose quand je vois le comportement de certains...

 
ça depend de ce que l'on entends par dangereux ... il y a des morts et des blessés, certains handicapés à vie...donc dire que ce n'est pas dangereux me parait un peu exagéré...d'autant plus qu'il y a peu d'utilisateurs de vélos à Paris comparé aux autres modes de transports.

 
Tu as raison, je veux dire comparé aux autres modes de transport individuels (voiture, deux roues)

Vu le nombre de caisses que je manque de m'emplafonner tous les matins en allant au boulot, je conteste l'idée que le vélo n'est pas dangereux, surtout avec les malades mentaux derrière leur volant

Régulièrement, les statistiques "deux-roues" nous font croire à quel point rouler à vélo est dangereux. Attention à deux points. Il faut bien distinguer
 
Les deux-roues motorisés et les bicyclettes. Les motos représentent 1% du trafic, 8% des infractions et 17% des morts. Les vélos representent 3 % des déplacement, 3 % des accidents et 3 % des morts, rien a voir avec le risque de rouler à moto ! C'est pour cette raison que nous prônons de clairement distingué les 2RM (deux roues motorisés) et les bicyclettes.
 
Parmi les cyclistes, il faut également bien distinguer le cycliste sportif avec un comportement à risque et des traumatismes souvent graves, et le vélo urbain qui est très sûr au vu du nombre faible d'accidents. Certes, à Paris, 6 (?) cyclistes ont perdu la vie en 2007, est c'est extrêment déplorable. Mais par rapport à de millions !!! de déplacements effectués à vélo à Paris depuis le vélib , le nombre d'accident est infime.
Donc, le "danger à vélo" est un spectre entretenu par de faux chiffres. Néanmoins, les dangers réels existent, et au lieu de se dissuader de faire du vélo, mieux vaut prendre son vélo et prendre ses précautions. Ci-après, quelques informations utiles.
 
http://velobuc.free.fr/dangersvelo.html

J'aime bien le truc qui passe de 8% des infractions à 3% des accidents, en gros les vélos ne font jamais d'infraction et ne sont jamais en tort

Ensuite les morts c'est une chose, j'aimerais bien voir les blessés quand même. à moto il est évident qu'une voiture qui déboîte ou une perte de contrôle à vitesse élevée est souvent mortelle, mais un accident à vitesse modérée doit l'être moins qu'à vélo, équipement oblige.

A priori et d'aprés les chiffres, la voiture est bien moins dangereuse en ville que le vélo. ( pour ses occupants, par pour ceux dans laquelle elle rentre)

Dans le contexte aussi, car en mettant uniquement des vélos dans paris durant une année, en faisant le bilan je doute que cela soit toujours vrai
 
Et sinon "le cycliste sportif avec un comportement à risque et des traumatismes souvent graves", le comportement a risque n'a rien a voir avec le fait que le cycliste soit sportif ou non...Après le fait est que sur un vélo de course, les 50km/h sont facilement atteint, d'où des chocs plus violents et les traumatismes...

 
ce texte est tout simplément de la propagande !
- Il compare les cyclistes aux 2 roues motorisés en séparant les cycliste sportif des autres. Mais on pourrait tout aussi bien séparé les motard avec le permis ( trés dur à obtenir ) des ados, livreurs de pizzas et autres coursiers en 50cm3 (en vérité il doit y avoir autant de mort à vélo que de mort à moto à Paris)
 
- Il donne des chiffres faux ou eronnès : "les vélos representent 3 % des déplacement, 3 % des accidents et 3 % des morts" > avec 5 morts sur un total d'un trentaine, c'est 15% des morts et pas 3%
 
- Il compare ce qui n'est pas comparable : pour les 2 roues il parle de "1% du trafic" et pour les vélo de "3 % des déplacement" laissant penser que les gens se déplace plus à vélo qu'en 2 roues motorisé, ce qui bien entendu est faux. Il y a bien plus d'utilisateur de 2 roues à Paris que de vélos, et bien plus de temps passé, Km parcourus ect en 2 roues qu'en vélo..
 
Bref on pourrait continuer longtemps....
 
 
 

Toutafay d'accord que c'est dla propagande m'enfin bon, c'est pas une mauvaise chose le vélo en ville hein... Sinon laisse moi douter : le permis moto, t'a déja essayer de le passer ?

Risque par rapport à la voiture d'etre tue ou blesse grave en ville  
 
 
Moto  > 50  
Cyclo  10 à 35  
Vélo  1,5 à 2  
Voiture  1  
Piéton  0,5 à 1  
Transport collectif  -  
[G. Wolf, 1991]  
 
 
( diviser le nombre d'accidents (une moyenne des tués et blessés graves des 5 dernières années) non pas par le nombre de km parcourus mais plus logiquement par la durée d'exposition au risque ou, ce qui revient à peu près au même, par le nombre de déplacements (fourni par l'enquête ménages), la durée des déplacements étant une constante dans les grandes villes de province : environ 1/4 d'heure pour les modes VP, 2R ou marche, et une 1/2 h pour les TC. )  
   
On constate que :  
La securite des bicyclettes est tres liee au rapport de force numérique entre bicyclettes et automobiles et a la vitesse des véhicules les plus lourds.  
Le taux d'accidents des cyclistes a atteint un maximum au milieu des années 1950, quand le nombre de vélos est tombé à 2 pour 1 voiture, ce qui a dissuadé l'usage de la bicyclette jusqu'à la fin des années 1970 (où le ratio vélos/autos est tombé au plus bas). La légère amélioration de ce ratio dans les années 1990 reflète surtout le développement du vélo-loisir (VTT notamment), car le renouveau du vélo urbain est trop récent pour apparaît dans les statistiques. En tout cas, la chute du taux d'accidents est encourageante, même si elle semble aussi liée à la concentration de l'usage sportif du vélo .  
 
 
En ville, le vélo est seulement un peu plus dangereux que la voiture.  
   
Le risque réel est beaucoup moins élevé que le risque perçu.  
A cause de l'absence de carrosserie, le cycliste se sent, en effet, très vulnérable.  
   
En ville, le cyclomoteur est au moins 10 fois plus dangereux que la voiture et 7 fois plus que le vélo.  
Cela s'explique principalement par la faible vitesse de pointe du vélo par rapport à celle du cyclomoteur.  
   
En ville, la moto est au moins 50 fois plus dangereuse que la voiture.  
On comprend dès lors que les accidents en deux-roues à moteur représentent en ville près de la moitié des accidents.  
   
Nous avons vu ci-dessus combien le risque réel à vélo est certes un peu supérieur au risque en voiture mais bien moindre que le risque en deux-roues à moteur.  
Pourtant, à cause de son absence de carrosserie, le cycliste se sent très vulnérable. Et l'impression est encore plus forte chez le non cycliste.
http://www.fubicy.org/ancien_site/securite-routiere/
 

Clair, c'est bien la preuve qu'on peut faire dire n'importe quoi à quelques chiffres sortis de nulle part

Ça me fait penser à une démonstration qu'avait fait Bonaldi à l'époque sur canal où si on prenait le ratio "nb de tués/km parcouru", l'avion paraissait plus "sur" que la voiture. Par contre si on faisait prenait le ratio "nb de tués/temps passé en transport", le ratio était en faveur de la voiture. Et donc en fait, en fonction de la définition qu'on prenait de la notion de "risque", on pouvait dire tout et son contraire...

 
c'est clair...entierrement d'accord..  
la seul chose que l'on peut dire c'est que si on veut vraiment être en sécurité à Paris, il faut prendre le métro ou le bus, et dans une moindre mesure la voiture.
Aprés, le reste, il faut faire trés gaffe.

ça date d'avant le vélib' mais c'est interessant quand même :
"
577 accidents corporels en 2006 ont impliqué des vélos à Paris.
 
Les torts sont partagés entre autos et vélos : 60 % - 40 %.
 
Hit-parade des torts des automobilistes :
- ouvrent une portière sans faire attention : 75 accidents
- changent de direction ou de file sans précaution : 47 accidents
- circulent à une vitesse excessive : 10 accidents
"Un très petit nombre d’accidents de cyclistes est provoqué
par le comportement de conducteurs d’engins deux roues à moteur."
 
Hit-parade des torts des cyclistes :
- traversée sur les passages protégés parmi les piétons, à une vitesse plus grande que le pas : 46 accidents
- non-respect des feux rouges : 35 accidents
- changement de file sans précaution : 37 accidents
- circulation à trop grande vitesse compte tenu des circonstances : 20 accidents
"En se faufilant entre les voitures pour gagner du temps, ils sont difficilement perceptibles par les autres usagers et s’exposent ainsi à des risques accrus d’accidents."
 
Part des cyclistes dans les accidents à Paris : 4,7%
 
Hausse des accidents impliquant des cyclistes à Paris : +33 % entre 2001 et 2006.
 
Pourcentage des accidents sur les axes aménagés vélos : 23% des accidents contre 77% dans les autres rues, "plus dangereuses
 
http://www.lepost.fr/article/2007/ [...] -tort.html

 
Rah ça c'est ma grande peur, surtout les jours comme aujourd'hui quand c'est bien mouillé par terre et que t'es sûr à 100% de te vautrer bien méchamment si tu piles
 
Sinon moralité, passez sur les passages piétons, mais lentement

meuh nan, le moins risqué c'est de se deplacer en Q7. comme ça, on peu rouler sur un velinb sans meme etre secoué.    
 
 

 

 
Euh... parfois on peut mourir aussi en transport collectif!    
(22 janvier 2008 à Limoges)

Ou etre trés gravement brulée:

Le bus incendié à Marseille en octobre 2006.

Et les morts sur Paris, sur l'année  2007, tous ont impliqué un camion. Saleté d'angle mort -piste cyclable et/ou de cycliste qui double par la droite
 
@ Fructidor (viens faire une tour sur velotaf.com) : autant j'adhère à ta "démonstration" sur l'accidentologie, autant la stigmatisation du cycliste sportif me fait bien rire. Ok, en vlib', y a pas des masses de cyclistes déguisé, mais pour certains qui bossent loin, de Paris et qui se tapent 50 bornes de vélo par jour, le côté sportif est bien vite marqué.
Depuis 3 ans de pratique cycliste "urbaine sportive", c'est plus vers une analyse de la circulation plus "speed" et une nette augmentation de mes facultés d'anticipation que le côté "sportif" a changé ma façon de pédaler. ET pas un crash.

Ne dit pas ça malheureux, ça porte malheur    
 

 
Attends , j'ai dit ça ou ? Je n'ai rien du tout contre les cyclistes sportifs.
Je rappelle juste quelques vérités sur le cyclisme urbain, bien moins dangereux qu'il n'y paraît, comme d'ailleurs l'experience Velib à Paris, et Velo V à Lyon le démontrent.

Vélib' a encaissé le chèque de mon abonnement.
J'espère recevoir leur courrier très très vite ...
 

Le lapsus m'a fait sourire ...

 
 
C'est dans le message ou tu citais l'étude belge. Je suis 100% Ok sur le fait que le vélo urbain est loin d'être aussi dangereux que les pourfendeurs de la petite reine le croient, mais ne suis pas du même avis concernant les cyclistes sportifs. Sur Paris, les 4 morts de 2007 n'étaient pas cyclosportifs, justes de citoyens lambdas sur des vélos.

 
OK, en fait je n'ai pas d'avis sur le cyclisme sportif, mais je conçois que pédaler sur une petite départementale n'est pas de tout repos d'un point de vue sécurité. Mais je manque d'expérience.

Disons que deans le cadre d'une démarche douce de déplacement domicile travail au quotidien des que  tu dépasses les 20 -30bornes dans la journée, tu peux etre classé dans le domaine "sportif" eu égard au matériel que tu devras acquérir pour ne pas finir lessivé au bout de 2 semaines, et la façon dont tu vas aborder le vélo.
Forcement, il va s'opérer un changement "physique" (masse musculaire, endorphines) qui vont te donner envie de pédlaer plus. Et tu passes du rang de cycliste urbain à cycliste tout court.
 
Rien à voir avec les coureurs du dimanche qui sortent leur monture à  3000€ pour faire 40 bornes sur route, ou  15 bornes en VTT, et qui prennent leur caisse pour aller travailler le lundi, car pédaler toute la semaine,en plus du WE, c'est trop fatigant.

Je pense qu'a la base ca parle des 'sportif' que l'on croise parfois a Paris et alentours et qui roulent effectivement beaucoup, vite et la plupart du temps sans s'arreter aux carrefours (bah oui, le velo de course ca se fait en continu).
Je passe mes journées a tourner dans la region parisienne et j'ai deja failli en renverser plusieurs, la plupart du temps parce qu'ils deboulent dans un carrefour sans ralentir.

j'vois mal comment on peut etre un cyscliste sportif dans paris ?
 
les feux rouges, les pietons, les voitures partout, les scooters etc ... impossible de pedaler a fond pendant plus de 5 minutes sans etre stoppé voir ralenti... ou alors faut etre un kamikaze.

Personnellement je définirai ma conduite en vélib' comme sportive, à l'opposée de pépère: je vais vite, je slalome, je me débrouille pour avancer (mais effectivement je m'arrête à chaque feu... pour repartir au taquet dès qu'il repasse au vert).