Reprise du message précédent :

ce truc de ouf
 
edit : gilga

la grande question, c'est : quel genre de pathologie peut entrainer une inversion partielle? tous les organes peuvent ils etre touchés individuellement?

ca ferait un super épisode de dr house

au passage, très bon résumé gilga

ouiiiiiii ?  

 
 
     
c'est exactement ça

Autre TALC : Bono prétend avoir déféqué un étron (une mayrde koi !) énorme de plus de 14 Courics et demi !
 
Ce qui est étrange, c'est que le record de Bono date de 1960, l'année de sa naissance. Il n'est donc pas le détenteur du record ! Il est le record !!
 
PS : l'unité utilisée pour mesurer les excréments humains est le "Katie Couric ", en référence à la journaliste américaine Katherine Ann Couric (née le 7 janvier 1957 à Arlington (Virginie) aux États-Unis).
 
source : wiki & south park  

 
Euuh
 
 
 

'tain mais ban des pseudos a numéros quoi.
 
meme si cet episode de SP était rigolo

TVALC (Truc Vraiment à la Con) : La SMART est vraiment solide !  

 
Y a pas une histoire aussi avec la chiralité ?
Il me semblait avoir lu ça j'sais plus où, le souci c'est que je ne me souviens plus si ça a un rapport avec le problème qui nous occupe.

TALC : c'était mieux avant
http://www.buzzmoica.fr/latest/man [...] tique.html

fake je crois

moi je crois pas j'en suis sûre : on le trouve présenté en général comme un manuel scolaire américain, parfois comme là comme un manuel catholique... il s'agit en fait d'un article paru dans un magasine féminin américain dans les années 50...

C'est exactement ça dans les pays du Moyen Orient ! Yen a qui ont de la chance...

Merci pour les réponses précises, diablement intéressant tout ça

On a bien avancé, mais par contre, la question que je me posais se ramène maintenant effectivement, comme le fait remarquer Gilga, à: "Qu'est ce qui oriente ces cils systématiquement dans ce sens et pas dans le sens inverse ?" (plus les qq questions annexes).

 
Mon grand-père a été professeur de technologie, quand on fouille un peu dans ses tiroirs on tombe sur de vieux manuels scolaires...
 
Un fois par hasard, et parce que je me fais toujours chier chez eux, je fouillais dans un tiroir et je tombe sur un vieux manuel que je feuillette sans faire attention juste parce que ça sentait bon le vieux livre...
 
Je vois des espèces d'encarts publicitaires dans le livre (images + texte) qui attirent mon attention puisque tout le reste du livre est fait d'une écriture monotone sans images ou schémas.
 
C'était des messages genre :
"Femmes, laissez les études intellectuelles aux hommes et lancez vous plutôt dans les travaux manuels !"
Avec un image de nana qui fait de la couture en souriant...
 
Prochaine fois que j'y vais je pique le bouquin (si je le retrouve) et je le scanne.
Évidemment j'y vais pas souvent puisque, comme je l'ai dit, on se fait chier comme un rat mort là bas  

L'article est dispo en ligne  

Fluid-dynamical basis of the embryonic development of left-right asymmetry in vertebrates

Julyan H. E. Cartwright * {dagger}, Oreste Piro {ddagger} {dagger}, and Idan Tuval {ddagger} {dagger}

Communicated by Leo P. Kadanoff, University of Chicago, Chicago, IL, March 24, 2004 (received for review October 20, 2003)

Imaginons des cils qui vont tourner tous dans le même sens (pourquoi exactement c'est à éclaircir mais cette asymétrie est macro-moléculaire, et ça ne pose pas trop de problème d'un point de vue conceptuel enfin je pense   ).

L'article modélise le fait que si les cils sont tous inclinés dans la même direction, alors le flux net est orienté. Et la direction de l'inclinaison des cils pour avoir un flux "vers la gauche" est : "incliné vers l'avant" donc selon un axe antéro-postérieur, axe qui a déjà été défini \o/.

If the monocilia rotate about vertical axes, they create a set of vortices, one per cilium, but not a directional flow in the fluid above. Instead, as depicted in Fig. 2b, a flow consisting of a cellular network of vortices exists, in which a general circulation only occurs at the edges of the network; elsewhere, movement is vortical. This finding does not correspond with the experimental observations of a general leftward flow above the cilia. Nonaka et al. (4, 10) suggest that the key to producing such a flow is in the shape of the node; it is elongated or pear-shaped (Fig. 1b), and so the array will be not a rectangle but a triangle of vortices. As we can see in Fig. 2c, however, merely changing this aspect of the geometry does not qualitatively change the flow field; it is still vortical within the triangular array, with a general circulation only at the edges. A further possibility would be cilia shaped like oars, which, if feathered during part of the rotation, could produce a directional flow; but all observations show cylindrical cilia. To envisage how a general circulation within the node may be produced by cylindrical cilia, a useful analogy is to a kitchen blender; if this utensil is held vertically in the fluid it is mixing, so that the blades rotate in a horizontal plane, the surface flow is a vortex around the stem of the blender. But if the blender is tilted, the surface shows a general flow in the direction in which the blades are turning when they are closest to the surface. In the node, then, we should consider the possibility that the cilia are all inclined, so that they sweep out circles at an angle to the horizontal. If each one is tilted in the same direction, there will be a directional flow across the chamber above them, due to the fluid overhead being entrained in their direction of rotation; the greater the tilt, the stronger the directional flow above the vortices. It may be said that this tilt implies a prior symmetry-breaking event. This is so, but the symmetry broken is the already-defined anterior-posterior and not left-right; for, to obtain the observed leftward flow, given that they rotate clockwise, the monocilia ought to be tilted toward the posterior.

a+

Peut être que ça joue un rôle dans la définition du sens de rotation des monocils ; il faudrait décortiquer le mécanisme rotatoire du cil pour voir s'il tournerait en sens inverse avec des acides aminés dextrogyres. Intuitivement, je doute que ça soit ça, mébon...

a+

J'en reviens pas : ça fait deux pages qu'on parle du sens de rotation d'un truc, on est vendredi, et personne n'a parlé d'hémisphère ou de coriolis  

... à part un connard du nom de Gonzoide.  

 
 
  si, si. Mais 2 pages avant (Alex et Jarod)

J'ai jamais fait ça

Drapal pour ce super topic.
 
Et moi aussi ça me turlupine cette histoire droite/gauche du corps humain

Le 15-05-2008 à 14:09:17, tu jouais aux cartes avec des amis, c'est bien ça ?

a+

Tu veux dire quoi par glisser et faire rouler ?
En premier lieu la faire glisser sans vitesse initiale, et après avec ?

aide aux devoirs?

Glisser sur le fonds plat c'est possible ?
 
En chute libre, seul P influe. Or P = mg et m_canette pleine>m_canette vide d'où P_canette pleine >P_canette vide
Donc en chute libre, la canette pleine descend plus vite.
Logique, pareille quand elle roule, sauf que ça dépends de la surface, avec trop de frottement la vitesse peut être la même.

A oui c'est vrai, je me suis trompé, seul le poid travaille plutot.
Tu peux faire le calcul avec la variation de l'énergie potentiel de pesanteur.

 
En chute libre s'il n'y a pas de frotements et en particulier pas d'air,  
Parce que plus la masse est faible, plus ces forces vont avoir de l'importance quand tu vas faire la somme des forces.

Ca m'énerve, on faisait des exos du genre y a 3-4 mois en classes et là j'ai tout oublié...

Tu peux poser le problème autrement.
Lance deux canettes de poids (masse) différent en l'air
On utilise le théorème de l'énergie cinétique pour trouver la hauteur maximal, or à h_max on a forcément v2 = 0

D'où

(1/2)mv2² - (1/2)mv1² = mg(z1-z2)
0 - (1/2)mv1² = -mgh
h = v1²/2g

(Sachant que 1 est la position initial et 2 la finale)

On voit donc que la masse n'a aucune incidence, et que lancer un objet de 3 tonnes en l'air ou de 2 kg ne change rien, ce qui est bizarre je trouve, j'ai sans doute une erreur dans le calcul

Dans la mesure où la gastrulation (donc le noeud de Hensen ou équivalent) est dorsale chez les chordés et ventrale chez les arthropodes (et autres concombre de mer ) je me demande s'il y a homologie du processus de différenciation gauche/droite. Autrement dit, dans quelle mesure le processus est conservé depuis le Bilateria primitif ?

a+

note : pour ceux qui ne voient pas ce que c'est,  la gastrulation est la formation du 3e feuillet embryonnaire (ou mesoderme) par invagination du feuillet externe (ou ectoderme). Au début de la gastrulation, l'embryon possède une symétrie quasiment sphérique. A la fin, la symétrie fondamentale du groupe animal (radiaire, bilatérien) est mise en place. La cavité qui se forme au centre donnera le tube digestif.

Gastrulation chez l'oursin, (à lire en Z):

a+

pareil je sais que c'est ça et que t'as raison mais intuitivement ça m'a tjrs semblé bizzare

Bah parce que tu simplifies en négligeant les frottements de l'air, donc si tu fournis la même vitesse intiale à une masse de 3 tonnes et une de deux kilos (en partant du principe que les deux objets ont même forme et même dimension), alors l'objet de 3 tonnes ira beaucoup plus haut

 
Ben non : même vitesse initiale = même hauteur atteinte. C'est juste que pour donner 10 m/s de vitesse initiale verticale à un semi remorque ça va te demander plus d'effort qu'avec une balle de tennis.
 
 
a+
 
 
  ça burn sec

Euh nan, je pense que c'est tout connement parce que la plus lourde glisse plus que l'autre ...

edit : c'est meme presque sur, mais j'ai aucune envie de formaliser les calculs

Hum

Tu sembles maitriser les différentes manieres de calculer une trajectoire simple, mais ... T'es infoutu de tirer des conclusions ou de vérifier ce qui te semble bizarre de maniere 100 fois plus simple, c'est bizarre ...

Suffit de dire tout connement que la seule force qui s'applique, si on néglige les frottements, c'est P=mg, or ma=somme des forces, d'ou a=g, donc l'acceleration (et partant la vitesse et la position) ne dependent pas de la masse .. CQFD, en plus c'est un résultat qu'on voit déjà en .. 2nde je crois, ca me parait bizarre que tu doutes la dessus

Sur un plan incliné :

Ecb - Eca = Wab(P) + Wab(Rn)

Or sans frottement car la réaction du plan est perpendiculaire au déplacement : Wab(Rn) = 0

D'où Ecb - Eca = Wab(P)
-Eca = Wab(P)
On retrouve le même résultat que tout à l'heure, pas de "m"
C'est le fait que seul le poid travaille qui rend ça possible.

Je suis en première S et j'ai jamais entendu parlé de l'accélération.

En ouvrant ce topic je croyais lire des gars sachant faire des trucs à la con genre imité chirac avec des pets ou des trucs comme ça , et là je tombe des théorèmes de mécanique.
 
Ô déception

C'est une blague ?  
 
Principe d'inertie, principe fondamentale de la dynamique, 1ere loi de Newton, ... ca te dit rien  
 
Ca m'étonne, meme si c'est tellement loin que je suis pas sur de me souvenir si je l'avais vu avant la Tale (maintenant que j'y pense, faut maitriser l'intégration pour réussir a revenir a la vitesse et la position), mais je suis presque sur que oui

Ah si
Je les connais mais pour moi c'est seulement : La vitesse ne varie pas si les forces se compensent, et comme là y en a une seule.

Tu peux le prouver ?

Vieux souvenirs de prépa, la condition de roulement sans glissement doit s'ecrire v<w-mgsin(alpha) (w vitesse angulaire de ta canette, v vitesse du centre de gravité) ... Hum, la flemme de faire les calculs, mais je suis sur et certain que ta canette pleine glisse plus vite que la canette vide ..

Mais tu ne blagues pas, t'as pas encore vu la notion d'accélération ?
Ou tu t'en souviens plus .. ?