Reprise du message précédent :
et sinon "baraka" c'est synonyme de "chance" ou pas?

Va t en malheureuse, tu sais pas à quoi tu t'expose

TALC : c'est d'ailleurs de ces variations de la densité de la croûte terrestre dont dépend essentiellement ce que les neuneus sans éducation dénotent "ligne droite" à la surface de notre planète. On définit dans la pratique l'horizontale en tant que plan tangent à la surface équipotentielle de gravité en chaque point. On ne peut donc pas tracer en principe (et il vaut mieux éviter, dans la pratique, à moins de bâtir un terminal de Roissy) une "horizontale" à la règle ni au laser - l'horizon étant par définition la projection dans un plan d'une surface complexe (assimilable grosso merdo à une courbe, et non à une ligne droite comme ont tendance à le tracer les gamins de maternelle grâce à leur "intuition" ).
 
 
 
BapXp : on parle de "géodésiques", oui.

même pas peur

 
Oui, mais il a été décrété que ce n'était pas de l'argot
(mais je ne sais pas pourquoi. Si ça a été dit, je l'ai loupé, à mon grand dam).

Je sais pas, mais si on trempe une baraka dans de l'huile chaude, ça fait une baraka frite

 
Grillade, avec tes frites.

Ce n'est pas un synonyme, mais une traduction approximative, suivie d'une transcription

EDIT : le Larousse arabe-français indique : "bénédiction, baraka" en traduction de بركة , qui se dit "baraka(t)". Les expressions et mots dérivés font référence à une bénédiction divine. Le mot de la même famille le plus connu est le célèbre "mabrouk" ( مبروك ), qui veut dire heureux, béni, mais aussi l'interjection "félicitations", ce pourquoi il est le plus connu en France.

 
Oui mais c'est pas que le centre de la Terre qui "fait" la gravité, c'est toute sa masse. Or il y a plus de masse sur les "bords du disque", non ? Ou alors la masse des "bords" est négligeable par rapport au centre de la Terre.
 
(ouai c'est pas clair non plus j'avoue   ).

D'ailleurs, TALC : pour voler d'un point A à un point B "en ligne droite", un avion aura le choix entre une géodésique (= portion d'orthodrome, arc de grand cercle) ou une loxodrome (= trajet qui conserve toujours le même cap).
La deuxième solution n'est pas la plus rapide - voire pas du tout, mais est très commode car on a juste besoin d'une boussole sans se faire chier à des calculs en géométrie sphérique. C'est également commode quand on a juste une carte style Google Maps sous la main, une règle un crayon et on a tracé une loxodrome

Non c'est l'inverse, la densité augmente lorsqu'on se dirige vers le centre  (on parle de nouveau de sphère là?) le noyau est en fer et plus dense que la périphérie riche en silice.

Même avec une densité uniforme l'énergie potentielle sera minimale au centre du disque je pense, vue de l'extérieur la terre se comporte comme un point matériel placé à son sens de gravité, qui n'aura que très peu bougé.
 
C'est le théorème de je-sais-plus-qui, il me semble (bon cela dit je ne me rappelle plus trop les hypothèses )

Tu as raison, c'est pour ça que j'ai mis les réserves à propos de "altitude" et potentiel de gravité. Il faudrait calculer ou modéliser pour répondre à tes questions.

Mon Talc est juste un Talc potentiel, éventuellement faux.
Si physicien passe par la...

Ça rejoins le talc sur le fleuve américain dont la source est plus près du centre de la terre que son embouchure, d'ou faux Talc : il a sa source à une altitude moindre que son embouchure.

Oui, même avec une densité uniforme, elle est bien sûr minimal au centre du disque. Pour avoir une idée très intuitive de comment ça se passerait, c'est simple : tu coupes la Terre par un plan pour en enlever un petit morceau, la section a effectivement une forme de disque et le morceau est une calotte de sphère.

Bon, ben si la terre était plate et infinie, cette calotte de sphère en négatif, c'est la forme qu'aurait un trou dans ce monde plat pour avoir les mêmes effets (en considérant que le truc qui attire en dessous est un plan uniforme situé sous la surface à 6370 km (le rayon de la Terre).

TALC relatif : si on fait un grand trou dans la Terre et qu'on descend, à tout moment, la gravité qui s'applique à nous est celle exercée par la boule qui est centrée sur le centre de la Terre et qui affleure à nos pieds : toute la couche qui se trouve au dessus de nous n'est pas prise en compte, autrement dit, si on est à 5000 km de profondeur, on pourrait raccourcir le rayon de la Terre de ces 5000 km (c.a.d. tout déblayer pour mettre la Terre à niveau du trou qu'on a fait) que ça ne changerait pas la gravité qu'on ressent à cet endroit là

@BapXp Non mais on s'en fou de la sphère, c'est évident que dans ce cas le champs de gravité sera normal au plan tangent à sa surface

Euh ben oui, mais ce n'est pas ça que je dis il me semble.

Si on suppose que la terre est parfaitement homogène et solide, qu'on fait un trou verticale la traversant de part en part et passant par son centre, un diamètre donc. Ça devient une "grosse perle", si on lâche un solide dans le trou, que se passe-t-il ? il traverse la terre ? il s'arrête en son centre ? il oscille avant de s'arrêter en son centre ?

Si tu négliges les frottements de l'air, même chose qu'avec le tunnel Paris-New-York dont je parlais plus haut : le machin tombe dans le trou et accélère jusqu'au centre de la Terre, arrivé au centre de la Terre il est à vitesse max et commence à décélérer, avec un profil de vitesse exactement symétrique à celui qu'il avait dans la phase d'accélération, donc il arrive à l'autre bout avec une vitesse nulle, et si ya personne pour l'attraper, ben il repart dans l'autre sens et tu le récupères

 
c'est pas vraiment un TALC, n'importe quel enfant ayant joué avec des aimants sait très bien que plus les aimants se rapprochent, plus ils sont attirés l'un vers l'autre

Oui. C'est ce qu'à voulu dire HdV mais c'est pas facile pour lui avec une seule main  

 
Je ne vois pas du tout le rapport là

Ce que je ne comprends pas, c'est que j'ai toujours appris que l'accélération dépend de l'altitude à laquelle on se trouve.
 
Question subsidiaire : toujours en considérant les conditions précédentes (terre homogène et solide, pas de frottements) , si on lâche le solide à une vitesse nulle combien de temps mettrait ce solide pour atteindre la sortie du trou ?

Ben oui, là ça reste vrai : plus tu descends, plus la gravité diminue, et elle est nulle au milieu.

 
 
et maintenant ?

TALC: Il y a un Dark Vador sculpté sur la Cathédrale de Washington.
 

 

Encore moins, au contraire, ça va à l'encontre de ce que je dis : là, dans ton schéma, plus on se rapproche du centre, plus on est attiré fortement, alors que ce que j'expliquais dans le post que tu quotes, c'est précisément l'inverse : dans la réalité, plus on se rapproche du centre, moins on est attiré fortement (gravité nulle au centre de la Terre).

EDIT : Mais joli dessin

c'est faux parce que toute la masse de la Terre n'est pas en son centre.
Ce que dit HdV c'est qu'il ne faut prendre en compte que l'attraction de la sphère de Terre de rayon (R_Terre-Profondeur)
 
 
(il manque des balises latex sur ce forum comme sur Futura science, faut en parler à qui?)

 
ah oui j'avais compris l'inverse
désolé

 
Oui le noyau est plus dense, mais il a toujours une masse moindre s'il est seul qu'avec la croute terrestre par dessus.

Euh
 

Je ne me rappelle plus mais je sais que j'ai déjà fait le calcul (exercice classique du temps où je faisais de la mécanique céleste ), et dans l'approximation où tout marche bien (absence de frottement, etc), ça met exactement le même temps que si on le lançait avec une vitesse tangentielle suffisante pour qu'il retombe pile aux antipodes

et donc la densité de la Terre est suffisante pour faire que quand on s'enfonce de 1m la perte de masse "attirante" compense la diminution de la distance entre toi et le centre de masse de la Terre?
 
(d'après la formule G*m1m2/d²)
Donc l'attraction terrestre en fonction de la distance au centre est en ^ avec comme pic la surface terrestre, ou un peu plus marrante en fonction de la profondeur?
 
EDIT: en fait oui, la courbe est ennuyeuse en première approche (si mterre  ~ Cste * d^3), mais en étudiant plus précisément il doit y avoir des variations marrantes de densité

Puisqu'on des dans ces histoires la, un petit repost que je trouve toujours fascinant :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Viepratique/trucs-savez-sujet_42623_1054.htm#t20415420

énorme  

Dans une sphère de densité homogène, la gravité aurait une croissance monotone, de 0 au centre jusqu'à g0 à la surface, c'est vrai, mais la Terre est formée d'enveloppes de densités croissantes avec la profondeur et l'évolution de la gravité avec la profondeur s'écarte très nettement de ce modèle monotone. En partant du centre de la Terre (g = 0) : la gravité augmente de façon assez raide et uniforme dans le noyau. Elle culmine à la frontière noyau-manteau, puis se stabilise à une valeur quasi-constante dans l'épaisseur du manteau, avant de diminuer encore en arrivant à la surface, du fait d'un fort décrochement de densité dans les enveloppes superficielles.

La courbe d'évolution de l'accélération de la pesanteur avec la profondeur est en vert.

Modèle PREM

T'as oublié le "." dans ".gif"

Toujours pas : visiblement faut être connecté à Futura-Sciences pour voir l'image

bon ça doit être bon, là

 
J'ai jamais rien compris à ce graphique.
Le premier qui m'explique convenablement a gagné un bébé.

Bah faut juste le lire dans un miroir, et la courbe verte te donnera l'évolution de g de la surface jusqu'au centre de la Terre (là tel qu'il est il le donne du centre à la surface).

13 de densité pour le noyau ?
 
(Style tontons flingueurs) Y a du fer, mais pas que !
 
Il ne doit pas y avoir une pression suffisante pour augmenter la densité du fer à ce point.
 
Et il faut d'autres éléments hachement lourds pour faire péter le score à 13.
 
Qu'est-ce qu'il me manque comme ingrédient pour faire un bon noyo ?
 
Edit : a moins que ces valeurs ne soient pour la gravité, mais en ce cas où sont les valeurs pour la densité ?