Reprise du message précédent :
13 de densité pour le noyau ?
 
(Style tontons flingueurs) Y a du fer, mais pas que !
 
Il ne doit pas y avoir une pression suffisante pour augmenter la densité du fer à ce point.
 
Et il faut d'autres éléments hachement lourds pour faire péter le score à 13.
 
Qu'est-ce qu'il me manque comme ingrédient pour faire un bon noyo ?
 
Edit : a moins que ces valeurs ne soient pour la gravité, mais en ce cas où sont les valeurs pour la densité ?
 

Tu pars du centre de la Terre, à gauche, jusqu'à la surface, à droite. Les courbes te donnent :

• sur l'échelle de gauche : la densité (magenta) en tonne/m3, gravité (vert) en m/s2 ,
• sur l'échelle de droite : la masse cumulée (bleue) en 10^24 kg, la pression (en cyan) *100 GPa et l'énergie de liaison (rouge) en 10^32 Joules.

edit : oui, la densité du fer  augmente avec la pression et la densité au centre de la graine solide est estimé à 13, pour une pression de 350 GPa et une température entre 5000 et 6000°C.

a+

 
   
 
Ok tout ça je l'avais compris, c'est juste les droites qui se croisent, toussa.... Je me suis toujours dis que c'était un truc un peu fou.
Et puis en même temps je suis daltonien, ça simplifie pas la chose.

Les croisements ne signifient rien, chaque courbe se lit indépendamment, c'est juste un bidouillage des échelles pour pouvoir tout mettre sur le même graphique.

a+

edit : mon bébé

TALC : le trou foré le plus profondément mesure 12 262m.
il a été initié par les russes en 1970, le forage de Kola.

 
Tiens, d'ailleurs, la graine, c'est cristallisé ou un truc comme ça ? Si on la mettait à nu, en enlevant toute la pression qui s'y applique, elle resterait aussi dense ?

 
TALC associé : Ils ont entendu des cris plaintifs de déchirement et des lamentations qui venaient d'en-dessous, ça les a effrayé alors ils ont arrêté (c'est une SQFP qui m'a dit ça)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je l'ai lu aussi    
 
 
Et pour mes questions sur la densité, quelqu'un a une idée siouplait ?

Oui c'est cristallisé, et le rayon de la graine augmente de ~500 km/Ga. La chaleur latente de solidification dégage dans les 2 TW + 2,7 TW par libération d'énergie gravitationnelle (la densité augmentant lors de la cristallisation, ça équivaut à une chute de la matière vers le centre).

Si tu retirais la pression mais pas la température, ça fondrait bien sûr.

a+

edit : Marco : j'ai répondu pour la densité. C'est bien 13 au centre.
re-edit : l'augmentation de la densité est du à la pression. Les densité que l'on donne pour un élément sont mesuré au CNTP (20°C, 1 atm)

 
Abéwouala
 
Merci, uranium, oeuf corse.  

Hmmm wiki dit fer/nickel principalement et le nickel est à 8 et des brouettes.
 
Ymenmanque onnoucachetou

Non, il n'y a pas d'uranium dans le noyau, car c'est un élément litophile : il se concentre dans les roches du manteau.

La puissance thermique de la Terre est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliards de watt). On prendra ce chiffre pour la suite quoiqu'une étude plus recente la donne plus proche de 36 TW.

Les contributeurs sont :

1/ la radioactivité...
a) du manteau primitif : 25 TW (nota : manteau primitif = manteau actuel + croûte).
b) du noyau : 0-1 TW

2/ la libération de chaleur primordiale...
a) par refroidissement : 13,3 TW
b) par cristallisation du noyau (chaleur latente de solidification) : 2 TW
c) par liberation d'énergie gravitationnelle ('contraction' de la Terre résultant de la cristallisation) : 2,7 TW

Le refroidissement de la Terre (13,3 TW) est égal à M.C dT/dt

La masse M de la Terre étant de 6.10^24 kg et sa capacité calorifique C approx. de 1000 J/kg, on peut en conclure qu'elle refroidit au rythme actuel d'environ 70°C (T moyenne) par milliard d'années.

L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :

dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt

avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Conclusion: elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.

En ce qui concerne la puissance thermique on a vu que la radioactivité est le contributeur principal.

Elle a elle-même pour sous-contributeurs 4 isotopes à très longue périodes.

Dans ce qui suit :

tau : demi-vie (en milliard d'année)
h0 : énergie libérére par kg d'isotope décomposé (TJ/kg)
C0 : concentration (1e-9 kg/kg)
H : contribution actuelle (en TW) / il y a 3 Ga

238U (uranium)
-----
tau : 4,47
h0 : 19
C0 : 25,5
H :9,6 / 15,2

235U (fils de 238U)
-----
tau : 0,704
h0 : 18,2
C0 : 0,19
H : 0,4 / 8,1

232Th (thorium)
-----
tau : 14
h0 : 17,1
C0 : 103
H : 11,1 / 12,9

40K (potassium)
-----
tau : 1,25
h0 : 0,158
C0 : 32,9
H : 3,7 / 19,4

On a pu noter l'insigne faiblesse de la radioactivité du noyau dû au fait que par le plus grand des hasard les 3 éléments chimiques (uranium, thorium et potassium) responsables de la radioactivité du globe sont litophiles, c-a-d que lors d'une fusion du matériau initial, ils sont peu soluble dans la phase fer.

In addition of that, lors d'une fusion du manteau pour former le magma, ils se retrouvent préférentiellement dans la phase liquide et s'accumulent donc dans le magma pour former la croûte terrestre (océanique ou continentale). Près de la moitié de la chaleur radiogénique est donc dégagée dans la croûte, ce qui explique que le gradient thermique de la Terre est beaucoup plus fort dans les 100 premiers kilomètres.

Au départ la Terre est chaude parce que les éléments qui la forment tombent sur le globe en formation. Qui dit chute, dit libération d'énergie gravitationnelle (de la même façon qu'un verre libere sont énergie de chute en se brisant au moment de toucher le sol). Entre les chocs, la Terre a le temps de former une surface solide rocheuse très peu conductrice de chaleur : le globe serait beaucoup plus froid si c'était un globe métallique. En plus de cela, et dans la masse il integre des éléments radioactifs qui entretiennent continuellement l'apport de chaleur. Près de la moitié est aujourd'hui désintégrée, dans les premiers âge (Archéen) la chaleur radiogénique était du double de maintenant.

a+

Nope, l'uranium et ses potes sont pas sidérophiles, ils sont surtout présents dans le manteau... (et puis d'abord la chaleur issue de fission radioactive provient surtout du thorium, il me semble )
Une source non négligeable de chaleur est par contre la cristallisation du noyau.
 
Gilga : évite de recopier les bourdes de Wiki "Archéen" et non "Achéen", on est pas des paydays

 
Edit 1; yep, merci. J'avais trouvé sur Wiki la confirmation
Edit 2, woki, merci.    
 
J'ignorais. Ça donne un sacré coef de compression, je suis impressionné.

Bien sûr, ce sont des extrapolations, car on n'a pas encore les moyens expérimentaux d'aller jusqu'à 350 GPa x 5000°C.

Les presses à enclume de diamant ça doit aller jusqu'à 100 GPa x 1000°C (pression à 2000 km sous la surface).

a+

 
C'est pas du wiki (c'est un repost à moi de futura), cette bourde est la mienne    
 

Tu sors tout ça de mémoire Gilga ??

Sinon, c'est marrant mais j'aurais dit beaucoup plus intuitivement (d'un facteur 1000 facile : quand je me gourre, c'est pas qu'un peu ).

En fait, ça me parait peu (enfin intuitivement) cette puissance thermique, dans la mesure où c'est à peu près du même ordre de grandeur que la puissance générée par les humains en cumulant leurs centrales électriques et la consommation de combustible fossile, alors qu'ils n'exploitent là que ce qu'ils arrivent à trouver en surface.

Enfin me dire que toute la puissance thermique de la Terre, c'est seulement 2000 fois la puissance électrique du barrage des 3 gorges par exemple (qui n'exploite pourtant qu'une partie infinitésimale de l'énergie d'un fleuve, lui même tout à fait négligeable à l'échelle de la surface, surface elle même tout à fait négligeable devant le volume interne de la Terre), ça me parait ridiculement faible, enfin du coup, la densité de cette puissance dans le volume est tout à fait ridicule par rapport à celle dont on dispose en surface sous d'autres formes...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rien pigé à ce dont vous avez parlé toute la journée

Vivement que Jamie et Fred en fassent une émission  

Mais vous avez eu le mérite de décrasser ma molette, c'est déja ça

Nan quand même pas    c'est un c/c d'un post de synthèse que j'avais rédigé sur futura à partir de l'excellent
   

Non, en effet, ce n'est pas énorme et en plus les 3/4 de la puissance thermique est libérée au niveau des dorsales, donc discrètement et sous la mer.

a+

TALC : il n'y a que 100 Carrefour en France qui peuvent vendre l'iPhone
 
Avec ça, vous allez pouvoir chopper de la gonzesse en boîte

Nous flottons tous, en bas  

 
c'est pas tout simplement les habitants du centre de la terre qui chauffent leur maisons au charbon ?

           Oh yes they float Georgie...
                            \

 
Merci Lore, merci beaucoup    

 
Avec la crise, même le secteur du loisir/divertissement populaire finit dans le caniveau

 
On dirait que ce mec a une passion pour les costumes grotesques...

Attention, c'est du lourd :
 
http://www.youtube.com/watch?v=PUhuPn8_d0Q

Ah yaaaaaisse !!!

     
 
ou encore

 

 
Bordel c'était dans quoi ça déjà ?  

"Alarme fatale" un spoof de "l'arme fatale"

"nous n'avons pas rempli notre quota"

ptain c'est lui qui fait tout ces rôles en fait

nice TALC

Tiens, TALC :
 
pour faire le tour de la Terre à l'équateur, un Airbus dernière génération (vitesse de croisière ~900km/h) mettrait grosso merdo 2 jours non stop.
Pour faire la même chose sur le Soleil, il lui faudrait environ 200 jours, quasiment 7 mois.
 
Ca donne une idée de l'ordre de grandeur de notre étoile.
 
Par contre v'là les Miles

Il mettrait beaucoup plus de temps, 99% de la puissance des réacteurs étant utilisés pour faire fonctionner la clim  

théoriquement le tour serait plus rapide dans le sens longitudinal nan ?

Che ne chui pas ton pire kauchemar mais che vient en deussieme position

La bicylette de sécurité (de roue de même diamètre et une transmission par chaîne) apparait en 1884. Elle remplace alors les grand-bis (dont elle conserve le développement), dangereux à cause de leur hauteur, d'où son nom. Tu parles peut-être des vélocipèdes à pédales Michaux. On peut d'ailleurs voir que plusieurs modèles de michaudine des années 1860 ont des fourreaux aplatis, vraisemblement forgés:

 

Pas toujours. J'ai déjà vu un grand-bi des année 1870 dont les fourreaux (de même que le cadre et le guidon) sont creux (et aplatis d'ailleurs).
 

Les aciers des années 30 ne sont pas les même que ceux du siècle précédent. Par exemple, les fameux tubes Reynolds 531, encore utilisé de nos jours par quelques cadreurs, datent de 1935.
 
 

Cette forme était déjà utilisé auparavant.

Oui mais de toutes façons, même si ça durait un jour qui voudrait faire un tel voyage ?