Reprise du message précédent :
Tes deux combats lexicaux sont voués a l'échec en fait

Sinon TALC: si vous avez l'occasion de manger dans un Courtepaille vous trouverez (en tout cas à celui de Cergy c'est sûr) un jeu de carte pour patienter avec des questions réponses. Et y en a une la question est "quelle est l'origine du mot OK?" j'étais plié

 
TALC bis: juste a coté de Cergy, a Osny, il y a aussi un courte paille, et on peut le voir dans une scène du film Les Visiteurs

D'ailleurs c'est de là que vient l'expression "OK", de cette histoire de manchots & pingouins - pour signifier qu'on a bien compris la différence entre ces deux rongeurs, on dit "Auk!" qui signifie, donc, pingouin.

 
C'est rigoureusement exact.

C'est une façon idiote et trompeuse de présenter les choses, qui occulte le sens physique des phénomènes considérés.

Nan, jure... tu l'avais compris comment mon message, au départ ? (accessoirement, dans mon message le terme terrestre se rapporter à la planète)

 
C'est toi la taupe de l'affaire clearstream ?

 
 
En effet, très intéressant ton lien.  
Mais on me l'a dit que du fait que tout était lié, la résistance du corps, la tension, et l'intensité, que du coup on parle de tension car c'est en gros elle qui va "définir" quelle sera la charge qui passera.
 

 
 
Mais par contre, et d'ailleurs tout mes profs sont catégoriques là dessus (ceux d'électrotec et de physique appilquée), c'est bien pour eux l'intensité qui est dangereuse, elle qui cause des dégâts,  !

 
 
Nan c'est un collègue qui travaille au guichet

TALC associé : Chez courtepaille on peut avoir différents parfums de glace mais pas cette lutain de pistache  

Nouveau mot ?

En même temps c'est pas grave, la pistache c'est pas bon.

Une lutain, c'est une salope de petite taille.

A ne pas confondre avec le

Non, juste la version neveu-compliant d'un troll.

TALC : Une Arlésienne (Celle / celui / l'action qu'on attend et qui ne vient jamais) est bien une habitante de la ville d'Arles à la base    
 

Source : http://www.expressio.fr/expressions/l-arlesienne.php

C'est bien le problème, c'est l'une des nombreuses escroqueries qui est honteusement ancrée dans les esprits et les discours des enseignants qui, pour un très grand nombre, n'ont aucun recul sur ce qu'ils enseignent...
 
J'ose penser que certains l'enseignent quand même à dessein, dans un but pédagogique compte-tenu de l'incapacité de la plupart des élèves à saisir les enjeux physiques.

 
Je penche plutôt pour l'idée que ça soit toi qui te trompe.

Je comprend pas trop le débat "l'intensité est plus dangereuse que le voltage"
 
je suis pas une bête en physique mais d'après mes cours U=RI donc si I est élevé, U l'est aussi non ? (si R est constant bien sur)

Mais non c'est juste qu'on est en train de pénétrer des mouches la !

Bien entendu les deux sont proportionnels, c'est juste que on fixe le seuil de dangerosité a 300 mA continu en gros et qu'on peut donner une estimation des dommages corporels en fonction de l'intensité du courant uniquement.

La tension nécessaire a délivrer ce courant, elle, dépend de la résistance du corps et des vêtements, elle n'a donc aucun intérêt !

Techniquement oui. Physiquement, la variable de pilotage c'est la tension, donc c'est le contraire : si U est élevé, I l'est aussi.

Non, la tension nécessaire aux bornes des tissus pertinents ne dépend de rien du tout, la résistance du corps humain est peu variable, et même alors il ne m'étonnerait pas qu'un gros gabarit (faible résistance) ait besoin d'une plus grosse intensité pour mourir, car c'est la densité de courant qui traverse les zones critiques, qui elles ne dépendent pas de la corpulence, qui détermine les effets d'une décharge.

Il y a deux graves confusions qui sont suscitées par ce discours :
- L'inversion de la cause et de l'effet. C'est la tension qui est la cause de tout en électricité.
- Cette présentation occulte un point fondamental des lois physiques : l'intensité se déduit de la tension et du corps considéré, il y a pour chaque corps une loi qui permet de déduire la première de la seconde (et en aucun cas l'inverse).

Alors oui, c'est une présentation commode parce qu'elle permet à moindre frais de forcer les étudiants à se poser des questions sur les résistances protégeant le corps humain des effets d'une décharge électriques. Mais c'est une présentation qui induit en erreur profondément sur la nature des phénomènes en jeu. Pour ma part, je préfère dire que si tu te retrouves avec 25V de tension aux bornes de ton corps, tu peux mourir, et demander aux étudiants de trouver la tension pertinente connaissant la tension totale et les différentes résistance en jeu (c'est un diviseur de tension, ça reste abordable en principe...).

T'aurais pas une métaphore plutot, parce que là, ça fait 3 pages que je suis perdu  

Allez, va pour une métaphore :

Mettons qu'on s'intéresse à la dangerosité des armes à feux ; on remarque que si une balle pénètre dans le torse ou la tète sur plus de 5 cm, elle tue sa cible. Si on met un gilet pare-balle, elle ne pénètre pas plus de 1 cm et ne tue pas. Conclusion : c'est la distance de pénétration de la balle, et non sa forme ou sa vitesse, qui tue.

Même si techniquement c'est vrai que la distance de pénétration est en lien direct avec le fait que l'on meure ou non, tous les deux sont des conséquences des éléments qui sont la cause et qui sont la vitesse et la forme de la balle, ainsi que la présence ou non de couches de protection. En d'autres termes, cette façon de présenter les choses est techniquement juste mais physiquement fausse, et n'avance aucunement dans la compréhension du problème.

j'invoque bob de gilga pour nos faire une demonstration claire et concise

C'est justement la ton erreur, c'est très, très variable.
Déja il y a l'humidité, mais en plus tu ne parles que des tissus corporels, il y a aussi les vêtements tout simplement, les semelles des chaussures si un potentiel est a la terre, en rangers ou pied nus la résistance va varier.

Bref je réitère pour la dernière fois, la tension c'est certes la cause du passage du courant, mais on peut pas la doser a-priori, alors que l'intensité oui. C'est pourquoi dans la liste des effets somatiques des électrochocs il y a un courant et pas une tension.

Ensuite tu peux, si ça t'amuses, adopter un point de vue différent, en tout état de cause ce ne sera pas le plus pragmatique.
Que tu sois en tongues, en rangers, en slip ou armure du moyen âge, si 300mA te traverse le coeur c'est embêtant. Avec tes 25 Volts on ne peut rien dire, voila c'est tout.

 
J'ai parlé des tissus pertinents. Pas les tissus qui constituent tes vêtements ou ta peau.    
 
 
Ben non, on peut pas doser l'intensité a priori c'est bien là le problème. L'intensité, on ne peut la connaitre QUE si on connait :
- La tension.
- Les corps en présence.
 
On pourrait faire les même tables  dont tu parles avec des tensions au lieu des intensités. Seulement, ça conduirait beaucoup de gens à se dire : si on touche 50V, ça fait tel effet ; si on touche 100V, ça fait tel effet. Et ils ne regarderaient pas la tension au bon endroit. Alors on parle d'intensité, qui a le bon gout de valoir la même chose partout...

Et donc c'est la tension ou l'intensité qu'il faut prendre en compte ?

 
Sauf que les vêtement c'est pertinent justement.
Tu as déja entendu parlé des grillages électrifiés ? Tu crois qu'il faut toucher deux fils différents pour se prendre une décharge ?
Bah non, car ça passe par la terre et donc par tes pieds, et donc par tes semelles de chaussures  
 
Et si tu touches a main nu ou avec des gants, tu crois pas que ça va dépendre des gants aussi ?  
 
La tension on s'en tappe !

 
C'est la puissance !
 

On va utiliser pour illustrer l'analogie avec l'effet de la force de pesanteur sur le corps humain !!

La différence de potentiel électrique, la tension, est directement liée a une force (La force électrique qui fait bouger les électrons dans le bon sens, pour s'en convaincre écrire E = - grad V, et F = q E, E est le champ électrique, V le potentiel, F la force et q la charge).
(Dans un circuit ca revient a écrire E =  U / d, avec U la tension et d la distance entre les deux bornes...)

Tout comme la force de pesanteur F = m G, qui dérive aussi d'un potentiel (et donc ici la tension c'est en gros la différence d'altitude)

Maintenant réfléchissons, est-ce que c'est la différence d'altitude qui joue un rôle dans les dommages corporels ?
Réponse: NON, car il y a dans le système des choses qui vont s'opposer au passage de notre charge électrique (une resistance, grosso modo) ou a notre corps en chute libre (les molécules d'air par exemple).

Dire que c'est les 25 Volts qui sont fatals pour notre organisme revient a dire qu'une chute de 25 mètres est fatal, sans prendre rien d'autre en compte (les frottements de l'air, si on atterri dans l'eau, sur un matelas ou sur du béton..)

Bref les 25 Vols ou les 25 mètres sont belle et bien la cause du mouvement, mais elle n'indique en rien les effets de ce mouvement (c'est a dire l'énergie effectivement transmise au corps étudié)

 
Dans l'absolu c'est la différence de potentiel (donc la tension) entre deux côtés de tes organes vitaux (coeur-poumon pour simplifier).
Sauf que dans la vie de tout les jours, tu te t'implantes rarement des électrodes directement sur tes poumons.
Il faut donc prendre en compte les os, la masse graisseuse et la peau qui entoure tout ça. Plus d'éventuelle présence d'humidité, de vêtements, etc...
Et donc selon les conditions, la différence de potentiel à imposer (pour tuer), varie.
 
Ce qui est commode avec l'intensité, et c'est entre autre pour ça qu'on l'utilise, c'est que ça s'emmerde pas avec les résistances. C'est la même partout. Donc quand on dit qu'une intensité de 30 mA est mortelle peu importe que les électrodes soit sur ton coeur ou sur tes vêtements. Ce qui va changer derrière c'est la différence de potentiel appliqué à ces électrodes pour imposer cette intensité. Dans le premier cas ça va être faible (quelques dizaines de volt au plus), dans l'autre cas élevée (quelques centaines de volts).

Ce que tu veux, de toute façon à une tension (aux bornes de deux points quelconques à l'intérieur de ton corps) correspond une intensité.

T'as pas compris ce que j'appelle pertinent. Ce qui est pertinent, c'est ce qui subit les dégâts, c'est à dire les tissus humains. Mais évidemment que s'il y a 9990 V aux bornes des semelles de chaussure et qu'il n'en reste que 10 aux bornes des tissus humain, ben les tissus humains résistent bien...  

Ouais enfin faut pas déconner non plus, la résistance on la prend en compte exactement au même moment pour exactement les même raisons quand on commence à rentrer dans les calculs, il n'y a pas une méthode qui amène à des calculs simples et l'autre à des calculs compliqués.

Le SEUL avantage de présenter une échelle d'ampérage, c'est d'éviter l'écueil tension dans l'organisme = tension d'alimentation. Comme l'échelle est en ampères et que l'étudiant a é disposition une tension d'alimentation, il voit qu'il est obligé de faire un calcul pour passer de l'une à l'autre. Alors que si on donnait une échelle des risques en tension, la tentation serait grande pour bien des neuneus de venir la comparer directement à la tension d'alimentation sans faire l'effort de faire un calcul de diviseur de tension.

Mais avec quelle intensité il faut se pour évacuer de la tension ?

 
il y a aussi un autre avantage il me semble, le plus important.
S'il est relativement facile de mesurer la résistance "de la personne en entier" (j'entend par la avec les tissus les vêtements et tout), il est relativement contraignant de mesurer (et de connaitre) les résistances séparées de toutes les couches de tissus "non critique" afin de calculer ton diviseur de tension (i.e connaitre la tension au borne des tissus critiques).

 
 
Vous faites chier les scienteux, allez vous electrocuter/electriser ailleurs !    
 
 
Stop au HS !  

Ban non, c'est pas compliqué, c'est la résistance totale - 2kOhms (résistance interne)

 
Allé je t'embête encore un peu et puis ensuite j'arrête.
resistance totale - 2KOhms, ok donc tu suppose que la résistance interne et "externe" sont en série.
Maintenant imagine des vêtements qui entourent le corps et qui sont conducteurs, ca peut faire une résistance en parallèle       calcul marche plus.

???? Si ya des résistances en parallèle, calculer le courant qui y passe ça sert absolument à rien dans le cadre d'une étude de toxicité hein...

Pis je te parle même pas la tronche de la résistance de 1m de tissu de section 50 cm x 1 mm...