Reprise du message précédent :

 
Je réfute les accusations de trollage
 
 
 
Tu ne les connais pas non plus, donc tu ne peux pas prétendre qu'elles sont mauvaises
 
 
 
Je sais juste lire

Mon chou, elles englobent visiblement un cas de tir à balle réelle en ville. Elles sont donc dramatiques. Je peux conclure.
 
Je t’écoute.

La seule chose que je lis, c’est que la balle a touché le capot. Je ne vois rien dans l’article concernant ce que visait le mec, s’il a atteint ce qu’il visait, et si des précautions étaient prises quant au risque de balle perdue.

Mais qu'est-ce que c'est que ce raisonnement ?
d'une part, les prémisses : comment sais-tu que la balle a atteint son but ? comment connais-tu le but initial ?
 
Puis le raisonnement en lui-même : pas de risque puisque l'alea n'a pas été créé... C'est pas un peu ridicule comme cheminement de pensée ? c'est pas la négation de la notion de risque ? Un risque qui ne s'est pas manifesté au final en alea n'existe pas pour toi ?

 
 
en 1 technique de fourbe
en 2 technique de balance
 
synthèse de 1 et 2: manque de couilles flagrant.
 
pourquoi ne pas face à l'individu et lui dire "Cher connard auriez-vous l'obligeance de tempérer les effusions sonores de votre  quadri-cycle ??"
 
Courage une idée pas suisse!  
 

C'est le retournement des valeurs qui me laisse pantois.
Les petits cons qui klaxonnent, ils méritent une bonne amende.
A côté, on a un mec qui tirent avec une arme en ville en direction de personnes, qui mérite la prison avec sursis ou je ne sais quoi, je ne suis pas juriste, qui fait un acte moralement grave, et qui se voit porté aux nues. ça me laisse pantois.

Si ça se trouve, il a sauvé des vies en tirant sur la voiture.
 
Je m'explique !
 
Klaxonner la nuit perturbe fortement le sommeil. Les gens deviennent ensuite irritable.
Puis commencent à développer des maladies psychique. Il se pourrait que dans le lot, il y
ait un psycopathe en devenir. Cette personne pourrait ensuite prendre une arme
de gros calibre et faire un véritable carnage parce qu'étant trop irritée (cf fusillade de Zoug ou du Moderne à Lausanne).
 
Donc le gars en tirant sur le capot à sauver des vies en faisant comprendre au gars que ce n'est pas bien de klaxonner la nuit.

Beaucoup de peut-être face à la certitude d'un tir. Beaucoup d'effort pour justifier un acte.
 
L'acte est injsutifiable. Certainement explicable (ou le mec est fou).
Il y a peut-être une faillite de la police. On est beaucoup plus à l'aise pour la regretter quand on ne cherche pas par ailleurs à justifier un acte grave, je t'assure.

Ce topic devient complètement surréaliste (enfin plus que d'habitude)...

   
 
C'est quoi qui te choque ? La pseudo justification du tir ou l'absence de second degré de la part des Français-du-topic ?

Que penses-tu du fait que Kryten applaudissait des deux mains ?

Ce n’est pas une question de mauvaise foi. C’est une question de se limiter aux faits contenus dans l’article, sans supposer plus loin, ni dans un sens ni dans l’autre. Tu as l’impression que mon « peut-être » a un sens non assumé ?
 
Ecoute, je n’en ai jamais entendu parler, ni depuis que je suis en Suisse, ni avant, mais faut dire que je ne lis pas la rubrique des chiens écrasés.

Je n’ai pas de problème avec le second degré quand il n’est pas un prétexte à une idée nauséabonde mal assumée

Un peu des deux en fait.

Non mais bon ça se passe dans le Jura aussi! Là-bas ils se tirent dessus juste pour se saluer!  

 
http://www.20min.ch/ro/news/vaud/s [...] --17472290
 

 
Appellez Mulder !  

pas compris là. De quelle idée nauséabonde parles-tu ?

ça :

ça me fait penser à http://www.youtube.com/watch?v=6XgYMRTit-M ce debat

T'ain je reves ou les fetes de la cité ont été drastiquement racourcies cette année! Feraient mieux de ponctionner un peu plus les impots des Lausannois pour nous faire des fetes dignes de ce nom!    

?

t'inquete

non la cité c'est ce que les Lausannois appellent communément la vieille ville (ils croient en avoir une!  ) c'est pas les fetes de la bourdo!

Ouais d'ailleurs y a que dalle comme truc bien ou c'est moi?

Tatata, tu inverses les valeurs, d'un côté tu as un connard qui fait chier tout le quartier en klaxonnant comme un malade, de l'autre un honnête citoyen qui fait cesser la nuisance/le délit  

Le flux tsr a sauté chez moi.

Pour le sujet du mec qu'a ouvert le feu sur la voiture, c'est a 10 minute en voiture de chez moi, et en général ceux qui passent près de chez lui passent devant chez moi aussi.

Donc, non c'etais la première fois cette année que ca klaxonnait autant. (d'ailleurs j'ai des amis qui m'ont confirmer que dans le village du mec, ca klaxonnait pratiquement pas)

Ca n'a pas cessé pour autant, ils ont continué pendant 3/4 d'heure après

 
Tu ne peux pas conclure que ce héros appliquait un mauvais protocole de tir, vu que ni toi ni moi n'en avons connaissance  
 
 
 
Rien ne dit qu'il a fait les choses au hasard

 
« Tu es déjà Français mais tu ne le sais pas encore »

y'a quand meme un detail que personne cherche a savoir : elle roulait ou pas la voiture ?

EDIT : a enfait c'est ecrit dans l'article >.>

Bon du coup, ca devient quand même légèrement dangereux, et pour pas grand chose.

 
Nan mais tirer sur une voiture, meme de maniere dissuasive, c'est mal, c'est tout    

Clair et osef du calibre. Avec la vitre baissée une carabine à plomb suffisait à lui crever un oeil. Ca fait cher payé pour des coups de klaxon.

Les beaufs ne réfléchissent pas à ce genre de conséquences, pas ostentatoire dans l'immédiat

je te dis que je considère comme dramatique toute règle d'engagement qui contient une ouverture du feu par un civil en temps de paix en ville. Je peux donc aisément conclure, sur ces bases.
Je t'écoute.

Je sais bien, je ne dis pas qu'il l'a fait au hasard, je vois son acte même si rien n'était au hasard. C'est toi qui a eu besoin de faire des supposition sur son acte pour justifier une non mise en danger de la vie de trop de gens.

 
Bah ca de toute facon c'est a la police d'en juger, m'enfin pour moi de toute facon tirer avec une arme a feu en direction de quelqu'un, c'est une tentative de meurtre

 
Cet acte n'était pas dramatique si le tireur maîtrisait les conditions de tir ; conditions que personne n'est en mesure de clairement déterminer suite à la lecture de cet article
 
 
 
Non, tu supposes d'emblée que son acte représente un danger pour la communauté, en extrapolant.

Distinction prémisses / raisonnement.
 
j'ai pour prémisse qui est impossible de tirer en ville sans être dangereux. Tu as pour prémisse que c'est possible.
Soit, on a bien compris cette distinction.
 
Mais la suite. Le raisonnement et la conclusion.
J'ai conclu de mes idées qu'il était impossible qu'une règle d'engagement impliquant un civil en ville soit correcte. Le raisonnement est cohérent en lui-même.
 
Tu as conclu que tu respectais son tir. Je te demande quel est le raisonnement. Parce que dire que ce n'est pas dangereux dans certains cas, donc il peut exister des règles d'engagement qui contiennent ce cas et qui sont correctes, ça ne t'amène toujours pas au fait que ce tir est dans un de ces cas et soit respectable.
Donc, avec tes prémisses sur le fait qu'il est possible de faire un tir en ville sans être dangereux, comment conclus-tu que c'était le cas ici ? ton raisonnement est-il intrinsèquement cohérent ?

 
Ce que tu décris-là n'est pas mon raisonnement.
 
Je respecte son initiative, inconditionnellement. Un citoyen doit être freiné dans son élan beaufique, pour le bien de la Nation.
Par contre - et comme souligné plus haut - il m'est impossible en l'état d'affirmer ou d'infirmer si la manière dont l'initiative a été exécutée est bonne ou mauvaise.
Je ne suis donc pas en mesure de condamner cet acte, à la fois d'un point de vue moral et technique, sur la base de nos connaissances actuelles

La mort pour un conflit de voisinage, tu me fais ouvertement pitié
ciao

Tes assertions douteuses me débectent tout autant

Non mais c'est juste un trolleur compulsif (y à qu'à voir l'intégralité de ses messages sur tous les sujets), faut pas faire attention.