Reprise du message précédent :
 
Le pire oral que j'ai passé, c'était en DEUG 2, en procédure pénale, le MCF qui m'interrogeait, assis à un mètre de moi, essayait de me déstabiliser en fumant sa clope tout en regardant le plafond ²
 
 
Autre époque...
 
 

Je te plussoie demain.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le pire c'est quand même de répondre totalement à coté de la plaque tout ça parce que tu as eu le malheur de zapper 10 fuckin' lignes de ton cours de 90 pages de droit des affaires.

2/10.

le pire pour moi c'était en socio du droit
 
question genre "vous venez de quel bac, vous voulez faire quoi..." puis ensuite "parlez moi de ça"  
"euh... 2 phrases"
 
"vous avez entendu parler de tel auteur" >> "non"
 
bon ok, au revoir (genre rdv en septembre)

 
Socio du droit ?    
 
C'est quoi cette matière ?
 
Putain, passer au rattrapage pour 10 lignes c'est juste pas possible...  

J'ai un pote dont l'examinateur s'est endormi pendant l'oral. Il a toussé pour le réveiller à la fin et il a obtenu 16, alors qu'il n'a fait que bredouiller tout le long.
 
'foiré, quand j'y pense

 
J'avais eu aussi Sociologie et Philosophie du droit en première année. C'était pas mal (théories de Kelsen et tout ça). J'en ai rien retenu mais bon.

nous socio du droit c'était très intéressant au niveau du fonctionnement de la politique. (c'était enseigné par un prof de droit constit)
 
en fait c'était ptete sociologie politique l'intitulé...
 
 
sinon philo du droit j'ai eu en L3, c'était plus chiant, mais intéressant d'un certain point de vue.
 
quand je pense que j'ai aussi eu histoire de la pensée juridique, histoire du droit (general), histoire du droit des affaires...    
j'ai seulement eu un éclair de lucidité quand j'ai pris compta au lieu de "histoire des idées politiques"  
 
je vous rassure, a la fin j'ai commencé a comprendre (bien tard) que ça servait à rien d'aller à ces cours.

Salut la foule  

bonjour l'ambiance  

 
T'as raté un oral toi aussi ?

Dans ma vie d'étudiant, ça m'est arrivé

Ma fille a eu cette question à l'oral d'expertise : différence entre responsabilité civile et pénale de l'expert comptable    
 
Je vous laisse deviner la réponse attendue par le jury
 
(en gros)

 

 
 
 
Mais vous me faites peur

Heu.
 
C'est la faute au client?

 
dans un cas c'est son assurance pro qui paye (D&I) dans l'autre pas (amendes en principes non assurables) ?

C'est le début de la réponse  

Mais pourquoi sont-ils aussi méchants ?
 
Rah les sanctions des clauses de non concurrence, je m'en souviendrai  

 
Je l'ai eu aussi sociologie, mais il fallait choisir entre sociologie du droit privé et sociologie du droit public.  
 
Plus tard j'ai eu le combo:  philosophie du droit, épistémologie du droit et histoire de la doctrine.
 
Tout ça était super intéressant sur le moment, mais il ne m'en reste pas grand chose. A part peut être le cours d'histoire de la doctrine.

Tu as eu JAMIN j'espère, vu que tu es Lillois, non ?  et tout de même, l' "entité doctrinale..."

 
J'aurais dû devenir expert comptable ²

 
 
J'ai pensé à toi en écoutant le naufrage, incapable de s'adapter à ses (avec la journaliste ) contradictrices, et à son auditoire, au format de l'émission, et ce alors même que Filipetti a repris les arguments de la note de son blog linké par Eolas (sauf peut-être l'excision ? ) ... On ne peut pas dire qu'il pouvait être surpris ....  
 
On aurait cru un chargé de TD tout juste sorti de M2  qui commente des notes en rendant des copies...  
 
 
edit : et mauvais perdant en plus  
 

http://www.maitre-eolas.fr/2008/06 [...] rance-info

 
Il a été nul, on peut le dire.

   
 
Tu sembles avoir le petit coté terre à terre indispensable à ces professions très pragmatiques    
 
Pour l'anecdote, fifille a fini par répondre aux attentes du jury après avoir vasouillé quelques minutes sur des considérations diverses et variées. Anecdote bis, quand elle m'en a parlé, je lui ai dit avec mes mots à moi : au civil, t'en as rien à branler, t'es assurée

Non, même en M2 j'ai échappé à Jamin et avant cela je n'étais pas à Lille, mais à Douai.

 
Splint', jaloux
 

C'est un  exercice auquel il n'est pas habitué, et qui est difficile. Ce qui m'étonne, c'est qu'il ait acccepté de s'y prêter, alors même qu'il indique dans son blog, avant l'émission, que :  
 
"Pour ceux qui ne connaissent pas le nouveau ton de France Info depuis la rentrée, les débats se veulent courts et polémiques.
 
J'ignore pour le moment quel sera mon contradicteur censé dire pis que pendre sur ce jugement. Si vous aimez le droit contre le bon sens, vous allez être servis."
 
 
Et par ailleurs il connaissait apparemment  l'argumentation de Filipetti vu qu'il a linké son blog. Et pourtant, il est entré exactement dans le jeu de "le droit contre le bon sens"...

enfin, "le bon sens", c'est une façon de parler, vu les conneries qu'a débité Filipetti, c'est hallucinant

La justification qu'il vient de donner est priceless :    
 

mais lol.

On a tous, en permanence, sur nous, une carte sécurisée.

Après, qu'il n'ait pas eu le réflexe de la présenter dans cette situation, bon ok.

Et je pense qu'il a eu droit à des questions fermées dont il n'a pas su sortir, et biaisée, parce que comme il le subodorait il était là pour jouer le rôle du juriste étroit d'esprit et borné sur son texte, face au bon sens indigné. Et il n' a pas su sortir de ce rôle.

D'ailleurs Filipetti a eu aussi droit à des questions très orientées et favorables, et la journaliste savait qui elle était...

En même temps c'était une interview strictement téléphonique. Alors la carte au téléphone...  

Ah ok au temps pour moi ²
 
non mais sérieux, son assistant vérifie le numéro, c'est celui d'un cabinet d'avocat,  il rappelle... quel doute ici ?

Apparemment c'est une chose d'écrire des billets et une autre de débattre en public.    
 
Le coup des questions fermées est vraiment la pauvre excuse, n'importe quel politique un minimum roué ne se fait pas avoir par cette technique.

Le problème aussi est que, s'il prétend défendre une vision "technique", en réalité sa vision technique est dépendante de sa conception libérale, qui est elle non juridique.
 
Parce que le jugement est fondé sur un standard, dont le contenu varie selon ce qu'on perçoit des exigences sociales, du contenu de l'ordre public, etc...
 
C'est cela qu'il fallait défendre hier, et non pas reprendre un politique sur l'emploi de l'expression "clause abusive'...
 

Je ne l'ai pas entendu ce débat.    
 
Mais, je retiens une chose ou plutôt un axiome de la vie en entreprise : à objection technique, réponse commerciale. La ruse vaut ce qu'elle vaut, mais elle a largement fait ses preuves en négociations (qui sont des sortes de débats).
 
C'est ce que font tous les débatteurs, mettre la réponse directe de coté, argumenter un petit speech sur ce que l'on en envie d'exposer et en cas de retour à la charge d'un journaliste ou interlocuteur pugnace, recommencer sur le thème "comme je viens de vous le dire..." etc.
 

Je note. J'ai une soutenance de thèse dans quelques mois.    
 
 

Petite question, mon amie était en arrête maladie d'une semaine dont le lundi de pentecôte, néanmoins, son entreprise travaillait ce jour là. Son entreprise sachant qu'elle était en arret maladie lui demande tout de même de rattraper son lundi de pentecôte, est ce légal ?
Merci à vous