Reprise du message précédent :
 
3/20, pour l'effort.

 
Rho, t'es méchant

 
 
on ne nourrit pas un troll, on a débat juridique sur l'interprétation d'un arrêt et l'analyse qui en ait faite

 
 
lol

Tu noteras que lui a la décence et la gentillesse de ne pas noter mes tentatives de saillies drolatiques, et que je lui en sais gré  

 
 
Sérieusement, je ne comprend pas ton raisonnement
Y a un de mes clients qui avait le même soucis, et j'ai tenu le même raisonnement , le CPH a confirmé mais le pénal a retenu l'usage de faux

 
 
ok j'ai compris , j'insiste pas

Tu sors de sa grille p'tét ?    
 
 

C'est dommage, j'aurais bien voulu avoir ton interprétation de l'arrêt

"Je te laisse relire l'arrêt et ta réponse à mixmax."

Je n'ose te demander "dans quel sens", alors on va chacun garder son interprétation
 
hello aussi.

 
Ca veut dire quoi précisément?  
Pense tu que l'usage de faux retenu par le pénal peut tenir en l'état le social?  

 
T'as quelque chose à nous dire ?    

Ton interprétation de l'arrêt  me laisse perplexe surtout par rapport à ton conseil: "ne pas trop mentir"

 
 
Lorsque j'ai du défendre un client (un salarié d'une grande banque) , dans mes conclusions, j'ai fais référence à cette jurisprudence en adoptant la même analyse que celle que j'ai retenu précédemment: le CPH a été dans mon sens.
 
En espérant que j'aurais pu t'éclairer sur l'analyse de l'arrêt  
 

jalouse?  

Le plus étonnant c'est quand meme que tu trouves une différence entre mon analyse et celle de l'arrêt
Sachant que mon conseil est de ne pas oublier la sanction pénale qu'est l'usage de faux

Ton conseil est de "pas trop mentir" ; tes connaissances juridiques doivent sans doute être "trop limitée".

bon je vais essayer de me mettre à ton niveau: la tache te répond que tu dois être une merde qui a encore beaucoup à apprendre notamment lorsque l'on conseil de "pas trop mentir"

 
Je voudrais surtout pas que tu effaces ce post gracieux par inadvertance: le principe de charge de la preuve s'appliquant aussi à ce forum

 
 
   
 
Non je garde le tiens et celui de l'autre abruti qui conseille de "pas trop mentir"

 
Pourquoi ? Je devrais ?  

jamais avec des traitres au service du grand patronat

 
 
T'es quand même l'un des plus incultes juristes que j'ai rencontré
Félicitation

ouais, y'a des coups de pieds au culte qui se perde, chez JoL.

 
Venant d'un briseur de grève satyre, j'apprécie le compliment

 
 
T'es de plus en plus ridicule, tu confirmes ce que je pense , t'as pas les moyens juridiques de défendre ton conseil : "ne pas trop mentir"

 
 
J'ai ri

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas bien les multis Khan

 
Je viens juste de voir le stress Fidal / Zeeb ... c'est peté  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Meme punition:  
 
 
 

Mais aucun prof ne vous a dit qu'il ne fallait pas donner son avis, jusqu'en 3ème année, dans ta fac

C'est la première chose qu'on m'a dit quand je suis entrée en droit: "ne mettez jamais vos opinions personnelles, votre avis on s'en fout, ." En Master tu pourra peut-être donner ton avis

   Faux et archifaux
au contraire, on insiste pour que tu critiques meme les arrets de la Cour de cassation ou du Conseil d'Etat en donnant ton opinion si t'es sure de ce que tu va mettre dans ton commentaire. Souvent, les profs attendent cela de toi , en tous cas moi c'est que je fais pour les TD en première année et en deuxième: j'attends d'eux de développer un esprit critique en confrontant les positions doctrinales et en retenant une analyse critique de l'arrêt en question. Il y a quand meme parfois des décisions voire des arrêts qui frôlent le contra legem.      

exact, c'est justement ce qu'on attends de toi, du moment que les critiques sont fondées
A la fac, on forme comme le dit le pape de la TVA Bouchard, on forme des futurs savant du revirement de JP

 
Pour ma part je dirai que ça dépend des profs. Mais d'une manière générale on constate que malgré le fait que les profs incitent parfois à ce que l'étudiant donne son avis et propose une argumentation originale, ce travail n'est pas toujours payant contrairement au travail de l'étudiant qui a appris le cours et le plan du prof par coeur et qui recrache tout ca sur sa copie. La meilleure note sera malheureusement meilleure pour le deuxieme cas.
C'est injuste, mais c'est un peu jouer la carte de la sécurité.
 
Du coup je vois pas trop l'intérêt pour les prof de dire qu'il faut que l'on donne notre avis dans nos copies si au final ils n'attendent qu'une chose: que l'étudiant recrache ce que le prof a écrit dans son bouquin.
Bref, mesquinerie de prof, illusion du jeune étudiant qui veut donner son avis croyant qu'il est le bon ... rude combat qui sera toujours tranché par l'avis du prof même si l'effort du jeune padawan peut etre salutaire il ne sera pas payant pour autant.
 
Sur ce je retourne réviser mes sûretés  

Je rajouterai que cela dépend de la matiere et des modalités de l'examen. A l'oral il est quand meme plus facile d'aborder l'actualité face à la question posée et de pouvoir en débattre.
A l'ecrit, en dissert, c'est deja moins évident sauf peut etre dans la derniere partie et a condition que cela aille dans les idées du prof, que ce soit en accord avec sa méthodo, ...