Reprise du message précédent :
Je suis assez choqué des conseils donnés sur le topic qui depuis plusieurs mois, sous un effet de mode manifeste, on recommande à outrance de faire de l arbitrage vers du full etf world sans aucun discernement.

Or cette position polarisée omet plusieurs points fondamentaux de la gestion de patrimoine et notamment une règle d or : diversifier.
30 à 40% seulement des gérants font mieux que l etf en rapport, dont acte. Une vraie rigueur dans la sélection des fonds permet de mettre qqes uc fonds en complément de plusieurs trackers sur les enveloppes fiscales adéquates.

Autre point, voir que certains bazardent des fonds, parfois de qualité, après un trimestre ou deux de contreperfs, c'est le meilleur moyen de rater les rebonds qu arriveront à saisir les bons gestionnaires. Une répartition saine implique aussi quelques fonds de qualité gérés par h20, Dorval, Amiral, ou Rothschild (liste non exhaustive).

Concentrer sa poche action sur de l etf et un ou deux fonds HY est une erreur à mon sens. Ne mettez jamais tous vos œufs dans le même panier les amis... Et prenez du recul sur les avis des membres pas tjs avisés de ce topic.

Y a 10ans on recommandait sans réserve linxea Evo ou carmignac, puis Yomoni et la on est dans la mode du World... Jusqu'à la prochaine bulle/mauvaise surprise.

Ah désolé je pensais que tu trollais  

 
J'ai une connaissance qui laisse dormir 110k € sur son compte courant (et sa banquière l'appelle même pas )

 
Super, merci !
 
Je suis Belge donc pas de PEA , CTO tout ca .  
D'une manière générale, c'est pas super évident de trouver bcp de conseils de placement spécifiques à la Belgique sur le net donc je me bas sur les conseils France / US / ...  
 
Bonne journée

Fais gaffe on va t'accuser de faire une croisade et il y aura un batch qui tourne tous les 3 jours pour te coller un TT dont la durée double à chaque fois  
 
Sinon certaines choses n'ont pas changé par rapport à il y a 10 ans

 
Merci pour ce contrepoint !
tu peux étayer par des exemples stp ?  
 

Pas sûr que tu comprennes les risques d'un ETF UCITS qui fait de la réplication indicielle.

 
 
Je crois que tu es loin de la réalité.  
Je veux bien voir tes sources stp. La comme ca en googlelisant vite fait je trouve :  
 

http://www.investiralongterme.fr/g [...] on-active/

Perf YTD en négatif, merci le CHF !

Seul point positif, les vacances seront moins chères

Valorise ton patrimoine en EUR. Tu passeras surement en positif  

Dynamite*
 

 
Je pense que tu as raison quant au fait que ce topic suit des modes, c'est vrai et ca a pu donner de mauvais resultats.
Si tu reprends le topic depuis 10 ans, tu verras que l'AV et le PEA etaient les seules enveloppes fiscalement abordables, la fiscalite du CTO etant prohibitive.... et les palettes de fonds disponibles sur AV et PEA etaient tres tres faibles, notamment pas d'ETF ou tres peu. Les conseils etaient tres contraints.
Pour ce qui est de la gestion pilotee, que ce soit Bourso, Yomoni, etc... il y avait tous les avis sur le topic, tu ne trouveras pas de recommendation forte pour la GP, sincerement.
L'interet des ETF est l'absence de surprise mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de risque, il y a toujours le fort risque de marche et le % d'action que les gens prennent sur le topic est globalement eleve, plus eleve que ce que je peux tenir a titre personnel en cas de tempete, je l'ai exprime plusieurs fois. En revanche je regrette mais les ETF sont par definition diversifies. Le conseil des oeufs/paniers ne s'applique factuellement pas vraiment quand tu prends deja des ETF qui couvrent mondialement un segment de marche.
 
Bien d'accord avec toi qu'investir en gestion active necessite une certaine patience et que vendre au bout de quelques mois est dommage si la strategie etait de faire confiance au gerant.
 
 
 

 
La Belgique beneficie d'une fiscalite interessante pour le capital et ne souffre pas des contraintes PEA/AV donc considere toi avantage Sur CTO Belge tout est achetable ou presque

 
C'est pas le but même d'un ETF qui réplique un indice comportant plus de 1600 actions ?

Oui effectivement c'est ça. Hier soir je regardais les fonds qui essaye de battre le Standard&Pauvres 500 et finalement j'en trouve aucun...
 
Pour le World j'avais vu (et j'avais des parts aussi) Comgest Monde et L'Echiquier world equity growth qui font parfois mieux que le World en termes de perf ou de volatilité contenue, mais finalement j'ai arrêté de me prendre la tete et j'ai tout arbitré sur World.
En tout cas selon moi ça reste de l'optimisation : je préfère 1000 fois plus faire all in dans les 2 fonds que j'ai cité ci-dessus que placer le pognon sur une AV en BED ou même Yomo.

J'ai à peu près la même alloc.
Chez Suravenir j'ai pris Allianz Euro HY FR0010032326, mais ça fait un peu doublon avec les fonds HY que tu as déjà chez Spirica.
Sinon tu peux arbitrer Robeco et Allianz vers des foncières sur Spirit et prendre tes fonds HY sur Avenir.
 

Tu considères qu'un ETF world n'est pas assez diversifié ?
Ou alors tu parles du risque de faillite des émetteurs ?
Je suis intéressé par ta méthode pour sélectionner les bons fonds actifs (ceux qui performeront mieux que l'ETF sur de longues périodes).

On va te parler maintenant de risque de contrepartie en cas de faillite de l'émetteur

edit : suzebull plus rapide que moi

 
On est pas encore vendredi frer
 

 
Ce fond est interessant car c'est le seul qui benchmark l'indice World, et qui est dispo sur le PERP que je vise.
 
Pas d'ETF World sur le PERP en question.  
 
J'attends les decret d'application pour le transfert des produit retraite afin de tranferer le truc COREM de ma femme qui est une super arnaque.  

Pour la part risquée de son patrimoine, lorsque l'on n'est pas un professionnel/amateur (très) éclairé de la finance ; merci de le préciser.

30 à 40%, c'est énorme comme chiffre : source ? période de temps considérée pour le comparatif ?

Une contreperf d'un seul trimestre à -50%, c'est 100% à faire pour "rattraper" : ne parlons pas des risques à prendre pour atteindre un tel but !
Certes, c'est caricatural ; mais à peine plus que ton propos (pour autant, je comprends que la tentation soit forte, dans le but de faire un contrepoint au consensus, d'aller (trop) loin dans l'argumentation opposée).

Les principaux "risques" à mon sens à surveiller avec les etf sont plutôt :
1) le risque de contrepartie (quasi nul à ce jour) : les émetteurs d'etf sont parmi les "too bigs to fail"
2) l'absence de sélectivité sur les titres qui composent les indices : en achetant l'etf, l'investisseur achète toutes les valeurs de l'indice, y compris celles qu'il aurait, en temps normal, évitées : à prendre en considération le jour où les volumes échangés par etf deviennent significatifs par rapport aux volumes échangés en direct
 
 
Interessé, néanmoins, par ta méthode de reconnaissance/sélection des fonds actifs "de qualité" ?
disclaimer : j'ai été investi 2 ans sur H2O multistrat'...

Je viens de m'apercevoir que Lyxor avait lancé un ETF capitalisant sur le CAC40... code CACC (vs CAC pour le distribuant) qui vient concurrencer le Amundi (C40)
 
Frais 0,25% (comme le Amundi)
 
En plus le AMUNDI CAC40 est un code LU..... ca serait pas étonnant que ca bouge encore...

Ou je valorise avec la monnaie qui s'est le plus dévaluée fasse à l'USD et ma perf passe sur 2 ou 3 digits.

FRER c'est la mode        
 
plus sérieusement, je suis d'accord avec toi. J'ai aussi des UC ( H20 Multib, Wil, NORDEA)  et ce n'est pas la mode du topic ... ça me permet de varier mon investissement sans me prendre la tête avec des actions.
ça ouvre la possibilité de fonds agressifs ou pépères  
 
 

Tu vois, il existe des solutions  

Dommage que le peso argentin ne serve à rien ici...

etf physique dans SPIRICA ou CTO
 

 
Dommage que les chiffres donnés sur les fonds actifs soient a priori faux, il est maintenant connu que très peu de fonds offrent des performances meilleures que les ETF une fois les frais déduits.
Tout à fait d'accord par contre sur les modes suivis par le topic.
Il est par définition difficile d'anticiper les risques associés à un produit financier, mais il n'est pas exclu que les ETF présenteront des problèmes qui feront basculer le topic vers une nouvelle mode. Le problème le plus connu concernent le comportement des ETF en cas de crise. Il y a ici finalement beaucoup de petits épargnants qui veulent d'abord minimiser le rapport risque/bénéfice (d'où la diversification, le DCA, etc...), et les ETF ne présent peut-être pas un si bon rapport que ça en cas de crise. Il y a aussi récemment eu l'exclusion des ETFs du PEA, ce n'est pas grand chose mais ça a quand même représenté certains frais pour les petits épargnants, et ça a demandé de sortir d'une certaine passivité pourtant souhaitée.

Pense un peu aux frers qui n'ont pas d'immo physique (comme moi )  et qui veulent s'exposer à l'immo.  

 
Patrick  

 
 
 
La difference fondamentale avec acheter du linxea Evo, carmignac ou autres fonds +- actifs, c’est qu’en achetant du world tu achetes tous les poulaillers du monde (ou presque). Alors bien sur si ton portefeuille total consiste en un etf world  ca pourrait etre mieux diversifié (oblig, fond € voire monetaire) mais acheter un (ou plusieurs) fonds ne te permettra pas d’etre plus diversifié qu’un etf world ! (dans 99% des cas, si tu prends un ETF world + un fond qui investi en non cote evidemment c'est mieux diversifie mais c'est des cas trees particuliers dont tu ne parlais pas je suppose...)
 Acheter des fonds c’est faire un pari que le gerant fera mieux que le mqrché, apres avoir retranché ses frais. Et ce sur 10 voire 20 ans, sauf si tu as envie de te refaire une analyse des fonds du marché tous les ans.
 
J’avais plutôt en tete le chiffre de 5% de fonds qui faisaient mieux que le marché à long terme, apres frais (car c’est ca qui compte, peu importe qu’ils fassent 5% de mieux si c’est pour prend 2% fixe et 25% de surperformance), tres loin de 30/40%. Chiffre lu sur le blog de fructif, qui l’avait lui-même tiré d’une etude, je vais essayer de retrouver.
 
Et pourrais-tu developper la partie « Une vraie rigueur dans la sélection des fonds » ? Car justement, la plupart des etudes serieuses sur le sujet montrent qu’il n’y a globalement aucun indicateur qui permet de savoir à l’avance si un fond va superformer son indice de reference (à part les frais, une certaine correlation indique que plus les frais du fond sont faibles, moins il sousperforme, possiblement car la gestion est moins active). Et la phrase « les performances passees ne prejugent pas des performances futures » n’est pas à ignorer. A moins que tu ne sois pas d’accord ? Et dans ce cas j’aimerais bien que tu demontres pourquoi, au lieu de simplement dire « c’est facile il suffit de selectionner » .
 
Bref, ce n’est pas parce qu’on achete un actif que c’est moins diversifé qu’en acheter plusieurs (ce que tu sembles dire).
 
Par contre d’accord sur ce que tu dis sur la vente de fonds (modulo le qualité, surtout quand on vient de parler de H2O), en acheter pour revendre 1 ou 2 ans plus tard signifie qu’on a à priori mal evalué les risques au moment de l’achat.
 
 
Edit: Bon le temps que je reponde il y a deja eu une dizaine de reponses, sorry  

Oui mais même
 
C'est comme si tu me disais que tu te fais sucer par l'aspirateur parce que t'as pas de copine tu vois, c'est pas une raison pour en arriver là

Ce n'est pas vraiment une histoire de “too big to fail”, c'est surtout que les fonds sont réglementés de façon très stricte pour protéger les investisseurs. Il y a aussi une certaine forme de transparence, la liste des actifs du fonds, le prêt de titres, le taux de collatéral etc sont publiés quotidiennement par la société de gestion.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci pour la correction

Tu parles de baraka mais peut-être ont-ils une vraie stratégie derrière... Même sûrement.
Après je n'ai pas trouvé s'ils communiquaient dessus.

En tout cas, baisse de 5% (si ça reste à-2% today) en 2 jours de la bourse, à voir combien je fais avec les options (mais potentiellement nettement mieux  )

pas la peine de tomber sur Halfsup ; il ne fait qu'avertir des effets de mode.
 
tout comme Lookoom le fait sur les SCPI
ou d'autres sur le Livret U
 

Nous ne "tombons" pas sur Halsup.
Nous réagissons à son post.
Et je suis même persuadé qu'en ce moment, il voit la multiplication des quotes comme une confirmation de la justesse de son analyse et la nécessité de sa mise en garde contre les effets de modes.
Pour autant, j'espère qu'il prendra le temps de répondre aux objections et/ou demandes de compléments qui lui sont faites.

Les SCPI ou le livret U, les mises en garde sont légitimes, mais sur les ETF franchement je comprends pas.  
Laissons lui un peu de temps pour répondre aux quelques questions qui lui ont été posé

Oui mais l'immo ça peut pas baisser  

Prétendre qu'un indice monde n'est pas assez diversifié et qu'il faut aller sur des fonds actifs, c'est pousser un peu loin quand même.

 
Ce n'est pas "tomber sur quelqu'un" que de lui demander ou il a vu que 40% des gestionnaire actifs font mieux qu'un ETF.
 
A ce compte là, je vais aussi balancer des énormités et personne n'aura rien à dire sous pretexte que je dénonce un effet de mode ?  
 
Ce topic parfois...

Bon bah, les informaticiens de Boursorama, n'ont toujours implémenté les nouvelles règles loi PACTE !