Reprise du message précédent :
La seule chose à comprendre, c'est qu'il ne faut pas se surexposer à l'europe.
Chose à avoir en tête en cas d'évolution des règles du PEA.

Comme tu le dis le marché 'price' déjà cette différence de croissance attendue des résultats dans les cours de bourse. La surcote US et décote UE en année de résultats traduit donc l'idée que pour un investisseur suffisamment patient la surcote est payée : une question intéressante est de savoir si on a une idée de cet horizon de temps dans les pricings ainsi établi ?

Et je le redis pour que personne ne perde le fil de la conversation, cette comparaison est avant prise en compte de l'avantage de la défiscalisation quand on investi UE à la place d'US. C'est avec le pouce 'défiscalisation' placé sous la balance que je penche que ça peut biaiser pour une surpondération UE. Dans certaines limites du moins, car une moindre imposition linéaire ne    bat jamais une exponentielle avec un plus grand exposant.

 
Et si on veut absolument rester sur PEA ?

C'est idiot hors motivation patriotique.

Tu sous-performeras  

Non

 
Théoriquement oui.
 
Mais sur les 10 dernières années ça a été la double peine, 30% de performance en moins et volatilité supérieure en Europe.
 
Le mix sectoriel est très éloigné du mix MZCI World donc c’est un pari que je juge trop risqué que de concentrer le tir en Europe et espérer un comportement similaire au World à long terme.

En gros, si leur loi anti-ETF synthétique passe ils tuent le PEA  

 
Et donc plus de CTO et plus de rentrées fiscales. C'est l'objectif poursuivi je pense.

Bof non, tout le monde ne connait pas cette martingale.  
Je dirais même plus 80% des PEA doivent être investis en banque en dur sur des fonds du Crédit Agricole, BNP, SG, etc...  

Oui j'avais bien compris, lorsque l'on dit différement la raison probable c'est que l'on est pas d'accord, pas que ton interlocuteur avait pas compris  

Pas franchement d'accord, surtout sur la partie "de facon rationnelle logique" étant donné que les actions américaines ont pleins d'autres atouts (liquidité, dévelopement des marchés financiers, stabilité politique etc etc), donc au contraire, la logique voudrait que ces actions s'échangent avec un premium et donc une performance espérée légèrement moindre

Je te dis que tu as un biais d'extrapolation, et tu me réponds en extrapolant les performances passées du SP500 vs MSCI Europe. J'ai plus l'impression que ta réponse confirme mon message plutot que le contredit  

Je pense que ces chiffres de performances "historiques" n'ont que très peu d'intérêt. Si tu regardes le marché japonais, sa performance historique depuis 40 ans on est sur du 4% de rendement et 23% de volatilité, est-ce que ca veut dire que c'est l'espérance de quelqu'un qui investit sur ce marché ? Si c'était vraiment le cas ce serait vraiment stupide d'acheter cet indice / action sachant que n'importe qui peut facilement acheter des actions de US ou europe ou n'importe ou ou il y a des performances historiques ces dernìeres années bien meilleures.

C'est clair que c'est sous optimal car tu as moins de diversification, mais 15% des actions opèrent dans 100% des régions du monde, donc je pense pas que la diversification supplémentaire ait une importance aussi grande, en tout cas c'est loin de valoir le "discout" fiscal que donne le PEA imo.

Je pense que l'on tourne un peu en rond, on peut se mettre d'accord que l'on est pas d'accord sur le sujet, c'est en tout cas intéressant de débattre la dessus !

 
Oui oui, il y a d'autres raisons, mais ne lancons pas un sujet SCPI, le topik ne va pas tenir    
 

 
Comme expliqué précédemment, je pense pas que cette comparaison soit pertinente, sinon il faudrait tous investir en bitcoin, ou mettre 100% sur du nVidia. Le marché ajuste les valorisations pour que les indices / actions ait un taux rendement / risque globalement similaire.
 

 
C'est pas optimal, mais avoir un indice de 400 entreprises européennes, sachant que ces entreprises opèrent partout dans le monde (et donc ne sont pas du tout exposé 100% europe) me parait assez proche de quelque chose d'optimal pour que le bénéfice fiscal contrebalance l'argement la petite diversité que tu n'as pas dans l'indice.
 

 
Je pense pas

J'ai du mal à croire que la réforme passe crème au près du lobby des banques. Le tandem PEA-ETF est clairement un produit d'appel pour leurs courtiers en ligne.

11 pages en 24h un weekend  

Heureusement, on change de sujet dès demain, la deadline pour celui-ci étant minuit.
 
Enfin !
 
 

 
Dans mon PEA anciennement sous gestion chez LBP il y avait un OPCVM qui répliquait de manière synthétique le SP500.  Les boomers vont avoir des surprises eux aussi

Amha il y a deux segments de clientèle concernés. Des internautes investis en etf, et des +seniors en gestion pilotée "dynamique" qui intègre du SP500.

Le lobby bancaire c'est l'amafi & compagnie avec la lettre publiée en Juillet, non ? Il sont occupés à limiter les dégâts avec la clause du grand père espérée par eux.

La conclusion pour un PEA full ETF World à date, c'est de vendre direct, et de se replacer en ETF World via un mix AV/CTO  

 
Jusqu'au 30 septembre  

Oui la nouvelle génération a bien compris comment investir, full ETF indiciels  
En rupture avec l'investissement à papa et papy qui faisaient du stock-picking Orange, Renault et Air Liquide  
Si ils font (ou pas) cette modification maintenant, c'est bien parce que la tendance des nouveaux arrivants sur PEA est d'aller sur ces indices larges. Cf rapports AMF.

Pour la population  qui a pour religion les ETF oui en effet. Je n'ai pas de statistiques mais je ne serais pas surpris qu'une majorité de PEA soient composés de titres vifs : la génération des boomers doit en être friande et même autour de moi les ETF sont assez peu connus.

Et pourtant, c'est bien le cas. L'association qui leur sert de lobby a "pris acte de la décision de la DGT" (je cite le document qui circule).
Ils sont juste en train de tenter de pousser la clause du GP.
Ils ont donc déjà baissé la culotte avant même de tenter de négocier la conservation de l'éligibilité du swap sur PEA.

Le poids financier et le gain sont trop faibles pour que qui que ce soit se lance dans la bataille.
Les assureurs vie en revanche doivent être très contents et se frotter les mains.

 
Oui mais le CTO c'est fiscalement risqué pour l'état si l'objectif est plus de rentrées fiscales.
Un CTO ça se transfert.
(Pas d'exit tax en dessous de 800K par exemple et même ça va au delà si on garde les titres plus de deux ans, seuil 2,57 millions je crois, 0% d'exit tax ).
 
Il y a moult pays avec une fiscalité à 0% pour le CTO, à 10%... vs 31,4% pour la France. ça fait 21-31% de différences, c'est énorme sur des sommes à 2 millions;
 
Un bon gérant peut se barrer de france et payer 0% sur ses PVs ailleurs.
 
Alors que ces 800K sur PEA ça ramènera quoi qu'il en soit les PS... personne ne se risquera à s'exiler fiscalement pour que le pays d'accueil ne reconnaisse pas le PEA (une enveloppe strictement française) par rapport  
à un compte titre reconnu internationalement dans tous les pays du monde.
 
Bref, on spécule sur du vent, mais dieu que le PEA est  (était ? ) une bonne idée. C'est simple fiscalement, on s'amuse,ça amène des jeunes à s'intéresser à la bourse, et là on va créer des potentiels exilés et  
c'est un bond en arrière pour  juste réinvestir sur des actions à la papa style Euro Tunnel ou Air Liquide.  C'est nul à chier.
 
 
 
 

 
 
Ben tu m'étonnes, pour eux si pas de clause du grand père c'est pas forcément l'aspect économique le problème mais l'aspect organisationnel.  
Ils le disent d'ailleurs dans cette note, ça va être un cauchemar à organiser.

l'ancien !
Cette époque me manque aussi (et j'ai 250 pages de retard dans mon lurkage ; mais ça m'a intéressé de savoir ce qu'était le PEA-Gate. Un merci général pour le relai des infos ; pour la suite : W&S )

Et ce genre d'invectives stériles (qui ont une chance sur 2 de se faire purger par la modération avant que je ne rattrape mon retard de lurkage) ne contribue pas à relever le niveau, navré de le souligner sur vos posts, qui ne sont en toute objectivité et de toute évidence, pas les pires (la preuve : ils sont encore là : "viril mais correct", selon l'expression consacrée !

Bref : ceux qui lre souhaitent comprendront l'idée ; et que les forumeurs cités pour l'exemple ne sont pas les plus concernés par mon constat !

Propos valables pour toi également.
N'hésite pas à contribuer et à relever le niveau. J'aime apprendre et je suis là pour ça.
J'ai hâte de te lire.

Imagine le nombre de pages le jour où cette rumeur fera réellement partie du projet de loi...

Je ne suis pas sur de te suivre. Un changement de résidence fiscale n'entraine plus la clôture automatique d'un PEA et il sera considéré comme un CTO dans le pays d'accueil.  
De plus, le PEA est exclu du champ d'application de l'exit tax donc pas de calcul d'apothicaire à faire sur des seuils de patrimoine ou des durées de détention.
Donc ce que j'en comprends c'est que limiter l'imposition de ses PV en changeant sa résidence fiscale est plus facile avec un PEA qu'avec un CTO.
A moins que quelque chose ne m'échappe

Attendons déjà se savoir clause de GP il y aura
Ça serait dommage de vendre maintenant si elle existe

 
Ah c'est nouveau alors. Mais c'est reconnu dans n'importe quel pays le PEA ?  

Non.. Les deux sont pareils niveau fiscalité ?

Nulle part comme un PEA, c'est considéré comme un simple compte titres à l'étranger.

L'origine des fonds ne change en rien la fiscalité qui s'applique.
Relis mon post qui répond à la question initiale : l'origine des fonds est demandées car l'assureur est obligé de le faire. Il doit s'assurer que les fonds qui sont versés sur le contrat sont "propres" et ne viennent pas d'une tentative de blanchiment d'argent. C'est la seule et unique raison pour laquelle l'assureur le demande.

Donc oui, la fiscalité à la sortie sera la même quelle que soit l'origine.

 
Si j’ai pris du World, c’est aussi pour la diversification. Certes, il est actuellement très exposé aux US, mais cette surpondération reflète notamment le poids et la performance des entreprises américaines.
 
l’Euro Stoxx 50 est beaucoup plus concentré sur la zone euro. Et historiquement, sur les 25 dernières années, il n’a pas délivré une performance particulièrement convaincante par rapport au World.
 
Donc pour moi, passer du World à l’Euro Stoxx 50 c’est faire un pari beaucoup plus important sur l’Europe.
 
Le fait que l’Europe soit aujourd’hui moins valorisée peut évidemment jouer en sa faveur à l’avenir, mais c’est justement une hypothèse que je ne souhaite pas prendre comme pari principal, surtout dans la création de mon épargne.

On s’en fou que on Europe soit sur valorisée ou sous valorisée, un World se rebalance automatiquement un eurostox 50 non.
C’est ça le problème.

+1.

Enfants en école bilingue et prévision de stages à l’étranger.

Peut-être.  

Avec un avantage fiscal dans le même temps.

Je fais confiance aux sociétés de gestion qui sauront créer/ adapter ces fonds à la suite d'une éventuelle réforme.
Ex : etf 75% ue 25%world sans ue ou 25%usa

Non il faut paniquer et expliquer que trois millions d'ingénieurs/MBA vont immédiatement quitter le pays à cause de cette loi qui n'a pas encore commencée à être écrite.

Mais si les US continuent à surperformer l'UE, ils vont vendre continuellement des winners pour acheter des loosers afin de conserver le ratio  

Ils recevront une notification d'arbitrage, ils verront pas la différence avec d'habitude.

Leur business model, c'est de faire des vues.
Ils les font d'autant plus facilement avec ce genre de position tranchée contre le consensus : ce que les gens aiment encore davantage que se sentir intelligents ; c'est se sentir plus intelligents que la masse.
Pour autant, ne jamais oublier que les conseilleurs yt ne seront pas les payeurs quand la loi de finance sera votée...