Reprise du message précédent :
 
A ce moment-là il faut arrêter d'acheter du pain à la boulangerie au cas où ça financerait les vacances du boulanger en avion.
Mais bon, ok, je vois l'idée mais je trouve le lien très très indirect.

Ah donc il a le droit de déterminer le prix de vente?

C'est pas compter la pollution 2 fois? 1 fois par le pollueur et une autre fois par son actionnaire?

 
Il y a effectivement des effets bénéfiques dont ils ne profiteraient plus (certains sont avérés, d'autres liés à des théories d'efficience des marchés dont je suis moins convaincu, mais admettons les tous).
Même avec ça, je vois mal les sociétés pétrolières, qui ont toujours leurs capacités de production, leurs clients demandeurs, leurs marchés de matières premières, leurs bénéfices, "disparaître progressivement".
Ils vont peut-être emprunter un peu plus cher aux banques qui regardent le cours ou les notations ESG (pas à celles qui regardent le P/E ratio...), ça plaira moins à leurs dirigeants avec stock options (mais la société pourra racheter ses propres actions à moindre coût), donc bon...
A bénéfice équivalent, ils deviendront juste moins chers pour les investisseurs qui ne se mettent pas cette contrainte éthique...  
Qui du coup inciteront les dirigeants à s'en foutre totalement des émissions de CO2...
 
- Considérer l'émission de CO2 au niveau de la consommation me paraît être la bonne approche (et celle communément utilisée d'ailleurs).
- La considérer au niveau de la production pourrait se défendre, mais ça me paraît déjà moins bon, car la seule manière durable de baisser l'émission de CO2 est de baisser la consommation. Faire baisser l'émission de CO2 par des pénuries artificielles de production (un peu ce qu'on va avoir cet hiver, Covid...) n'est qu'un effet temporaire, ça va repartir dès que possible comme avant.
- La considérer au niveau des marchés secondaires me paraît franchement hors sol...

 
 
C'est vrai ça, je n'ai pas de voiture et je me déplace principalement en TGV donc ça va

La classe pour aller chercher le pain

C'est une banque tenue par des gobelins ?    
 

Dommage de se moquer d'un membre qui cherche une dimension responsable à son épargne.

L'idée n'est pas saugrenue, elle est compliquée mais aucun intérêt à moquer l'épargnant voulant faire différemment.

Tant qu'il n'impose pas sa méthode à qui veut l'entendre comme certains, l'aider reste l'acte le plus louable.

C'est marrant j'ai l'impression qu'il y un lien entre ce genre d'acitvité et le fait de mettre des smileys dans son titre sur linkedin ?

Plus que 2/3 ans avant que la BNP utilise le tu et les smileys dans leurs mails

En phase avec ça.
 

J'ai pas vu de moquerie.
Perso je discutais son hypothèse de départ "on pollue et on émet plus de CO2 via notre épargne que via notre consommation".

 
Chercher une dimension responsable à son épargne est légitime (en tout cas pour moi).
 
Mais pour des raisons de sensibilité éthique, pas parce qu'acheter des actions Air France génère plus de CO2 qu'un A/R à New York...

Oui toujours la même chose malheureusement... Et le covid a montré que même lorsque le contrat est de son côté certains exploitants n'hésitent pas à se torcher le cul avec. Bon courage ensuite pour se battre contre une grosse boite...

C'est même pire pour les résidences seniors car leur nombre est régulé il me semble, et l'autorisation est généralement transférée au nouveau batiment 500m à côté. Bref tu te retrouves avec un bâtiment vieillissant, mal entretenu et équipé pour une activité qu'il n'a plus le droit d'exercer

Tout à fait. Il faut encore prouver qu'on ne compte pas 2 fois la meme chose.
 
J'ai trouvé cet article mais rien de probant ou démontré dedans :

 
https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] rs-1162944
 

Titre de l'article "Les épargnants sont les premiers pollueurs"
Conclusion de l'article "Les épargnants, comme les consommateurs, sont les premiers pollueurs."

C'est déjà le cas chez certains courtiers, j'avais envie de leur foutre 2 baffes...
On ne se connaît pas, le mec t'appelle, "Salut Jean, j'ai vu que tu as ouvert un contrat chez nous, rappelle moi rapidement"...

WTF... manquait plus que le "Bisous A+"

+1, il ne montre rien cet article.

Oui il est nul.

 
Merci, ca me conforte dans l'idée que c'est un peu n'importe quoi.
 
Sur la base d'un vrai problème (la passivité de très gros actionnaires en terme de gouvernance), ça part un peu dans tous les sens.
Quand on est aussi gros que BlackRock au capital d'une entreprise, on n'a pas besoin de faire une sélection ESG, si on a la volonté, on peut influer sur les décisions des sociétés, y compris de Boeing et de Shell.
Et faire une sélection ESG, en payant des analystes pour (pauvre BlackRock qui ne peut pas se le permettre...), mais en restant très minoritaire en emprise par rapport à BR, on n'influera sur rien. Au mieux il y aura une espèce de consensus d'amateurs d'ESG qui fera une meilleure performance des titres, mais sans que la gouvernance ne change rien à leur comportement (ils sont déjà supposés bons), ni pour ceux qu'on n'a pas sélectionnés...
Est-ce qu'il est plus réaliste d'influer sur une entreprise par la gouvernance actionnariale ou pour la main invisible du marché qui fixe des prix yoyo dans une pseudo-logique de bon/mauvais points, pour moi la question est vite répondue.
 
Après que BR qui a le pouvoir de faire, mais ne fait rien parce qu'il privilégie la perf plus que le reste, c'est un vrai sujet, mais ce n'est sûrement pas la gestion active ESG qui en est la solution...

C’est juste un article anti-BR ce qui était à la mode à cette époque.

ou un publi reportage pro-gestion active ESG au choix

 
Quand on dit que l'épargne représente une part importante (même si indirecte) de notre empreinte carbone, il faut comprendre "épargne dont la banque dispose et investie comme elle l'entend".
 
Une étude assez détaillée pour ceux qui veulent un peu de lecture
+ méthodologie associée
 
Utopies avaient également publiés une étude du même genre il y a quelques temps.

 
Merci pour le lien, j'avais commencé à me renseigner. J'aime assez le concept  . À voir dans le temps si la valeur des parts suit quand même l'inflation.

Ok donc on parle du fric sur ton compte courant/ épargne pas de l’investissement global ou l’épargnant au global. J’ai le temps de lire l’ensemble des documents mais il me semble que l’offset ne soit pas pris en compte, donc cela ne concerne que la partie brut mais pas les compensations.  
PS le nucléaire ça produit pas de CO2

Sur le même sujet et différent point de vue, qui en partie rejoint cela  

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/s [...] 4e8.en.pdf

Le pass carbone (ou carte carbone) est déjà étudié par de nombreux pays européens.
Je serais pas étonné que la Chine attaque en premier vu que le pass sanitaire a fait fureur.
Vers quel monde on se dirige...

Merci pour la confirmation  ; -)

Et oui fcpe pas top et des frais qui vont arriver l'année suivant la rupture du contrat de l'ordre de 30€/an si ma memoire est binne.

Bon y'a plus qu'à démarrer les démarches ...

 
Ok, mais en moyenne, combien un français a sur son compte courant + autres livrets d'épargne? Si on prend juste l'exemple de 10k€ chez la BNP ou SG, sur 1 année, ça représente plus de 3 tonnes de CO2 émis de manière indirecte, soit plus qu'un Aller-Retour Paris-New-york en avion par exemple. Et ça, je pense que peu de gens en sont conscients.
 
Quelles compensations?
 
Oui le nucléaire n'est pas non plus exempt de défauts sur d'autres aspects que le CO2... De toute manière actuellement, aucune énergie n'est verte. La meilleur approche est celle de la baisse de la consommation, et pour le reste il faut produire avec la source qui a le moins d'impacts sur l'environnement.

 
Pour m'y être intéressé, Terre de liens est un investissement éthique avant tout.
La part est passé de 100€ en 2006 à 104€ en 2020, il n'y a pas de dividendes, autant dire qu'on n'est pas au top de l'inflation.
L'intérêt financier vient essentiellement de la réduction d'IR de 25% (?) à la souscription soumis à la conservation des titres pendant 7 ans, ce qui fait un petit 3% annuel bonus pendant les 7 premières années.  
Attention cependant car ils n'ont droit qu'à un maximum annuel de souscription bénéficiant de cet avantage fiscal, au-delà il faut attendre les souscriptions de l'année suivante.
Je n'ai pas trop regardé comment se revendent les parts en revanche, mais on n'est clairement pas sur du marché secondaire coté à la microseconde (probablement une plage de vente annuelle).
 
Après c'est sûr que l'argent investi sera autrement plus utile que de faire monter le cours de Tesla et d'octroyer à Elon tous les bienfaits du marché secondaire
Mais aussi nettement moins rentable, donc c'est un arbitrage à faire en fonction de ses convictions/principes.
 
Merci pour les docs, je vais regarder si ça me fait changer d'avis sur la réalité de l'impact CO2 de l'épargne.

 
 
 
Comment ça ?
Si je laisse 10k€ sur mon livret A ça provoque l'émission de 3 tonnes de CO2 ?
Comment est-ce possible ?

Ce que la banque va faire avec tes 10k.

10k€ => 3t de CO² ?

 
ça existe depuis 5-10 ans, on a déjà la réponse
 
attention à la fiscalité de vente

 
La banque n'en fait rien. C'est la Caisse des dépôts qui utilise le pognon des livrets A pour construire/entretenir le logement social en France. Du coup c'est à cause de l'Etat (qui contrôle la CDC) que l'argent des livrets A provoque des émission de CO2. En poussant le raisonnement, on pourrait même dire que c'est à cause des pauvres qui ont besoin de ces logements sociaux en France  

Non mais source de ces conneries = Oxfam France  
 
     
 

Terre de liens promeut l'agriculture biodynamique, qui est l'application à l'agriculture des principes ésotériques de l' Anthroposophie, mouvement sectaire
 
D'une façon générale le domaine des investissements éthiques et autres "finances durables" sont une des portes d'entrée favorites de cette secte, quand ils n'en sont pas directement issus (La Nef, GLS Bank)
Attention où vous mettez les pieds vos pépettes, donc  

 
Sinon on prend une moyenne de 0.350gCO2 (pas déconnant si on considère l'étude ; il y a pire) par euro mis à la disposition du bon vouloir de la banque (compte courant, livret +, etc.) Oui c'est bien ça.
 

 
La fiscalité s'applique uniquement sur la plus-value ; bon OK la part ne s'est pas trop réévaluée. Si on ne considère que l'avantage fiscal sur 7 ans, ça reste certes en dessous de l'inflation, mais c'est plutôt correct.
 

 
On pourrait même aller jusqu'à dire qu'il y aurait beaucoup moins de pauvres si les (super)riches ne s'en mettaient pas autant dans les poches en exploitant le reste du monde  

0,350g x 10000 = 3,5kg, ça change un peu la donne

Mybad, erreur de typo , c'était 350g/€ la bonne valeur, pas 0.350g/€.

 
Ça mérite un peu d'approfondir effectivement. Le lien (ou la filiation) est avéré/démontré par un média sérieux ou alors c'est juste des suppositions/alertes émises par quelques inconnus ici et là  ?

 
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/07/MALET/58830