Y'a t-il un lien direct entre le rendement du fonds € et la rentabilité de celui-ci pour l'assureur ?
Certes les frais de gestion devraient augmenter mécaniquement, mais ça restera toujours moins juteux que les UC, non ?

Bonjour Regaleusuri,
je suis dans une situation assez similaires à la tienne.
Quelques suggestions :
-vous pourriez en effet ouvrir un PEA pour madame, et 2 PEA-PME (2x150k€ + 2x75k€ = 450k€ avec une fiscalité intéressante)
-vous semblez avoir la surface financière pour pouvoir éventuellement lancer d'autres investissements locatifs pourquoi pas de type LMNP afin de ne pas trop souffrir fiscalement
-Pas sûr que les SCPI soient la meilleure solution...les revenus locatifs seront fortement taxés sauf si vous pouvez bénéficier du micro foncier...et encore...
-Vous pourriez diversifier à la marge avec un peu d'or et de crowdfunding immo ?
-Commencer à réfléchir à la résidence secondaire ?

 
Il y a un lien direct entre le rendement du fonds € et la rentabilité de celui-ci pour l'assureur pour les contrats qui ont un taux de PB contractuel < à 100%.
L'assureur s'engage à verser à l'assuré x% (avec x% compris entre 85% et 100%) du rendement du fonds € net des frais de gestion, la marge de l'assureur est donc de (1-x%) * rendement brut du fonds € + frais de gestion.
 
Pour un assureur classique en France, oui les UC sont généralement plus rentables, surtout dans un contexte de taux bas comme on a connu entre 2014 et 2021.
C'est beaucoup moins vrai maintenant qu'on peut acheter des obligations d'entreprise bien notées à des taux à 3,5% / 4%.
Si les taux devaient se maintenir sur les niveaux actuels, le fonds € serait plus profitable que les UC, en tout cas chez nous.
 
Après, ça dépend évidemment aussi de la structure de marge (sur prime et sur encours) et de coût (de gestion) de l'assureur.  
Par exemple, un contrat au Luxembourg avec des frais de gestion UC beaucoup plus faibles et des couts de gestion plus importants pour l'assureur (car fonds proposés quasi sur mesure etc.), le support € est généralement plus rentable pour l'assureur.

 
Les frais sur UC sont quasi toujours plus élevés à montants equivalent entre un contrat AV Lux vs. AV Française.
Mais je suis en ligne quant au fonds euro : parfois il n'est même pas proposé/n'existe pas en contrat AV Lux, ce n'est pas l'esprit du tout.

Quelle banque la dernière offre ?

 
Je n'en sais pas plus, c'est une courtière mais elle ne m'a pas donné l'info. Je vais l'avoir demain je pense.  
 
On a poussé avec Madame pour voir éventuellement à monter à un emprunt de 100 K€ au lieu de 80 K€ en ajoutant 20 K€ de Pierval Santé. Avec cette offre 7, cela nous ferait un effort de 100 € en gros assurance comprise par mois.

J'allais le dire, pourquoi tu n'empruntes pas plus ?
 
Mais je ne prendrais pas une autre SCPI, je prendrais plus des autres à ta place. 20k sur une SCPI c'est trop peu.  

29 juillet  

C'est pas plutôt dès de 16 juillet ?

 
  il s'agit du CFCAL.  
 

 
La courtière m'a confirmé que monter jusqu'à 100 000 € ne poserait pas de souci. Il est aussi possible de passer en délégation d'assurance et d'avoir un différé de 6 mois pour le remboursement des mensualités.
 
Pour les SCPI, initialement, on était parti sur Immorente / Corum Origin et Pierval Santé à 100 000 €. Puis quand on a redescendu le projet à 80 000 €, nous avons conservé qu'Immorente et Corum Origin. Pour Pierval Santé, elle a du rendement mais difficile d'apprécier une valorisation du capital à LT selon nous (revente d'un EHPAD...).  
 
Pour le coup, tu ferais 50/50 entre Immorente et Corum Origin ? On avait pondéré davantage Corum Origin comme les revenus sont faiblement taxés. Là, en partant sur un investissement à 100 000 €, on irait en gros comme déjà évoqué à 100 € / mois d'effort d'épargne. Dans un an, notre prêt employeur de 100 € sur notre crédit de RP prend fin.

J'ai blindé mon LA et LDD mais les fonds euros des AV devraient augmenté aussi non

Je ne prendrais pas une ligne de SCPI pour 20k. C'est trop peu.
Je prendrais 2 SCPI pour 50k chacune. Corum Origin + une autre.
 
Rien ne t'empêche d'en prendre une 3ème pour 50k de plus dans quelques années. Ou de compléter celles que tu auras déjà.
 
Après, il faut que ça soit en adéquation avec ta capacité d'épargne, aversion au risque, etc.  

Je ne prendrais pas une ligne de SCPI pour 20k. C'est trop peu.
Je prendrais 2 SCPI pour 50k chacune. Corum Origin + une autre.
 
Rien ne t'empêche d'en prendre une 3ème pour 50k de plus dans quelques années. Ou de compléter celles que tu auras déjà.
 
Après, il faut que ça soit en adéquation avec ta capacité d'épargne, aversion au risque, etc.  

 
Les frais d’entre étant en % et il n’y a pas de frais fixe donc osef de la taille de la ligne non ?
2 SCPI*50k€ ou 10 SCPI*10k€, c’est pareil !
 
A moins que tu parles pour la déclaration d’impôts ? (Mais là, c’est plus le choix que le nombre qui va importer)

Bah, 10 SPCI, ça dilue plus le risque que 2 (risque des émetteurs, toussa )

il s'agit du CFCAL.

La courtière m'a confirmé que monter jusqu'à 100 000 € ne poserait pas de souci. Il est aussi possible de passer en délégation d'assurance et d'avoir un différé de 6 mois pour le remboursement des mensualités.

Pour les SCPI, initialement, on était parti sur Immorente / Corum Origin et Pierval Santé à 100 000 €. Puis quand on a redescendu le projet à 80 000 €, nous avons conservé qu'Immorente et Corum Origin. Pour Pierval Santé, elle a du rendement mais difficile d'apprécier une valorisation du capital à LT selon nous (revente d'un EHPAD...).

Pour le coup, tu ferais 50/50 entre Immorente et Corum Origin ? On avait pondéré davantage Corum Origin comme les revenus sont faiblement taxés. Là, en partant sur un investissement à 100 000 €, on irait en gros comme déjà évoqué à 100 € / mois d'effort d'épargne. Dans un an, notre prêt employeur de 100 € sur notre crédit de RP prend fin.

Si tu as 1 M€ de SCPI pourquoi pas et encore.
Mais pour 100k, 2 SCPI suffisent largement selon moi.

Si tu as 1 M€ de SCPI pourquoi pas et encore.
Mais pour 100k, 2 SCPI suffisent largement selon moi.

La règle de la diversification ne s'appliquerai donc pas pour les SCPI ? (vrai question, pas de redface, j'y comprend rien à l'immo)

La règle de la diversification ne s'appliquerai donc pas pour les SCPI ? (vrai question, pas de redface, j'y comprend rien à l'immo)

Pourquoi réfléchir à une résidence secondaire ?
C'est plus une question plaisir qu'investissement, non ?

Tu es déjà diversifié via la SCPI, vu que tu possèdes une partie de centaines de biens.
Après tu peux diversifier sur 2 ou 3 SCPI. Mais 10 ça ne sert à rien.

Selon moi il faut diversifier sur au moins 3 SCPI de sociétés de gestion différentes.
Idéalement sur des marchés différents aussi (bureaux, commerces,...et différents pays...)

Alors qu'un ETF World, c'est un ETF World...moins besoin de diversifier.

Tu es déjà diversifié via la SCPI, vu que tu possèdes une partie de centaines de biens.
Après tu peux diversifier sur 2 ou 3 SCPI. Mais 10 ça ne sert à rien.

 
Ok. Je ne savais pas qu'une SCPI couvrait déjà plusieurs bien

Ok. Je ne savais pas qu'une SCPI couvrait déjà plusieurs bien

Euh, regarde dans quoi tu investis quand même.

Ok. Je ne savais pas qu'une SCPI couvrait déjà plusieurs bien

Au cas où aussi : un fonds est investi sur plusieurs valeurs

Ok. Je ne savais pas qu'une SCPI couvrait déjà plusieurs bien

ah oui là c'est chaud.

Quelqun qui habite en Suisse pour le travail, avec de gros revenus et une forte capacité d'épargne, mais compte revenir en France une fois rentier, peut raisonnablement se poser la question d'un point de chute au moment de la prise de retraite anticipée (FIRE), pourquoi pas en bord de mer ou d'océan.
Cette maison secondaire peut par ailleurs éventuellement être louée en LMNP/meublé de tourisme et dégager une certaine rentabilité...

Une 100aine de biens mais gérés par la même équipe de gestion avec une même stratégie et les mêmes erreurs possibles...
D'où l'intérêt de diversifier les SCPI pour diversifier les sociétés de gestion.

Il n'y a pas de "F" dans SCPI qui aurai fait pensé à "fonds" et donc groupement. Je pensais qu'elles étaient fondées sur le même principe que les sociétés (éphémères) associées à la construction d'un bien et démantelées au bout d'un certain temps.
Si l'on a pas d'attrait pour une classe d'actif, je vois pas en quoi c'est "chaud" de ne pas connaitre les produits associés. N'est-ce pas le but même du topic ?

 
Il y a un lien direct entre le rendement du fonds € et la rentabilité de celui-ci pour l'assureur pour les contrats qui ont un taux de PB contractuel < à 100%.
L'assureur s'engage à verser à l'assuré x% (avec x% compris entre 85% et 100%) du rendement du fonds € net des frais de gestion, la marge de l'assureur est donc de (1-x%) * rendement brut du fonds € + frais de gestion.
 
Pour un assureur classique en France, oui les UC sont généralement plus rentables, surtout dans un contexte de taux bas comme on a connu entre 2014 et 2021.
C'est beaucoup moins vrai maintenant qu'on peut acheter des obligations d'entreprise bien notées à des taux à 3,5% / 4%.
Si les taux devaient se maintenir sur les niveaux actuels, le fonds € serait plus profitable que les UC, en tout cas chez nous.
 
Après, ça dépend évidemment aussi de la structure de marge (sur prime et sur encours) et de coût (de gestion) de l'assureur.  
Par exemple, un contrat au Luxembourg avec des frais de gestion UC beaucoup plus faibles et des couts de gestion plus importants pour l'assureur (car fonds proposés quasi sur mesure etc.), le support € est généralement plus rentable pour l'assureur.

 
Ma compréhension est que pour les fonds Euros, l'assureur a tout intérêt :

• Dans un contexte de taux baissier qui tendent vers 0%, à limiter la collecte (car il devrait acheter des obligations qui ne rapportent rien, pourrissent le rendement du fonds et qui se revendront très mal), quitte à favoriser la décollecte (il doit vendre des obligations à un prix >100% car leur taux est supérieur à celui du marché, il a connu pire). Donc à fournir le taux le plus mauvais possible en fonction de ce que lui permet la réglementation, il serait presque content si les fonds partaient à la concurrence.
• Dans un contexte de taux haussier qui partent de 0%, à limiter la décollecte (il devrait vendre des obligations à un prix <100%) et à favoriser la collecte (il reconstitue une portefeuille de meilleur rendement et évite les moins-values de la décollecte). Donc à fournir un taux meilleur pour attirer les fonds de la concurrence, en plus il peut/doit taper dans la PPB.

Je ne suis pas trop sûr du raisonnement des nouveaux afficionados du livret A, qui comparent un taux Livret A effectif sur 2022 à un taux fonds Euros communiqué début 2022 qui était effectif sur 2021...
Verdict début 2023.

Ca ne va pas remonter pour 2022, ou alors très peu. L'inertie des fonds en € est énorme.  
Celle ci nous a été profitable à la baisse, mais elle nous coutera à la hausse !
 
Et la raison pour laquelle les assureurs ne veulent plus du fonds en €, c'est que ça leur coute cher en fonds propres aussi, alors que c'est 4 fois moins sur les UC :
 

Ca ne va pas remonter pour 2022, ou alors très peu. L'inertie des fonds en € est énorme.
Celle ci nous a été profitable à la baisse, mais elle nous coutera à la hausse !

Est ce qu'ils vont piocher dans les réserves pour contrer cette inertie et offrir un rendement meilleur que LA ?