Faux.
Ils ne touchent pas ce qu'ils ont cotisé, mais ce que les actifs actuels cotisent pour eux. C’est bien le problème.
 
Tu n'as pas compris le système par répartition.
Ce n'est pas du revenu différé.

En quoi c’est injuste ? Car on a pas profité des 30 glorieuses ? Que la France s’appauvrit face aux pays émergents ?

Oui c’est la vie, que veux tu.

J’ai pas dit qu’il fallait continuer le système actuel .. j’ai dit augmenter le temps de travail, augmenter les cotisations, augmenter les taxes ou comme l’a dit l’autre baisser les pensions.

C’est moyens d’y arriver, moi perso je m’en fou, je compte pas sur ma retraite, je me l’a fait

Mon message de 17h50 décrit en quoi il est injuste en inversant les rôles. Je vois que tu es ok pour baisser les pensions

Et est-il venu à l'idée que  :
- les frais engendrés par l'achat d'une maison
- ceux liés à l'arrivée d'enfant(s)
- le salaire plus faible en début de carrière
- le fait qu'à 70 ans on a rarement des enfants en bas âge et on a plus de chances d'avoir fini de payer son logement
 et j'en passe

bref, c'est un magnifique enfoncement de porte ouverte  

Principe de démocratie, la majorité l’emporte.

La moyenne en France :

Le niveau de démocratie en France est assez mauvais pour un pays développé. On est au même niveau que la Grèce ou le Chili. Avoir des élections ne suffit pas à avoir une démocratie, il faut regarder l'organisation du processus électoral (coucou les alliances de parties et désistements qui empêchent les votes de s'exprimer objectivement), les méthodes de consultations de la population (coucou la non-utilisation du referendum), la culture politique de la population (coucou les fake news publiées par l'Elysée lui-même), etc.
 
La France est une démocratie imparfaite, donc il est candide d'évoquer simplement un "la majorité l'emporte"

Tu te rends compte que tu ne me répond pas vraiment en disant cela, mais plus au commentaire à laquelle je répondais ?

C'est pas la moyenne le problème, mais la médiane.

J'avais plutôt l'impression que SaintBol critiquait justement le système démocratique en France qui génère une gérontocratie. Alors que toi tu le validais car "c'est le principe de la démocratie, la majorité l'emporte".

Le niveau de démocratie en France est assez mauvais pour un pays développé. On est au même niveau que la Grèce ou le Chili. Avoir des élections ne suffit pas à avoir une démocratie, il faut regarder l'organisation du processus électoral (coucou les alliances de parties et désistements qui empêchent les votes de s'exprimer objectivement), les méthodes de consultations de la population (coucou la non-utilisation du referendum), la culture politique de la population (coucou les fake news publiées par l'Elysée lui-même), etc.

La France est une démocratie imparfaite, donc il est candide d'évoquer simplement un "la majorité l'emporte"

A la retraite on est censé consommer le capital..

Oui, je m’exprime de façon générale. Toi tu dis justement que non. Or la critique à la base vient de Saintbol, pas de moi. D’où le fait, que tu réponds plus à son message qu’à moi.

Bah mon message dit "non" à ce que tu as écrit toi, pas à ce qu'à écrit SaintBol  

 
Aux USA peut être, mais pas en France.

On est à 2030€ en 2022 ( aps de chiffre plus récent ) brut selon la DREES, alors que le salaire médian était à 2091€ en 2022.

Lui il dit justement que c’est une gérontocratie car c’est les vieux qui votent, et que le pognon est siphonné au profit des vieux.
 
Et toi tu dis non justement.

Bah oui, ce qui est très problématique. La majorité des retraités ont accumulé un max, sont propriétaires, n'ont plus d'enfant à charge, et gagnent plus que des actifs qui bossent.
C'est complétement lunaire

  Je n'ai pas contredit le fait que c'est les vieux qui votent.

 
Quand cela a été "construit" (après la WWII), c'était une "assurance" (d'où le nom assurance retraite)
 
Si tu n'avais pas de capital (accumulé durant ta vie) à consommer le système t'assure une pension minimale
 
Aujourd'hui, clairement, les retraités ont énormément accumulé de patrimoine et en plus ils ont mis en oeuvre (par le vote) des calculs favorables de pension (non liée à leur cotisation, car c'est un système par répartition)
 
Et comme dit maintes fois plus hauts, ils ont obtenus des règles fiscales absurdes : 10% frais professionnels, CSG taux réduit...

lui il dit que c’est a cause des vieux que les lois ne bougent pas, car c’est majoritairement des vieux qui votent.

Je suis d'accord avec ça
 
Et c'est justement un signe de démocratie imparfaite d'avoir uniquement des vieux qui votent.

Cela reste toujours vrai pourtant.
Le patrimoine dont il est question est essentiellement immobilier, leur maison ou appartement.
Tu ne consommes pas ce capital pour vivre, tu loges dedans.

Et donc ma phrase ?  La majorité l’emporte ? Principe du nombre, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un problème.

 
"Principe du nombre", ça me va.
Mais tu as écrit "principe de démocratie", d'où ma réponse ensuite.

Ils ne gagnent pas plus..  2030 c’est toujours moins que 2091.

Oui, en moyenne, les retraités ont plus de patrimoine et souvent moins de charges (logement payé, enfants partis).
[...]
Le vrai problème n’est pas que certains retraités vivent correctement ou épargnent,

Ça se corrige par des réformes des droits futurs, pas en accusant collectivement ceux qui sont déjà à la retraite.

Lol

Non, pas en moyenne ni certains retraités : la majorité.

Pas de raison de ne pas le corriger dès à présent, les retraites sont calculées par rapport aux cotisations actuelles. Et on n'accuse pas les retraités, tant mieux pour eux, mais un système défaillant (parce que ce sont eux qui votent). Enfin si, on conchie ceux qui pleurent au JT parce qu'ils n'ont pas assez pour vivre avec plus de 2 k€ net mensuels « alors qu'ils ont travaillé toute leur vie ».

Tu as lu mes messages au moins ? C’est ce que je dis qu’il faut modifier car on est plus en 1950.

Il faut rééquilibrer, soit par plus de cotisations, soit par plus de temps de travail, soit plus d’impôts, voir les trois en même temps.

Il existe une solution très simple pour ça : Le viager. Ca permet de consommer le capital pour vivre et loger dedans en même temps.

Je me demande si les viagers sont plus courants dans les pays avec retraite par capitalisation d'ailleurs ?

C'est vrai que le système le plus déficitaire est celui des retraites publiques.
Avec les fameuses promotions 6 mois avant de partir à la retraite histoire de gonfler les pensions.

C'est surtout que ton point de départ c'est ça, mais effectivement j'ai lu en diagonale tout le reste :

Je comprends qu'on puisse trouver ça ridicule, mais faut quand même savoir que pour beaucoup de fonctionnaires la rémunération est composée d'une grosse part de primes (50 % pour moi par exemple) qui ne comptent pas pour la retraite. Sur beaucoup de sujets, l'État est le plus mauvais des employeurs.

 
Cela reste toujours vrai pourtant.
Le patrimoine dont il est question est essentiellement immobilier, leur maison ou appartement.
Tu ne consommes pas ce capital pour vivre, tu loges dedans.
 
Quand il y aura une retraite par capitalisation en France, vous pourrez sortir ce genre de phrase toute faite, pas actuellement.

 
Viager, réduction des pensions, vente de résidences secondaires, vente d'actifs financiers...il y a plein de possibilités pour réduire la pression sur les actifs
 
Faut arrêter de croire qu'il n'y a que leur logement qui compose leur patrimoine

 
Action réalisée l’an dernier - RAS pour moi

 
Potentiellement oui. Deux points de vigilance (au minimum) :
 
-le taux garanti du fond euro => on avait un contrat avec un taux minimum garanti sur le fond € (pour les versements avant telle date), si y'a beaucoup dessus, c'est potentiellement dommage
-les tables de mortalité => la table de mortalité (pour déterminer la rente) est potentiellement bien plus avantageuse sur un vieux article 83 qu'un nouveau PER (qui aura unifié les tables entre hommes et femmes, donc potentiellement pourrie)

Évidemment puisqu'on est pas dans la même situation.

C'est quand-même penible.

Si les boomers avaient
- bossés jusqu'à 65-70 ans
- cotisés à des taux 2* plus élevés que nous
- connus des tas de problèmes de sous effectifs dans les services publics alors que nous on serait au top en ce moment.
- achetés leurs maison un bras et que ces maisons auraient perdu 3/4 de leurs valeurs, pendant que nous pourrions leur acheter leurs biens immobiliers pour une bouchée de pain.
 
Et qu'ils subissaient des injustices type inversées par rapport à la situation actuelle type : csg plus élevés que sur les actifs, frais professionnels inversés (+ 10 % d'impôt au lieu de -10% pour un actif, que le taux de pauvreté etait 3 fois plus élevé que chez les jeunes.

Je serais le premier à dire qu'on devrait avoir honte de vouloir toucher à leurs pensions et qu'on serait bien avisés de les augmenter au minimum au niveau de l'inflation et même plus et que s'il faut bosser plus ca doit pouvoir s'entendre.

Or sur tous ces sujets c'est bien exactement l'inverse qui se passe ! La situation est parfaitement scandaleuse et les boomers devraient en avoir honte. Tous les ans on nous demande de faire des efforts qu'ils n'ont pas faits et pour qu'ils continuent a beneficier d'avantages indus dont on sait qu'on les aura pas. Dans ce contexte, même l'augmentation de l'âge de départ à la retraite est un scandale, bien qu'il soit légitime de travailler plis ca ne devrait pas servir à les arroser mais juste à reduire les deficits.

Et je pense que globalement les francais sont attachés à la justice sociale et fiscale, ils sont pro boomers juste parce qu'ils ne comprennent pas combien les boomers profitent abusivement au détriment du reste de la population, ton message illustre parfaitement ça.

Et bien non, accuser les retraités d’aujourd’hui de “profiter injustement” mélange droits acquis et réformes futures.
Les pensions qu’ils touchent sont ce qu’ils ont cotisé.
Le vrai débat, c’est la justice et la soutenabilité du système pour les générations futures, pas la prudence individuelle d’un retraité.

Je suis d'accord avec ça
 
Et c'est justement un signe de démocratie imparfaite d'avoir uniquement des vieux qui votent.

Bah si elles comptent (en partie) via la Rafp. En plus c’est de la capitalisation, cela devrait plaire à certains.
https://www.rafp.fr/connaitre/sommes

22 ans que cela existe quand même.