Reprise du message précédent :
 

L'espérance de vie n'est plus la même que dans les années 1900 quand même.
Si c'est pour hériter de ses parents à 60 ans, tant mieux du point de vue familial car on aura profité de ses parents longtemps, mais notre vie / patrimoine est constitué, on a plus réellement "besoin" d'un héritage à cet âge-là. Et si l'héritage saute une génération pour aller des grand-parents aux petit-enfants pour être plus utile, il y a le risque que les jeunes dilapident ou fassent n'importe quoi avec, ou qu'ils ne soient plus trop motivés à faire une activité utile à la société.

 
evidemment tu choisis le pire exemple.
Il y a beaucoup de boites qui ne tiennent que par la volonté de transmission et d'entretien du patrimoine commun. Si tu casses ca il va y avoir beaucoup d'effets de bords, et beaucoup moins de motivés a se casser la tête dans l'entreprenariat.
 
Pense a un petit producteur de vin par exemple avec quelques millions de CA. Qui rachetera ca si on taxe a 90%? une boite chinoise ou un petit jeune qui en veut?
Pareil qui va entretenir notre patrimoine historique?
 
Sur le fond la taxation de l'héritage me semble une bonne mesure, mais il faut la cantonner au patrimoine inutile, principalement immo hors monuments historiques et financier.  
Sur les entreprise, il me semble logique de faire des abattements assez élevés fain de ne pas détruire de la valeur quitte a mettre de fortes taxes en sortie. ( comme pour de la PV immo, tu taxes a la vente en fonction de la durée detention. Papa te cede une boite, si tu la vends tu paye, si tu la gardes tu peux continuer a la faire prospérer).   Pour une entreprise cotée je considere l'actionnaire comme détenteur d'une position financiere taxable et non comme un acteur de l'outil productif.
Il faut faire ca avec un but, non pas de tous partir sur la meme ligne, mais d'éviter des concentrations financieres totalement indécentes et inutiles entre peu de mains.

La même règle doit s'appliquer aux donations bien entendu. Comme aujourd'hui.  

+1
 
Mais le plus grave c'est que ça accroit fortement les inégalités.
Les enfants de riches reçoivent déjà beaucoup : meilleure éducation, confort, etc. Ils partent avec un gros avantage dans la vie active. Et en plus ils devraient recevoir tout le pognon des parents ?!? Non.

Si tu enlèves la transmission, tu accélères fortement le déclin du pays - les gens bossent pour leur progéniture, en majorité.

 
Je partage ton avis. Les gens oublient souvent l'attachement émotionnel dans la transmission d'une entreprise au sein de la famille, la transmettre a des tiers serait presque un aveu d'échec.  
 
Je pense au contraire qu'instaurer une taxe comme ChienBlanc le suggère serait contre productif et potentiellement concentrerait encore plus les richesses vers des gens (nationaux ou étrangers) qui pourront se permettre de payer de telles sommes.
 

 
Tu craches dans la soupe quand même. Pour quelqu'un qui en a beaucoup bénéficier (20% de ton patrimoine je crois), si c'était rétroactif, tu tiendrais le même discours?
 

Ils bossent d'abord pour avoir une meilleure qualité de vie (logement confortable et bien placé), et un bon pouvoir d'achat pour eux et leur famille (vacances, loisirs, restos, SUV).
Filer plusieurs centaines de milliers d'€ à ses enfants n'est pas l'objectif d'une vie. Sinon ça serait bien triste.

Est ce moins triste que de finir sa vie avec x millions en ayant vécu comme un smicard?

Entrepreneuriat  

Déjà discuté et d'accord avec lui : aussi injuste que soit la soupe, ne serait-il pas idiot de ne pas s'en abreuver ?

+1
 
Certains ici n'ont toujours pas compris la différence entre son intérêt privé, et l'intérêt collectif pour la société.    
Mais bien sûr ce n'est pas pour ça qu'ils rendraient l'argent alors qu'ils l'exigent pour les autres.  

Et oui.
On est passés de 30 % à 60 % du patrimoine des Français en 30 ans venant de l'héritage.

Je comprends pourquoi en formation d'ingénierie patrimoniale l'accent est mis sur l'optimisation des transmissions et non sur l'optimisation des investissements...

Les prix immo sont hors inflation.

Pour ça il y a le pacte Dutreil.

  je me dit que j'aurais du acheter ma RP il y a quelques années.

Tout le monde se dit ça...

 
 
Merci    

Et pourtant ça l'est. Mais de la part d'un childfree, rien d'étonnant.

Heureusement, les gens avec enfants sont ultra majoritaires et ne voteront jamais pour quelqu'un avec ce type de programme.

Les NP qui vont pleuvoir  

 
Il faut abandonner l'idée d'intérêt collectif.
 
En Occident, à l'exception de quelques pays (Islande, Danemark, Portugal, autre ?), on est en train de basculer d'une société unitaire (une civilisation partageant des références culturelles et morales communes) à une collection de communautés. Dès lors, la notion de partage/redistribution au sein du pays ne fait plus sens.

Qui serait sûrement remis en cause si les transmissions venaient à être touchées ...

Si on fait ça, on sait comment ça se termine : une révolution ou une guerre. Ou les deux.

Je croyais que c'était réservé à ceux qui n'arrivent plus à remplir leur assiette.

C'est bien la direction que nous prenons, la guerre civile, encore quelques dizaines d'années voire moins.
Va falloir bien timer la date de sortie du pays. Ça aura plus d'impact que de timer le marché

 
S'ils n'ont plus de pain ils n'ont qu'à manger de la brioche

 
Clairement depuis que j'ai des enfants, mon cerveau me dit presque chimiquement qu'ils sont ma priorité absolue. Je n'avais pas cette opinion avant d'en avoir.
 
Et effectivement, une bonne partie de mon énergie aujourd'hui est destinée à favoriser leur futur, leur confort, leurs moyens de demain.
Si tu taxes les héritages, je ne vais pas arrêter de travailler, je vais juste fuir la France. Pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de partir, leur motivation baissera considérablement effectivement, je le pense aussi.

 
Il ne s'agit pas de mon opinion.
 
Si notre pays s'américanise jusqu'à son modèle de societé : agregation de communautés adjacentes sans intérêts communs, le pays uniquement comme plateforme fiscale, judiciaire et militaire.... alors la population n'a PLUS les moyens de s'unir pour lutter contre le pouvoir. Les grèves sont peu suivies, les manifestations motivent moins, etc...
 
Malgré des inégalités Ô combien plus importantes aux US, l'agitation sociale est beaucoup plus faible et l'intervention de l'armée beaucoup plus acceptée par la population : les gens veulent surtout qu'on défende leur patrimoine, leurs intérêts, leurs quietudes plutôt que d'écouter les revendications d'une énième minorité.
 
Bref je fais plutôt le pari d'une societé qui devient fortement apathique aux inégalités car les inégalités dans un monde anglo-saxon c'est rebrandé "méritocratie" : si quelqu'un a plus, il l'a quelque part mérité par son succès ou le succès de ses parents. Et l'héritage en est la pierre angulaire.
Autre societé qui s'oriente dans la même direction, l'Italie, qui a vu ses revendications sociales diminuer fortement depuis 20 ans malgré l'appauvrissement de sa population relativement au monde et une forte augmentation des inégalités.

Bonjour à tous,
 
J'ai une question de base liée à la fiscalité assurance vie.
 
Je lis sur le site ADI ceci :
aucun impôt sur le revenu sur les gains réalisés en assurance-vie, tant que l’on ne sort pas du contrat. Et exonération d’impôt sur le revenu quand on sort du contrat après ses 8 ans (sous 4 600 € / 9 200 € de plus-value annuelle), alors pensez à prendre date (ouvrir un contrat) au plus tôt.
 
 
Cependant, je viens de sortir du pognon d'une assurance vie de plus de 8 ans et on me demande de choisir quelle fiscalité je souhaite appliquer a ce retrait (7.5% ou soumis à l'IR). De mémoire il y a les prélèvements sociaux qui viennent se greffer par dessus.
 
Pouvez-vous me dire ce qu'il en est ?
 

 
Yes voilà, merci c'est ce que je cherchais.  Altaroc lui n'exige pas ça.

  c'est tellement ça.

 
C'est le format FPCI (Pas FCPI pour ceux qui liraient vite)
 
La fiscalité, c'est la cerise sur le gâteau ici, pas la raison de l'investissement. Mais pas raison de ne pas le prendre quand c'est possible. Ce n'est pas parce qu'il y a cerise fiscale que c'est systématiquement mauvais hein, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour le coup les sous-jacents ont un track record canon, dans le top mondial des fonds de PE, et la fiscalité n'est pas l'argument premier.

Question bête. On peut ouvrir un PEA pour un enfant?

Il y a le "PEA jeune" pour les 18-25 ans, même s'ils sont rattachés au foyer fiscal des parents.
Pour des enfants mineurs, non.

Bonjour Babysnoopy,
 
Vous votez pour Eric Zemmour ?

Du coup, la seule solution c'est AV avec UC world alors?

tu as une histoire de date de versement.

c'est bien expliqué ici: https://www.epargneactuelle.com/gam [...] e-vie.html

En gros si tu payes plus de 7.5% d'IR pas de question a se poser, 7.5% est avantageux.
edit : ca viens seulement si tu dépasses les 4600€ d'interets sur le retrait. en fait peut etre que l'abattement + IR est mieux, je ne sais pas si l'abattement est cumulable avec la sortie a 7.5
reedit: oui, c'est écrit dans le lien.
Et derriere tu as les prelevements sociaux

AV, PER, CTO, il y a plusieurs options.
https://avenuedesinvestisseurs.fr/c [...] s-enfants/

 
pas      du tout, je trouve ca très aliénant. Perso ca me bouffe

C'est pas faux non plus mais les 2 vont de paires. L'amour c'est le fond en euros et l'humeur les UC avec des krachs imprévisibles. Mais il faut poursuivre le DCA et viser le très long terme.