Reprise du message précédent :

Ou bien il faut louer avec un bail professionnel/commercial. Faisable si le local s'y prête pour une profession libérale par exemple.

Tu ne peux jamais déduire la mensualité complète d'un crédit, dans aucun régime d'entreprise ou de société. Tu déduis les intérêts du crédit, et l'amortissement du bien qui a été acheté avec le crédit. Mais la mensualité en elle-même, tu ne peux pas la déduire (enfin pas la partie de remboursement du capital, qui constitue la majorité de la mensualité).

Pour la revente en SCI à l'IS, tu calcules la PV sur l'assiette nette comptable du bien. Donc : prix de vente - (prix de achat - amortissements réalisés) = PV soumise à l'impôt. Si tu as amorti entièrement le bien pendant les 20 ans, bah tu te retrouves avec prix de vente = PV soumise à l'impôt. Donc impôt maximum.

Mais en LMNP, il y a une incohérence fiscale qui permet d’ignorer l'amortissement réalisé, et de calculer l'assiette fiscale comme un particulier, donc en faisant : prix de vente - prix d'achat = PV soumise à l'impôt. Donc impôt minimum lors de la revente, et impôt minimum lors de la location car tu as pu déduire les amortissements du bien chaque année.

 
Bonjour Nico,
dans le parcours logique d'épargne financière, ne pas oublier (2XPEAs au sein d'un Couple + 2XPEA-PME + Xx Assurances Vies ;-)
Donc:  on blinde le PEA, puis le PEA PME puis en parallèlle une bonne Assurance Vie ...puis une fois que tout ça est blindé, on passe éentuellement au CTO

 
Ne croyez-vous pas que ces lois sont faites avant tout pour satisfaire les patrimoines de nos parlementaires et hommes politiques ?

 
 
Oui et ma remarque c'est que constater qu'un ETF a surperformé sur les 12 derniers mois ne te donne absolument aucune indication si c'est un bon choix pour le futur ou pas.

Plutôt d'accord mais il reste à définir le seuil à partir duquel tu considères ton AV comme blindée.

Et encore, commencer à mixer CTO et AV n'est pas dénué d'intérêt dès le premier euro.

Pour l'AV je dirais qu'il faut profiter autant que possible des abattements de 152k par bénéficiaire.
Pour la succession c'est imbattable.

 
Merci.
 
Ma répartition est la suivante:
 

 
Un avis ?  

 
Bonjour Gqqch
existe-t-il un livre qui resence toutes ces niches ?
Des notaires, avocats fiscalistes ?  
 

 
Bonjour,
j'aime bien BNPP Small SRI LU1291101555
anciennement BNPP Easy Europe Small cap excluding Controversial Weapons.

 
Ben l'intérêt c'est de dire que de switcher d'ETF pour la seule raison qu'il ait un TER de 5 bps au lieu de 12/20/30 bps quand le benchmark de ce même ETF peut bouger de +/- 50 bps par rapport à celui d'origine sur un an, c'est pas un choix très malin, c'est tout  
 
Encore une fois, des exemples d'ETF qui affichent facialement des TER très faibles mais qui ne performent pas du tout de cette différence de TER vs la concurrence, j'en ai à la pelle (et Amundi est plutôt coutumier du fait, notamment avec sa coupe de TER à 20 bps sur l'Emerging à l'époque, alors que la performance nette de frais était en fait équivalente à celle des concurrents à 50 bps... on connaît la chanson : ça attire les clients pas très regardant, ça marche très bien sur les retails également qui ne savent pas qu'il y a ETF et ETF - tout le monde n'obtient pas les mêmes prix de swap, ou les mêmes améliorations de performance en physique - mais ce n'est pas un gage absolu de meilleur produit). Les raisons peuvent être variables : indice de piètre qualité, gestion de piètre qualité.  
 
Mon avis c'est que l'on arrive quand même à un floor sur les TER, et que la course vers 0 n'apporte pas toujours grand chose de bon, surtout quand c'est pour gratter 10 bps - potentiels - par an.
 
Le risque de vouloir toujours payer moins cher c'est un peu de finir avec des ETF Lidl qui peuvent te flinguer toute la supposée surperformance sur une méthodologie foireuse (parce que le provider existe depuis 3 ans, veut s'implanter sur le marché, mais n'a pas l'expérience d'un MSCI sur comment gérer la prochaine corporate action un peu compliquée et que ça se termine avec un indice non réplicable et donc un manque à gagner pour l'investisseur), une erreur opérationnelle de la gestion qui n'a pas autant les yeux sur ses produits non rentables (car il faut bien comprendre qu'à 5 bps / an, ces produits sont à perte avant d'atteindre des tailles énormes).
 
Ensuite chacun fait ce qu'il veut, encore une fois, selon moi, ça peut avoir du sens à la marge pour diversifier, ou gérer par exemple différents instruments sur la même indexation pour piloter ses PV/MV fiscales, mais jamais de la vie je réorienterais 100% de ma brique MSCI World sur un Solactive Global Developed, même à 5 bps/an, JAMAIS.

Je pense que c'est relativement avantageux du coup, non ?
Tu as un cash flow nul pendant x années, puis tu revends le bien.
Ton locataire t'a payé un bien à 300k€. Tu as une imposition dessus qui réduit ton bénef mais tu n'as pas sorti d'argent pour l'obtenir donc ça reste un résultat positif, en profitant à fond de l'effet levier.
Non ?

Le lmnp réel est bien sûr encore mieux, pas de débat là dessus.

Je n'ai pas de pea-pme. Y a-t-il des manières simples de choisir sur quoi investir dans les pme.. ? Des indices peut être ?

C'est tout de même très rare d'avoir un cashflow totalement neutre (ou positif) si tu comptes vraiment toutes les charges sans tricher (donc incluant ton temps de travail perso si tu fais les rénovations toi-mêmes). En général tu dois quand même ajouter un peu chaque mois.
Et ensuite tu te fais allumer en impôts lors de la revente, justement à cause du calcul en valeur nette comptable. Fondamentalement, les SCI à l'IS sont des dispositifs adaptés à la génération d'une rente, donc sans jamais revendre le bien.

 
Autant je peux comprendre que tu veuilles diversifier sur du Russell2000 SMID US et/ou de l'Emergent même si je ne suis pas mega fan du couple rendement/risque... car ce n'est globalement PAS dans le MSCI World.
Autant l'Eurostoxx50/Msci Japan sont déja dans le MSCI World et sont redondants, bref representent une surponderation géographique. Est-ce voulu?
 
A première vue je vendrais tout pour tout mettre sur le MSCI World, ou a minima je vendrais les deux derniers ETFs pour mettre en MSCI World

 
Merci pour ta réponse.
 
Le but c’était de diversifier mais je débute et de toutes évidences je n’ai pas encore tout saisi !
 
Je ne voulais pas mettre tout en World pour essayer justement « d’élargir ».  
 
Du coup ok pour lâcher Eurostoxx50 et Japan (je suis en positif) vers le World !  
 
Et question con mais est ce qu’il y aurait du coup un ETF intéressant pour diversifier que je n’aurais pas ? Ou alors il faut vraiment rester sur le World au plus gros pourcentage possible ?
 
Merci d’avance

 
Avant beaucoup de gens tentaient de faire stock picking
Maintenant beaucoup tentent de faire de l'ETF picking
 
Le résultat est toujours le même : non seulement on ne battra pas un tracker world en faisant ça sur le long terme mais en + on va presque toujours augmenter son risque  
Et je ne parle même pas du temps passé à tenter de comparer les ETF et trouver le meilleur mix

 
 
Il l'a écrit en 1ère phrase :
Autant je peux comprendre que tu veuilles diversifier sur du Russell2000 SMID US et/ou de l'Emergent même si je ne suis pas mega fan du couple rendement/risque... car ce n'est globalement PAS dans le MSCI World.

Première chose à faire : aller regarde la composition d'un MSCI World. Vraisemblablement tu ne l'as pas fait, sinon tu ne poserais pas ce genre de question.
Voici le factsheet qui est une synthèse en 3 pages, très accessible : https://www.msci.com/documents/1019 [...] 29ed5a5d6e

 
Bonsoir Laska,
Jene suis pas du tout un stock picker. Mon PEA est quasiment 100% en ETFs.
Quand on s'est habitué au faible coût des ETFs dispos en PEA et à la diversité des indices accessibles, ça fait très très mal de voir des frais de gestion à plus de 2% auxquels s'ajoutent des frais de surperformance et de nombreuses contraintes sur le nombre de salariés de l'entreprise, la taille du bilan, du CA...
Mais je pense qu'une fois le PEA plein, le PEA-PME vaut vraiment le coup :
-historiquement les petites valeurs ont été plus performantes que les plus grandes (Fama-French)
-accès à de bons gérants qui ont démontré leur capacité à délivrer de la perfo dans la durée >10% par an sur des décennies (William Higgons, Jousse Morillon, Romain Burnand...).
-contribuer à la l'économie productive française en soutenant le capital de ces entreprises qui créent des emplois et de la richesse pour notre pays  
Je ne conseillerais pas des entreprises en direct mais plutôt des OPCVMs orientées "small cap value" comme :
-independance et expansion Europe small
-gay lussac microcaps
-sextant pme
-amundi actions pme
-moneta micro enterprises  
...
Attention : la surperfo se paie au prix d'une grande volatilité et moindre liquidité que les marges caps.

Fermé depuis 10 ans.  

 
Sur 3,5,8 ou 10 ans, le MSCI World a toujours fait mieux que le MSCI Small Euro    

 
Pour la premiere partie, c'est   , le point important est surtout le second, et j'en rajouterais un 3eme, c'est le risque de se retrouver a faire une gestion "active" de ces ETF, et donc de faire de mauvais choix en période difficile.

Achat CW8, PUST, P500H,
 
*GIF SOUS MARIN TORPILLE*
 
On a perdu les 40 sur FP      

Je me renseigne sur l'AST à 0,5% de bourso, le simulateur m'indique 10k grâce aux 20K sur l'AV et 1k€ grâce au PEA ne contenant que du EWLD/CW8 inéligibles à l'AST et 2k de poche espèces, cela voudrait dire que je ne pourrais pas utiliser ma poche espèce comme je l'entend par la suite ?

Dîtes, qui a regardé "l'épargne" possible sur Binance?
Je vois que l'on peut "épargner" des euros à 3,21%... à part le risque de piratage, est-ce si risqué que ça? parce que finalement c'est vraiment pas mal...on peut aussi "épargner" avec des BUSD entre 6% et 7%...pareil, ça me semble assez intéressant mais je demande si c'est si risqué que ça...

Avec un apport on peut avoir un cashflow positif facilement. C'est pas forcément le cas le plus optimal mais ça peut arriver.

 
 
Ouais enfin c'est cheaté.
En achetant cash aussi tu as un cashflow positif à ce compte là

 
Tous les académiques s'accordent à dire que les statistiques ne prennent de sens que sur 30, 50 ans.
Et sur ces périodes il existe un premium small et un premium value.  
Je conviens que c'est moins prise de tête d'être 100% MSCI world, mais ça implique un biais enormissime sur USA (>60%) et plus particulièrement sur Tech US alors que les PIB

 
Tous les académiques s'accordent à dire que les statistiques ne prennent de sens que sur 30, 50 ans.
Et sur ces périodes il existe un premium small et un premium value.  
Je conviens que c'est moins prise de tête d'être 100% MSCI world, mais ça implique un biais enormissime sur USA (>60%) et plus particulièrement sur Tech US alors que le poids des PIBs mondiaux c'est ~30% US, 30% Europe, 30% Asie et émergents.

Sauf que l’ensemble des PIB ne sont pas coté !
 
Le MSCI world représente bien en % le poids des marchés boursiers (donc coté)
La preuve avec des entreprises chinoises cotées à newyork

 
C'est un débat plus fondamental qu'il n'y parait, il y a différents courants idéologiques à ce sujet.
 
1/ Est-ce que les analyses sur 30 à 50 ans sont PLUS pertinentes que les analyses sur 10 à 20 ans étant donné la vitesse à laquelle des changements systémiques et geopolitiques surviennent dans le monde ? A mon sens, pas vraiment. Le fait que la courbe de taux soit depuis environ 10 ans complètement à l'envers de toutes les théories économiques centenaires biaisent très fortement l'analyse des marchés actions selon moi.  
Qu'à horizon 20 ou 30 ans la courbe de taux revienne dans une configuration plus classique ET que l'on vive à nouveau une phase de surperformance value ne m'étonnerait pas, mais faut il pour autant embarquer un biais dans son allocation dès maintenant en prévision de cela ? Alors que cela dépasse presque l'échelle d'une vie d'épargnant (environ 40 ans d'épargne)
 
2/ Les performances boursières sont selon moi beaucoup plus alignées avec la pratique ou non d'un a) capitalisme libéral de marché EN SUS d'un b) PIB en croissance EN SUS c) d'exportations des entreprises cotées que du PIB seul.  
L'Asie et les pays emergents bénéficient d'une très belle croissance du PIB mais d'une organisation du capital encore bien différente de l'épure libérale de marché pronée par les US. Leurs marchés demeurent petits et s'ils se rapprochent très rapidement du modèle US, en sont encore loin.  
De même, l'Europe a une croissance de son PIB plutôt molle mais a beaucoup d'exportations de la part de ses entreprises cotées et pratique un capitalisme moins libéral et moins orienté marchés qu'aux US.
Allouer son capital en fonction des tailles des marchés et donc selon un indice MSCI World répond à ce triangle et est, en fait, tout à fait pertinent selon moi.
 
3/ Parler de biais US et de biais Tech oublie que les US vendent EN DEHORS des US et rapatrient des profits gigantesques dans leurs marchés cotés aux US SANS impacter pour autant leur PIB. L'exemple d'Apple est par exemple intéressant : tous les profits en Europe sont capturés par les entités au Luxembourg et en Irelande, impactant positivement leurs PIB. Pourtant, tous les profits Apple en Europe sont bien representés dans les rapport K1 liés au stock AAPL cotés sur le Nasdaq. De même les profits de LVMH en Chine sont capturés par leur entité à HK si je ne me trompe pas, sans impacter le PIB français et pourtant ces profits LVMH en Chine sont valorisés dans l'action LVMH sur Euronext à Paris.
 
Bref, ramener l'equation d'investissement aux PIB masque tous les flux cross-border des grands groupes qui tirent les marchés financiers depuis des decennies. Notamment la Tech qui est globale et sans frontière par nature. Selon moi, une approche PIB est précisement l'approche biaisée vs. l'approche de taille de marché qui represente vraiment où les profits sont valorisés (dans l'action) et non enregistrés comptablement (dans le PIB du pays de booking des ventes)
 
Que les US representent plus de la moitié des profits des entreprises cotées dans le monde est edifiant, je suis d'accord, mais ce n'est pas faux pour autant et justifie d'investir en conséquence selon moi. Si l'on avait a notre disposition un jour des outils permettant d'investir dans les societés non cotées de façon efficace, evidemment que l'on pourrait regarder les choses differemment : brutalement la taille des marchés asiatiques et européens seraient relativement plus importants. Mais ce n'est pas le cas et on fait donc avec

C'est encore débattu. Elles ne sont plus statistiquement significatives depuis 2000.

Ça ne m'empêche pas de prendre un peu de small caps value dans mon allocation (zprx/zprv) mais c'est mon bac à sable

 
Gay Lussac Microcaps est fermé aux nouveaux versements, malheureusement comme Échiquier Entrepreneurs G ou A.

 
 
Dans le grand ordre des choses, arriver à surperfo sans monter son niveau de risque, il faut une sacré martingale.
Perso je cherche encore...

 
Oui, tu pourra utiliser ta poche espèces.  
 
Une fois, l'AST realisé, tu auras :
 
- Un pourcentage sur ton compte de 200 %.
- Si tu utilises tes espèces : le pourcentage passera à 164 %.
 
Tant que le pourcentage est supérieur à 140 %, il n'y a pas de problèmes.
 
Si tu passe sous les 140 % et uniquement des titres éligibles, ils vendent 71.42 % de ton portefeuille et te laisse le reste et ton AST est remboursé.  
 
Si tu passes sous les 140 %, ils vendent des titres non éligibles pour remonter au dessus de 140 %, autant de fois que nécessaire.  
 
Si tu passes sous les 140 % et ne possède uniquement que des titres éligibles, ils vendent jusqu'à 71.42 % de ton portefeuille et récupére 71.42 % des espèces et te laisse le reste et ton AST est remboursé par anticipation.  
 
Voilà.  

 
Sur Nexo, je suis à 10 % sur l'€.
Sur crypto.com, je suis à 12 % sur le BUSD.
 
Ils sont petit jouer Binance sauf pour la liquidité pool qui est à 12 % environ.  

 
Ce n'est que mon avis :
Tous les petits investisseurs devraient rester humble et partir du principe que sur le long terme ils ne pourront pas battre le marché.
L'immense majorité des particuliers qui pensent qu'ils peuvent battre le marché sans levier et sans augmenter leur risque se foutent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude à mon avis.
A la rigueur tu peux peut-être faire le pari de la croissance US ou autre marché régional sur les 10 prochaines années, mais ça reste déjà introduire un biais qui va sans doute augmenter ton beta.
 
Concrètement je pense que la plupart des particuliers qui consacrent du temps et de l'énergie à la bourse c'est de la masturbation intellectuelle inutile.
Autant prendre un tracker world et y consacrer juste 10mn en slip sur son canap tous les mois.
Si on veut faire mieux (et ça reste risqué) il faut éventuellement entrer dans une logique vraiment active et très impliquée
Par exemple en se spécialisant à mort sur quelques secteurs particuliers ou sur des types de boîtes particulières (genre les small caps d'un pays donné par exemple), en y passant 1000 heures par an pour tout connaître sur le bout des doigts ...

https://www.moneyvox.fr/assurance-v [...] entiel-241
 
Assurance vie : attention à cette redoutable arnaque

Bourso vend les titres (et donc PV fiscalisée pour le détenteur) et récupère ensuite le montant nécéssaire
ou
Bourso récupère les titres du montant nécessaire (et donc pas de PV pour le détenteur) et les vend ensuite
?

A la rigueur, si tu as la surface financière de Scipion8, tu peux préférer te fabriquer "ton" ETF physique, sans sélectionner, pour supprimer le risque d'émetteur lié à l'ETF.
Même si ça revient encore à se compliquer la vie pour couvrir un risque (semble-t-il) extrêmement faible.  

Oui mais la question de Ryu- concernait le risque.