Reprise du message précédent :

Oui, il y a bien les 17,2% de PS à payer

Je n'aime pas non plus cette expression "exonéré d'impôts" car ça porte à confusion.

Bah en fait pas vraiment, j'ai dit ça en anticipant un peu la remarque, mais ça se fait principalement au niveau de la France quand même. Le système social si généreux est financé par un système de taxe plus lourd, c'est un jeu de vases communiquant

 
Ben oui, c'est ce que les français ont choisi. Payer plus d'impôts afin d'avoir en retour plus de protection sociale.

2% de frais de gestion ?

Euroflex charge 4%  

Je viens de sortir de la GP de mon contrat spirica, 75% FE et 25 ETF WORLD. J'ai versé 100€ ensuite, à 50% sur ALT2 et 50% en ETF.  
 
Quand vous parler de "tromper" Spirica, vous rebasculez la part ETF en Fond Euro général, c'est  bien ça? Je n'arrive pas à arbitrer vers ALT2.

On peut pas arbitrer vers ALT2, uniquement sur le f€ standard (fond euro général spirica)

Si tu hérites, oui. Mais si tu veux acheter ?
1M6 à l'achat, si tu pars de zéro, tu vas avoir beaucoup de mal.
On va dire que tu as un salaire meilleur que 99.x% de la population : 15k€ nets mensuels.
On part sur 33% de taux d'endettement, un crédit immo très optimiste à 1% et une mensualité à 5k€ par mois pendant 30 ans.
Ouais, tu peux emprunter dans ces conditions très optimistes 1.55M
 

 
Ils ont raison de s'inquiéter de l'évolution de la bourse dans un monde où les énergies, qui nous permettent de produire du PIB, se raréfient.
J'ai posé la question plusieurs fois, sans obtenir de réponse.
Pourtant c'est une menace de plus en plus pesante :
Pourquoi l’Europe risque de manquer de pétrole d’ici à 2030
 
Alors je repose la question :
A supposer que l'approvisionnement énergétique en baisse mène à une contraction du PIB mondial sur une longue période : la bourse pourrait-elle continuer de croitre ?
Je ne crois pas, puisque la bourse c'est la valorisation de profits futurs. Si le PIB diminue, les profits des entreprises diminuent et/ou certaines entreprises de l'indice coulent.
Mais je reste ouvert à tout débat là dessus...
 
C'est le plus gros frein que j'ai à investir sur du budget risque.
Evidemment quand tout a chuté d'un seul coup le 6 mars c'était un bon moment pour investir, mais j'avais zéro liquidité à ce moment là et pas encore de réflexion murie pour placer cet argent. Trois mois après je pourrais commencer à envisager un bon petit budget risque (10% de mon capital au moins), mais du coup le timing me parait moins bon
 
Du coup je boursicote sur des petites actions qui me paraissent pas chères avec des ordres à la vente (PRU+3%) valable jusque fin 2020, je me fais quelques PV sur les lignes qui passent, les autres lignes passeront bien un jour

Chef si tes previsions sur le pétrole et la baisse du pib sont justes alors même le '' sans risque '' coule.

je sais pas si c'est passé ici : https://www.capital.fr/immobilier/c [...] nt-1373289
Vous en pensez quoi ? D'un point de vue écologique, c'est bien de s'attaquer à ce problème car il pèse très lourd dans les émission de gaz.
Niveau coût, ça va être élevé pour ceux qui ont leur résidence principale, mais alors ceux qui cumulent les apparts (souvent dans l'ancien) j'imagine même pas le coût exorbitant.
En tout cas, sauf ménages défavorisés, il me paraitrait anormal que ces modifications soient payées par la collectivité.

 
Evidemment... dans le domaine du logement, toutes les nouvelles normes sont des boulets énormes pour la population :  
- les couts de construction explosent, rendant l'opportunité pour les promoteurs bien plus maigre et donc moins de constructions neuves : les prix augmentent et empêchent les primo accedants d'arriver facilement sur le marché
- les rénovations "forcées" dans l'ancien coutent très chères et au final les proprietaires freinent des quatre fers : c'est souvent via aides locales, via procédures judiciaires que cela a finalement lieu, quand ça a lieu... bref ça se traduit par beaucoup d'impots locaux et/ou une baisse des services de proximité en contrepartie de ces obligations.
 
Mais effectivement, cela lutte contre les émissions de gaz, sujet pour lequel l'Europe est en pointe. En a-t-elle les moyens en 2020, c'est la vraie question  

Ca a déjà été brièvement évoqué ici. Mais c'est moins vendeur que le train de vie de Lookoom ou l'âge convenable pour atteindre les 100k

On est quelques uns à avoir été convaincus par les analyses de Jancovici.
(j'étais d'ailleurs plein d'espoir en voyant le titre de l'article du monde, en me disant que d'autres voix portaient le même message... jusqu'à ce que je lise que les projections viennent comme souvent... du think tank de Janco )

Personnellement je garde un profil de risque très prudent car je pense qu'à long terme le risque de baisse du PIB à cause de la contraction énergétique est en effet significatif.

Sauf omission de ma part les optimistes qui dénigrent ce genre de scénario apportent peu d'arguments en dehors de "La technologie et la capacité d'adaptation humaine seront capables de maintenir une croissance positive quoi qu'il arrive."

Chef, peux-tu justifier cette affirmation, détailler le scénario ?

15k net imposable mensuel, ce qui fait moins en net. Et tu peux monter easy à 45% d'endettement sur ces dossiers là.
Conclusion : c'est easy

J'entends tes objections régulières sur le fait que l'Europe se tire une balle dans le pied à vouloir être (relativement) vertueuse en matière de CO2 et d'écologie en général.
 
Et pourtant c'est justement dans une telle démarche volontariste que se trouve l'espoir : montrer qu'il est possible d'infléchir la tendance des émissions, de construire un nouveau modèle de société plus sobre, et entraîner avec nous dans ce projet le reste du monde.

 
En 1960 le reste du monde regardait l'Europe pour se guider : nous étions le phare politique et culturel du monde.
 
Depuis bientôt 60 ans, les US ont pris cette place, très fermement. L'URSS a tenté de challenger cette situation quelques temps. La Chine tente de challenger cette situation depuis 5/10 ans. 60 ans, ce n'est pas récent du tout.
 
En 2020, tout ce que l'Europe fait à tenter de "montrer l'exemple", "montrer que c'est possible", c'est tenter d'influencer l'aile démocrate américaine d'inflechir peut etre ses positions. Sans succès. En contrepartie, on se tire des balles dans le pied économiquement. Ca ne paye pas d'avoir raison si on est inaudible et dénué de pouvoir. C'est juste triste je trouve

+1
 

Ah oui c'est une excellente remarque    
Mais le sans risque coulerait probablement un peu plus tard.
 
- En cas de crise d'ampleur catastrophique, tout coulerait en même temps, (sauf l'immo qui conserverait au moins une certaine valeur d'usage )
- En cas de crise d'ampleur moyenne comme celle du covid, les actions prennent -30% d'un coup, mais on pourrait imaginer qu'elles ne remonteraient pas.. là c'est remonté parce qu'on a vu que le virus n'était pas si grave que ça et qu'on s'en sortirait niveau économie..  
Mais si on avait une crise par exemple sur l'approvisionnement énergétique qui prendrait -30% d'un coup, parce qu'un gros producteur a un problème quelconque qui fait qu'il ne peut plus exporter sa production (par exemple un gros champ sur lequel il comptait ne peut finalement pas produire, ou bien le pays préfère garder son stock pour lui), les actions pourraient ne pas remonter de si tôt, et d'un autre côté le fonds euro investi en obligations, immobilier, et protégé par les réserves de l'assureur.. pourrait tenir le choc
- En cas de décroissance durable, l'assureur est censé taper dans ses réserves pour te garantir le capital si besoin (éventuellement avec du -0.6% par an pour les frais de gestion, voire -2 maxi sur certains produits )
 
Dans tous les cas, si tu as du monétaire, tant que ta banque tient debout, tu n'as pas de perte en capital.
 
Donc finalement l'inquiétude sur ce sujet peut quelque part trouver sa justification.

Franchement, cette convention citoyenne pour le climat ça me parait mauvais du début à la fin.
 
Le problème c'est les conséquences à long terme du réchauffement climatique et de la raréfaction des ressources.
Partant de là il y a deux options pour traiter le problème :
1 - Tenter de réduire les émissions pour éviter le choc
2 - Tenter de prendre des mesures de mitigation pour amortir le choc
 
Mais pourtant cette option a été complètement mise de côté, pour quelle raison    
Au contraire, elle parait largement plus rationnelle, car :
- Les 150 mesures ne mènent qu'à 40% de réduction des émissions (d'ici 2040 ou 2050?), si on les appliquait toutes parfaitement et dans les temps, ce qui est insuffisant pour le climat. Il faudrait plutôt atteindre la neutralité carbone d'ici 2050 pour rester sous les 2°
- La France ne pèse que pour 1%, ou 1.5% en incluant les importations des émissions mondiales. Donc même si on était complètement neutres en carbone, ça ne changerait rien au problème climat, il faudrait que les autres pays nous suivent
- La France a-t-elle la moindre valeur d'exemple ou de leader pour les autres pays émetteurs ? Notamment Chine, USA,.. ? Je ne crois pas.
 
A partir du moment où on admet qu'on est une puissance géopolitique moyenne (mais Giscard s'était fait allumer pour avoir dit ça à son époque, déjà..), on comprend que c'est plutôt la solution 2 qui peut avoir sa pertinence.
Un autre argument en faveur de cette solution 2 :
Prendre la résilience pour objectif amènera une réduction des émissions comme bénéfice collatéral.
Alors que prendre pour objectif la réduction des émissions n'amène pas forcément plus de résilience.
 
Je prends un exemple simple : la vitesse sur autoroute.
Réduire les émissions : on réduit la vitesse, ce qui diminue la conso du trafic routier de .. 3% maximum
Augmenter la résilience : on réorganise ce que l'on peut dans la société pour que les personnes aient moins besoin d'utiliser l'autoroute, et la voiture en général. On rend obligatoire pour l'employeur d'accepter 1 à 3 jours de télétravail par semaine si l'employé le demande, on arrête d'affecter des fonctionnaires à 600km de leur famille, les amenant à effectuer ce trajet chaque weekend pour voir leur conjoint, etc..
Il y a moyen de réduire bien plus la consommation par ce biais, mais surtout, vu qu'on a réduit notre besoin de mobilité, le jour où on ne pourra plus se déplacer, cela sera moins grave que si on avait rien réorganisé.
 
 
Je ne vois pas grand monde écrire cela sur internet ou dans les médias, rassurez moi, je ne suis pas fou de penser ça ?
 
Pour finir, sur la mesure d'isolation thermique...
Ce que j'ai découvert en m'intéressant de près au calcul train vs avion, c'est que le train nécessite des infrastructures énormes. Un km de LGV construit ça émet 8000 tonnes de CO2. Les ingénieurs spécialisés décident "d'amortir" ce CO2 sur toute la durée de vie de l'infrastructure, en faisant "comme si" le carbone émis lors de la construction en 2011 était en fait émis lors d'un trajet en 2093.. Ceci est évidemment complètement absurde du point de vue physique, car le CO2 émis en 2011 et "amorti" en 2093 réchauffe l'atmosphère de 2011 à 2093 et pas à partir de 2093.
Ce calcul sur 100 ans mène à sous estimer d'un facteur 2 l'impact réel de la construction de ce train sur cette durée.
Deuxièmement, en divisant par 100 années les émissions, on s'intéresse à un horizon de temps beaucoup trop lointain pour nous intéresser réellement. Dans 100 ans je serai mort et mes futurs enfants seront morts ou des vieillards.
 
Bref, avec tous mes calculs j'ai fini par démontrer que pour le climat, continuer d'utiliser une ligne aérienne c'est moins pollueur que construire une LGV pendant environ 33-35 ans.
 
La bonne question à se poser, c'est donc :
Sur une isolation thermique qui va émettre x kg de CO2, pour économiser y kg de CO2 par an pendant les années suivantes, à quelle date obtient-on un équilibre ?
Déjà, l'équilibre financier est très compliqué à trouver.
Ensuite, si on profite d'avoir une électricité nucléaire décarbonée pour se chauffer, est-ce qu'au lieu d'isoler on ne ferait pas mieux de simplement remplacer les chauffages fossiles par des chauffages électriques ou pompes à chaleur ? Des travaux beaucoup moins lourds qui permettent d'utiliser une énergie à faibles émissions.
Les données pour un calcul précis paraissent cependant difficiles à trouver..

La réponse est évidemment non.
La vraie question c'est plutôt: on paye cher maintenant ou très cher plus tard ?
 
Je rejoins frankie_flowers, c'est le fameux dilemme du prisonnier : si chacun attend que les autres agissent pour être sûr de ne pas être le seul couillon à dépenser du fric dans ce domaine, alors personne n'agit.

Non, c'est juste que l'on a pas le pouvoir d'imposer quoique ce soit aux autres pays hors de l'UE. C'est évidemment une contrainte forte que l'on s'impose et qui casse notre compétitivité si les autres pays ne se l'imposent pas, mais on n'a juste pas le choix. C'est soit on fait ça chez nous, soit on ne le fait pas... Pour le moment, on est plutôt dans le "on ne le fait pas". Jancovici prêche pour le "on fait ça chez nous". On verra d'ici quelques années ...
 
Bonus : les émissions de CO2 baissent déjà en France depuis les années 2000. Parce qu'on a fait des efforts ? Non, tout simplement parce qu'une partie de la production polluante est de plus en plus importée de Chine et d'Inde, et ces émissions de CO2 sont donc comptabilisés en Chine et en Inde.

Et donc tu proposes quoi ? Que l'Europe s'arme jusqu'aux dents, soit à la pointe de l'armement et possède la plus grosse armée ? C'est donc ça l'Europe du 21eme siècle ?  

Du coup il se passe quoi pour le ALT2 actuel ?
Je venais justement d'en ouvrir un 2nd pour faire tourner le compteur.

C'est exactement ce que j'explique dans mon long pavé précédent..
Comme quoi je suis peut-être pas si fou après tout  
 
Franchement, il faudrait être mégalo pour penser que nous autres, pays de 60 millions d'habitants à l'influence géopolitique déclinante, pourrions avoir une influence quelconque sur des mastodontes comme les USA ou la Chine...
 
On m'a rétorqué que les Chinois avaient pris exemple sur nous pour augmenter leur niveau de vie, passer à la voiture, à la consommation de boeuf, ... oui, mais forcément c'est facile de vouloir imiter quelqu'un qui a un mode de vie plus confortable que soi !  
En attendant, dans l'autre sens c'est plus dur.
Personne n'envie le SDF qui dort sous une devanture de boutique fermée et se nourrit dans les poubelles. Pourtant, ce mec là a une empreinte carbone réellement très proche de 0

Ouais, peut-être, mais 15k nets imposables, tu vas douiller 5k€ par mois en impots.  
Du coup si tu t'endettes à 45%, il te reste à peine 3150€ par mois pour vivre.
C'est dur quand même, 20-25% de ton revenu sera disponible.
Sachant qu'un bien à 1M6 tu auras des frais à prévoir dessus..
Vivre dans un palace appartement T4 dans Paris mais rouler en dacia c'est pas non plus le grand luxe qu'on pourrait attendre en gagnant plus que 99.5% de la population (environ ce chiffre je pense, à quelques 0.1% près )
 
Si t'inclus les niches fiscales familiales, tu peux économiser 1k mensuels sur tes impots, mais vu la durée du crédit de 30 ans, tu peux être sûr que toutes les études supérieures de tes gamins, tu les paieras en même temps que le crédit. ..

Cette histoire d'écologie, et de lutte contre le réchauffement climatique, c'est vraiment se mettre un boulet supplémentaire au pied.
Et nous n'avons vraiment pas besoin de ça en ce moment !

Oui mais 3150€/mois sans dépenses de logement. Pas de loyer, ni de crédit immo (déjà décompté), ce qui change tout au budget !

Grave. On n'a pas besoin non plus des émigrés. Ils viennent nous piquer nos emplois a nous.

Moi je trouve au contraire que cette crise aurait dû être un déclic pour s'élancer dans le "green". Mais un déclic mondial

Cross topic avec "vivre convenablement" : j'ai dépensé ce mois ci 4500€, et il reste une semaine. Dont seulement 650 pour mon loyer.
Pourtant j'ai clairement pas fait de folies.

Certes j'ai eu des dépenses "exceptionnelles", mais quand tu gagnes 15k t'as probablement envie de pouvoir satisfaire des "dépenses exceptionnelles" facilement. Un jour tu vas avoir l'idée de changer ta télé, puis ensuite tu voudras un nouveau four, une machine à laver plus pratique, un appareil photo neuf, puis l'été va arriver ce sera les vacances, tel ou tel loisir, une nouvelle veste pour l'hiver et autres vêtements, une voiture confortable, sans compter la même chose pour tes enfants à mesure qu'ils grandissent
Tu peux aussi avoir des pépins de santé, des proches dans le besoin, et mille autre postes de dépenses qui vont te faire sentir pas du tout à l'aise

En gros, à 15k dans ton appart parisien t'as le même train de vie qu'un cadre random dans une cogip de province qui gagnerait 5000€ nets mensuels, qui aura une maison de 120m² en banlieue immédiate pour 1k€ mensuels, 1k€ d'impots.
Décevant

Quel rapport ?  

Ben on a pas besoin de ça. Comme l'écologie.

 
Bravo, tu viens de sortir tous les exemples qui sont reniés ici  
C'est de la dépense de pauvre ça, de la société de consommation. Où est le théâtre ? Le golf ? Le restau triple macaronné ? C'est ça la vraie dépense. Le reste, c'est du gadget.

Si, pour compenser la natalité française + faire les jobs dont les blancos   ne veulent pas.

Un immigré peut être blanc, frr.  

Ce troll velu    
« Ha ben non alors, moi les problèmes j'aime pas ça cay nul ! »

Aucun troll.

Et nos femmes

Intéressant ce paragraphe, au regard de la discussion en parallèle sur l'énergie et les émissions de CO2 qu'il faudrait limiter  

 
Il manque un smiley Blacked

Ben ouais, mais quand t'as un reste à vivre après impot et logement de 3k à peine, t'auras pas assez pour l'abonnement au club de golf ou le gastronomique Tu vois, c'est justement le problème.

Non, il ne faut pas limiter les émissions de CO2, il faut se préparer aux conséquences néfastes du réchauffement climatique (et la raréfaction des ressources fossiles)
Concrètement, ça voudrait dire émettre plein de CO2 pour réorganiser notre habitat, notre urbanisme, et investir dans plein de matériels, technologies et techniques qui nous seront utiles dans le futur.
Par exemple, des cultures résistantes à la sécheresse, des climatiseurs, des centrales nucléaires, des technologies basées sur la production d'hydrogène...

Mais ce n'est que mon avis, et ici ce message a avant tout pour but de te contredire frontalement pour que nous arrivions in fine à une position plus équilibré.

Après mon 2 étoiles de ce WE, j'ai décidé de faire un resto étoilé par trimestre.  

 
+1. On a vraiment pas besoin de ça.

la base chef